Los diversos estratos Peri archon, Recherches Augustiniennes vol. 72 1987, 5 - 65. Origen of Alexandria

62 Pages·2016·3.01 MB·Spanish

by  J Rius Camps

Los diversos estratos redaccionales
del Peri Archon de Orígenes
Presentación
A modo de lección inaugural del curso académico 1985-1986 en la Facultad
de Teología de Barcelona leí un trabajo que llevaba por título « El Peri Archon
d’Orígenes. Radiografia del primer tractat de teologia dogmático-sapiencial »
(Barcelona 1985), en el que ofrecía un primer ensayo sobre la posibilidad de
distinguir diversos estratos en la composición literaria del Peri Archon,
dimanantes todos de la pluma del propio Orígenes. Esta hipotética estra­
tificación del Peri Archon actual fue tomando cuerpo y aquilatándose a
medida que avanzaba mi traducción al catalán del Tractat sobre els Principis,
en la que me había propuesto conjugar la versión íntegra al latín realizada por
Rufino con los extractos y fragmentos griegos conservados por la Filocalíá y
por Justiniano, además de los excerpta procedentes de la traducción latina
llevada a cabo por Jerónimo. La invitación de los directores de la « Tenth Inter­
national Conference on Patristic Studies », Oxford 24-29 de agosto de 1987, a
leer y a someter a discusión mi ensayo sobre « Los diversos estratos redaccio­
nales del Peri Archon de Orígenes» en el seno del «Master Theme» consa­
grado al Alejandrino ha permitido reelaborar los materiales en vista de una
nueva y definitiva publicación. Agradezco a los responsables de « Recherches
augustiniennes » de haber acogido mi trabajo en el seno de sus publicaciones.
Dado el carácter restringido de dicha « lección inaugural », he integrado en
versión al castellano la mayor parte de los materiales que la componían, con
las consiguientes modificaciones y puntualizaciones debidas a las sugerencias
recibidas y al progresivo aquilatamiento de la hipótesis basilar, ampliando
notablemente el texto sobre todo en la parte relativa al tercer estrato, el más
delicado y difícil de detectar, pero también el de mayor trascendencia de cara a
una valoración global de la obra de Orígenes.
6 JOSEP RIUS-CAMPS
Endre von Ivanka1, en su intento de distinguir entre el Orígenes predicador
(homilías), comentarista o exegeta, y el Orígenes sistemático del Peri Archon,
hace desde un principio esta aseveración categórica que nos implica a todos :
« Porque nadie discutirá que el contenido didáctico de la obra rtepi dp^cov es
una desfiguración de la genuina tradición cristiana en un sentido cercano a la
gnosis y al neoplatonismo» (p. 481). En consecuencia, hablará seguidamente
de « las innegables herejías contenidas en el Peri Archon » (p. 482). En el fondo
critica a Orígenes de haber « reinterpretado las verdades salvíficas del pecado
original y de la redención como momentos constitutivos de una ontologia »
(p. 481), hasta el punto de afirmar con un neologismo audaz que « realidades
salvíficas y realidades ontológicas (Heilsgeschehen und Seinsgeschehen) son
para Orígenes una misma cosa » (p. 486).
Me he extendido en este juicio, pues es muy indicativo de la corriente que
desde el intento de reconstrucción del original del Peri Archon abordado por
Karl Fr. Schnitzer2, pasando por la edición crítica de Paul Koetschau3, quien
se sirvió largamente de aquélla, y por el opúsculo de Franz-Heinrich Kettler4,
hasta la reciente traducción-reconstrucción llevada a cabo por Herwig Gorge-
manns y Heinrich Karpp5, no ha dejado de tener — sobre todo en el mundo ger­
mánico — sus sostenedores. Véase como botón de muestra el juicio emitido por
los dos últimos críticos : « A fin de cuentas, la historia de la salvación tuvo que
ceder el lugar en Orígenes a un sistema ontològico y, en consecuencia, su
victoria sobre gnósticos, marcionitas y eclesiásticos tradicionalistas costó
demasiado cara. Es comprensible, pues, el debate entablado contra su esbozo
de sistema » (p. 21).
La polémica viene de lejos. En parte, estalló ya en vida de Orígenes. Pero
sobre todo se encendió a raíz de la traducción al latín del De principas por
obra de Rufino. Jerónimo reaccionó frente a esta traducción benévola y que
intentaba presentar al público latino los aspectos más positivos del libro,
traduciéndolo de nuevo, más literalmente, y extractando los pasos más
comprometedores en una carta dirigida a Avito. La intervención del emperador
Justiniano, enviando al patriarca Menas un florilegio de los veinticuatro
pasajes más impugnables acompañados de diez anatematismos preparará la
condenación de Orígenes.
Los concilios que lo condenaron, según palabras de Henri de Lubac6, « han
reasumido los términos infamantes de los textos preparados por Justiniano,
1. E. von Ivanka , Der geistige Ort von Ilept áp^mv zwischen dem Neuplatonismus, der
Gnosis und der christlichen Rechtgläubigkeit, en Scholastik IV (1960) 481-502.
2. K. F. Schnitzer , Orígenes über die Grundlehren der Glaubenswissenschaft. Wie­
derherstellungsversuch (Stuttgart 1835).
3. P. Koetschau , Orígenes. Werke. Fünfter Band. De Principas [IIEPI APXQNJ (GCS 22
[V]) (Leipzig 1913).
4. F.-H. Kettler , Der ursprüngliche Sinn der Dogmatik des Orígenes (Berlin 1966).
5. H. Görgemanns — H. Karpp , Orígenes vier Bücher von den Prinzipien (Darmstadt
1976).
6. Exégèse médiévale. Les quatre sens de l'Écriture, 1/1 (Paris 1959).
LOS DIVERSOS ESTRATOS DEL « PERI ARCHON » 7
quien a su vez se hizo eco amplificándolas, corregiéndolas, completándolas, de
las acusaciones apasionadas formuladas más de un siglo antes por Epifanio y
Teófilo » (p. 255). Aflora bien, según De Lubac, « el “ concilio ” de 543 en
realidad nos es más que un edicto de Justiniano que los obispos de su sínodo
permanente y los cinco patriarcas tuvieron que aprobar bajo las presiones del
todopoderoso emperador » y, a propósito del Concilio Ecuménico V, dice : « la
condenación de 553, la única que seria verdaderamente capital, la que se
atribuye a este V concilio, no fue sino un acto extra-conciliar, logrado por
Justiniano antes de la apertura oficial del concilio, y que no figura en las
actas de las deliberaciones » (p. 256). Finalmente, en lo que atañe al Decreto de
Gelasio, « que tan duro es para Orígenes, es — según el propio De Lubac —
obra de un autor privado, que escribía lejos de Roma y que seguía ciegamente
a san Jerónimo » (ibid).
He mencionado a Jerónimo y a Justiniano porque buena parte de la tradi­
ción textual indirecta, si exceptuamos los dos grandes pasajes conservados
por la Filocalía, proceden precisamente de la Carta a Avito del primero y de la
Carta a Menas del segundo. Y no hablemos ya de los Anatematismos que han
seducido a más de un autor del s. xx y que, por influjo de la edición crítica de
Koetschau, siguen intimidando a más de uno.
Ciertamente Orígenes ha tenido y sigue teniendo sus defensores. Las traduc­
ciones de Manlio Simonetti7, de Marguerite Harl8 y de Henri Crouzel9 son
mucho más matizadas. Sin embargo, los argumentos de autoridad, vengan de
donde vengan, son siempre externos al texto y a lo máximo a que se llega es a
contrabalancear los unos con los otros. Mi convicción, por otro lado, es que
Orígenes no tiene necesidad de traductores benévolos al estilo de Rufino ni de
apologetas modernos equipados con los refinados instrumentos de la crítica
científica. Su obra vale por sí misma, y el Peri Archon no constituye excepción.
La última palabra debe tenerla siempre el texto.
Se me podría objetar que el texto del Peri Archon no nos ha llegado en su
version original, excepción hecha de los dos grandes extractos de la Filocalia,
sino a través de la traducción tendenciosa de Rufino. En este aspecto, es de
lamentar que, al menos, no se nos haya conservado la de Jerónimo, que
pretendía ser más literal (sólo se han conservado los extractos enviados a
Avito). Con todo, podemos hacernos una idea bastante aproximada del tenor
primitivo del texto gracias a los esfuerzos de la moderna crítica textual. Mi
contribución, sin embargo, va en otra dirección. Tengo la convicción de que el
Peri Archon no fue redactado de una sola vez, sino que la obra actual es el
resultado de la sedimentación de diversos estratos, a medida que el propio
Orígenes descubría en su composición nuevas implicaciones que lo forzaban a
7. M. Simonetti , I Princìpi di Origene (Turin 1968).
8. M. Harl — G. Dorival — A. le Boulluec , Origène. Traité des Principes (Peri Archôn)
(Paris 1976).
9. H. Crouzel — M. Simonetti , Traité des Principes, 5 vol. (Paris 1978-1984).
8 JOSEP RIUS-CAMPS
ir cada vez más a fondo a la raíz del problema. Si esto fuera así, nos permitiría
adentrarnos en sus sucesivas intenciones y emitir un juicio de valor sobre las
soluciones propuestas que las tuviera en cuenta.
1. El título de la obra «Perl Archon»
Para determinar el sentido exacto del tratado Sobre los principios, Ilepi
ápxcov, que Orígenes ha desarrollado en tres ciclos, se ha hecho recurso
obviamente tanto a los diversos significados del término áp%f| que depara la
semántica como a la existencia de obras de otros autores con títulos parecidos.
Empecemos por el sentido del término « principio ». El propio Orígenes,
comentando Jn 1,1 : «En el principio existía la Palabra», enumera los múlti­
ples significados que adquiere ese término no sólo entre los filósofos griegos
sino también en las Escrituras. Después de escrutarlas, dice, « uno se dará cuenta
de que según la Palabra de Dios también este término tiene una significación
múltiple ». Aduce seis acepciones, de las cuales sólo una es aplicable a nuestro
caso : « No es absurdo que uno llame también ‘ principio ’ al Dios del universo,
alegando que es obvio y manifiesto que el Padre es ‘ principio ’ del Hijo y el
Creador es ‘ principio ’ de las creaturas : en una palabra, que Dios es ‘ prin­
cipio ’ de los seres. Estimulado por el dicho : “ En el Principio existía la
Palabra ”, entendiendo por ‘ Palabra ’ el Hijo, concluirá que se dice de él que
‘ estaba en el Principio ’ por el hecho de ‘ estar en ’ el Padre » (ComJn I 17 : V
§ 102).
Por el modo cómo presenta esta interpretación y por el hecho que no la
asumirá a continuación está claro que no tiene ningún interés en hablar del
Padre como ‘ Principio ’ único tanto del Hijo como del universo. De hecho, el
Principio del universo, nos dirá a continuación, es el Hijo en cuanto que es la
Sabiduría personal de Dios, el paradigma de toda la creación. Tampoco no la
asume, por lo que parece, en el tratado Sobre los principios, de otro modo no
trataría de los ‘ principios ’ (en plural) y habría hecho hincapié en ella al hablar
de Dios Padre. Desde Eusebio (CMarcell I 4), todos los autores que se han
negado a dar a dicho término el sentido de « principios fundamentales (Grund­
prinzipien) del ser », según el significado banal que tenía en la filosofía griega,
se han refugiado en este teologúmeno. En consecuencia, prefieren entenderlo en
el sentido de « enseñanzas fundamentales (Grundlehren) de la fe cristiana ».
Por lo que hace a las obras contemporáneas que llevan títulos parecidos,
tanto filosóficas como eclesiásticas o gnósticas10, difícilmente se puede deducir
el sentido que quiso darle Orígenes a su obra del mero hecho que se sirva de un
título parecido. Cierto que su predecesor en la Escuela alejandrina, Clemente,
tenía previsto escribir un tratado homónimo Sobre los principios. Pero, ¿ puede
afirmarse, sin más, que « Orígenes ha llevado a cabo quizás lo que precisamen-
10. Koetschau , GCS V, pp. XIV-XV ; Simonetti , Princìpi, 27-28 ; Crouzel -Simonetti ,
Principes I, 12-15, etc.
LOS DIVERSOS ESTRATOS DEL « PERI ARCHON» 9
te su predecesor se había propuesto, pero que no había llevado a término,
ofreciendo un complemento cristiano a la exposición de aquél sobre las
enseñanzas fundamentales del paganismo »n ? Habrá que examinar de cerca
los pasajes en que Clemente ha dejado constancia de su propósito.
2. El frustrado tratadito de Clemente « Sobre los Principios »
No cabe duda que Orígenes es deudor a su predecesor en la Escuela alejan­
drina de haber emprendido la tarea de componer un tratado Sobre los princi­
pios. Clemente tenía el propósito, anunciado en repetidas ocasiones (Str III
13,1 ; 21,2 ; IV 2,1 ; V 140,3 ; VI 4,2), de componer un tratadito Sobre los
principios en el seno de las Estrómata, tratado que debería ir seguido de otro
Sobre la profecía (IV 2,2 : cf. I 158,1 ; IV 91,1 ; 93,1 ; V 88,4), a modo de
preparación para el desarrollo central Sobre la contemplación de los misterios
(f| ércoTiTEÍo) o Teología propiamente dicha (xó OsoA-oyucóv eìòoc) (IV 3).
Clemente divide, en efecto, la Filosofía mosaica en cuatro partes : 1) Históri­
ca ; 2) Etica ; 3) Física (q quena) Beco pía) ; 4) Teología (tó Oeo^oyiKÓv eïôoç,
i) ÉTiorcxEÍa) (I 170, 1-2). La Teología es designada por él como « el verdadero
conocimiento de la Naturaleza gnóstica » (f| xco ovn yvcoaxticq quoioXoyía) en
contraposición a la contemplación de la naturaleza sin más, o bien « la verda­
dera Iniciación divina en los grandes misterios » (q 0eía ovxcoç íepoqavxía) en
contraposición a la Iniciación en los pequeños misterios que depara la Física
(IV 3,2).
Del preámbulo de la Estrómata IV es fácil deducir que tanto el tratado Sobre
los principios como el tratado Sobre la profecía, enunciados después de los que
corresponden a la Etica (1,1-2) — que pasará a desarrollar a continuación
(4,1 ss)—, y previos al que habría debido ser el desarrollo culminante de las
Estrómata, la Teología o Contemplación de los misterios, pertenecen de lleno a
la Física (q quemo) Gsoipía)11 12. El primero no parece reducirse a un conjunto de
11. Koetschau , GCS V, p. XV : « Orígenes hat in diesem (Werke) vielleicht eben das, was sein
Vorgänger nur beabsichtigt, aber nicht ausgeführt hatte, ausgeführt und eine christliche Ergän­
zung zu dessen Darstellung der heidnischen Grundlehren geboten. So mag — continúa — die An­
regung zu der Abfassung von fiept dp%(5v dem Orígenes wohl von Klemens gegeben worden
sein ; das Verdienst aber, die christlichen Glaubenslehren zum ersten Male systematisch und in
Verbindung mit Lehren griechischer Philosophen dargestellt zu haben, gebührt allein dem Oríge­
nes ».
12. A. Méhat , Étude sur les ‘ Stromales ’ de Clément d’Alexandrie (Paris 1966), parece
confundir la Epóptica o Teología con la Física : « ‘ Contemplation époptique ’ et ‘ contemplation
physique ’ sont des synonimes » (p. 149). La confusion se refleja ya en la traducción de Str I
15,2 : « (Mon ouvrage) consignera les dogmes que se sont donnés les hérésies les plus connues ;
il leur opposera tout ce que doit dispenser une prudente pédagogie et qui fait partie de la gnose
dans l’ordre de la contemplation époptique » (p. 148 [la cursiva es del propio traductor ]).
F. Overbeck , Die Teppiche (Basilea 1936), traduce con exactitud : « Auch was die
hervorrangenden Ketzereien lehren, wird sie anführen und ihnen alles entgegenhalten, was vor
der auf dem Schauen beruhenden Erkenntnis festgestellt werden muss » (p. 172 [la cursiva es
mía]). Como habrá apreciado el lector, no es lo mismo lo que debe ser propuesto en forma de
10 JOSEP RIUS-CAMPS
noticias doxográficas sobre los filósofos griegos (cf. V 140,3 ; VI 4,2), sino que
habría contenido así mismo una discusión cerrada sobre la dependencia de los
herejes — en especial los Marcionitas — de la filosofía griega (III 13,1) y un
examen de las oposiciones insinuadas por los filósofos y propugnadas por los
Marcionitas (21,2). El segundo no se habría circunscrito al libro profetico del
Génesis sobre el origen del mundo, sino que habría intentado demostrar a par­
tir de las Escrituras — tanto la Ley y los Profetas como el Evangelio — que hay
un solo Dios y Señor todopoderoso contra los heterodoxos (IV 2,2-3 ; 3,2-3 ;
cf. 91,1 ; 93,1). Todos estos tratados habrían de servir de propedéutica para el
desarrollo central sobre la verdadera Teología13.
Pero Orígenes va más lejos que su predecesor. Su ITepì àp%rôv no consistirá
en un tratadito más, constitutivo de la Física, sino que adquirirá categoría de
escrito independiente. La exposición dogmática, de cariz claramente anti­
gnóstico y, en especial, antimarcionita, constituirá el núcleo primitivo de la
obra ; en cambio, la exposición de tipo sapiencial, muy cercana a la Epóptica
de Clemente14, formará parte de una ulterior consideración, según veremos más
adelante. « Según esto, los Principios (úpxaí) — objeto de ese Tratado — no son
únicamente los artículos del símbolo eclesiástico, examinados a la luz de las
Escrituras y de la Tradición apostólica, sino sobre todo los Principios del
Conocimiento sapiencial, involucrados de modo misterioso en las Escrituras,
propedéutica (öaa TtpootKovo|iT|0fjvai K<x0f|KEi) que el conocimiento por experiencia que deriva
de la contemplación misma ("riïç Kottà if|v èrtojmKf|v Oecopíav yvéaecoç) : la primera es anterior
(npootKovopéco rige genitivo, traducido por Overbeck con la prep. « vor ») a la Epóptica, y no
sinónima. La frase de Clemente está plagada de compuestos a base de la preposición upo— :
<xà> àvayKaiœç Exovta itpoStaA-titpOfivai tfjç (puaucfiç Oeœpiaç rcpoTtapcm0e|iévT) (este gen. es
partitivo : « exponiendo con anterioridad la parte de la Física que necesariamente debía
presuponerse » ; Overbeck lo ha traducido erróneamente como si estuviera regido por la prep.
tipo— : « was notwendigerweise vor der Betrachtung der Natur vorausgenommen werden muss »)
Kai tà êgjtoôcov torágEva tri dtKo7.ou0íq npoarcoXoopévT)... 7ipoKEKa0apgÉVT|ç -riïç yfjç... ó
«poaycbv... tà upó goornptcov... npoJtaiôetaç (15,2-3). Exactamente los mismos compuestos que
repetirá en el preámbulo de la Estrómata IV 3,1-2 : npoXéyea0ai... npoKEKafiapgévcov xai
jtpoóiateruTttopévwv tcöv npoi'oxopr|0fivat sai Jtpojtapa5o0fjvat Seóvtcov .
13. Es en el seno de la Física, y no en el de la Epóptica, donde se deberán refutar las opinio­
nes de los herejes. A. Le Boulluec , La polémique antiguos tique dans le Peri Archôn, en
H. Crouzel — G. Lomiento — J. Rius-Camps (edd.), Origeniana, « Premier Colloque Internatio­
nal des études origéniennes (Montserrat, 18-21 septembre 1973)» (Bari 1975), pp. 57-58,
siguiendo a Méhat, distingue dos etapas solamente : el ncpì ápxcov doxográfico y el cristiano :
« L’exposé nepì àpxràv y devient tó OeoLoyucòv eiôoç. Mais cette fois les seules objections à
combattre viennent des hérétiques ». En el plan, en cambio, que Clemente se había propuesto
desarrollar, la refutación de las herejías, acoplada al tratado « Sobre la profecía », debía tener
lugar con anterioridad a la Epóptica (cf. Str IV 2,2-3 ; 3,2-3 ; cf. 91,1 ; 93,1), es decir, dentro de
. la Física. Esto es muy importante, de otro modo se confunde lo propedèutico con la teología
propiamente dicha.
14. Cf. In Cant Prol : Vili 75, donde divide la filosofía en tres partes : 1) « Moralis » o
Etica ; 2) « Naturalis » o Física y 3) « Inspectiva » o Epóptica/Teología. Cf. mi monografía
sobre El dinamismo trinitario en la divinización de los seres racionales según Orígenes (Roma
1970), pp. 421-423.
LOS DIVERSOS ESTRATOS DEL «PERI ARCHON» 11
pero debidamente encubiertos para que no fueran objeto de irrisión y de despre­
cio por parte de los simples15 ».
Del tratadito de Clemente, muy condicionado todavía por los tratados
homónimos en boga entre los filósofos, al tratado Sobre los principios desarro­
llado por Orígenes en tres ciclos hay una notable evolución. El ttepi áp%cov de
Clemente se quedó en un mero proyecto. Sobre su alcance podemos barruntar
algo a partir del enunciado de Sir IV 2,1 : « Debemos tratar de conocer a fondo
las enseñanzas propuestas tanto por los Griegos como por los demás (filósofos)
bárbaros Sobre los principios de la Naturaleza {xa nspi áp%&v ((mmo/toyn-
0évta, parte integrante, a saber, de la Física), en la medida en que sus opi­
niones han llegado hasta nosotros, así como discutir a fondo las principales
teorías formuladas por los filósofos ».
No creo que Clemente tuviera ya en proyecto un Ilepì ápx<»v cristiano16.
Clemente distingue, sí, entre f| 'EMcnvucfi áW|0£ia y f| ko 0’ f|pàç (cf. Sir I 98,3).
La primera es una TtpoTtatóeía o instrucción preliminar tou yvcocxucoñ, del
individuo ideal, según Clemente (99,3). Sin embargo, será Orígenes quien,
siguiendo las huellas de su predecesor, dará un paso decisivo y se distanciará
definitivamente tanto de las categorías pedidas en prèstito a la filosofía griega o
a las religiones mistéricas como del mismísimo término « gnóstico » que reivin­
dicaban para sí las sectas heterodoxas. El individuo ideal para Orígenes ya no
será el yvcoaxiKôç, punto culminante de la trilogía de Clemente, sino el icveupa-
tiKÓg. El predominio de la terminología bíblica es todo un síntoma.
Así pues, en buen método, además de los sentidos que pueda tener este
término en los filósofos griegos o en la Escritura y de la existencia de un género
literario más o menos estereotipado, la única forma de salir de dudas sólo
puede consistir en un análisis minucioso de la obra y, en concreto, de la finali­
dad o finalidades que se pretenden.
3. El plan de la obra
Hasta hace relativamente poco (la edición crítica de Koetschau todavía la
asume) se aceptaba sin más la división tradicional en cuatro libros, división
que, si bien es muy antigua y se remonta probablemente al propio Orígenes, se
ha evidenciado que responde exclusivamente a criterios de orden editorial (la
capacidad de los pliegos de papiro). La división propuesta por Basilius
15. Dinamismo, 427.
16. Le Boulluec , La place de la polémique antignostique, 57, lo afirma sin más : « Quand
on voit comment l’expression tà nEpt ápzfflv <poauAoyT|0ÉVT(i est remplacée (?) par f| ¿TuSpopfi
ifjç 0£OÀ.oyfaç on est tout prêt â lire dp%ti sous 0eôç, et à saisir comment se fait le passage de la
section TtEpi àpxâv d’un manuel scolaire à un Ilepì dpxcciv chrétien » El interrogante es mío.
pexà ttiv ént5popf|v TflÇ Qœ^oyiaç indica que, tras el planteamiento filosófico, se ha hecho ya
incursión en otro de cariz teològico ; sólo en el seno de esta nueva perspectiva tiene sentido un
tratado Sobre la profecía.
12 JOSEP RIUS-CAMPS
Steidle17, en tres ciclos, respondería mejor al plan original. En cada uno
de estos ciclos se exponen desde diversos puntos de vista los tres principios que
lo engloban todo : Dios, creaturas racionales, mundo. (En el tercer ciclo se
invierte el orden de los últimos principios.) A manera de introducción Orígenes
habría prepuesto un Prefacio.
No todos, sin embargo, han aceptado sin más esta división. Así, Górge-
manns-Karpp consideran que « no da razón de la relativa independencia de los
18 tratados (del que menos, del tratado sobre las Escrituras de IV 1-3) ni del
‘ sentido longitudinal ’ que se puede reconocer en su sucesión dentro de la
composición global18 ». En cambio, añaden, la división tradicional en cuatro
libros hace que el lector se dé cuenta de ese « sentido longitudinal ». Me parece
interesante su observación por lo que atañe al tratado de inspiración de las
Escrituras y al de hermenéutica. La presencia de estos dos tratados (más ade­
lante comprobaremos que no son ni tres ni uno sino dos) constituye un reto
muy serio a la disposición de los materiales en tres ciclos sucesivos.
En el primer coloquio sobre Orígenes celebrado en Montserrat el año 1973,
un grupo de estudiosos dirigidos por Marguerite Harl presentó una serie de
estudios tendentes a descubrir el verdadero plan de la obra19. Sus conclusiones
han sido asumidas en las dos versiones más recientes del Peri Archon en
lengua francesa20. En el « Plan del Peri Archôn » que nos presenta M. Harl21,
además del Prefacio, se distingue una Primera parte (correspondiente al llama­
do Primer ciclo por Steidle : I l-II 3) o Exposición general y una Segunda parte
(correspondiente al llamado Segundo ciclo : II 4-IV 3) en la cual se tratan
Cuestiones particulares siguiendo exactamente el orden en que han sido enume­
radas en el Prefacio. Cierra la obra una « reasunción de los sujetos de la prime­
ra parte » (que correspondería al llamado Tercer ciclo : IV 4). Se insiste en el
hecho que, al menos por lo que hace a los tratados de la Segunda parte — en
perfecta correspondencia con los enunciados del Prefacio —, « la obra está
constituida por una serie de tratados relativamente autónomos22 ». Esta divi­
sión, sin embargo, conlleva una serie de problemas :
1) En primer lugar, los artículos enumerados en el Prefacio se presentan
como si éste finalizase con el artículo noveno relativo a las Escrituras, cuando
la enumeración de artículos continúa con la larga disquisición sobre la ausen­
cia del término « incorpóreo » en las Escrituras (Praef §§ 8b-9) y con dos artí­
17. B. Steidle , Neue Untersuchungen zu Orígenes’ Ilepi ápx<»v, en ZNW 40 (1941)
236-243.
18. Görgemanns -Karpp , Prinzipien, 16.
19. M. Harl , Structure et cohérence du Peri Archôn, en Origeniana, pp. 11-32 ; G. Dorival ,
Remarques sur la forme du Peri Archôn, ib., pp. 33-45, y A. Le Boulluec , La place de la
polémique antignostique dans le Peri Archôn, ib., pp. 47-61.
20. Véase, supra, nn. 8 y 9.
21. Harl , Structure, 14-20; Principes, 20-21.
22. Crouzel -Simonetti , Principes, I 19.
LOS DIVERSOS ESTRATOS DEL «PERI ARCHON » 13
culos más relativos a los ángeles y a los astros (§ 10a). Ahora bien, estos tres
enunciados corresponden precisamente a la susodicha « Exposición general23 ».
2) En segundo lugar, de los dos tratados homónimos « De fine vel consum-
matione » (I 6) y « De consummatione [mundi] », Expi xsâooç (III 6), ninguno
de ellos enunciado en el Prefacio, intercalados el primero dentro del tratado
« Sobre las naturalezas racionales » (I 5-8) y el segundo después del tratado
« Sobre el mundo » (III 5), sólo del segundo hay constancia en dicho « Plan
global » y, todavía, adosado al tratado « Sobre el mundo ». Con todo, el
primero, además de contener un desarrollo Ilepi rékovq, contiene otro que
debería intitularse üspi áp%fjc;, hasta el punto que dicho tratado debería
llamarse con propiedad « Sobre el principio y el fin ». El segundo, en cambio, es
sencillamente un tratado Ilspi xéXovq. Ahora bien, justamente en la Segunda
parte o Segundo ciclo del Peri Archon se presenta, después del tratado « Sobre
el alma » (II 8), otro tratado Ilepi ápxfib, acerca del cual los códigos latinos
dan la siguiente descripción : « De mundo et motibus rationabilium creatura-
rum vel bonarum vel malarum et de causis eorum » (II 9), y que se corres­
ponde, en parte, con el primero (I 6 : « Sobre el principio y el fin »), en lo
concerniente a la cuestión relativa al « principio ». En dicho « Plan global » del
Peri Archon ese tratado ha sido adosado sencillamente al tratado Sobre el alma
(II 8) : nótese, sin embargo, que tanto la referencia al « mundo » como a las
« naturalezas racionales » (en el titulillo y en el desarrollo consiguiente) no se
avienen con éste.
3) En tercer lugar, la numeración del 1 al 9 de los tratados que componen la
« Segunda parte » no tiene en cuenta para nada la presencia de tres doxologías :
una primera, al término de la Segunda exposición ciclica24 sobre Dios — el
alma — el mundo (III 5,8 fin) ; una segunda, al término del primer Apéndice
« Sobre la inspiración divina de las Escrituras » (IV 1,7 fin) ; y una tercera,
truncada (falta el « Amen » final), al término del segundo Apéndice « Sobre el
método hermenéutico » (IV 3,14 [26] fin), seguida de la digresión sobre el
término «incorpóreo» (IV 3,15 [27]).
Con tal de dilucidar, pues, el plan global de la obra hay que reseguir paso a
paso, si bien a la inversa, los múltiples trazos que ha ido dejando Orígenes en
su composición. Acabamos de mencionar algunos (volveremos en seguida
sobre ello), pero hay otros más.
23. Harl , Structure, 24, n. 38, se ha dado cuenta de esta anomalía : « L’interprétation de la
fin de la Préface est délicate : quelques lignes (§ 10, p. 16,1-8) semblent ajouter une ultime
question, sur les anges et les bonnes puissances, mais rien de tel ne vient après le traité
d’herméneutique ».
24. Prefiero mantener, de momento, la terminología « Primer/Segundo/Tercer ciclo », o bien
« Primera/Segunda/Tercera exposición cíclica ».
14 JOSEP RIUS-CAMPS
4. El Prefacio
En el prefacio de una obra el autor hace su declaración de intenciones. Pero
tanto o más importante que lo que se explicita, son los presupuestos que se
traslucen de lo que él dice y, dado el caso, los posibles estratos que deje entre­
ver la redacción final. Tanto los partidarios de interpretar el título en sentido
filosófico, « Principios fundamentales del ser » (« Grundprinzipien des Seins »), a
la manera de las grandes sistematizaciones de la filosofía griega, como los que
propugnan una interpretación básicamente teológica, « Enseñanzas fundamen­
tales de la fe cristiana » (« Grundlehren des christlichen Glaubens »), como si se
tratase de un tratado de dogmática, deberían dar razón : a) del encabezamiento
del Prefacio ; b) de la confesión del propio Orígenes sobre su pasado filo­
sófico ; c) de los móviles que lo han inducido a redactar la regla de fe, regla que
condicionará la estructura de la obra ; d) de la gran importancia concedida a
las Escrituras como fuente de conocimiento por experiencia del misterio de
Dios ; e) de la presencia de un cuerpo extraño que no se aviene con la enu­
meración de los artículos de la regla de fe, la digresión sobre la apelación
« incorpóreo » ; f) del añadido de dos cuestiones conexas, una vez enumerados
ya los artículos fundamentales y después de haber rematado su enumeración
con el artículo referente a las Escrituras como objeto formal de la búsqueda ;
finalmente g) de la metodología a seguir, enunciada en el colofón del Prefacio.
a) El encabezamiento del Prefacio
La obertura de una obra literaria o musical contiene, como se ha dicho, los
trazos indispensables para comprender las intenciones del autor. Orígenes da
comienzo con esta comprobación :
« Todos los que creen y están plenamente convencidos de que “ la gracia y la
verdad han venido por medio de Jesús Mesías ” (Jn 1,17) y que Cristo es ‘ la
Verdad ’, según lo que él mismo dijo : “ Yo soy la verdad ” (14,6) no extraen el
conocimiento de experiencia que estimula a los hombres a vivir feliz y razona­
blemente de otra fuente que no sean las propias palabras de Cristo y su
enseñanza » (PArch Praef 1 : V 6,13).
La Verdad, base del conocimiento sapiencial, fruto de la experiencia del
Espíritu, sobre la cual quiere tratar Orígenes (nótese la triple repetición del
término), no es una verdad cualquiera ni tampoco la verdad filosófica, sino la
Verdad personificada en Cristo y que ha sido comunicada a los creyentes
mediante sus propias palabras y su enseñanza. Los dos testimonios de Juan
aducidos por él — y, en consecuencia, la distinción entre la Verdad personal y
las múltiples verdades participadas — se hallan claramente diferenciados en el
Comentario de Jn 1,17 : « La Verdad substantivada (cf. Jn 14,6, que acaba de
citar) y, para decirlo así, prototipo de la verdad que hay en las almas racio­
nales, Verdad a partir de la cual han sido acuñadas una especie de imágenes de
sí misma por los amantes de la Verdad, no ‘ ha venido por medio de ’ ningún
otro, sino que ‘ ha venido ’ (a la existencia) por obra de Dios » (ComJn VI 6 :
§ 38 : cf. también fg 9).