Lire le Capital

189 Pages·1968·2.62 MB·French

by  Louis Althusser

petite collection maspero 30
DANS LA COLLECTION « THÉORIE »
Série Recherches
Louis Althusser. Pour Marx.
Pierre Macherey. Pour une théorie de la production littéraire.
Emmanuel Terray. Le marxisme devant les sociétés « primi­
tives ».
Louis Althusser. Lenine et la philosophie.
Dominique Lecourt, Pour une critique de l'épistémologie
(Bachelard, Canguilhem, Foucault).
Dominique Lecourt, Une crise et son enjeu (Essai sur la posi­
tion de Lénine en philosophie).
Séries Textes
Ludwig Feuerbach, L'essence du christianisme. Présentation et
traduction de Jean-Pierre Osier.
Cours de philosophie pour scientifiques.
Alain Badiou, Le concept de modèle.
Michel Fichant, Michel Pécheux. Sur l'histoire des Sciences.
Louis Althusser
Étienne Balibar
Lire
le Capital
I
FRANÇOIS MASPERO
1, Place Paul-Painlevé, 5°
PARIS
1973
© 1968, Librairie François Maspero
Avertissement
1. Cette édition de Lire le Capital diffère à plusieurs
égards de la première édition.
D'un côté, c'est une édition allégée, puisque, pour en
permettre la publication sous un format réduit, nous en
avons retranché plusieurs contributions importantes (les
exposés de Roncière, Macherey et Establet).
D'un autre côté, c’est une édition revue et corrigée, et
donc en partie nouvelle : plusieurs pages, notamment dans
le texte de Balibar, sont inédites en français.
Cependant les rectifications (coupures et ajouts) que
nous avons apportées au texte original ne concernent ni
la terminologie, ni les catégories et les concepts utilisés, ni
leurs rapports internes, ni par conséquent l’interprétation
générale que nous avons donnée de l'œuvre de Marx.
Cette édition de Lire le Capital, différente de la pre­
mière, allégée et améliorée, reproduit et représente donc
strictement les positions théoriques du texte original.
2. Cette dernière précision était nécessaire. En effet, par
respect pour le lecteur et par simple honnêteté, nous avons
tenu à respecter intégralement une terminologie et des
positions philosophiques qu'il nous semble pourtant main­
tenant indispensable de rectifier sur deux points précis.
Malgré les précautions prises pour nous distinguer de
l’idéologie « structuraliste > (nous avons dit très clairement
que la * combinaison » qu’on trouve chez Marx « n’a rien
à voir avec une combinatoire »), malgré l’intervention déci­
sive de catégories étrangères au < structuralisme > (déter­
mination en dernière instance, domination, surdétermina­
tion, procès de production, etc), la terminologie que nous
avons employée était sous divers aspects trop voisine de
la terminologie * strcuturaliste > pour ne pas donner lieu
à une équivoque. Si l’on excepte quelques rares excep­
tions (quelques critiques perspicaces ont bien fait la diffé­
rence), notre interprétation de Marx a été généralement
reconnue et jugée, en hommage à la mode actuelle, comme
t structuraliste ».
Nous pensons que la tendance profonde de nos textes
S
ne se rattache pas, malgré les équivoques de terminologie,
à l'idéologie « structuraliste ». Nous espérons que le lec­
teur voudra se souvenir de cette affirmation, la vérifier,
et y souscrire.
Par contre, nous avons maintenant toutes les raisons
de penser que l’une des thèses que j'ai avancées sur la
nature de la philosophie exprime, malgré toutes les préci­
sions données, une tendance < théoriciste » certaine. Plus
précisément, la définition (donnée dans Pour Marx et re­
prise dans la Préface à Lire le Capital) de la philosophie
comme théorie de la pratique théorique est unilatérale et
donc inexacte. En l'occurrence, il ne s’agit pas d'une sim­
ple équivoque de terminologie, mais d’une erreur dans
la conception même. Définir la philosophie de façon uni­
latérale comme Théorie des pratiques théoriques (et, par
conséquent, comme Théorie de la différence des pratiques)
est une formule qui ne peut pas ne pas provoquer des
effets et des échos théoriques et politiques soit « spécula­
tifs », soit « positivistes ».
Les conséquences de cette erreur, qui concerne la défi­
nition de la philosophie, peuvent être reconnues et délimi­
tées en quelques points précis de la Préface de Lire le
Capital. Mais, à part sur quelques détails mineurs, ces
conséquences n'entachent pas l'analyse que nous avons
donnée du Capital (« L’objet du Capital », et l’exposé de
Balibar).
Nous aurons l’occasion de rectifier le terminologie et
de corriger la définition de la philosophie dans une série
d’études prochaines.
L. ALTHUSSER.
Londres, 18 mars 1872
Au citoyen Maurice La Châtre
Cher citoyen,
J’applaudis à votre idée de publier la traduction
de Das Kapital en livraisons périodiques. Sous cette
forme l'ouvTage sera plus accessible à la classe
ouvrière, et pour moi cette considération l'emporte
sur toute autre.
Voilà le beau côté de notre médaille, mais en voici
le revers : la méthode que j’ai employée et qui n’avait
pas encore été appliquée aux sujets économiques, rend
assez ardue la lecture des premiers chapitres, et il
est à craindre que le public français, toujours impa­
tient de conclure, avide de connaître le rapport des
firincipes généraux avec les questions immédiates qui
e passionnent, ne se rebute parce qu’il n’aura pu
tout d’abord passer outre.
C’est là un désavantage contre lequel je ne puis
rien, si ce n’est toutefois prévenir et prémunir les
lecteurs soucieux de vérité. Il n’y a pas de route
royale pour la science, et ceux-là seulement ont
chance d’arriver à ses sommets lumineux qui ne crai­
gnent pas de se fatiguer à gravir ses sentiers escarpés.
Recevez, cher citoyen, l’assurance de mes senti­
ments dévoués.
Karl Marx. »
7

Louis Althusser : Du « Capital »
à la philosophie de Marx
Les exposés que voici ont été prononcés au cours d’un
Séminaire d’études consacré au Capital, dans les premiers
mois de 1965, à l’Ecole Normale. Ils portent la marque
de ces circonstances : non seulement dans leur composition,
leur rythme, le tour didactique ou parlé de leur expression,
mais encore et surtout dans leur diversité, les répétitions,
les hésitations et les risques de leur recherche. Certes, nous
eussions pu les reprendre à loisir, les corriger les uns par
les autres, réduire la marge de leurs variations, accorder
de notre mieux leur terminologie, leurs hypothèses et leurs
conclusions, exposer leur matière dans l’ordre systématique
d’un seul discours, bref tenter d’en composer un ouvrage
achevé. Sans prétendre à ce qu’ils devraient être, nous
avons préféré les donner tels qu’ils sont : justement des
textes inachevés, les simples commencements d’une lecture.
1.
Certes, nous avons tous lu, nous lisons tous Le Capital.
Depuis près d’un siècle bientôt, nous pouvons le lire,
chaque jour, en transparence, dans les drames et les
rêves de notre histoire, dans ses débats et ses conflits,
dans les défaites et les victoires du mouvement ouvrier,
qui est bien notre seul espoir et destin. Depuis que nous
sommes < venus au monde >, nous ne cessons de lire
Le Capital dans les écrits et les discours de ceux qui l’ont
lu pour nous, bien ou mal, les morts et les vivants, Engels,
Kautsky, Plekhanov, Lénine, Rosa Luxemburg, Trotsky,
Staline, Gramsci, les dirigeants des organisations ouvrières,
leurs partisans ou leurs adversaires : philosophes, écono­
mistes, politiques. Nous en avons lu des fragments, des
« morceaux >, que la conjoncture avait < choisis > pour
nous. Nous avons même tous plus ou moins lu le Premier
9
Livre, de la « marchandise > à < l'expropriation des
expropriâtes >.
Pourtant, il faut bien un jour, à la lettre, lire Le Capital.
Lire le texte même, tout entier, les quatre Livres, ligne
après ligne, reprendre dix fois les premiers chapitres, ou
les schémas de la reproduction simple et de la reproduction
élargie, avant de déboucher, des hauts-plateaux arides et
ras du Second Livre, sur les terres promises du profit,
de l’intérêt et de la rente. Mieux : il faut lire Le Capital
non seulement dans sa traduction française (fût-elle, pour
le Livre I, celle de Roy que Marx avait plus que révisée :
refaite), mais, au moins pour les chapitres théoriques fon­
damentaux, et pour tous les passages où affleurent les
concepts-clés de Marx, dans le texte allemand.
C’est ainsi que nous étions convenus de lire Le Capital.
Les exposés issus de ce projet ne sont que les protocoles
personnels variés de cette lecture : chacun ayant taillé à
sa manière sa propre voie oblique dans l’immense forêt
du Livre. Et si nous les donnons dans leur forme immé­
diate sans rien y reprendre, c’est pour produire tous les
risques et les avantages de cette aventure ; c’est pour que
le lecteur y retrouve, à l’état naissant, l’expérience même
d’une lecture ; et que le sillage de cette première lecture
l’entraîne à son tour dans une seconde, qui nous portera
plus avant.
2.
Comme il n’est toutefois pas de lecture innocente, disons
de quelle lecture nous sommes coupables.
Nous étions tous des philosophes. Nous n’avons pas lu
Le Capital en économistes, en historiens ou en littéraires.
Nous n’avons pas posé au Capital la question, ni de
son contenu économique ou historique, ni de sa simple
« logique > interne. Nous avons lu Le Capital en philo­
sophes, lui posant donc une autre question. Pour aller
droit au fait, avouons : nous lui avons posé la question
de son rapport à son objet, donc tout à la fois la question
de la spécificité de son objet ; et la question de la spécificité
de son rapport à cet objet ; c’est-à-dire la question de la
nature du type de discours mis en œuvre pour traiter de
cet objet, la question du discours scientifique. Et puisqu’il
n’est jamais de définition que d’une différence, nous avons
10