L'importance de la souffrance des animaux sauvages

20 Pages·2017·0.25 MB·French

1
L’importance de la souffrance des animaux sauvages

Brian Tomasik

Traduit de l’anglais par Vincent Bozzolan

Ce texte est la traduction d’un article paru en novembre 2015 dans la revue Relations.
Beyond Anhropocentrism, volume 3, numéro 2, sous le titre « The Importance of Wild-
Animal Suffering ». (Tous les textes parus dans Relations. Beyond Anhropocentrism
peuvent être téléchargés gratuitement sur le site de la revue.)
L’auteur, Brian Tomasik, est un chercheur indépendant. Il est cofondateur du
Fundational Research Institute. On peut lire d’autres textes de lui sur la souffrance
dans la nature sur son site Essays on Reducing Suffering.
La Rédaction

Résumé. Les animaux sauvages sont bien plus nombreux que les animaux détenus
dans les élevages intensifs, dans les laboratoires, ou encore que les animaux de
compagnie. La plupart d’entre eux subissent au cours de leur vie des souffrances
intenses, causées notamment par les maladies, la faim, le froid, les blessures et la peur
chronique des prédateurs. Beaucoup d’animaux sauvages donnent naissance à des
dizaines, voire des centaines, de petits à la fois, dont la majorité connaît une mort
prématurée et souvent douloureuse. Il est dès lors probable que dans la nature, la
souffrance prédomine sur le bonheur. Cependant, l’être humain n’est pas impuissant
face à la souffrance des animaux sauvages. D’ailleurs, notre influence sur les
écosystèmes est aujourd’hui déjà considérable. Si bien que, souvent, la question n’est
pas « faut-il intervenir dans la nature ? », mais « comment faut-il intervenir ? ».
L’écologie est un domaine très complexe ; il nous faut donc étudier avec prudence les
actions que nous pourrions mettre en œuvre pour réduire la souffrance des animaux
sauvages sans provoquer des conséquences dommageables sur le long terme. Nous
gagnerions également à mettre en avant la cause des animaux sauvages, et à remettre
en question les positions environnementalistes dans les milieux militants,
universitaires et autres. Enfin, nous devons veiller à ce que les générations futures
évitent de disséminer inconsidérément des écosystèmes dans des zones où il n’en
existe pas.

Mots-clés : souffrance des animaux sauvage, effets néfastes de la nature, dynamique
des populations, prédation, mort, intervention dans la nature, sentience, écologie,
terraformation, conséquences imprévues.

Les Cahiers antispécistes n° 40, avril 2018
2

La simple vérité est que la nature accomplit chaque jour presque
tous les actes pour lesquels les hommes sont emprisonnés ou
pendus lorsqu'ils les commettent envers leurs congénères [...] Les
discours attribuant une perfection au cours naturel des choses ne
sont rien d’autre que les exagérations d’un sentiment de poésie
ou de dévotion ; ils ne résistent pas à un examen sensé. Religieux
ou incroyant, nul ne pense que les opérations blessantes de la
nature, prises dans leur ensemble, promeuvent une finalité
bénéfique, si ce n’est en incitant les êtres humains rationnels à se
lever et à se battre contre elles.
John Stuart Mill (Mill [1874] 2005, 28-32)

1. Introduction

Typiquement, les militants de la cause animale concentrent leurs efforts là où des
interactions ont lieu entre des êtres humains et des membres d'autres espèces ;
comme dans les cas de l'élevage intensif, des expériences en laboratoires, des cirques,
etc.
La question de la souffrance des animaux vivant à l'état sauvage est moins
étudiée, y compris dans la littérature universitaire, malgré quelques exceptions
notables (par exemple Sapontzis, 1984 ; Naess, 1991 ; Ng, 1995 ; Kirkwood et
Sainsbury, 1996 ; Cowen, 2003 ; Fink, 2005 ; Clarke et Ng, 2006 ; Nussbaum, 2006 ;
McMahan, 2010 ; Sözmen 2013). Pourtant, le nombre d'animaux sauvages sur lesquels
les êtres humains ont un impact est tel que les défenseurs des animaux ne peuvent
ignorer la question. La vie à l'état sauvage est marquée par de vives souffrances. Face à
cette réalité, nous ne devons certainement pas intervenir à la légère, mais bien
effectuer une recherche de long terme sur le bien-être des animaux sauvages, et sur
les technologies qui, un jour, pourraient permettre aux humains de l'améliorer.
L'argumentation développée dans cet article est construite selon la structure
suivante. La deuxième partie fournit une description de certaines formes de souffrance
qui touchent les animaux dans la nature. La troisième partie établit que la majorité des
animaux concernés sont des individus de petite taille, dont la vie est très courte, et qui
donnent naissance à de nombreux jeunes. La quatrième partie avance que la plupart
des animaux connaissent dès lors davantage de souffrance que de bonheur. La
cinquième partie pose la question de la sentience chez les jeunes animaux, et
démontre que bon nombre d'entre eux sont déjà conscients au moment de l'éclosion.
La sixième partie examine s'il est possible que nous nous trompions intuitivement
concernant le degré de souffrance que subissent les animaux dans la nature. La
septième partie présente des arguments contre l'idée selon laquelle la vie des animaux
sauvages doit être plutôt bonne, sinon ils mettraient fin à leurs jours. La huitième
partie examine et conteste la position selon laquelle il serait impossible pour l'être
humain de réduire la souffrance des animaux dans la nature ; et la neuvième partie fait
remarquer que nous intervenons déjà dans la nature, et que donc notre but devrait
être que l’intervention soit bénéfique, et non nuisible, pour les autres animaux. La

Les Cahiers antispécistes n° 40, avril 2018
3
dixième partie établit que, au regard de tous ces éléments, la souffrance des animaux
sauvages constitue un problème sérieux dont la complexité impose néanmoins la
conduite de davantage de recherches afin de réduire cette souffrance. La onzième
partie avance que les technologies futures faciliteront une intervention réussie dans la
nature, même si, en général, des progrès technologiques plus rapides ne sont pas
souhaitables. La douzième partie explique que nous devrions veiller à ne pas créer de
la souffrance là où il n'y en a pas encore. Et enfin, la treizième partie conclut que les
défenseurs des animaux devraient travailler à sensibiliser les militants, les chercheurs
et les autres éventuels sympathisants à la souffrance des animaux sauvages, et ce afin
de faire avancer la recherche et de permettre à nos descendants d'utiliser leurs
technologies avancées de manière à soulager cette souffrance, au lieu de l'accroître
accidentellement.

2. L’ampleur de la souffrance des animaux sauvages

Les êtres humains occasionnent aux animaux de la souffrance à grande échelle, et
les militants de la cause animale ont raison de s’en révolter. Cependant, le nombre
d'animaux vivant à l'état sauvage est beaucoup plus élevé (Tomasik, [2009] 2014). Au
même titre que leurs congénères domestiques, les animaux dans la nature connaissent
une vie émotionnelle riche (Bekoff, 2000 ; Balcombe, 2006). Malheureusement,
beaucoup de ces émotions sont douloureuses. Le poète britannique Alfred Tennyson
décrivait la nature comme un endroit « rouge de dent et de griffe ». Dans la langue
anglaise, l'expression est devenue un lieu commun ; pourtant, sa signification viscérale
ne doit pas être sous-estimée. Ci-après, nous détaillons une série de circonstances
dans lesquelles les animaux sauvages sont concernés par la souffrance.

2.1. La prédation

Lorsqu'on pense à la souffrance qui survient dans la nature, la première image qui
vient à l'esprit est sans doute celle de la lionne chassant sa proie. Christopher
McGowan (1997, p. 12-13), décrivait par exemple la mort d'un zèbre avec une
précision saisissante :

La lionne enfonce ses talons en cimeterre dans la croupe du zèbre. Les griffes
déchirent la peau épaisse, et s'ancrent profondément dans le muscle. Tandis qu'il
tombe au sol, le zèbre pousse un hennissement intense. L'instant d'après, la
lionne ôte ses griffes de la chair avant de plonger les dents dans la gorge de sa
proie, étouffant ainsi le cri de terreur. Ses canines sont longues et pointues, mais
un animal de la taille d'un zèbre est pourvu d'un cou imposant, et d'une épaisse
couche de muscle sous la peau. Elles ont beau percer la chair, les dents du félin
restent trop courtes pour atteindre les principaux vaisseaux sanguins. La lionne
doit donc tuer le zèbre par asphyxie, en serrant sa puissante mâchoire autour de
la trachée, pour couper l'arrivée de l'air aux poumons. C'est une mort lente. S'il
s'était agi d'un petit animal, comme une gazelle de Thomson (Eudorcas
thomsonii), qui ne dépasse pas la taille d'un grand chien, les crocs auraient sans
doute percé le cou jusqu'à la nuque ; les canines auraient brisé les vertèbres ou le

Les Cahiers antispécistes n° 40, avril 2018
4
bas du crâne, entraînant une mort instantanée. Mais dans le cas présent, l'agonie
du zèbre va durer cinq ou six minutes.

Certains prédateurs tuent leur proie assez rapidement, comme les serpents
constricteurs, qui arrêtent net l'afflux d'oxygène, et provoquent une perte de
conscience en moins de deux minutes. D'autres infligent une mort lente, comme les
hyènes, qui arrachent la chair de leurs victimes ongulées, morceau par morceau
(Kruuk, 1972). Citons également les lycaons, qui éviscèrent leur proie ; les serpents
venimeux, qui provoquent des hémorragies internes et des paralysies pendant
plusieurs minutes ; et les crocodiles, qui piègent de grands animaux dans leurs
mâchoires avant de les noyer (McGowan, 1997, p. 22, 43 et 49).
Un manuel pour propriétaires de serpents explique que lorsqu'ils sont donnés en
pâture aux reptiles, les rongeurs se mettent à mordre, donner des coups de patte,
gratter, et à faire tout ce qu'ils peuvent pour essayer de survivre (Flank, 1997). Parfois,
les proies ne meurent pas immédiatement après l'ingestion par le serpent. D'ailleurs,
certains tritons venimeux sécrètent une toxine après avoir été avalés, afin de tuer le
serpent et de ressortir par la bouche (McGowan, 1997, p. 59).
Les animaux que l'on considère souvent comme mignons et innocents provoquent
également de la souffrance chez leurs proies. À titre d'exemple, les chats domestiques
tuent, non sans douleur, des centaines de millions, voire des milliards de lapins, souris
et oiseaux (Woods et al., 2003 ; Loss, 2013).
La peur des prédateurs n'est pas seulement une source d'angoisse immédiate ;
elle peut également engendrer des traumatismes psychologiques sur le long terme.
Lors d'une étude sur les anxiolytiques, des chercheurs ont mis des souris en contact
avec un chat pendant cinq minutes, puis ont observé les réactions qui ont suivi. Ils ont
découvert que « ce modèle animal d'exposition de souris à des stimuli de prédation
inévitables produit des changements cognitifs précoces analogues à ceux observés
chez des patients souffrant de réaction aiguë au stress (RAS) » (El Hage et al., 2004,
123). Une étude de suivi a découvert des impacts à long terme dans le cerveau des
souris : « [...] l'exposition au prédateur a provoqué des troubles d'apprentissage
significatifs dans le labyrinthe radial (16 à 22 jours après l'exposition) et dans le test de
configuration spatiale de reconnaissance des objets (26 à 28 jours après l'exposition).
Ces découvertes indiquent que cette détérioration de la mémoire peut persister
longtemps après un stress de prédation. » (El Hage et al., 2006, p. 45) De même, Phillip
R. Zoladz (2008) a mis des rats en présence de prédateurs inéluctables, et d'autres
conditions provoquant de l'anxiété. Il a alors constaté des altérations dans les variables
corporelles et comportementales qui ressemblaient aux réactions observées chez les
humains souffrant d'un trouble de stress post-traumatique (SSTP).
Même les proies qui n'ont pas été confrontées de manière traumatisante à des
prédateurs peuvent souffrir du « paysage de la peur » (Laundré et al., 2001) que
forment ceux-ci. Lorsque des loups intègrent un écosystème, les élans se montrent par
exemple davantage vigilants aux attaques qui peuvent survenir (Wirsing et Ripple,
2010).
On pourrait invoquer le contre-argument selon lequel l'évolution devrait
normalement éviter aux animaux de subir des souffrances terribles sur de longues
périodes avant leur mort, dans la mesure où cela peut provoquer, du moins chez les

Les Cahiers antispécistes n° 40, avril 2018
5
espèces plus complexes, un SSTP, de la dépression, ou d'autres effets secondaires
handicapants. Mais il est clair que nous disposons de preuves empiriques montrant
bien que l'évolution a amené des troubles de la sorte lorsqu’un incident traumatisant
se produit, tel que le contact avec un prédateur. Néanmoins, il existe probablement et
la plupart du temps une sorte de limite raisonnable par rapport à leur gravité pour que
les animaux restent fonctionnels. La mort en elle-même est un autre cas de figure :
lorsqu’elle est inéluctable, les pressions évolutives perdent leur influence sur
l’expérience émotionnelle. La mort peut très bien être indolore (pour quelques rares
animaux) comme extrêmement violente (pour beaucoup d’autres). Il n’y a pas de
raison pour que l’évolution rende la mort moins affreuse (Dawkins, 1995).

2.2. Autres causes de décès

La prédation n'est évidemment pas la seule cause de mort douloureuse. Les
animaux sont également victimes de maladies et de parasites qui, pendant des jours
ou des semaines avant le décès, peuvent provoquer des états de torpeur, des
tremblements, des ulcères, des pneumonies, la faim, des comportements violents, ou
d'autres symptômes horribles. Pour ne citer qu'un exemple, la salmonellose aviaire
peut engendrer chez les animaux infectés un état de dépression sur un à trois jours,
ainsi que :

des plumes ébouriffées, une perte d'équilibre, des tremblements, une perte
d'appétit, une augmentation ou une absence marquée de sensation de soif, une
rapide perte de poids, une accélération de la respiration, et des diarrhées
jaunâtres, verdâtres ou teintées de sang. Les excréments collent entre elles les
plumes autour du cloaque, les yeux commencent à se fermer et, juste avant la
mort, les oiseaux deviennent aveugles et sont incapables de coordonner leurs
mouvements ; ils titubent, sont pris de tremblements, de convulsions et d'autres
signes nerveux (Michigan Department of Natural Resources, 2015).

D'autres animaux perdent la vie à cause d'accidents, de déshydratation pendant la
sécheresse estivale, ou encore de la faim pendant l'hiver. Les conditions
météorologiques peuvent aussi être fatales pour de nombreux animaux. Si les oiseaux
ne trouvent pas d'abri lors d'une tempête de verglas, leurs pattes peuvent par exemple
se figer à la branche sur laquelle ils sont perchés. Certains oiseaux se retrouvent
ensevelis sous la neige et meurent d’asphyxie (Heidorn, [1998] 2001).

2.3. Une vie rude

Si la mort constitue souvent le point culminant de la souffrance dans la vie d'un
animal, son existence au jour le jour n'est pas forcément agréable pour autant.
Contrairement à la plupart des humains des pays industrialisés, les animaux sauvages
n'ont pas accès immédiatement à la nourriture lorsqu'ils ressentent la faim. Ils sont
constamment à la recherche d'eau et d'un abri, tout en restant aux aguets pour
échapper aux prédateurs. Contrairement à nous, la plupart des animaux n'ont pas de

Les Cahiers antispécistes n° 40, avril 2018
6
foyer où s'abriter lorsqu'il pleut, et ils ne peuvent pas allumer le chauffage à l'arrivée
des mois d'hiver et de la chute des températures. L'UCLA explique :

On pense souvent que les animaux sauvages vivent dans une sorte de paradis
naturel, et que la souffrance n'est induite que par l'apparition et l'intervention
humaines. Cette vision essentiellement rousseauiste se heurte cependant à la
grande quantité de données récoltées grâce à des études de terrain concernant
les populations animales. Les animaux dans la nature sont régulièrement exposés
à la souffrance, en raison de toute une série de facteurs qui se retrouvent
ordinairement dans un environnement sauvage : manque d'eau et de nourriture,
prédation, maladies, agressions intraspécifiques, etc. Si beaucoup d'animaux
semblent vivre plutôt tranquillement dans ces conditions, cela ne veut pas dire
qu'ils n'éprouvent pas de souffrance [Bourne et al., 2005]. Les membres malades
et blessés d'une espèce prédatée sont les plus faciles à attraper, ce sont donc eux
que les prédateurs ciblent en premier. Les proies qui montrent des signes de
maladie ou de blessure sont ainsi celles qui sont le plus souvent tuées. Il existe
donc une pression évolutive qui pousse les animaux prédatés à éviter d'attirer
l'attention sur la souffrance qu'ils endurent. (Nuffield, 2005, chap. 4.12, p. 66)

Dans le même ordre d'idée, Christie Wilcox (2011) arrivait à la conclusion suivante
sur la base d'études sur les niveaux d'hormone du stress chez les animaux
domestiques et sauvages :

[L]a vraie question devient : un animal domestiqué ou en captivité est-il plus,
moins, ou aussi heureux que son congénère à l'état sauvage ? On identifie
typiquement quelques conditions nécessaires qui peuvent rendre un animal
« heureux » en réduisant le stress excessif. Ces conditions sont à la base de la
plupart des lois contre la souffrance animale aux États-Unis et au Royaume-Uni.
Les animaux ont notamment les « droits » suivants :
- accès à de l'eau et à de la nourriture en suffisance ;
- conditions de confort (température, etc.) ;
- expression du comportement naturel.

Or, les animaux sauvages ne sont assurés que du troisième point. Ils doivent
quotidiennement se battre pour survivre, trouver de l'eau et de la nourriture,
mais aussi un ou une partenaire pour l'accouplement. Ils n'ont pas droit au
confort, à la stabilité ou à la santé. [...] Selon les normes établies par nos
gouvernements, la vie d'un animal sauvage s'apparente à de la cruauté.

En conclusion, sans même parler de la douleur au moment de la mort, la vie des
animaux sauvages est jalonnée de nombreuses causes de souffrance.

3. Faible espérance de vie

Dans la nature, les animaux les plus nombreux sont probablement ceux qui sont le
plus exposés à la souffrance. Les petits mammifères et oiseaux vivent au mieux un à
trois ans de vie adulte avant de connaître une mort douloureuse. L'espérance de vie de
nombreux insectes se compte en semaines ; de deux à quatre semaines pour la
mouche Haematobia irritans, par exemple (Cumming, [1998] 2006). On peut imaginer

Les Cahiers antispécistes n° 40, avril 2018
7
qu'il serait préférable de ne pas vivre du tout plutôt que de voir le jour dans la peau
d'un insecte, luttant pour sa survie pendant une poignée de semaines, avant de mourir
de déshydratation ou de se prendre au piège d'une toile d'araignée. Pires cas de figure
encore : être pris au piège pendant douze heures dans l'un des « chevalets de torture »
qu'installent les fourmis d'Amazonie (BBC, 2005), ou se faire dévorer pendant des
semaines par une guêpe ichneumon (Gould, 1994, p. 32-44). (Ceci dit, nous n'avons
pas la certitude que les chenilles ressentent la douleur lorsqu'elles sont dévorées par
ces guêpes.)
La question d'une expérience de douleur consciente chez les insectes reste
ouverte (Smith, 1991). C'est une possibilité dont il faut néanmoins tenir compte,
d'autant plus que les discussions à ce sujet peuvent être qualifiées de sérieuses. Et
dans la mesure où le nombre d’insectes se chiffre en puissance 10 à 18 (Williams,
1964), et où la quantité de copépodes est du même ordre (Schubel and Butman,
1998), la « valeur attendue » (la probabilité multipliée par la quantité) de leur
souffrance est vaste. Une nuance, néanmoins : la valeur pourrait être amoindrie s’il
était avéré que le « niveau » ou « l’intensité » de l’expérience émotionnelle d’un
animal soit grosso-modo liée la taille du cerveau.

4. Pourquoi la souffrance prédomine probablement sur le bonheur

Au regard des éléments que nous avons examinés ci-avant, nous pouvons
logiquement conclure que la vie de la plupart des animaux (en excluant peut-être ceux
qui ont une grande longévité) ne vaut sans doute pas la peine d'être vécue. Les
animaux sauvages subissent le froid, la faim, les maladies, la peur des prédateurs et
d'autres sources habituelles de stress. En outre, même si des animaux connaissent plus
de bonheur que de souffrance sur une grande partie de leur vie, le solde global peut
devenir négatif du fait d’une douleur intense au moment de la mort. La prédominance
en résultat net de la souffrance dans la nature pourrait s’expliquer par le seul fait
suivant : la quasi-totalité du bonheur et de la souffrance éprouvés dans la nature
concerne des animaux dont la vie est très brève. Cette faible longévité s'explique par le
fait que la plupart des animaux vivant dans la nature sont de petite taille (par ex. les
vairons et les insectes). Leur longévité à l'âge adulte ne dépasse pas quelques années,
voire quelques mois ou semaines. Dans ces conditions, le bonheur pendant la vie peut
difficilement prédominer sur la douleur de la mort. De plus, pratiquement tous les
bébés de ces espèces meurent (potentiellement douloureusement) quelques jours ou
semaines après la naissance. Cette stratégie de reproduction, qui consiste à donner
naissance à un grand nombre de jeunes qui connaîtront une vie courte, est appelée la
« stratégie r »
Puisqu'ils ne peuvent donner naissance qu'à un enfant par saison de reproduction
(sauf en cas de jumeaux ou d'autres cas inhabituels de bébés multiples), les humains
n'appliquent pas cette stratégie. De leur côté, en une saison reproductive, les chiens
(Canis familiaris) peuvent engendrer de 1 à 22 petits, les étourneaux (Sturnus vulgaris)
peuvent pondre de 4 à 6 œufs, les grenouilles taureau (Rana catesbeiana) de 6 000 à
20 000 œufs, et les pétoncles (Argopecten irradians) environ 2 millions d’œufs. La
plupart des petits animaux comme les vairons et les insectes appliquent la stratégie r.

Les Cahiers antispécistes n° 40, avril 2018
8
La sentience de toutes ces espèces n’est, certes, pas avérée – a fortiori l’éventuelle
sentience des fœtus dans les œufs qui ne parviennent pas à l’éclosion (voir la partie
suivante) – mais en termes de valeur attendue, la quantité de souffrance probable est
énorme.
Les stratégies de reproduction utilisées impliquent donc souvent un haut taux de
mortalité des jeunes. Fred Hapgood (1979, p. 34) explique le processus :

Toutes les espèces se reproduisent en excès, en dépassant la capacité maximale
de leur niche. Au cours de sa vie, une lionne peut enfanter 20 lionceaux ; une
pigeonne, 150 pigeonneaux ; une souris, 1000 souriceaux ; une truite, 20 000
truitons ; un thon ou une morue, un million de jeunes ou plus ; […] et une huître,
peut-être plus d’une centaine de millions. Si la population de chacune de ces
espèces reste environ la même de génération en génération, alors un seul jeune
survivra pour remplacer un parent. Tous les autres milliers et millions d’individus
mourront, d’une manière ou d’une autre.

En prenant en compte ces taux de mortalité, ainsi que l’hypothèse avancée plus
haut selon laquelle les animaux qui décèdent peu après la naissance ressentent au
total plus de souffrance que d’expériences positives, nous pouvons parvenir à la
conclusion que la souffrance prédomine sur le bonheur dans la nature.
La stratégie visant à « créer beaucoup de copies en espérant que quelques-unes
s’en sortent » a du sens sur le plan de l’évolution, mais son coût pour les individus
animaux est immense. Matthew Clarke et Yew-Kwang Ng (2006, section 4) tirent la
conclusion suivante d’une analyse concernant les implications pour le bien-être des
dynamiques de population : « Le nombre de jeunes engendrés par une espèce qui
maximise la valeur adaptative peut donner lieu à de la souffrance, et il est différent du
nombre de jeunes d’une espèce qui maximise le bien-être (moyen ou total). » Et Yew-
Kwang Ng (1995, 272) indique ceci concernant l’excès de descendants par rapport aux
adultes en vie : « Selon les hypothèses des fonctions concaves et symétriques, qui
relient les coûts au plaisir et à la souffrance, l’économie évolutive résulte en une valeur
plus élevée pour la souffrance totale que pour le plaisir total. »

5. À partir de quand les bébés sont-ils sentients ?

Dans le point précédent, nous avons expliqué que chez les espèces à stratégie r,
les parents peuvent enfanter des centaines, voire des dizaines de milliers de petits, qui
meurent presque tous peu après la naissance. Nous avons également avancé que cette
situation est à l’origine de souffrance nette dans la nature. Mais pour pouvoir affirmer
cette conclusion, il convient de répondre aux questions suivantes : combien de ces
nouveau-nés sont sentients au moment de leur mort, et combien périssent à l’état
inconscient de larve ou d’œuf ?
Selon l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA , 2005, p. 37-42), l’âge
à partir duquel les fœtus d’animaux deviennent sensibles à la douleur est différent
selon qu’il s’agit d’une espèce nidifuge (les animaux sont bien développés à la
naissance, comme par exemple les chevaux) ou d’une espèce nidicole (les animaux
continuent de se développer à la naissance, comme c’est le cas des marsupiaux). Les

Les Cahiers antispécistes n° 40, avril 2018
9
animaux nidifuges sont plus susceptibles de ressentir tôt la douleur. Un autre critère
est à chercher du côté du mode de reproduction : vivipare (par la mise au monde d’un
petit vivant) ou ovipare (par la ponte d’œufs). Chez les animaux vivipares, il est
davantage nécessaire d’inhiber la conscience du fœtus avant la naissance, afin
d’empêcher des blessures pour la mère et pour les frères et sœurs. Ce besoin est
moins présent chez les animaux ovipares, qui se développent dans une coquille. Le
développement neural des oiseaux nidifuges se déroule plusieurs jours avant
l’éclosion. On observe à ce moment des mouvements contrôlés du fœtus, ainsi que
des réponses aux stimuli (Broom, 1981). L’Autorité européenne de sécurité des
aliments (EFSA, 2005, p. 38) indique également :

Chez la plupart des amphibiens et des poissons, la forme larvaire n’est pas très
développée à l’éclosion mais elle se développe rapidement lorsque l’animal est à
l’état de vie indépendante[.] Chez les poissons et amphibiens qui sont bien
développés à l’éclosion ou au moment de la naissance vivipare, ainsi que chez
tous les céphalopodes, malgré leur petite taille, un système nerveux fonctionnel
et le potentiel de conscience sont présents quelque temps avant l’éclosion.

Il apparaît donc que de nombreux animaux sont capables de souffrir au moment
de la naissance, si ce n’est avant.
Citons cet autre élément qui soutient l’idée que des animaux ressentent la douleur
avant la naissance : de nombreux vertébrés ovipares sont capables d’éclore de
manière précoce, en réponse à des stimuli environnementaux tels que des vibrations
qui s’apparentent à celles d’un prédateur. Des cas d’éclosion précoce ont également
été observés chez des amphibiens, des poissons et des invertébrés (Doody et Paull,
2013).
Par conséquent, il est très probable qu’une part non négligeable du grand nombre
de nouveau-nés d’espèces à stratégie r ressentent la douleur au moment de leur mort,
même si celle-ci survient après quelques jours ou heures d’existence. Nous pouvons
donc maintenir la conclusion que nous avions avancée concernant la prédominance de
la souffrance.

6. Mauvaise évaluation du degré de bien-être ?

Évoquons maintenant le problème suivant : il n’est pas sans danger d’extrapoler le
bien-être des animaux sauvages en essayant d’imaginer notre propre ressenti si nous
étions à leur place. On sent nos os geler à l’idée même de passer une froide nuit
d’hiver dehors avec seulement un sweat-shirt sur le dos. Mais beaucoup d’animaux
sont pourvus d’une fourrure bien plus efficace, et sont capables de trouver une forme
d’abri. Plus généralement, il est peu probable que les espèces obtiendraient un
avantage évolutif en ayant constamment le sentiment de traverser de rudes épreuves ;
le stress entraîne en effet des conséquences sur le métabolisme (Ng, 1995). Par
ailleurs, une blessure donnée pourrait provoquer moins de souffrance chez des
animaux à stratégie r que chez des animaux vivant longtemps, puisque les premiers
ont moins à perdre en prenant de gros risques à court terme (Tomasik, [2013] 2015).

Les Cahiers antispécistes n° 40, avril 2018
10
D’un autre côté, nous devons faire attention à ne pas sous-estimer – à cause de
nos propres biais cognitifs – la gravité de la souffrance que subissent les animaux
sauvages. Vous, qui lisez cet article, êtes probablement assis à l’intérieur d’un
bâtiment ou d’un véhicule climatisé, avec le ventre plein, et sans la crainte d’être
attaqué par un prédateur. Beaucoup d’entre nous vivent leur vie avec un état d’esprit
relativement stable. Or, nous avons vite fait d’imaginer que la plupart des autres
humains et animaux cueillent avec la même légèreté les fruits de la vie. Lorsqu’on
pense à la nature, on s’imagine souvent le chant des oiseaux ou les cabrioles des
gazelles, et moins la chair des chevreuils déchiquetée à vif ou les ratons laveurs
infestés de vers intestinaux. En outre, nous avons tendance à pratiquer une certaine
« heuristique de disponibilité », qui se reflète d’ailleurs dans les exemples que nous
venons de citer – dans la mesure où ils concernent de grands animaux terrestres. En
réalité, les animaux sauvages sont majoritairement des petits organismes, dont
beaucoup vivent dans les océans. Lorsqu’on parle des animaux sauvages, nous
devrions avoir en tête (si nous adoptons une approche de « valeur attendue » par
rapport aux incertitudes sur la sentience) les fourmis, les copépodes et les petits
poissons, avant de penser aux lions et aux gazelles.
Les êtres humains auraient des difficultés à estimer précisément à un moment
spécifique leur état émotionnel sur une période plus longue (Kahneman et Sugden,
2005). Nous avons tendance à enjoliver les événements futurs et passés : nous
surestimons notre niveau de bien-être passé et futur par rapport à ce que nous
ressentons réellement aux moments en question (Mitchell et Thompson, 1994). Et
même quand des organismes vivants parviennent à évaluer correctement leur degré
de bonheur, ils manifestent souvent une « volonté de vivre » qui est indépendante du
plaisir ou de la douleur qu’ils éprouvent. L’explication est évolutionniste : confrontés à
une vie qui ne vaut pas la peine d’être vécue, les animaux qui décident d’y mettre un
terme ne vont pas beaucoup se reproduire.
Au bout du compte, et indépendamment de notre capacité ou non à bien nous
représenter la vie à l’état sauvage, il est indéniable que beaucoup d’animaux dans la
nature font face à des terribles souffrances.

7. Si la vie dans la nature est si difficile, pourquoi est-ce que les animaux ne se
donnent pas la mort ?

On pourrait objecter que si la plupart des animaux endurent plus de souffrance
que de bien-être, ils auraient des raisons de se donner la mort – ce qu’ils ne font pas. Il
y a plusieurs réponses à cet argument.

La plupart des animaux ne connaissent pas la notion de suicide – Il se pourrait que la
plupart des animaux (sauf peut-être les mammifères et les oiseaux les plus
intelligents), malgré leur conscience émotionnelle, ne comprennent pas le concept de
la mort. Pour utiliser une analogie, lorsque nous faisons des cauchemars, nous
ressentons la sensation de malaise sans pour autant être tout à fait conscients que
nous rêvons, et sans avoir suffisamment de contrôle pour nous réveiller
volontairement. Nous pouvons raisonnablement penser que les animaux éveillés ont

Les Cahiers antispécistes n° 40, avril 2018