L’Horreur politique : L’Etat contre la société

251 Pages·2017·1.41 MB·French

by  Olivier Babeau

Collection
Entreprises et société
Sous la direction de Bernard Deforge
et Laurent Acharian

Tous droits de traduction, de reproduction et d’adaptation
réservés pour tous les pays.
© 2017, Société d’édition Les Belles Lettres,
95, boulevard Raspail, 75006 Paris.
ISBN numérique : 978-2-37615-011-4
La politique sans romantisme
« Mais voici que le Pouvoir avait pris un visage terrible et faisait le mal avec
toutes les forces à lui remises pour le bien ! Comment n’aurais-je pas eu l’esprit
remué par un tel spectacle ? »
1
Bertrand de Jouvenel, Du pouvoir
Une passion française
L’État. Impossible d’éveiller dans l’esprit d’un Français plus de
vénération instinctive et d’humble soumission qu’à l’évocation de ce
simple mot. Il dégage un mélange doux-amer de bonhomie et de sévérité,
de contrainte sèche et de protection ouatée. On hait volontiers son fisc, ses
radars routiers et ses Urssaf, mais quand ses mains ne frappent ou
n’interdisent pas, elles nourrissent avec générosité − en apparence du
moins −, c’est pourquoi nous adorons lui tendre les nôtres.
L’État. Quatre lettres, autant que pour Dieu. Et l’État en effet est notre
divinité, puisque c’est vers lui que nous nous tournons pour toutes choses :
sécurité et justice, mais aussi éducation, santé, travail, culture. À coups de
gentilles recommandations ou de lois comminatoires, il nous dicte la façon
dont nous devons élever nos enfants, travailler et échanger avec nos
semblables, utiliser notre temps libre, boire, manger et même penser. Dès
que nous entrons en relation avec d’autres humains, il interpose un tissu
dense d’obligations et de limites. Nous ne disposons pas non plus de notre
propre corps : l’usage que nous pouvons faire de nous-mêmes a ses règles
et ses limites. Il n’y a pas d’espace où son intervention ne soit visible ; pas
de sujet pour lequel il ne soit, a priori, légitime. L’État, aujourd’hui, et de
plus en plus, s’occupe de tout et de tous.
Comme Humbert Humbert répète avec délices le nom de Lolita au début
du roman éponyme de Nabokov, le Français fredonne inconsciemment le
nom de l’État à tout instant. Penché sur notre berceau, l’État nous
accompagnera toute notre vie de sa douce prévenance, et sera sûrement là
aussi pour veiller à ce que notre dépouille soit stockée dans les règles. Le
lien est si étroit qu’une sorte de relation filiale spirituelle nous lie à lui. Une
ministre de l’Éducation nationale n’avait-elle pas trahi cette conception en
soulignant en 2016 qu’un responsable politique devait selon elle avoir « un
rôle équivalent à ce que peut avoir un père de famille ou une mère de famille à l’égard
de ses enfants2 » ? Elle faisait écho, sans le savoir sans doute, aux
recommandations de Fénelon à son illustre élève, le duc de Bourgogne,
promis au trône : « […] c’est ainsi que vous devez régner […] et faire la joie de vos
peuples, si jamais les dieux vous font posséder le royaume de votre père. Aimez vos
peuples comme vos enfants ; goûtez le plaisir d’être aimé d’eux ; et faites qu’ils ne
puissent jamais sentir la paix et la joie sans se ressouvenir que c’est un bon roi qui leur
a fait ces riches présents3. » La ministre ignorait aussi sans doute cette phrase
d’Emmanuel Kant : « Le paternalisme est le plus grand despotisme que l’on puisse
imaginer4. » Associer l’État à notre père est la meilleure façon de suggérer
que nous devons autant au premier qu’au second. Derrière l’innocente
convocation d’une image agréable d’amour désintéressé et inconditionnel,
la métaphore paternelle opère un subtil renversement en faisant de l’État
notre maître et non notre serviteur.
Magnifié par la majuscule qui le pose, renforcé par l’association
étymologique à l’idée de stabilité − mot qui en partage la même racine −,
l’État rassure. En ce début de siècle où les technologies et les secteurs
économiques valsent à nous étourdir, il semble d’autant plus pérenne,
ancré dans la tempête, havre de protection dans le maelström des
événements.
Confondu avec le pays lui-même, tant l’habitude a été prise de les voir
toujours associés l’un à l’autre, l’État est assimilé à tout ce qui est bon et
juste. Quand nous apprenons aux informations télévisées, par l’entremise
d’une présentatrice affichant la mine réjouie de celle qui annonce
l’heureux dénouement d’un drame, qu’il « prend en main » tel ou tel
dossier, un agréable frisson vient chatouiller notre épine dorsale. Nous
sentons sur notre nuque le poids bienveillant de sa main protectrice. Une
main bien visible, elle, pas comme cette damnée « main invisible du
marché » qui est son exact opposé.
Les défaillances de l’État : un tabou
Si l’État incarne tout ce qui est souhaitable, il est logique que ce qui lui
échappe fasse l’objet d’une extrême méfiance. Car au preux chevalier il
faut un ennemi, un méchant dont la noirceur mette en valeur l’âme pure.
Là où l’État apporte les structures identifiables, quoique pas toujours
immédiatement compréhensibles par le citoyen lambda, de rassurantes
administrations ayant pignon sur rue, l’ignoble marché déploie en silence
une inquiétante industrie.
À l’amour pour tout ce qui est public répond en France la haine de ce qui
est privé. L’intérêt individuel est réputé bas et toujours un peu nuisible. Il
est assimilé aux tripotages, à l’égoïsme, à des préoccupations de vilains. Il
est confondu dans un même opprobre avec l’indignité de l’activité
marchande.
Le jeune étudiant en économie qui franchit le seuil de l’université ne
passe pas une journée ou presque sans que l’un de ses professeurs brocarde
« la main invisible du marché ». L’idée qu’il puisse exister une forme
d’ordre spontané est évoquée avec plus de méprisante ironie que le serait
le monstre du Loch Ness. La thèse de l’efficience des marchés évoquée par
Milton Friedman, Prix Nobel d’économie en 1976, est tournée en ridicule.
Son livre Capitalisme et liberté5, qui cherche à démontrer que la réduction du
rôle de l’État est le seul moyen d’atteindre la liberté politique et
économique, ne fait partie à ma connaissance d’aucune des bibliographies
proposées dans les enseignements obligatoires.
« Pourquoi, se dira peut-être le candide étudiant, ne parle-t-on jamais
des limites de l’État ? Si l’ordre spontané présente quelques défauts, quels
sont ceux de l’ordre administré ? Si cette main invisible est si peu parfaite,
la main visible de l’État l’est-elle pour autant ? C’est sans doute le chapitre
suivant. »
Il peut attendre longtemps, le chapitre ne viendra jamais. S’il cherche
bien dans la longue liste des options électives, à côté de cours de théâtre
japonais, il aura peut-être une chance d’assister à quelques séances
d’introduction à la critique de l’action publique. La rareté des évocations de
ce thème rejoint celle, plus criante encore, des idées libérales. L’étudiant de
Sciences Po qui s’intéresserait à elles et voudrait en savoir plus
n’apprendra rien durant ses longs cours d’économie obligatoires. Pour
ouvrir ces portes du savoir et grappiller quelques heures d’initiation aux
grands auteurs libéraux, il lui faudra accomplir un réel effort. Inutile de
dire qu’il est difficile alors de ne pas attirer que des convaincus, sauf
heureux hasard d’un étudiant particulièrement curieux et ouvert. Celui qui
choisit d’aller entendre parler du libéralisme en France, malgré tout ce
qu’il a pu entendre d’affreux − et d’inexact − sur le sujet est comparable à
un moine qui choisirait tout de même d’aller écouter le diable en sortant
du prêche dominical. Une audace réservée à des happy few qui seuls auront
la chance de se rendre compte que le libéralisme n’est satanique qu’en
vertu d’une subversion adroite opérée par les ennemis de la liberté.
En bref, un étudiant français n’aura aucun mal à sortir avec un master
d’économie sans avoir lu une ligne ou même entendu parler de Friedman,
Hayek, Mills, Constant ou Bastiat, ce dernier étant d’ailleurs mille fois plus
connu et révéré à l’étranger que dans l’Hexagone.
En revanche, l’étudiant devra devenir un expert ès « défaillances du
marché ». Elles seront étudiées en détail et rappelées à l’envi jusqu’à ce
qu’elles deviennent, par une sorte de réflexe instinctif, présentes en
filigrane dans l’esprit dès qu’il sera question des mécanismes du marché.
Ce tropisme particulier n’est d’ailleurs au fond que l’écho de la caricaturale
initiation à l’économie proposée au lycée en classe de seconde et dans
laquelle, depuis 2016, le chapitre sur le fonctionnement du marché n’est
plus obligatoire. Considérer l’offre et la demande comme superflues en
économie, c’est un peu comme estimer que le solfège n’apporte rien à la
connaissance de la musique…
Ces défaillances, ce sont d’abord les externalités, c’est-à-dire toutes ces
actions économiques qui ont un impact sur les autres alors qu’aucun
marché ne vient les prendre en compte. Si vous embellissez votre jardin,
vous créez une externalité positive pour la rue, que vous rendez plus
agréable. Si au contraire vous y accumulez des déchets malodorants, vous
nuisez au bien-être de vos voisins. Externalités négatives alors, dont la
pollution est l’exemple le plus couramment cité.
L’existence d’une classe particulière de biens appelés « publics » est la
deuxième défaillance classique du marché. Ce sont des biens qui peuvent
être consommés par un grand nombre de personnes à la fois. Certains
biens peuvent être utilisés par plusieurs personnes en même temps mais
jusqu’à un certain point de saturation : un parc public, une autoroute. On
les nomme « biens communs ». D’autres sont dits « non rivaux », car,
contrairement au cas d’un gâteau que vous ne pouvez avaler à la place de
votre voisin, ils peuvent profiter à tous sans limitation − une chaîne de
télévision par exemple. La classe la plus extrême de biens publics est celle
des biens qu’il est impossible de ne pas consommer. Ils sont appelés
« purs ». C’est le cas de la Défense nationale. Que vous le vouliez ou non,
vous consommez de la sécurité. Ce sont ces derniers qui posent le plus
problème au marché : chacun est tenté de jouer le « passager clandestin »
et de profiter des biens communs sans en supporter le coût. Du coup, en
l’absence de prise en charge des frais de ces biens par une entité publique,
ils n’existeraient pas, car personne ne paierait ! L’État doit donc intervenir
pour assumer cette production − en la déléguant éventuellement − et
s’assurer que chacun paye sa part : c’est le rôle des impôts.
Autre défaillance : l’asymétrie d’information. Les marchés ne
fonctionnent vraiment bien que si l’information y est parfaitement
distribuée. Or c’est rarement le cas : certaines personnes peuvent garder
des informations pour elles, par exemple sur la qualité du produit qu’elles
vendent. L’État intervient pour imposer une certaine transparence
permettant aux gens d’échanger sans crainte. C’est le rôle des nombreux
diagnostics immobiliers obligatoires lorsque l’on veut céder sa maison −
risque d’inondation, présence de termites, de plomb, d’amiante, etc.
Dernier cas classique de défaillance du marché : celui où un petit nombre
d’acteurs parviennent à le contrôler. On qualifie la situation extrême où un
seul acteur maîtrise tout le marché de monopole − quand il y a un seul
vendeur − ou de monopsone − un seul acheteur. L’État cherchera autant
que possible à éviter ces situations car l’acteur dominant est toujours tenté
d’abuser de cette position. Par exemple en vendant plus cher ou en
baissant la qualité de son offre, s’il se trouve en position de monopole.
Retenons bien ce cas, d’ailleurs, car il constitue précisément l’un des
principaux défauts de l’État dont nous parlerons : lui-même, par
construction en position de monopole ou de monopsone, est tenté d’abuser
de la situation − et en abuse en effet ! Mais n’anticipons pas.
Toutes ces « limites » du marché, il faut le noter, ne remettent pas en
cause l’idée qu’il reste le meilleur mécanisme d’allocation des ressources.
Elles soulignent simplement que ce mécanisme est grippé par endroits, car
il ne fonctionne vraiment parfaitement que lorsque le marché est lui-
même parfait. Autrement dit lorsqu’il remplit les conditions bien connues :
atomicité, homogénéité, liberté d’entrée et de sortie, transparence et libre
circulation des facteurs de production. En tirant de ces défaillances la
conclusion que l’État, c’est-à-dire l’intervention directe d’une tierce
personne dans l’échange entre offre et demande, est toujours préférable et
doit lui être substitué, on commet un contre-sens grave. Un peu comme si
on renonçait à profiter du soleil parce qu’il pleut parfois.
Mais ce n’est pas l’objet de ce livre que de critiquer les critiques du
marché. Le lecteur pourra par exemple trouver d’amples développements
à ce sujet dans Le Grand Méchant Marché, de Landier et Thesmar6. Je ne
cherche pas ici à réhabiliter le marché.
Le sujet sera abordé a contrario, par la mise en évidence des faiblesses de
cette institution qui prétend remplacer le marché censément défaillant. Si
nous sommes tous pleinement conscients que ce dernier ne fonctionne pas
toujours bien, nous devrions être au moins aussi conscients que l’État, qui
est supposé y remédier, n’en est pas moins extrêmement imparfait. Peut-
être plus encore.
Démocratie, où est ta victoire ?
Le XXe siècle aura été celui de la victoire de la démocratie et de
l’économie de marché. Les Américains parlent de « démocratie libérale »
pour désigner ce régime où liberté économique et liberté politique vont de
pair, placées sous la protection de droits humains garantis. À l’issue des
deux guerres mondiales, les anciens empires et les monarchies ont disparu
pour laisser place au modèle désormais dominant de l’État de droit dont
les représentants sont élus. Le pouvoir héréditaire est alors entré pour de
bon dans les livres d’histoire, et ne subsiste plus ici et là que comme le
symbole suranné d’un ordre disparu. L’effondrement du bloc soviétique à