L'homme, le plus politique des animaux : Essai sur les Politiques d'Aristote, livre I, chapitre 2

354 Pages·2013·1.85 MB·French

UNIVERSITE PARIS 1 – PANTHEON-SORBONNE
ÉCOLE DOCTORALE DE PHILOSOPHIE

N° d’attribution par la bibliothèque
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

THESE

Pour obtenir le grade de Docteur
Discipline : Philosophie.

présentée et soutenue publiquement le 18 décembre 2013 par

Refik GÜREMEN

L'homme, le plus politique des animaux :
Essai sur les Politiques d'Aristote, livre I, chapitre 2

Sous la direction de Monsieur le Professeur Michel NARCY

Membre du jury :
Madame le Professeur Annick Jaulin (Université Paris I)
Monsieur le Professeur Jean-Louis Labarrière (CNRS, UMR 8061 UniversitéParis IV)
Monsieur le Professeur Pierre-Marie Morel (Université Paris I)
Monsieur le Professeur Michel Narcy (CNRS UPR 76 Ville juif)
Monsieur le Professeur Pierre Pellegrin (CNRS)
Monsieur le Professeur Christopher Rowe (Durham University)

Année Universitaire 2013
À mon frère ainé, Tevfik Güremen,
qui est aujourd’hui moins âgé que moi.

ii
Remerciements

Cette thèse doit beaucoup aux nombreuses personnes qui m’ont encouragé, soutenu et
conforté au long de toutes ces années. Qu’elles trouvent dans ce travail l’expression de mes
plus sincères remerciements.
En premier lieu, je tiens à remercier mon directeur de thèse, Monsieur Michel Narcy, pour la
confiance qu'il m'a accordée en acceptant d'encadrer ce travail doctoral, pour ses multiples
conseils et pour toutes les heures qu'il a consacrées à diriger cette recherche. J’ai apprécié
sincèrement et avec gratitude sa grande disponibilité et l’attention qu’il a accordée aux
relectures des documents que je lui ai adressés. La justesse de ses critiques a été très
constructive et utile. Enfin, j’ai été extrêmement sensible à ses qualités humaines d'écoute et
de compréhension tout au long de ce travail doctoral. Je lui exprime ma très profonde
gratitude.
Ma reconnaissance va à tous ceux qui à Paris 1, à l’École Doctorale et au Centre « Tradition
de la pensée classique » ont inspiré et soutenu ce travail. Je tiens remercier particulièrement
Madame Chantal Jaquet, la directrice de l’Ecole Doctorale de Philosophie, et Madame Annick
Jaulin, qui était la directrice du centre "Tradition de la pensée Classique" pendant mes années
doctorales. Grâce à elles, j’ai pu m’assurer les meilleures conditions pour tous mes
déplacements et mes visites de recherche (surtout aux Royaume-Unis) pour valoriser mes
travaux en me mettant en relation avec les spécialistes de mon domaine de recherche. Je
remercie aussi à Madame Jaulin pour son accueil chaleureux à chaque fois que j'ai sollicité
son aide, ainsi que pour ses multiples encouragements.
Ce travail doit beaucoup à celles et ceux qui m’ont permis de soumettre à la critique
différentes étapes de cette thèse dans leurs séminaires. Je remercie très vivement tous mes
amis au séminaire des doctorants, dirigé par Francis Wolff, André Laks et Jonathan Barnes, et
auquel j’ai participé pendant trois ans.
Je ne saurais remercier suffisamment à celles et à ceux qui ont accepté de participer au
colloque international organisé à Istanbul, le 29-30 avril 2013, sous le thème « Perspectives
biologiques sur l’animal politique chez Aristote » : Ömer Orhan Aygün, Pinar Canevi,
Johannes Fritsche, Annick Jaulin, Manuel Knoll, Jean-Louis Labarrière, David Lefebvre,
Pierre-Marie Morel, Michel Narcy, Pierre Pellegrin.
iii
Mes gratitudes vont également à ceux qui ont bien voulu relire les chapitres de cette thèse, en
premier lieu à Olivier Renaut, dont la minutie et l’acuité des relectures sont un gage
supplémentaire de notre amitié très précieuse. Je remercie vivement Stéphane Aymard, Kelly
O’Neill et Umut Öksüzan pour leurs corrections et suggestions.
Cette thèse n’aurait pu aboutir sans le soutien de mes parents et de mes sœurs, et sans la
patience et les encouragements de mon épouse Nalan Kural Güremen; ils savent combien je
leur sais gré.

iv
Résumé

Cette étude est entièrement consacrée à un examen du deuxième chapitre du premier livre des
Politiques d’Aristote. Elle vise à analyser l’affirmation aristotélicienne selon laquelle
l’homme est un animal plus politique que les autres animaux politiques (Pol., I, 1, 1253a7-9).
Tous les commentateurs d’Aristote expliquent cette affirmation par référence à la rationalité,
ou à la moralité ou encore à la capacité langagière de l’homme. Selon l’idée soutenue dans
cette étude, bien que ces traits exclusivement humains ne soient pas impertinents à la forme
spécifique que prend la vie politique de l’homme, le plus haut degré de son caractère politique
ne peut pas s’expliquer en fonction d’eux. Après un examen détaillés des plusieurs difficultés
que l’on rencontre dans les commentaires contemporains des Politiques, I, 2, nous avons
développé la thèse que selon Aristote l’homme est le plus politique des animaux politiques
parce qu’il est un animal grégaire à multiple communautés. D’après Aristote, l’homme
développe cette multiplicité de communautés en vue de l’autosuffisance. Pour pouvoir
montrer que cette interprétation est en conformité avec une autre affirmation d’Aristote selon
laquelle la polis existe en vue du bien-vivre, nous avons aussi démontré qu’il existe chez le
Stagirite des éléments d’une notion de bien-vivre qui relève moins de la moralité que des
conditions animales de l’homme et que c’est dans ce dernier sens que l’existence de la polis
en vue du bien-vivre doit être comprise.

Mots-clefs : Aristote, animal politique, polis, communauté politique, autosuffisance, bien-
vivre, éthique, zoologie aristotélicien.

v
Title: Human Being, the Most Political of the Animals: A Study of Aristotle’s Politics, I,
chapter 2.
Abstract
This dissertation is dedicated to an exclusive study of Aristotle’s Politics, I, 2. It aims at
analyzing Aristotle’s affirmation that human beings are more political than the other political
animals (Pol., I, 1, 1253a7-9). According to the most widely shared views about Aristotle’s
argument here, human beings would be more political either because they are rational, or
because they have a natural capacity for speech or because they are perceptive about
questions of morality. According to the idea defended in this study, although these
exclusively human features are not impertinent to the specific form that human beings’
political life takes, human beings’ higher degree of politicalness cannot be explained on the
basis of them. After a detailed examination of certain difficulties and shortcomings in
contemporary commentaries on Politics, I, 2, we develop the thesis that according to
Aristotle, the human being is more political because it is a gregarious animal of multiple
communities. For Aristotle, human beings develop this multiplicity of communities for the
sake of self-sufficiency. In order to show that this thesis is in conformity with Aristotle’s
other main idea that the polis exists for the sake of living-well, we demonstrate that elements
of a different conception of living-well, based more on human being’s animality than its
morality, are present in Aristotle’s work. Aristotle’s affirmation that the polis exists for the
sake of living-well must be understood in this rather zoological sense of living-well.

Keywords : Aristotle, political animal, polis, political community, self-sufficiency, living-
well, ethics, Aristotelian zoology.

***************************************************************************

« Tradition de la Pensée Classique », E.A. 2482,
Université Paris I - Panthéon-Sorbonne
U.F.R. 10 de Philosophie
17, rue de la Sorbonne75231 Paris Cedex 05.
vi
Table des matières
Remerciements .................................................................................................................... iii
Résumé ..................................................................................................................................v
INTRODUCTION GENERALE..........................................................................................1
CHAPITRE I L’homme : l’origine de la naturalité de la polis ........................................ 11
I. Introduction ............................................................................................................................... 11
II. Eduard Meyer et Maurice Defourny sur les Politiques, I, 2 ....................................................... 14
III. Defourny contre Meyer et leur point commun .......................................................................... 18
IV. Meyer, critique d’Aristote ...................................................................................................... 20
V. Meyer, lecteur d’Aristote .......................................................................................................... 24
VI. Le zôon politikon apolitique par nature : David Keyt sur les Politiques, I, 2 ............................. 27
Naturally Political ............................................................................................................. 28
The Linguistic Argument .................................................................................................... 30
VII. Les failles de Keyt ................................................................................................................. 32
VIII. Le mythe de Protagoras et les Politiques, I, 2 ........................................................................ 34
IX. L’État et le plus haut degré da la politicité humaine ................................................................. 38
Appendice au chapitre I................................................................................................................. 42
CHAPITRE II L’animal politique et ses vertus ............................................................... 45
I. La priorité de la polis et le zôon politikon phusei ........................................................................ 46
II. La priorité de la polis et la polis comme un bien ....................................................................... 49
III. Ambiguïté de l’action du premier fondateur ............................................................................. 53
IV. L’homme apolis ...................................................................................................................... 54
V. Un surplus du développement de l'argument du chapitre: la tempérance .................................... 56
VI. Le surplus de l'animalité de l'homme: une espace pour la temperance ...................................... 59
VII. Deux figures « sans polis » et le rôle de la temperance ........................................................... 62
VIII. Les hopla du politikon humain .............................................................................................. 63
IX. Les hopla à la disposition de la temperance ............................................................................. 66
X. Le fourbe intempérant et le mal délibéré ................................................................................... 67
XI. Bestialité et la méchanceté du fourbe intempérant................................................................... 72
XII. L'injustice totale.................................................................................................................... 75
XIII. L'homme est politique bien avant l'État ou la naturalité de l’hormê politique chez l’homme . 79
vii
XIV. Conclusion ........................................................................................................................... 82
CHAPITRE III Diviser l’animal politique ....................................................................... 84
I. Introduction ............................................................................................................................... 84
II. Le sens litteral versus le sens zoologique .................................................................................. 85
II.A. Mulgan et le sens métaphorique de l’expression « πολιτικὸν ζῷον » .................................. 85
II.B. Bodéüs et la critique aristotélicienne du projet politique de Platon ..................................... 89
III. La « decouverte » du sens zoologique de « πολιτικὸν ζῷον » ................................................... 91
III.A. Kullmann et la « déduction biologique » des Politiques, I, 2. ............................................ 93
III.B. Ebauche des problèmes .................................................................................................... 98
III.C. Lire les Politiques, I, 2 comme une pièce de zoologie ..................................................... 104
III.D. « Politikon » : accident per se de l’homme ? .................................................................. 115
IV. Diviser le « politikon ». Partie I. ............................................................................................ 121
V. Labarrière : comparer les animaux politiques selon le plus et le moins .................................... 126
VI. Reconnaître l’animal politique............................................................................................... 136
VII. La rigueur de la division aristotélicienne .............................................................................. 142
VIII. Peut-on vraiment diviser l’animal politique ? ...................................................................... 155
IX. Diviser le « politikon ». Partie II. .......................................................................................... 158
X. L’ergon de l’animal politique ................................................................................................. 162
XI. L’éternel retour de la métaphore ............................................................................................ 171
Appendice au Chapitre III ........................................................................................................... 178
CHAPITRE IV Moraliser l’animal politique ................................................................. 183
I. Introduction ............................................................................................................................. 183
II. Critique du privilège politique du langage ............................................................................... 185
III. L’éloge du langage : Cicéron et Isocrate ................................................................................ 187
IV. Moraliser l’animal politique .................................................................................................. 189
V. Moraliser la nature : Julia Annas............................................................................................. 194
VI. Moraliser la polis : l’homme doit être plus politique .............................................................. 196
VII. Vers une interprétation non-normative du politikon humain.................................................. 199
VIII. La nature du rapport entre le bonheur, la vertu et l’action vertueuse .................................... 201
IX. Le « contenu » du bonheur .................................................................................................... 204
X. Les « ingrédients » du bonheur ............................................................................................... 207
XI. « La polis existe en vue des belles actions » (Pol., III, 9, 1281a2-3) ....................................... 211
XII. Conclusion........................................................................................................................... 212
CHAPITRE V La biologie du bien-vivre chez Aristote ................................................. 216
I. Introduction ............................................................................................................................. 216
viii
II. Robert Bolton : la définition de l’âme et le noûs séparable du corps ........................................ 222
III. Différents sens de « vivre » et les différences d’animaux ....................................................... 224
IV. L’âme et l’action totale de l’animal ....................................................................................... 230
V. La structure de l’action totale chez l’animal ............................................................................ 233
VI. « Vivre seulement » et la complexité de l’action totale .......................................................... 237
VII. De Caelo : l’analogie de complexité entre les actions des planètes et celles de l’homme ....... 241
VIII. La complexité de l’action totale (Suite) ............................................................................... 245
IX. La nature agit en vue du bien de l’animal .............................................................................. 249
X. La différenciation des praxeis en vue du bien de l’animal ....................................................... 258
XI. Conclusion ............................................................................................................................ 265
CHAPITRE VI L’homme : l’animal grégaire à multiple communautés....................... 267
I. Introduction ............................................................................................................................. 267
II. Le développement de l’argument dans les Politiques, I, 2........................................................ 270
III. La position du fait que l’homme construit une multiplicité de communautés .......................... 272
IV. L’ ὁρμή politique de l’homme : une explication par la causalité matérielle ............................ 280
V. Le besoin de l’autosuffisance : la raison pour construire multiple communautés ...................... 284
VI. Le besoin de l’autosuffisance outre les nécessités de survivre ................................................ 289
VII. Autosuffisance et le rôle de la vertu dans la vie politique de l’homme .................................. 293
VIII. Les limites du rôle explicatif de la vertu .............................................................................. 297
IX. L’autosuffisance de l’homme makarios et la contingence du lien entre autosuffisance et la polis
................................................................................................................................................... 299
X. La polis n’est pas le terminus de la recherche du bonheur ....................................................... 302
XI. L’autosuffisance et l’amitié des hommes vertueux ................................................................. 304
XII. Le rôle politique du langage ................................................................................................. 310
XIII. La nature ne fait rien en vain : expliquer l’usage politique du langage ................................. 314
XIV. Le rôle politique de l’intelligence ....................................................................................... 323
CONCLUSION GENERALE .......................................................................................... 332
BIBLIOGRAPHIE ........................................................................................................... 342

ix
INTRODUCTION GENERALE

L’une des idées les plus connues d’Aristote est que l’homme est un animal politique
par nature. Avant lui, Platon, dans le Phédon 82b5-7, qualifie les abeilles, les guêpes et les
fourmis de politikon kai hemeron et il les considère comme les corps les plus appropriés pour
la réincarnation de ces membres de l’espèce humaine qui ont cultivé, à leur vivant, « la vertu
publique et sociale, celle qu’on appelle la modération et aussi bien justice » (82a10-b2).
Lorsqu’Aristote qualifiait, dans l’Histoire des animaux, I, 1, 488a7-10, de « politique »
certains des animaux grégaires, comme l’abeille, la fourmi, la guêpe, la grue et l’homme,
peut-être il héritait cette idée de son maître, ou peut-être il se référait tout simplement à un
nom courant par lequel les gens désignaient, et rassemblaient dans une famille unique, les
animaux qui exhibent une certaine ressemblance observable entre eux1 : parmi les animaux
grégaires, sont politiques, dit Aristote, ceux qui ont tous ensemble une œuvre une et
commune. Quoiqu’il soit, au sujet de l’homme en tant qu’animal politique, chez Aristote, on
trouve une idée plus élaborée que celle de Platon. Aristote emploie cette appellation « animal
politique » plusieurs fois dans le corpus2, et il attribue une place centrale à cette idée dans son
argument sur la naturalité de la communauté politique pour l’homme : c’est le texte que l’on
lit aujourd’hui comme le deuxième chapitre du premier livre des Politiques.
La conception aristotélicienne de l’homme comme un animal politique diffère
cependant sensiblement de celle de Platon sur deux points. Premièrement, selon Platon, la
(ré)intégration de l’homme à une espèce d’animal politique dépend des vertus « publiques et
sociales » qui ne naissent que « de l’habitude et de l’exercice » (Phéd., 82b2) ; alors que pour
Aristote c’est par nature que l’homme est politique. Deuxièmement, Platon n’envisage la
politicité humaine qu’au niveau des individus et il la considère comme un privilège des gens
vertueux : ce sont uniquement les gens de bien qui, soit se réintroduiront dans une espèce
d’animal politique, soit réincarneront une nouvelle naissance pour une nouvelle espèce
humaine (82b7-8). Quant à Aristote, dans l’HA et dans les Politiques, I, 2, c’est explicitement
au niveau de l’espèce qu’il parle du caractère politique de l’homme.

1 Typiquement, Aristote reconnaît une certaine sagesse à l’opinion populaire sur la classification des animaux :
cf. PA, I, 4, 644a12-19 et 644b1-3.
2 Outre les occurrences de ce terme dans les Politiques, I, 2, les passages relatifs sont les suivants : Pol., III, 6,
1278b17-21 ; EN, I, 7, 1097b8-11 ; EN, IX, 9, 1169b17-19 ; EN, VIII, 14, 1162a16-25 ; EE, VII, 10, 1242a19-
28 ; HA, I, 1, 487b32-488a10 ; HA, VIII, 1, 588b24-589a1.
1