L'être, recherche d'une Philosophie première

400 Pages·1974·140.581 MB·French

by  Marie-Dominique Philippe

ESSAI DE PHILOSOPHIE
M.-D. PHILIPPE
Professeur de Philosophie
à l'Université de Fribourg, (Suisse)
L'ÊTRE
Recherche d'une
Philosophie première
Π
2e partie
Éditions P. TÉQUI

ESSAI DE PHILOSOPHIE
M.-D. PHILIPPE
Professeur de Philosophie
à l’Université de Fribourg <Suisse J
L'ÊTRE
Recherche d'une
Philosophie première
II
IIe partie
Éditions P. TÉQUI
82, rue Bonaparte PARIS 6'
Tous droits de traduction, de reproduction ou d’adaptation
en quelque langue et de quelque façon que ce soit
réservés pour tous pays.
© 1974, by TÉQUI, PARIS
CHAPITRE IX
LE PROBLÈME DE L’UN ET DU MULTIPLE
Ayant découvert que Γούσία est la cause selon la forme de ce-qui-
est et que l’acte en est la cause selon la fin, le métaphysicien devrait être
satisfait, puisque ces deux découvertes correspondent aux deux grandes
interrogations de l’intelligence et qu’il n’y en a pas d’autre. (Les inter­
rogations «en quoi est ce-qui-est ?» et «d'où vient ce-qui-est ?» -
autrement dit la recherche de la cause matérielle et celle de la cause
efficiente — ne peuvent se poser directement du point de vue de Petre;
mais elles sont comme assumées par la recherche de la cause formelle
et celle de la cause finale '.) Cependant, le métaphysicien ne s’arrête pas
dans sa recherche; car il peut encore préciser d’une autre manière ce
qu’est l’être. Cette nouvelle démarche n’est plus au sens fort une décou­
verte et une analyse de ce-qui-est, comme étaient les deux précédentes,
mais plutôt une explicitation de ce qui a déjà été découvert; cette nou­
velle démarche correspond à un besoin profond de l’intelligence, un
besoin d’ordonner (le propre du sage est d’ordonner) et d’expliciter ce
qu’elle possède déjà.
Cette démarche est celle par laquelle le métaphysicien considère
pour lui-même le problème de l’un et du multiple. En effet, les deux
grandes découvertes, celle de Γούσία et celle de l’acte, impliquent en
1 En théologie naturelle, ayant découvert l’existence de l’Etre Premier, Dieu, on se
pose la question de la dépendance des réalités existantes à l’égard de l’Etre premier —
autrement dit le problème de la création, qui assume d’une manière éminente le problème
de la cause efficiente.
550 L'ÊTRE
elles-mêmes un certain problème de l’un et du multiple, et par le fait
même un problème d’ordre. Les accidents et la substance divisent ce-
qui-est : il y a donc une multiplicité de déterminations de l’être et, dans
cette multiplicité, un certain ordre; toutes les déterminations secon­
daires sont relatives à Γούσία et lui sont ordonnées, Γούσία seule peut
être séparée. De même, l’acte et la puissance divisent ce-qui-est; si l’acte
sépare, la puissance fonde une certaine multiplicité; entre la puissance
et l’acte, il y a un certain ordre.
On peut aussi se demander quel ordre existe entre ces deux divi­
sions de l’étre, quel ordre peut s’établir entre les accidents et la puis­
sance, entre la substance et l’acte.
On peut enfin, du point de vue métaphysique, du point de vue de
l’étre, se demander ce que signifient exactement l’ordre, l’un et le mul­
tiple. L'ordre est-il un accident de ce-qui-est ? est-il une substance
particulière ? est-il une modalité de ce-qui-est ? L’un et le multiple
ajoutent-ils quelque chose à l’étre, ou au contraire ne font-ils qu’affir­
mer ce qui est substance et ce qui est accident, sans rien ajouter ?
Si les deux recherches de Γούσία et de l’acte aboutissaient à la
découverte d’une réalité simple, absolue en elle-même et excluant tout
ce qui n’est pas elle, on serait en présence de la découverte de l’Unique
Nécessaire et l’on n’aurait plus qu’à le contempler. On pourrait sans
doute préciser ses attributs, mais la phase d’analyse serait dépassée. En
réalité, dans la première recherche inductive, l’intelligence métaphy­
sique découvre, à travers la diversité des déterminations particulières et
visibles, un principe qui est au delà de ces déterminations, mais qui leur
demeure pourtant immanent. Si Γούσία est principe de toutes les
déterminations, elle ne les annihile pas pour autant; bien au contraire,
la découverte de Γούσία montre l’importance de la relation et de la
qualité. De même, au terme de la seconde recherche inductive, l’acte est
posé comme fin de ce-qui-est, affectant la réalité en ce qu’elle a de plus
profond et de plus intime, au delà de toutes les autres manières d’être;
mais il n’annihile pas pour autant ces autres manières d'être, spécia­
lement cet état particulier d’être en puissance. Bien au contraire, la
découverte de l’acte montre le caractère réel et l’importance de la puis­
sance, le rôle qu’elle joue dans l’univers et spécialement dans l’univers
physique.
La découverte de Γούσία et celle de l’acte mettent donc immédiate­
ment le philosophe en face du problème de l’un et du multiple, de
l’unité et de la diversité, de l’ordre. Cet ordre est-il uniquement dans
l’intelligence de celui qui connaît ? Est-il une exigence de l’intelligence
LE PROBLÈME DE L I S ET DL MULTIPLE 551
du sage ? ou est-il une propriété, une qualité de la réalité en son être
même ? Ou encore est-il la réalité suprême, la réalité, celle qui finalise
tout ?Tout est-il en vue de l’ordre ? Ces deux positions philosophiques
extrêmes posent le problème avec une grande acuité. Pour le résoudre,
une nouvelle recherche philosophique s’impose.
Ce problème métaphysique de l’un et du multiple, et de l’ordre, se
pose en troisième lieu et non pas au point de départ, si du moins on suit
un ordre scientifique; car d'une certaine manière, c'est le problème
métaphysique le plus apparent, le plus manifeste et le plus immédiat1 et
donc, selon 1’ordre génétique, le premier problème métaphysique. En
effet, ce problème se pose déjà en philosophie de la nature et en philo­
sophie du vivant, où il a une très grande importance : à propos du
mouvement et de la diversité des mouvements, à propos de la généra­
tion des individus et de leur permanence dans l’espèce, à propos de
l’organisation du corps vivant, de son unité et de sa complexité crois­
sante. De plus, il est posé immédiatement par la logique et par l’étude
du langage : le jugement implique la composition de divers éléments, et
cependant une unité; tout discours implique des éléments divers, et une
certaine unité demeure au delà de cette diversité.
Qui plus est, il semble bien qu’historiquement ce problème ait été
au point de départ des spéculations philosophiques et métaphysiques.
On a commencé par s’interroger sur la multiplicité des réalités visibles
et sur l’unité cachée au sein meme de leur multiplicité. N’oublions pas,
du reste, que dans une certaine perspective philosophique ce problème
demeure le problème métaphysique par excellence. Toute philosophie
dépendante de Platon et surtout de Plotin et du néo-platonisme ne pro-
clamc-t-elle pas que l’un est ce qu’il y a de premier ? Le problème de
l’un et du multiple est alors le problème essentiel; toute recherche
philosophique s’y ramène et est éclairée par l’un, puisqu’il est ce qu’il y
a de premier:
Bien que le problème de l’un et du multiple soit premier selon l’or­
dre génétique, c’est délibérément que nous ne l’avons pas traité en pre­
mier lieu, parce que nous ne pouvions le comprendre parfaitement
qu’en le considérant à la suite de Ι'σύσία et de l’acte, comme ce qui vient
après eux, comme une propriété qui les qualifie. Dans la question de
l’un et du multiple il ne s’agit plus, en effet, de saisir ce qu'est l’ctre, de
pousser plus loin son analyse, mais de préciser comment ce-qui-est est
un, comment ce-qui-est est multiple. Il s'agit d’étudier cette sorte de
2 Cf. L'être, I, pp. 88 ss.
L'ÊTRE
552
propriété de ce-qui-est, cette propriété qui consiste à être un ou
multiple. C’est pourquoi ce problème de l’un et du multiple ne peut être
traité en profondeur qu’à la suite des deux autres, bien qu’il soit tou­
jours sous-jacent, toujours présent, et qu’il apparaisse en premier lieu.
Si donc le problème de l’un et du multiple, comparativement à
celui de 1’ούσία et de l’acte, apparaît comme celui de la propriété, il est
tout à fait normal qu’il se présente au point de départ et au terme. Car
la propriété, comme propriété, ne peut être connue que si l’on connaît
la réalité dont elle est propriété; mais la propriété est aussi ce qui intro­
duit, ce qui éveille et suscite les problèmes, car elle est, pour nous, plus
connaissable, elle se manifeste davantage, étant plus périphérique, plus
extérieure.
Si vraiment le problème de l’un et du multiple est celui de la
propriété, cela explique que très facilement, on envisage ce pro­
blème comme le problème métaphysique par excellence. Il faut bien re­
connaître que, la plupart du temps, il en est ainsi, car souvent l’on ne
dépasse pas la connaissance de la propriété. Mais en réalité, la con­
naissance de la propriété devrait conduire, à titre de disposition, à la
connaissance de l’essentiel; et une fois que l’essentiel est découvert, la
propriété en apparaît comme le rayonnement.
De plus, du point de vue de l’extension, comme nous le verrons, le
problème de l’un et du multiple est un problème plus vaste, plus ample
que celui de la division acte-puissance ou substance-accidents. Car il
s’étend à ces deux divisions, il les enveloppe l’une et l’autre. Il s’étend
aussi au domaine logique (celui de l’étre de raison), au domaine du
langage et au domaine de l’art et de l’amitié.
Ce problème a donc l’avantage d’effectuer comme une sorte de
synthèse englobante. D’où sa séduction très particulière, puisqu’il ap­
paraît alors comme le plus essentiel des problèmes métaphysiques,
parce que plus étendu et plus universel que les autresJ. Mais du point
de vue de la compréhension, c’est un problème second, car il présup­
pose la compréhension de ce-qui-est, compréhension qui s’obtient par
la saisie de Γούσία et celle de l’acte.
Notons enfin que toutes les philosophies, qu’elles soient idéalistes
ou réalistes, reconnaissent le problème de l’un et du multiple. Certes,
elles le considèrent de façons très différentes, mais elles l’acceptent
’ Cf. J. Jalabert, L’un et le multiple, p. 5 : «Le problème de l’Un et du Multiple peut
être considéré comme le problème philosophique par excellence, car il enveloppe à titre
de cas particuliers tous les autres».
LE PROBLEME DE L’UN ET DU MULTIPLE 553
toutes comme un problème philosophique, ou comme le problème
philosophique par excellence. Cela aussi est très significatif, et montre
que c’est ce problème qui fait, d’une certaine manière, l’unité de toutes
les philosophies. Une philosophie «œcuménique» ne peut s’élabprer
qu’autour de ce problème, puisque, radicalement, il les unit toutes.
1. Enquête historique
1. LA PHILOSOPHIE GRECQUE
Historiquement, le problème de l’un et du multiple est lié d’une
part au problème de l’immobilité et du mouvement, d’autre part à celui
de l’opposition; car la première opposition que nous discernons est
celle de l’un et du multiple; et tout mouvement implique une certaine
multiplicité, alors que l’un demande d’être au delà du mouvement. On
pourrait même classer les diverses orientations philosophiques selon
l’ordre que les philosophes établissent entre ces divers problèmes :
suivant que le problème du mouvement est premier, ou que celui du
multiple s’impose avant tout, ou, plus profondément, suivant que l’un
est, ou non, au delà de l’être (car dans la mesure où l'être est identifié
avec le devenir, il est multiple, et l’un est alors au delà de l’être).
On a pu dire que le problème de l’un était déjà présent chez les
premiers Physiciens *; mais en réalité, il ne devient explicite qu’avec les
Pythagoriciens (problème du Nombre et de l’Un) et surtout avec Héra-
clite et Parménide.
Le problème de l’un et du multiple est au cœur de la philosophie
d’Héraclite : le multiple fait découvrir l’un, et celui-ci donne à celui-là
sa véritable signification. Héraclite affirme à maintes reprises l'unité
des contraires :
1 Cf. G. Martin, Leibniz, logique et métaphysique, p. 164 : «Lorsque Thalès dit :
Tout est eau, il veut en même temps dire aussi : tout est une seule chose, c’est-à-dire l'eau.
L'unité du cosmos est ainsi perçue dans un élément déterminé visible, l’eau. On peut ex­
pliquer cela en disant que les philosophes de la nature ont recherché l'unité de l’univers».
554 L'ETRE
Joignez : touts et non-touts; concordant, discordant; consonant, dissonant;
et de toutes choses un, et d’un toutes2 * 4 * 6 7 8.
Un et le même : vie et mort, veille et sommeil, jeunesse et vieillesse; car
ceci change en cela, et cela change de nouveau en ceci '.
Si tout change dans notre univers, Heraclite affirme cependant l’unité
du λόγος, de la sagesse, de la loi :
Ne m’écoutez pas, mais le λόγος; il est sage d’homologuer : tout est un (εν
πάντα είναι ) ‘.
Car la sagesse est une : connaître la pensée qui gouverne tout par tout
La loi, c’est aussi d’obéir à la volonté de l’un
Si l’on veut parler avec intelligence, il faut s’affermir sur ce qui est com­
mun à toutes (...) Car toutes les lois humaines sc nourrissent d’une seule
divine, car celle-ci les domine, autant qu’elle le veut, suffit et surpasse
tout ’.
Ceux qui sont éveillés ont un seul monde commun, tandis que chacun de
ceux qui dorment se tourne vers son monde particulier *.
Parménide, dans une sorte de révélation très profonde, affirme
d’abord l’identité de l’étre et de la pensée, puis celle de l’être et de
l’un 9, car l’être est, et ne peut pas ne pas être. L’être n’a pas de failles, il
est un; l’un-continu apparaît comme un des «signes» indiquant qu’«il
est», sans non-être :
2 Fragment B 10 (n ° 51 in O. Vuia, Remontée aux sources de la pensée occidentale.
p. 45; n" 10 in J. Brun, Héraclite, p. 130).
} Frag. 88 (n ° 55 in O. Vuia, op. cit., p. 46); cf. 59 et 60 (n 58 et 57, p. 47) : «Le
chemin du chardon, droit et tortueux est un et le même. Le chemin en haut, en bas, un et
le même». Voir aussi 57 (n" 70, p. 52) : «Hésiode (...) ne distinguait pas le jour et la nuit;
car ils sont un» (έσ-ι γάρ εν), Cf. L’être. I, p. 102.
4 Frag. 50 (η ° 1, p. 29; n " 50 in J. Brun, op. cit., p. 123).
’ Frag. 34 (Diogène Laërce, IX, 1), n° 13 in O. Vuia, op. cit., pp. 33-34.
6 Frag. 33 (n ° 82, p. 55).
7 Frag. 114 (n 0 9, p. 32). Cf. frag. 2(n" 10, p. 33) : «Donc, il faut suivre le commun.
Mais bien que Ιβλόγος soit commun, la foule n’en vit pas moins comme si elle avait un en­
tendement particulier»; et frag. 113 (n ° 11, p. 33) : «La pensée est commune à tous».
8 Frag. 89 (n" 17, p. 35); cf. 30 (n ° 101, p. 61) : «Ce monde, le même partout...».
9 Voir Heidegger, Hegel et les Grecs, in Questions II, p. 56 : «Le mot fondamental
de Parménide est*ïîv, l’Un, ce qui unit tout et est ainsi l’universel. Parménide explicite les
σήμα-α, les signes, selon lesquels l’"Ev se montre, dans le grand fragment VIII que Hegel
connaissait. Cependant, ce n'est pas dans l’“Ev, l’étrecomme universel.que Hegel trouve la
‘pensée maîtresse’ de Parménide. Selon Hegel, la ‘pensée maîtresse’ de Parménide est bien
plutôt énoncée dans la proposition qui dit : ‘Etre et penser sont le meme’»