LES STRUCTURALISMES ET LEURS CONFLITS par ALEXANDRE VEXLIARD Professeur à la

26 Pages·2009·0.26 MB·French

LES STRUCTURALISMES
ET
LEURS CONFLITS
par
ALEXANDRE VEXLIARD
Professeur à la Faculté des Lettres de
l'Université d'Ankara
Le structuralisme se présente avant tout comme un cadre théorique et
méthodologique général, au moyen duquel on cherche à interpréter (expliquer,
comprendre), à un certain niveau d'abstraction, les faits ou les événements
que nous observons. Presque tous les mots en "isme" constitutuent des cad
res de cette sorte. La notion de structure est de nos jours amplement utilisée
dans toutes les sciences, parfois avec des dénominations différentes (systè
me, holon...); il ne s'agit pas seulement des sciences humaines: on retrouve ce
concept en mathématiques, en physique aussi bien qu'en biologie. Dans
l'ensemble, la structuralisme représente une vaste offensive menée contre
une conception atomiste, mécaniste de la science, héritée du XIX e siècle.
Selon cette dernière on pensait pouvoir expliques le monde en le décompo
sant en une série d'entités élémentaire, leur ensemble étant conçu comme
une mécanique, répondant automatiquement aux influences du milieu ou
à des impulsions internes également mécanique. Le structuralisme lui, met
l'accent sur l'organisation des ensembles structurés, qui ne peuvent être comp
ris par la connaissance de leurs éléments; il insiste aussi sur les relations et
l'interdépendance des parties, la capacité d'autorégulation des ensembles
et, dans les domaines de la biologie et des sciences humains sur la capacité
de croissance, de développement, de spontanéité. Ainsi, le structuralisme tend
à mettre en échec la conception mécaniste et atomiste de la science, qui
joue encore un rôle dominant dans la plupart des sciences humaines.
La situation est cependant compliquiée du fait qu'il existe un grand nom
bre de structuralismes qui parfois se complètent, souvent s'ignorent et dans
128 ALEXANDRE VEXLIARD
certains cas, entrent en conflit. Cette variété est en partie légitime. En effet,
il est normal que, dans les diverses sciences, on insiste particulièrement sur
certaines propriétés des structures et on en néglige d'autres. Par exemple,
dans la psychologie de la perception on met en avant le rôle des ensembles
dans la perception des détails mais on néglige des propriétés des structures,
importantes dans d'autres domaines: auto-régulation, contrôles, hiérarche,
spontanéité. Ce qui est plus grave, c'est qu'à l'intérieur d'une même dis
cipline, ou dans l'étude d'un même objet, il peut y avoir des conflits dans
conception que l'on se fait des structures.
La plupart du temps de tels conflits ne sont graves qu'en apparence: il
s'agit d'investigations que l'on poursuit à différents niveaux du réel. Ainsi,
nous pouvons étudier la structure d'une table pour en reconnaître le style.
Le botaniste envisagera ses cellules pour déterminer la nature de son bois;
le chimiste se placera au niveau des molécules; le physicien se préoccupera de
la structure intra-atomique. Dans cet exemple la stratification des niveaux
du réel est explicite. Mais dans les sciences humaines, par exemple en psy
chologie, on ne voit pas le fait que le psychanalyste et le behavioriste, n'opèrent
pas au même niveau du réel.
Ce qui, par contre constitue un véritable danger, c'est qu'il existe de faux
structuralismes; entendons par là que certains auteurs donnent le nom de struc
ture à ce qui n'en possède pas vraiment les caractéristiques fondamentales.
Or, dans bien de cas, il s'agit d'auteurs qui se réclament avec le plus de vigueur
(et de bruit) du structuralisme.
Le présent exposé s'articulera comme suit: I. Situation du structuralis
me par rapport à d'autres principes d'interprétation. II. Confusions verbales
à propos du structuralisme. III. Exemples d'interprétations structuralistes
dans quelques disciplines. IV. Critique et évaluation.
I. SITUATION DU STRUCTURALISME
Il existe plusieurs dizaines ou même des centaines de doctrines en "isme".
Nous n'évoqueorons ici, que celles auxquelles diverses formes du structuralisme
se trouvent en opposition.
1) L'atomisme analytique tend à expliquer les phénomènes en les dé
composant en leurs éléments (comme on le fait en chimie). Il s'agit de la va
riante la plus répandue des diverses formes du reductionnisme: expliquer
le complexe par ce qui est simple, le supérieur par l'inférieur. Ainsi, on tente
LES STRUCTURALISMES ET LEVRS CONFLITS 129
d'expliquer les conduites humaines complexes par le jeu des réflexes; les ins
titutions sociales telles que le droit, la religion ne seraient rien d'autre que des
moyens tendant à satisfaire les besoins biologiques élémentaires etc..
2. L'historicisme: l'explication de ce que nous observons aujourd'hui est
fournie par événements passés. Certains formes du structuralisme, notamment
en anthropologie (Lévi-Strauss), sont opposées à ce genre d'explication. C'est
l'analyse structurale de ce qu'on observe "ici et maintenant", qui rend entiè
rement compte des faits. En psychologie et en biologie, l'explication tempo
relle prend le nom de génétisme; mais le génétisme est est plus particulièrement
préoccupé par la découverte des principales étapes du développement (bio
logique ou psychologique).
3. L'environnementalisme, souvent associé à l'atomisme, tend à expliquer
les événements par l'action du milieu (de l'environnement). La notion d'envi
ronnement est comprise de façons très diverses, selon les disciplines et selon
les auteurs.
4. le fonctionnalisme est l'objet des attaques les plus véhémentes de la
part des structuralistes actuels; mais n'en a pas toujours été ainsi. Le fonc
tionnalisme (surtout en sociologie, en anthropologie, fleurissant aux Etats-
Unis), est lié au darwinisme; en psychologie il a été absorbé par le behavioris-
me. Ici, pour expliquer un phénomène (psychologique ou social), on se deman
de: quelle fonction il remplit, quel rôle il joue, à quoi il sert? En principe on
rattache les fonctions aux besoins biologiques, ce qui nécessite parfois une
grande virtuosité. Ainsi, l'on considère que les différents fonctions psychiques
(intelligence, émotion etc..) seraient en quelque sorte des «organes»
destinés à protéger la vie de l'individu ou de l'espèce. Il en est de même
des institutions sociales qui remplissent "en dernière instance" des fonctions
biologiques.
5. La méthode comparative a joué et joue encore un rôle important dans
un grand nombre de sciences: on explique un phénomène en analysant les
ressemblances, différences ou analogies qu'il peut présenter avec des phéno
mènes de même nature ou de nature différente. Cette méthode est parfois
intégrée dans divers structuralismes (comparaison des formes, des structures
etc.)
6. Dans la perspective structuraliste, on cherche à expliquer un phénomè
ne en analysant sa structure, c'est à dire, la forme et la nature de liens qui
unissent les éléments d'un ensemble et plus spécialement en essayant de dé-
130 ALEXANDRE VEXLIARD
couvrir le principe central (ou significatif), qui préside à la constitution et
éventuellement à la transformation (évolution) de cet ensemble. Il est entendu
que tout ensemble structuré peut être envisagé comme élément dans un en
semble d'un niveau plus compexe ou plus élevé. Ainsi, une cellule vivante
possède sa structure propre, mais elle est un élément, - disons,- dans la struc
ture du foie, qui lui-même, est structuré, mais est un élément de l'organisme.
Pour plus de clarté, nous donnerons ci-dessous les cactéristiques de la
structure, telles que nous les concevons. Ce résumé permettra, de
mieux comprendre d'autres conception de la structure, proposées dans
diverses disciplines et par les différentes écoles. Nous parlons ici de la
structure telle qu'on peut l'analyser dans les sciences humaines et en
biologie.
7. Caractéristiques de la structure. - Toute structure possède en premier
lieu, trois cractéristiques fondamentales: I. Une différenciation des éléments
et (ou) des fonctions, plus ou moins interdépendantes; dans certains cas, en
psychologie par exemple, il y a différenciation des fonctions, sans qu'on puisse
parler d'éléments. On voit par là qu'il n'y a pas d'incompatibilité entre st-
ructralisme et fonctionnalisme; mais c'est la structure qui impose sa loi aux
tions. C'est ce que disaient déjà avec force, Durkheim (1901, p 138 et passium)
et à sa suite Radcliffe Brown (1969, p. 76, 278, 388 et passium). Mais de nos
jours, bon nombre de sociologues et anthropologus, veulent séparer structure
fonction, ou tout au moins subordonner la structure à la fonction.
2. En second lieu, dans toute structure, il y a hiérarchie des éléments et
des fonctions.
3. En troisième lieu, dans toute structure, on peut découvrir un noyau
central, un nucleus, ou une base, qui confère une signification à l'ensemble.-
Tels sont les trois éléments fondamentaux d'une structure; il en résulte que,
par exemple, on ne peut parler de la structure d'une tas de sable ou d'une foule.
Les autres caractéristiques de la structure peuvent être considérées comme
des corollaires de celles que nous venons de citer.
4. Une strucructure ne vient pas du néant. Elle a un passé, une histoire,
une genèse. Elle possède en elle-même, le principe général de ses transformations
LES STRUCTURALISMES ET LEVRS CONFLITS 131
possibles, de sou évolution. Structuralisme et historicisme, (ou génétusme)
sont nécessairement complémentaires.(I)
5. Les structures sont donc mouvantes, changeantes, et révolution (plus
ou moins lente ou rapide) est inhérente à leur être. Des restructurations sont
nécessaires pour répondre à des exigences externes ou internes. Certaines fonc
tions deviennent avec le temps plus importantes ou moins importantes; des
fonctions peuvent dépérir ou disparaître et de nouvelles fonctions peuvent
surgir, sans qu'on puisse dire que la structure elle-même ait changé de nature.
Ce n'est qu'à long terme que l'on peut s'apercevoir de ce que des modifications
fondamentales ont eu lieu et, qu'en dernière instance, sous certains aspects,
la nature même de la structure est modifiée. Par ex. : passage de l'enfance à
l'âge adulte, de la société féodale à la société capitaliste. Des modifications
peuvent se produire sous l'influence des circonstances ou des facteurs externes:
une mobilisation, modifie la hiérarchie de la structure sociale, comme elle
forme les fonctions des différents éléments sociaux. L'état de stabilité ou
d'équilibre des structures psychologiques et sociales est toujours précaire;
on peut même affirmer que l'état d'équilibre, de stabilité, d'homéostasie est
est pratiquement inexistant, tant pour l'indicidu que pour la société (comme
pour l'organisme vivant). Aussi est-il difficile d'admettre la position des fonc-
tionalistes en sociologie (Parsons, 1957, Merton, 1956 etc.) ou celle des beha-
vioristes en psychologie, selon laquelle le but de toute action, de tout compor
tement individuel ou collectif consiste à poursuivre ou à rétablir, à maintenir,
l'équilibre, l'adaptation, Phoméostasie, ce qui les amène à défendre diverses
formes du conservatisme, du conformisme (Bertalanffy, 1968, p. 196, 210
Horovitz, 1965, p. 14,19). - En sociologie, le caractère nécessairement mouvant
et changeant des structures sociales est souligné avec une force particilière
par G. Gurvitch dans ses divers ouvrages (1954, p. 100-102, 1957, p. 400-442,
1958, p. 205-216)
1 Cette conception de l'union entre le structuralisme (dénommé parfois constructivisme)
et génétisme, constitue l'un des fondements les plus solides de l'oeuvre de J. Piaget. Elle est
très bien résumée par la formule suivante de L. Apostel (1963, p. 66) : "... toute genèse a une
structure et toute structure a une genèse. Nier qu'une structure ait une genèse signifie ou bien
la poser comme permanente, ou bien la faire apparaître brusquement, sans que rien ne la prépare
ni l'explique." Nier qu'une genèse ait une structure, cela signifierait qu'un ensemble organisé
(un embryon, par exeple), serait livré dans son évolution au pur hasard. La structure oriente
la genèse (ou l'histoire), elle crée une sorte de déterminisme structural (cf. aussi G. Gurvitch,
1954).
132 ALEXANDRE VEXLIARD
6. - Un ensemble peut être plus ou moins "structuré", intégré; une faible
intégration, entraîne un fonctionnement médiocre de l'ensemble, et peut con­
duire à sa décomposition; une intégration excessive occasionne une rigidité,
qui aboutir à un résultat analogue par défaut d'adaptabilité. Ainsi, le degré
d'intégration (relative), est une caractéristique des plus importante d'une st­
ructure.
7.- En outre, dans chaque structure, on peut déceler plusieurs niveaux,
qui peuvent être examinés en eux-mêmes, sans toutefois perdre devue leur
interdépendance.
Ces quelques indications, nous permettront de mieux apprécier les con­
fusions créés autour du terme structure.
II. US ET ABUS DU TERME STRUCTURE
Nous avons déjà indiqué que les termes structure et structuralisme, sont
en usage dans presque toutes les sciences. Nous n'insisterons pas ce point et
donnerons seulement en note des indications plus précises (I). Ce qui crée
des confusions, c'est que l'on admet souvent comme équivalents du terme st-
1 a) Cf. J. PIAGET, Le structuralisme, P. U. F. "Que sais-je". 1968. c'est probablement
le livre le plus complet sur la question, et le plus explicite. Les domaines suivants sont explorés...
le structuralisme en: mathématiques, logique, physique, biologie, psychologie, philosophie, so­
ciologie, anthropologie.
b) Les discussions relatives au terme structure, on donné ıieu à de nombreuses réunions
interdisciplinaires, nous en citons deux, parmi les plus importantes:
Notion de structure et structure de la connaisance. Albin Michel. 1957. (XX e semaine de synt­
hèse). R. Poirier: Logique; G. Bouligand: Mathématiques; A. Koyré: systèmes philosophiques;
A. Vandel: Biologie; P. Chauchard: structures cérébrales et conscience; G. Gurvitch: Structures
sociales et systèmes de connaissance; R. Mucchielli (et G. Berger): psychologie. Avec la partici­
pation de nombreses personnalités, telles que: J. Rueff, M. Caullery, R. Martin, D. Lacombe,
O. Costa de Beauregard (Physique); V. Goldschmidt, Ch. Perleman, A. Lalande etc.
c) L'ouvrage publié sous la direction de R. Bastide (1962), concerne également un colloque
le terme structure, avec la participation de: E. Wolf (biologie), E. Benveniste (linuistique), Cl.
Lévi-Strauss (Ethnologie-anthropologie), P. Francastel (histoire de l'art), M. Goldman (histoire
de la culture), P. Vilar, (histoire générale), Ch. Morazé: structure temporelles, H. Lefèbvre: con­
cept de structure chez Marx et in concept de structure en sociologie, R. Aron: Science politique.
D. Lagache: Structure en psychologie, en psychopathologie, en psychanalyse; R. Pages: psy­
chologie sociale. F. Perroux, A. Marchai, J. Weiller trois exposée: économie politique. J. Car-
bonnier: droit privé. A. Mathiot: droit publc. Et la participation de nombreuses autres person­
nalités, parmi lesquelles: G. Gurvitch, Merleau-Ponty, Braudel, Moulin, Girod, Guilbaud, La-
zarsfeld etc.
LES STRUCTURALISMES ET LEVRS CONFLITS 133
ructure, d'autres concepts; ces substitutions sont parfois justifiées, dans
d'autres cas elles le sont moins.
Voici les principaux de ces équivalents: système, réseau, constitution,
construction, champ, organisme, organisation, forme, "gestalt", figure, confi
guration, morphologie, ensemble, totalité, globalité (Ganzheit), institution
(en sociologie), essence, "mode composition des éléments", intégration (d'un
ensemble)... et il est probable que cette énumération n'est pas complète.
Soulignons que, celui qui est considéré comme le "père" du structuralisme
moderne (F. de Saussure) en linguistique, n'a jamais utilisé le terme structure,
mais celui de système. Il s'agit d'un réseau de relations entre les divers éléments
d'une langue résultant de lois d'équilibre, qui retentissent sur ces éléments, dé
terminant des distinctions et des significations. Or, un système comporte bien
un ensemble de relations réciproques et solidaires, mais il lui manque d'autres
caractéristiques d'une structure. Autre confusion à propos du mot forme,
qui est satisfaisant dans la théorie de la pereption gestaltiste, mais ne peut être
considéré comme un équivalent de structure: un modèle d'avion en possède
la forme, mais non la structure; inversement, on peut imaginer une machine
qui aurait la structure de l'avion, mais non la forme. Il est possible de pour
suivre une critique analogue de presque tous les autres termes, considérés
pas certains auteurs comme l'équivalents du mot structure. Cette équivalence
est parfois légitime dans un contexte limité; elle n'est plus justifiée hors de ce
contexte. Par exemple, G. Gurvitch,-qui trouve que le terme institution est mal
défini, - préfère lui substituer celui de "structure sociale partielle"; on peut
à la rigueur admettre cette convention, mais elle ne saurait être étendue à
d'autres domaines.
Ce qu'on appelle aujourd'hui structuralisme, est amplement inspiré par
la linguistique issue de F. Saussure et singulièrement des études phonétiques,
ou pholonogiques : "La pholonogie, écrit Lévi-Strauss n'a pas seulement re
nouvelé les perspectives de la linguistique mais encore elle ne peut manquer
de jouer vis-à vis des sciences sociales, le même rôle rénovateur que la physique
nucléaire, par exemple, a joué pour l'ensemble des sciences exactes" (1958, p.
p. 39). Il s'agit ici de la phonologie de l'école de Prague (Troubetzkoy, 1949,
Jacobson, 1935, 1963 etc.). Or, comme nous aurons l'occasion de le montrer,
la linguistique contemporaine est tombée de nos jours dans un état de con
fusion qu'il est difficile de décrire. Cette science, qui, en principe devrait
apporter des clartés sur les significations profondes du langage, s'est égarée
dans le dédale des sons (phonèmes), et ne parvient plus à en sortir. Voici ce
134 ALEXANDRE VEXLIARD
qu'en dit Michael Polanyi. l'un des grands physiciens de notre temps (dé
couvertes dans le domaine de la structure des métaux, de la cynétique réac-
tionelle etc.), en même temps que médecin, sociologue et philosophe. "L'école
linguistique structuraliste, dit-il, a considérablement amélioré notre compré
hension sur la manière dont nous utilisons nos voix en prononçant des mots
dans différentes langues. En outre elle a amélioré notre compréhension de la
composition des phrases dans un sens strictement mathématico-grammatical.
Mais elle ne peut rien dire au sujet du sens.(Ital. A. V.). Comment peut-on par
ler du langage sans parler du sens?" (Polanyi, 1968). Le structuralisme en lin
guistique, a bien d'autres aspects surprenants.
Notons que dans diverses disciplines, le structuralisme actuel se trouve
en opposition à une variété d'attitudes générales (en "isme"); la confusion
fondamentale, provient en grande partie de la diversité des adversaires que
l'on combat. Voici quelques unes de ces oppositions;
-En linguistique, opp. à l'explication historique et comparative (Saussure)
—En anthropologie, ethnologie, sociologie, opp. à l'historicisme, au fonc-
tionalisme (Lévi-Strauss).
- En psychologie, contre: l'atomisme, l'élémentarisme, la psychologie
moléculaire, le fonctionalisme, le behaviorisme, le génétisme (sauf pour Piaget
et ses collaborateurs et disciples, qui sont nombreaux).
-En psychanalyse (Lacan) opp. à l'énergétisme de Freud.
-En philosophie: Opp. à l'existentialisme, à l'irrationalisme, au fonctionna
lisme, et pour certains, à la dialectique marxiste (pour d'autres les deux ten
dances peuvent se concilier).
Ce schéma quelque peu simplifié sera probablement contesté par certains
structuralistes; mais il ne saurait en être autrement, car, non seulement il
existe un grand nombre de structuralismes (surtout en linguistique), mais en
core, leurs tenants et défenseurs, s'expriment dans un langage obscur, ésoté-
rique, qui est dénoncé même par les spécialistes; or le rôle d'un structu
ralisme fidèle à son programme, serait justement de décrypter nos connais
sances, dans la mesure ou elles ne paraissent pas claires et de les exprimer dans
un lagage intelligible. On peut se demander, si ceux qui voilent leur pensée
sous des formules et une terminologie obscures, n'ont pas de fortes raisons pour
procéder ainsi?
Ces réflexions désabusées n'entament en rien la valeur du structuralisme
tel qu'il se définit dans ses principes essentiels, surtout dans l'oeuvre de Jean
LES STRUCTURALISMES ET LEVRS CONFLITS 135
Piaget. Malheureusement, la plupart de ceux qui se proclement structuralistes
ou qui sont déclarés tels, n'en adoptent que quelques aspects, souvent, né
gatifs, et s'enferment dans une sorte de dogmatisme sans issue.
Voyons les variations du structuralisme sur quelques grands exemples,
en particilier, en psychologie et en linguistique.
III. EXEMPLES D'INTERPRETATIONS STRUCTURALISTES
Les structuralismes en psychologie. — I. Le structuralisme atomiste de Titch-
ener. - Le terme structuralisme, apparaît pour la première fois dans les
sciences humaines, dans la doctrine psychologique de Titchener (élève améri
cain de Wundt), au cours des années 1880. Paradoxalement , il s'agit d'une
doctrine qui se situe à l'opposé de ce qu'on nommera structuralisme par la
suite. Ici, l'on considère que, pour comprendre la vie psychique, nous devons
la décomposer en ses constitutuants élémentaires, qui en forment la structure:
images simples, sensations, sentiments considérés comme fondamentaux,
et sont pour ainsi dire les briques de cette structure. Durant plusieurs décades,
cette doctrine s'est opposée au fonctionnalisme de Dewey, Angell, H. Mead,
E. Claparède, parmi d'autres. (Cf. E. Claparède, 1946, t. II. p. 202-213). Ce
fonctionnalisme, apparenté au pragmatisme, à l'instrumentalisme, à l'expéri-
mentalisme (James, Dewey) voyait, comme nous l'avons déjà indiqué, dans les
divers processus de la vie mentale, - perception, émotion, volition, pensée, -
une sorte de prolongation de la vie biologique (darwinisme). Mais les deux ten
dances "ennemies" étaient au fond apparentées, en ce sens qu'elles étaient
toutes deux réductionnistes; à partir de 1912, elle furent absorbées progres
sivement par le behaviorisme. Le fonctionnalisme est par contre très vivace
de nos jours, aux Etats-Unis, en sociologie en et anthropologie (Nadel,
1951, Parsons etc.) (I).
2. -La "Ganzheitspsychologie'''' de Dilthey.- Vers 1894, Dilthey introduit
la notion de globalité (Ganzheit), en philosophie, dans les sciences humaines
en général, et en psychologie. Nous ne pouvons rien comprendre à la vie
mentale, dit-il, si nous la décomposons en ses éléments car ce qui es; vraiment
primitif dans les données (perçues, vécues), ce sont les ensembles, les totalités,
articulées, qui revêtent une caractère finaliste, têlêologique intentionnel. Le
1 T. Parsons est parfois rangé parmi les structuralistes, parce qu'il cherche à concilier st
ructure et fonction. Mais, pour l'essentiel, il donne la prééminence à la notion de fonction.
136 ALEXANDRE VEXLIARD
mouvement créé par Dilthey a été résorbé par la psychologie de la Forme (Ges-
taltpsychologie) et la phénoménologie à partir de 1912. Mais certains psy
chologues allemands demeurent fidèles à Dilthey (W. Metzger, H. Thomae
etc.).
3. La Gestaltthêorie.-A partir de 1912, la psychologie de la forme, née en
Allemagne, a eu un développement considérable. L'essentiel de ses thèses
est très proche de celles de Dilthey. La structure d'un ensemble est une "synt
hèse créatrice", qui ne peut être expliquée par une analyse des constituants.
D'une part, le monde extérieur nous apparaît comme un ensemble de structures,
dont la perception est antérieure à celle des éléments; d'autre part, notre ap
pareil psychique fonctionne comme un champ global d'autodéterminations.
(Cf. P. Guillaume, 1936, D. Lagache, 1962, p. 81-88 et 146-147, R. Pages, 1962,
p. 89-99). Le gestaltisme, transposé aux Etats-Unis s'est engagé dans une sé
rie de compromis avec le behaviorisme et les explications par des equilibrations
mécaniques. Mais la psychologie de la Forme a ouvert la voie à l'étape sui
vante, celle d'un structuralisme dynamique.
4. Le structuralisme dynamique. — Pour les gestaltistes, la structure se
présentait comme un principe d'organisation, d'intégration, qui supposait
une sorte de connaisance tacite, par intuition. A l'étape suivante, la structure
apparaît comme structurante; dans le cas de la personnalité, elle est "une unité
dynamique, organisante, déterminante" ... elle définit "la manière qu'a chacun
de nous de percevoir une situation et d'y répondre" (R. Mucchielli, 1957,
p. 345). Ou encore, les différents mécanismes décrits par Freud, doivent être
interprétés, non pas en termes de "forces" ou "causes" fixées au cours du dé
veloppement, mais en termes de structurations progressives (K. Goldstein,
1951, p. 213) Merleau-Ponty, 1953, p. 192, 237, N. Mouloud, 1965, p. 46-51,
R. Mucchielli, 1966, p. 11). N. Mouloud, montre en particulier, comment on
peut interpréter les expériences des behavioristes dans le cadre d'une psy
chologie des "structures régulatrices" ou dynamiques.
5. Structures des significations. — Plus récente est la notion de structure
des significations, qui parvient à la psychologie par le canal de la linguistique,
de l'anthropologie et de la psychanalyse de Lacan. La structure des signifi
cations, c'est "ce par quoi un élément du monde prend un sens pour un sujet"
(R. Mucchielli, 1966, p. 12 et suiv.). Il s'agit bien d'un facteur dynamisant,
mais qui n'est pas objectif, ni même conscient pour le sujet. C'est ainsi que,
-pour prendre un exemple très simple,-un individu qui serait particulièrement
méfiant, et à cause de cela, saurait camoufler sa méfiance, agirait toujours d'une