Les présupposés du libéralisme politique : quelle justification? John Rawls et l'hypothèse ...

549 Pages·2014·7.9 MB·French

by  Desmons, Ophelie

Les présupposés du libéralisme politique :
quelle justification ?
John Rawls et l'hypothèse herméneutique
Thèse en cotutelle
Doctorat en philosophie
Ophélie Desmons
Université Laval
Québec, Canada
Philosophiae Doctor (Ph.D.)
et
Université Charles de Gaulle - Lille 3
Lille, France
Thèse de doctorat
© Ophélie Desmons, 2014

Résumé
Pour de nombreux architectes du libéralisme politique contemporain, la neutralité
constitue une caractéristique définitionnelle du libéralisme politique. Il est pourtant clair
que ces nouvelles formulations du libéralisme ne sont pas exemptes de tout présupposé
substantiel. Le libéralisme politique de Rawls, par exemple, accorde de la valeur aux
notions de liberté, d'égalité et d'équité. Comment la présence de tels présupposés
substantiels est-elle conciliable avec la prétention à la neutralité ?
Tel est le problème qui est à l'origine de ce travail de recherche. Pour le résoudre, un
vaste travail d'explicitation des présupposés du libéralisme, et plus particulièrement du
libéralisme politique de John Rawls, ainsi qu'une étude critique du terme « neutralité » ont
été réalisés. Avec Rawls, contre une conception procédurale de la neutralité, je défends la
neutralité des justifications et démontre qu'elle constitue la conception de la neutralité la
plus plausible. Une justification neutre est définie comme justification fondée sur des
conceptions communes, c'est-à-dire partagées.
Se pose alors la question de la justification de ces présupposés substantiels tenus
pour communs. J'indique comment, chez Rawls, la question de la justification reçoit une
réponse conceptuelle. Rawls résout cette question en soutenant une conception cohérentiste
de la justification et en développant un certain nombre de concepts innovants, au premier
rang desquels l'équilibre réfléchi, dont je défends une conception extensive.
Si puissants que soient ces outils conceptuels, dans la mesure où les présupposés du
libéralisme sont considérés comme étant implicites dans la culture politique publique, ces
présupposés semblent néanmoins appeler une autre forme de justification : une justification
herméneutique. Si les présupposés du libéralisme sont le résultat d'une interprétation, il faut
être capable de rendre raison de cette interprétation.
La deuxième partie de ce travail se met en quête d'une telle justification
herméneutique, en se fondant sur l'hypothèse qu'elle est disponible dans les travaux que
Rawls consacre à l'histoire de la philosophie : les Lectures on the History of Moral
Philosophy et les Lectures on the History of Political Philosophy.
iii

Abstract
Many supporters of political liberalism consider that neutrality is part of the
definition of liberalism. Yet, it is obvious that these new forms of liberalism are not free
from substantive presuppositions. Rawls's political liberalism, as an example, values
freedom, equality and fairness. But how can such substantive commitments be compatible
with the claim for neutrality?
This problem is the starting point of this thesis. To solve it, I work to make the
presuppositions of liberalism explicit, especially those of Rawls's political liberalism, and I
carry out a critical study of the word “neutrality”. With Rawls and against a procedural
conception of neutrality, I support a conception of neutrality as justificatory neutrality,
which I consider the most believable conception of neutrality. A neutral justification is
defined as a justification which is based on shared conceptions.
So, the question to be answered is the question of the justification of these
substantive presuppositions, which are taken for shared. I study how Rawls gives a
conceptual answer to the question of justification. Rawls answers this question supporting a
coherentist conception of justification and developing innovative concepts, such as the
concept of reflective equilibrium, of which I support an extensive conception.
However convincing these concepts may be and because Rawls considers that the
liberal presuppositions are implicit in the public political culture, it seems to me that these
presuppositions call for another form of justification: a hermeneutic justification. If the
presuppositions are the final result of an interpretation, this interpretation has to be
justified.
The second part of this thesis looks for such a hermeneutic justification. Its main
assumption is that such a justification can be found in Rawls's works on the history of
philosophy: the Lectures on the History of Moral Philosophy and the Lectures on the
History of Political Philosophy.
v

Table des matières
Résumé..............................................................................................................................iii
Abstract..............................................................................................................................v
Table des matières............................................................................................................vii
Remerciements ...............................................................................................................xv
Introduction
..................................................................................................................1
(1) Interroger le libéralisme politique : neutralité et présupposés.................................1
(2) La question de la justification et l'hypothèse herméneutique..................................4
(3) Le matériau du travail herméneutique.....................................................................8
(4) Organisation de l'argument....................................................................................12
Première partie. Le libéralisme et ses présupposés : la neutralité
libérale en question
.....................................................................................................15
Chapitre 1. Le rôle de la neutralité dans la définition du libéralisme.............17
(1) Libéralisme hégémonique, libéralisme contesté....................................................17
(1.1) Libéralisme hégémonique..............................................................................17
(1.2) Libéralisme contesté.......................................................................................20
(1.2.1) Des critiques à l'encontre des présupposés du libéralisme.....................21
(1.2.2) Des critiques à l'encontre des principes normatifs du libéralisme..........25
(2) La neutralité, caractéristique définitionnelle du libéralisme..................................29
(2.1) « Le Libéralisme » de Ronald Dworkin.........................................................29
(2.2) Un article fondateur........................................................................................35
(3) Pourquoi le libéralisme doit-il être neutre ? Quelques arguments.........................43
(3.1) Ronald Dworkin : le traitement égal..............................................................43
(3.2) John Rawls : les difficultés du jugement........................................................44
(4) La neutralité contestée : libéralisme et perfectionnisme........................................51
Chapitre 2. La neutralité procédurale : une neutralité radicale, une neutralité
impossible ? ..................................................................................................................55
(1) La neutralité entendue comme neutralité procédurale...........................................55
(1.1) Définition.......................................................................................................55
(1.2) La nécessité d'une procédure .........................................................................56
(1.3) La position originelle de Rawls, un exemple de procédure .........................59
(1.4) La procédure : une construction à justifier.....................................................64
(2) Pourquoi la neutralité procédurale ?......................................................................66
(2.1) L'argument de la cohérence............................................................................66
(3) La formulation d'une justification procéduralement neutre...................................69
(3.1) La neutralité procédurale de Charles Larmore...............................................69
(3.2) Jürgen Habermas : une formulation intégrale de la neutralité procédurale....74
(4) L'impossibilité de la neutralité procédurale...........................................................78
(4.1) Les arguments de Charles Larmore contre la neutralité procédurale.............78
(4.2) L'impossibilité de la neutralité procédurale : la difficulté à trancher la
question de la nature des concepts..........................................................................82
vii
Chapitre 3. Fonder le libéralisme sur des présupposés substantiels et
prétendre à la neutralité .............................................................................................87
(1) Des présupposés substantiels au fondement du libéralisme...................................87
(1.1) Les libéraux renoncent à la neutralité procédurale.........................................87
(1.2) Le rôle fondationnel des présupposés substantiels.........................................89
(2) La polymorphie et la polysémie de la neutralité....................................................91
(2.1) Les difficultés du terme « neutralité »............................................................91
(2.2) Une multiplicité de classifications.................................................................93
(2.3) Deux formes de neutralité : forme radicale – forme modérée........................95
(2.4) Deux objets pour la neutralité........................................................................95
(2.5) Trois sens de la neutralité politique ..............................................................97
(2.5.1) La neutralité des conséquences : neutralité des effets et neutralité des
influences...........................................................................................................98
(2.5.2) La neutralité comme neutralité des buts...............................................105
(2.5.3) La neutralité comme neutralité des justifications.................................108
(3) Parvenir à une justification neutre........................................................................111
(3.1) Le minimalisme moral : parvenir à une justification neutre en recourant à des
présupposés minimalement moraux .....................................................................111
(3.1.1) Définition..............................................................................................111
(3.1.2) Critique et réfutation du minimalisme moral........................................115
(3.2) La neutralité morale : parvenir à une justification neutre en recourant à des
présupposés neutres...............................................................................................122
(3.2.1) Conception politique et doctrine morale : absence et présence d'une
conception du bien...........................................................................................122
(3.2.2) Critiquer la notion de « conception du bien »......................................124
Chapitre 4. Les présupposés substantiels du libéralisme politique de Rawls :
idées fondamentales, conception politique du bien et conception politique
de la personne.............................................................................................................133
(1) Préambule.............................................................................................................133
(2) Intuitions morales et présupposés de la théorie de la justice comme équité........134
(2.1) Intuition et théorie........................................................................................134
(2.2) Les présupposés de la théorie de la justice comme équité : des « idées
fondamentales »....................................................................................................137
(2.3) Le contextualisme de Rawls.........................................................................139
(3) Une idée organisatrice fondamentale : la société comme système équitable de
coopération................................................................................................................140
(3.1) La société comme système de coopération..................................................141
(3.2) L'équité.........................................................................................................142
(4) La seconde idée fondamentale : la conception de la personne............................143
(4.1) Fonction et statut de la conception de la personne.......................................143
(4.1.1) Élaborer l'idée de société par l'intermédiaire d'une conception de la
personne ..........................................................................................................143
(4.1.2) Une conception politique et non métaphysique de la personne............146
(4.2) Contenu de cette idée fondamentale complémentaire..................................150
(4.2.1) La notion de citoyenneté.......................................................................150
(4.2.2) La notion de liberté : les trois significations de la liberté.....................151
(4.2.3) La notion d'égalité................................................................................164
(4.3) les facultés morales et non morales. Le raisonnable et le rationnel............167
viii
(5) Une méthodologie constructiviste........................................................................170
(6) Choix des principes de la théorie de la justice comme équité et conception
politique du bien........................................................................................................174
(6.1) Choix des principes de justice et intérêts fondamentaux.............................174
(6.2) Le choix des principes et les biens premiers ...............................................176
(7) Les présupposés de Rawls et le problème de la justification...............................180
Chapitre 5. Des stratégies de justification...........................................................183
(1) Nécessité de justifier les présupposés .................................................................183
(2) Un partage problématique....................................................................................185
(2.1) Idées partagées, fait du pluralisme, communauté et société. Des
contradictions conceptuelles ?..............................................................................185
(2.2) L'échec de la stratégie empiriste...................................................................186
(2.3) La diversité théorique...................................................................................187
(3) Justification et philosophie morale......................................................................188
(3.1) L'importance de la question de la justification pour Rawls ........................188
(3.2) Justification, vérité et objectivité..................................................................189
(4) La conception rawlsienne de la justification : cohérentisme contre fondationalisme
...................................................................................................................................193
(4.1) Le fondationalisme, méthode traditionnelle de justification........................193
(4.2) Rawls contre le fondationalisme..................................................................196
(4.2.1) Cohérentisme contre fondationalisme..................................................196
(4.2.2) Les fondements du cohérentisme.........................................................197
(4.2.3) Un cohérentisme limité.........................................................................199
(5) Justification et équilibre réfléchi..........................................................................200
(5.1) Équilibre réfléchi et jugements moraux.......................................................201
(5.1.1) Équilibre réfléchi, vérification et description.......................................201
(5.1.2) La mécanique de l'équilibre réfléchi.....................................................206
(5.1.3) L'équilibre réfléchi, un idéal.................................................................211
(5.1.4) L'équilibre réfléchi comme processus critique ....................................214
(5.1.5) Équilibre réfléchi et justification comparative.....................................218
(5.2) Équilibre réfléchi, jugements moraux et jugements non moraux.................221
(5.2.1) L'éclatement de la justification ?..........................................................221
(5.2.2) Justification, psychologie morale et équilibre réfléchi ........................223
(6) Les bases d'une justification alternative : une méthode herméneutique .............237
ix
Deuxième partie. La justification des présupposés : l'hypothèse
herméneutique
.............................................................................................................245
Chapitre 6. Pourquoi lire ? La fonction philosophique de l'histoire de la
philosophie..................................................................................................................247
(1) L'hypothèse herméneutique : un bref rappel........................................................247
(2) Les Lectures, un matériau légitime pour l'interprétation de la TJE ? ..................249
(2.1) Le statut des Leçons sur l'histoire de la philosophie morale.......................249
(2.1.1) Le matériau des Leçons sur l'histoire de la philosophie morale. Le
critère d'écriture................................................................................................249
(2.1.2) La publication des Leçons sur l'histoire de la philosophie morale......254
(2.2) Le statut des Lectures on the History of Political Philosophy.....................258
(2.3) La réception des Lectures.............................................................................264
(3) L'intérêt philosophique des Lectures : une conception philosophique de l'histoire
de la philosophie........................................................................................................265
(3.1) Rawls, un historien de la philosophie ?........................................................265
(3.2) Une approche philosophique de l'histoire de la philosophie : “learn about” et
“learn from”..........................................................................................................270
(3.2.1) Le rejet d'une conception strictement analytique de la philosophie.....271
(3.2.2) La référence kantienne..........................................................................273
(3.2.3) La référence à Collingwood et le contextualisme modéré ..................276
(3.3) Une première confirmation pour l'hypothèse herméneutique......................281
(4) La sélection du corpus et la méthodologie des Lectures......................................284
(4.1) Le corpus des Lectures.................................................................................284
(4.2) La méthodologie des Lectures......................................................................285
(4.3) Problème herméneutique et auto-justification circulaire ? ..........................286
(4.3.1) Le problème de la projection................................................................286
(4.3.2) La thèse paradoxale de Rawls : focalisation restreinte (narrow focus) et
compréhension profonde (depth of understanding).........................................290
Chapitre 7. Comment lire ? L'herméneutique rawlsienne comme
herméneutique de l'exactitude................................................................................293
(1) L'accusation de projection et le démenti rawlsien...............................................293
(2) Les principes de l'herméneutique rawlsienne.......................................................296
(2.1) Deux principes normatifs ............................................................................296
(2.2) Le premier principe : une herméneutique contextualiste.............................297
(2.3) Le second principe : le principe de charité...................................................300
(2.3.1) Le principe de charité, un crédit de sens..............................................301
(2.3.2) L'hypothèse de sens, quelle justification et quelle extension ? ............308
(2.3.3) La place de la critique...........................................................................310
(2.4) Principes herméneutiques et théorie de la compréhension...........................312
(3) La théorie rawlsienne de la compréhension : une herméneutique de la fidélité et de
l'exactitude.................................................................................................................313
(3.1) Comprendre, c'est saisir l'intention de l'auteur.............................................314
(3.2) Rawls et l'école de Cambridge.....................................................................319
(3.3) Une distinction entre bien comprendre et mal comprendre ........................332
(3.4) Comprendre, ce n'est pas comprendre autrement.........................................338
(4) Une herméneutique problématique......................................................................341
x