Les Modaux et la négation en anglais contemporain

330 Pages·2017·2.52 MB·English

by  Lionel Dufaye

Les Modaux et la négation en anglais contemporain
Lionel Dufaye
To cite this version:
Lionel Dufaye. Les Modaux et la négation en anglais contemporain. Ophrys, 2001, Numéro spécial
des Cahiers de Recherche, 9782708009967. ￿hal-01444423￿
HAL Id: hal-01444423
https://hal.science/hal-01444423
Submitted on 30 Jan 2017
HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou privés.
AVANT PROPOS
Ce livre est une version remaniée de ma thèse de doctorat, effectuée sous la
direction d’Alain Deschamps, Université Paris 7. L’objet de ce travail était à la fois :
1/ de proposer une analyse systématique des différentes valeurs
traditionnellement attribuées à chaque modal, et,
2/ de mettre en avant un système de formalisation qui puisse rendre compte de
l’ensemble des auxiliaires de modalité dans leurs différents emplois avec un
nombre minimal de concepts.
Ce deuxième objectif, dont les principes sont exposés essentiellement dans le
premier chapitre, présentera avant tout un intérêt pour les lecteurs qui envisagent
d’aborder la question de la modalité dans le cadre d’un travail de recherche. Cet aspect
théorique est en revanche relégué au second plan dans les études de marqueurs
eux-mêmes, de sorte que l’on peut consulter directement les chapitres II à VIII si l’on
s’intéresse principalement aux analyses d’exemples.
Je souligne par ailleurs que toutes les analyses proposées se sont appuyées sur
un nombre important d’exemples contemporains, presque tous issus de recherches sur
Internet. Toutefois, pour des soucis de concision, je n’ai conservé dans la présente
version qu’entre un et trois exemples (généralement les moins longs et/ou les plus
pertinents) pour illustrer chaque emploi. Je ne pense pas que ce choix ait de quelque
façon trahi les exigences que requiert ce type d’analyse, ni qu’il ne gêne la
compréhension des développements.
INTRODUCTION
Dans ce travail de recherche, les auxiliaires de modalité sont analysés en
fonction de leur interaction avec le marqueur de négation NOT. Le choix de cette
approche a été motivé par l’observation d’une dissymétrie entre les formes positives et
les formes négatives au sein de ce système. En effet, le système des auxiliaires de
modalité n’est pas tel qu’à une forme positive correspondrait une forme négative. On
verra par exemple que les emplois « sporadiques » de CAN ou les emplois dispositionnels
de WILL nécessitent des conditions d’énonciation particulières pour pouvoir apparaître en
co-occurrence avec la forme négative. De même, on sait que MUST n’a pas, en anglais
britannique, d’emploi épistémique avec la forme négative. À l’inverse, il est
problématique d’employer CAN avec une valeur épistémique autrement que dans des
contextes non-assertifs. Dans le même ordre d’idée, WILL n’exprime pas une volition
pure en dehors de certains contextes négatifs et/ou hypothétiques. Mentionnons
également NEED et DARE, qui ne sont pas employés en tant qu’auxiliaires dans des
contextes assertifs positifs.
Je chercherai à montrer que les formes négatives peuvent être envisagées
comme un système en soi, et que leur étude ne nécessite pas qu’on appréhende ces
formes comme la négation d’une modalité positive. On pourra bien sûr examiner
l’interaction de la négation avec les opérations modales. Mais il s’agira avant tout de
mettre en évidence que les formes négatives sont la trace d’opérations à part entière qui
s’organisent en un système cohérent, et non-isomorphe par rapport aux emplois positifs.
La configuration de ce système sera exposée en détail à la fin du premier chapitre,
consacré à la méthodologie et aux concepts formels (cf. sous-chapitre I.3).
Le cadre théorique adopté sera celui de la Théorie des Opérations Enonciatives
élaborée par Antoine Culioli. De manière plus spécifique, ce travail s’inscrit dans la
continuité des travaux d’Alain Deschamps (1998 et 1999). Dans son analyse, les
auxiliaires de modalité sont présentés sous la forme d’un couple d’opérations qualitatives
et quantitatives. Ces couples d’opérations sont compatibles avec des jeux de pondération
qui permettent de rendre compte de la compatibilité d’un même marqueur avec
différentes valeurs. Dans la tentative de formalisation qui sera proposée, je montrerai que
les formes négatives supposent dans certains cas l’intervention de plus de deux
opérations pour une même forme.
Parallèlement à ce cadre théorique, je ferai également référence à certains
principes de logique. Il sera ainsi rappelé dans le premier chapitre que la négation et la
modalité ont toujours entretenu des rapports assez étroits, de sorte qu’il semble parfois
impossible d’étudier la première sans faire intervenir la seconde (notamment pour les
2 Les Modaux et la négation
questions de portée). Un des aspects de ce travail consistera à montrer que la conception
binaire de la portée peut et doit être dépassée pour poser le problème correctement.
L’organisation de chaque chapitre sera plus ou moins similaire. Dans un
premier temps, je traiterai d’abord les valeurs dites « radicales », puis les valeurs dites
« épistémiques ». Ce choix répond à une volonté de décrire les opérations à
prépondérance qualitative avant d’examiner le rôle de la composante quantitative.
Lorsque les marqueurs seront la trace de plus de deux opérations, cette organisation ne
pourra pas être respectée. Ce sera le cas de WILL+NOT, auquel sont associées deux
composantes qualitatives et une composante quantitative et de CAN+NOT, auquel sont
associées deux composantes qualitatives et deux composantes quantitatives. Toutes ces
analyses seront accompagnées d’une représentation formelle commentée. La disposition
des différents chapitres répond également à une certaine logique. Le premier marqueur
abordé sera WILL+NOT, notamment pour illustrer le concept d’implication, qui sera
central central dans un grand nombre d’analyses. Pour des raisons qui paraissent
évidentes, j’ai choisi de traiter SHALL+NOT (chapitre III) à la suite de WILL+NOT.
MUST+NOT (chapitre IV) sera abordé à la suite de ces deux marqueurs. Deux raisons
justifient ce choix : 1/ on verra que MUST+NOT partage une « composante » avec
SHALL+NOT et 2/ il sera intéressant de comparer les emplois épistémiques de MUST+NOT
aux emplois épistémiques de WILL+NOT. Le chapitre V est consacré à NEED+NOT qui,
comme on le sait, peut s’analyser comme la trace d’une opération dont MUST est la trace,
tant dans ses emplois radicaux qu’épistémiques. Il m’a semblé que DARE+NOT (chapitre
VII) devait être traité à la suite de NEED+NOT. Comme je l’ai rappelé plus haut, ces deux
marqueurs ont en effet en commun de ne pouvoir s’employer auxiliairement que dans
des contextes « non-assertifs ». La problématique de ces deux chapitres (V et VI)
consistera à expliquer cette compatibilité avec la négation. Le rôle de la négation avec les
deux marqueurs du « possible » CAN (chapitre VII) et MAY (chapitre VIII) constituera
l’objet des deux derniers chapitres. Il semblait ici aussi important de ne pas séparer deux
marqueurs qui partagent de toute évidence certaines caractéristiques distributionnelles.
Notons enfin qu’on trouvera une annexe à la fin de ce travail, dans laquelle sont exposés
un certain nombre d’outils conceptuels qu’il semblait difficile d’intégrer au corps du
texte sans effectuer une digression importante. Enfin, une seconde annexe présentera,
sous forme d’un tableau, un récapitulatif des analyses de marqueurs.
Le marqueur OUGHT TO a été laissé de côté dans cette analyse. Il ne me semblait
pas possible de proposer une étude pertinente de ce marqueur sans examiner également
le cas de SHOULD. Or, j’ai choisi dès le départ de limiter le champ d’étude aux formes
modales non fléchies, afin de ne pas cumuler deux problèmes différents : négation et –
ED. Comme avec la négation, l’analyse de ce type de co-occurrence (modal + -ED)
permettrait sans doute de mettre en évidence l’existence d’un système à part entière, et
devrait en conséquence être l’objet d’une étude à venir.
Chapitre I
(cid:190)(cid:190)(cid:190)(cid:190)(cid:190)(cid:190)(cid:190)(cid:190)(cid:190)(cid:190)(cid:190)(cid:190)(cid:190)(cid:190)(cid:190)(cid:190)(cid:190)(cid:190)(cid:190)
METHODOLOGIE
ET CONCEPTS FORMELS
First, when English is learned natively the
meanings of those eight modals are learned so
extremely early [. . .] that as an adult one has left
them buried deep in the subconscious where they
are inaccessible to anyone but a ruthless
professional analyst of languages; and when they
are seen laid out and dissected as they will be
here, we are bound to feel that we are witnessing
the anatomy of our own flesh and blood.
Martin Joos
1 LA MODALITE ET LES AUXILIAIRES DE MODALITE
Les auxiliaires de modalités constituent une classe fermée de marqueurs,
définie en fonction de critères morphosyntaxiques. Le syntagme « auxiliaire de
modalité » souligne cependant que l’on a affaire à des formes linguistiques qui font
intervenir deux notions différentes : la notion syntaxique d’auxiliaire (dont relèvent les
critères morphosyntaxiques) et la notion sémantique de modalité. Les
« modaux » n’épuisent l’extension d’aucune de ces deux catégories : tous les auxiliaires
n’ont pas les caractéristiques sémantiques des modaux ; tous les opérateurs de modalité
ne se comportent pas comme des auxiliaires. Les « modaux » constituent ainsi cette
classe de marqueurs qui correspond à la zone de recouvrement de ces deux notions, de
sorte que leur définition exige la prise en compte de deux types de caractéristiques. Pour
reprendre la formulation d’Otto Jespersen, on pourrait dire que les modaux :
"Janus-like face both ways, towards form, and towards notion."
(O. Jespersen, 1929, p. 56)
Je commencerai par rappeler les propriétés syntaxiques définitoires de cette
classe de verbes en anglais contemporain, avant de m’intéresser aux critères sémantiques
qui distinguent les « modaux » des autres auxiliaires.
4 Les Modaux et la négation
1.1 LA MORPHOSYNTAXE DES AUXILIAIRES DE MODALITE
Huddleston (1976) a proposé de définir la catégorie grammaticale des
auxiliaires en fonction de quatre comportements syntaxiques, dites NICE properties :
Negation, Inversion, Code, Emphatic affirmation.
Negation : il existe une classe fermée de 11 verbes qui sont compatibles avec
une négation enclitique1 :
DO, HAVE, BE, WILL, SHALL, MUST, NEED, DARE, CAN, MAY, OUGHT (TO) (sachant que
*amn’t est la seule forme clitique impossible).
Dans certains cas, cette compatibilité avec la forme contractée est plus
potentielle qu’effective : shan’t, et plus encore mayn’t, ne se rencontrent presque plus.
Inversion : ces mêmes verbes permettent de construire les interrogatives (entres
autres) par inversion de l’ordre sujet / verbe.
Code : cette classe de verbe permet également de construire des reprises
elliptiques :
I love apple-pies and so does she ; I can speak German and so can she ; etc.
Emphatic affirmation : bien que toutes les catégories syntaxiques soient
compatibles avec une emphase accentuelle, seuls les auxiliaires ont pour fonction de
pouvoir construire une « affirmation » emphatique. Cependant, comme le remarque
A. R. Warner (1993) cette fonction est surtout propre aux auxiliaires DO, HAVE, et BE.
Bien que cette fonction puisse également être assumée par un auxiliaire modal, c’est
moins la validation que la validabilité (ou les conditions de validabilité) de la relation
prédicative qui sont mises en valeur :
(1) As such I think it can be a great healer of depression and powerlessness,
which when you realize something really CAN be done, often turns into healthy
anger and the desire to fight for what's important.
http://csf.colorado.edu/perma/lists/nov97/msg00880.html
À côté de ces critères, qui s’appliquent à l’ensemble de la catégorie des
auxiliaires, les huit auxiliaires de modalité présentent des particularités
morphosyntaxiques supplémentaires qui en font une classe syntaxique à part :
- Ils n’acceptent pas de morphème –S à la troisième personne du singulier.
- Ils sont suivis d’un infinitif sans TO, à l’exception de OUGHT (même pour
ce dernier, on rencontre cependant des emplois sans TO notamment pour
les emplois négatifs).
- Ils n’ont pas d’emplois « impératif » (même chose pour HAVE et BE).
- Ils sont incompatibles avec les morphèmes en –EN et -ING.

1 Je laisse de côté le cas de USED. Une recherche du syntagme "usedn’t" à partir de
alltheweb n’a fourni qu’une vingtaine de pages Internet, dont la plupart étaient des quiz ou
des cours de grammaire anglaise. En revanche, la séquence "didn’t used to" renvoyait à
plus de 4000 pages web. L’emploi de ce marqueur avec la morphosyntaxe propre aux
auxiliaires est de toute évidence en net recul en anglais contemporain.
Chapitre I : Méthodologie 5
Tous les modaux n’ont cependant pas un comportement homogène. Le cas de
OUGHT TO vient d’être mentionné. Mais on sait également que MUST, NEED et DARE n’ont
pas de forme prétérit. D’autre part, NEED et DARE ont une distribution un peu particulière
puisqu’ils ne sont employés auxiliairement que dans les contextes dits « non assertifs ».
Ils se distinguent par ailleurs des autres modaux par le fait qu’ils ont également un
emploi « lexical » (voir chapitre V et VI).
1.2 LA SEMANTIQUE DES AUXILIAIRES DE MODALITE
Le cadre théorique dans lequel s’inscrit cette recherche est celui de la théorie
des opérations énonciatives ou TOE, élaborée par Antoine Culioli. Les concepts
auxquels fera appel l’ensemble des analyses de marqueurs qui seront présentées ici
relèvent de cette théorie. Toutefois, avant de rappeler les notions fondamentales qui
caractérisent ce cadre théorique je reviendrai sur quelques notions héritées de la logique
modale classique. Le but de ces remarques préliminaires sera de souligner à la fois
l’inadéquation de ce cadre théorique par rapport aux données linguistiques et
l’importance du rôle des rapports paraphrastiques.
1.2.1 REMARQUES SUR LA LOGIQUE MODALE
S’il n’est pas rare de trouver dans les grammaires et les ouvrages de
linguistique des sous-chapitres consacrés aux relations qu’entretiennent les modaux et la
négation, il est en revanche plus rare de s’interroger sur les raisons de cette insistance à
mettre en rapport ces deux types d’opérateur. On sait en fait que l’étude conjointe de la
modalité et de la négation s’inscrit dans un cadre plus large, mais également plus ancien,
où ce sont moins les auxiliaires de modalité, marqueurs spécifiques pour une langue
donnée, que la modalité de manière générale qui a d’abord été mise en rapport avec la
négation. Il semble même que pendant très longtemps il n’était pas concevable
d’appréhender les « formes modales » (on ne peut pas encore parler de « marqueurs »)
sans faire intervenir la négation dans le cadre de l’analyse.
1.2.1.1 LE CONCEPT D’EQUIPOLLENCE
Aristote explore, dans l’Organon (1997, pp. 120-137), les rapports entre la
négation et les modalités du possible et du nécessaire. Dans l’Hermeneia, Aristote met
en évidence un jeu d’équivalences formelles entre des propositions modales : c’est-à-dire
des propositions où l’on reconnaît un dictum (le contenu propositionnel) et un modus
(une modalité). Aristote remarque que certaines propositions sont consécutives (au sens
où elles entretiennent une relation d’équivalence sémantique). Il aboutit ainsi à un
tableau où, pour chaque proposition modale, on obtient trois autres propositions
consécutives, appelées « consécutions », obtenues par le procédé de l’obversion. Pour
donner un exemple, si on prend la proposition Il est possible que cela soit, on obtient
l’ensemble de propositions consécutives suivantes :
6 Les Modaux et la négation
<1> Il est possible que cela soit <2> Il est possible que cela soit pas
<3> Il n’est pas nécessaire que cela soit <4> Il n’est pas nécessaire que cela ne soit pas
Il est important de remarquer que toutes ces propositions sont consécutives
entre elles. En d’autres termes, la proposition 3 est une consécution de 1 comme de 4,
elle-même est consécutive de 2, de 3 ou de 1, etc. On va dire que l’on a affaire à une
série de propositions « équipollentes » (c’est-à-dire que l’on peut passer de l’une à l’autre
de manière immédiate, à la différence des syllogismes qui opèrent de manière médiate).
Ces consécutions varient ainsi en fonction de deux critères : la nature de la
modalité et la place de la négation. Ces « formes propositionnelles », que les
scolastiques ont, pour des raisons pédagogiques, symbolisées par des voyelles, peuvent
être synthétisées de la manière suivante :
- Dictum positif et modus positif (A) - Dictum positif et modus négatif (E)
- Dictum négatif et modus positif (I) - Dictum négatif et modus négatif (U)
La proposition modale que j’ai prise pour exemple plus haut (Il est possible que
cela soit), et les consécutions qui l’accompagnent, ne représentent cependant qu’un type
de modalité parmi les quatre que distingue Aristote (où l’on reconnaît les quatre formes
A, E, I, U que je viens de rappeler) :
Ier ORDRE : Il est possible que cela soit (et ses consécutions).
IIe ORDRE : Il est possible que cela ne soit pas (et ses consécutions).
IIIe ORDRE : Il n’est pas possible que cela soit (et ses consécutions).
IVe ORDRE : Il n’est pas possible que cela ne soit pas (et ses consécutions).
Chacune de ces modalités entretient avec les trois autres des rapports variables :
contradictoires, contraires, subalternes, subcontraires, qui peuvent être résumés sous
formes de « carrés logiques », dont voici une représentation (Par analogie, ce modèle a
été appliqué à d’autres types de modalité : existentielle, déontique, temporelle,
mentionnées dans ce même schéma) :

N ECESSAIREMENT NECESSAIREMENT PAS
TOUS contraire AUCUN
OB LIGATOIRE IN TERDIT
TOUJOURS su su JAMAIS
balte contradictoires balte
rn rn
e e

subcontraire

PAS NECESSAIREMENT PAS PAS NECESSAIREMENT
PAS TOUS QUELQUES

PERMIS FACULTATIF

PA RFOIS (OUI) PARFOIS (NON)
Chapitre I : Méthodologie 7
Le logicien G. H. von Wright a également présenté un parallèle entre les
différentes modalités sous forme d’un tableau, qui traduit les variations quantitatives à
l’intérieur de chaque catégorie:

ALETHIC EPISTEMIC DEONTIC EXISTENTIAL
n ecessary verified obligatory universal

possible undecided permitted existing

contingent indifferent

impossible falsified forbidden empty

(G. H. von Wright, 1951, p. 2)
Avant de tenter de corréler ce qui vient d’être dit avec des données
linguistiques, je prendrai un exemple pour illustrer les problèmes qui peuvent émerger de
ce cadre formel. Je partirai de la question du contradictoire, dont on vient de voir qu’il
se construisait en négativant la modalité. Or, il existe une dissymétrie entre d’une part
l’impossible et d’autre part le nécessaire, qui est son contraire. Pour chacune de ces deux
modalités, que l’on qualifierait en termes kantiens d’apodictiques, le contradictoire est
aisément interprétable.
- L’impossible a pour contradictoire le non-impossible.
- Le nécessaire a pour contradictoire le non-nécessaire.
La question devient plus complexe lorsqu’on cherche à interpréter les
contradictoires du non-impossible et du non-nécessaire. La « logique » voudrait qu’en
appliquant une négation à ces modalités, en vertu de la loi de double négation, on en
revienne au point initial : c’est-à-dire que le contradictoire du non-impossible serait
l’impossible et parallèlement, le contradictoire du non-nécessaire serait nécessaire. Mais,
dès lors que l’on cherche à proposer une interprétation pour ces contradictoires, on
s’aperçoit que la réponse ne va pas de soi. Doit-on parler pour le non-impossible de
possible et pour le non-nécessaire de contingent ? Le problème du possible et du
contingent pose autant une question de terminologie qu’une question de définition, et on
peut se demander si le système aristotélicien permet vraiment de les distinguer. C’est ce
que souligne R. Blanché :
« Ainsi ce que l’on appelle couramment « les quatre modalités
aristotéliciennes », dont s’inspireront la plupart des théories ultérieures
des modalités, se réduisent réellement à trois, dont l’une porte seulement
un double nom. »
(R. Blanché, 1970, p. 71)
C’est véritablement un problème de métalangue qui est ici posé. Ainsi, dire
d’une chose qu’elle est non-impossible, c’est, semble-t-il, dire qu’elle est susceptible
d’être le cas. En ce sens, le possible, contradictoire du non-impossible, a un sens
similaire à celui de la contingence, c’est-à-dire ce qui peut être comme ne pas être. La
même interprétation se présente pour le cas du non-nécessaire, autrement dit le
contingent. On a vu que, « logiquement », le non-contingent devrait ramener au
8 Les Modaux et la négation
nécessaire. Or, cette idée est loin d’aller de soi. On peut dire que quelque chose n’est pas
contingent soit parce que ce quelque chose est nécessairement le cas (ce n’est donc pas
contingent), soit parce qu’il est impossible que cette chose soit le cas. De sorte que le
contradictoire du non-nécessaire peut exprimer deux idées contraires. C’est à ce même
problème que fait référence J.-B. Grize dans un article consacré aux carrés logiques :
« On se heurte toutefois à une autre difficulté qui est celle de
l’interprétation du sommet ~ (cid:1) [i.e. le non nécessaire]. Greimas le lit
"contingence", mais l’on voit mal alors comment l’impossibilité d’un fait
impliquerait sa contingence. »
(J.-B. Grize, 1988, p. 143)
De même, on a vu plus haut que von Wright laissait vides certaines lignes de
son tableau. En envisageant, les choses sous l’angle de la quantification, il est évident
que l’on ne reconnaît véritablement que trois cas de figure : tous /aucun / quelques. On
comprend que si la négation de « aucun » et la négation de « tous » ramènent l’un
comme l’autre à « quelques », on peut s’attendre à ce que la négation de « quelques »
puisse ramener autant à « aucun » qu’à « tous », d’où le problème concernant le
contradictoire du facultatif ou le contradictoire du contingent.
Il devient alors intéressant de se tourner vers les données linguistiques pour voir
comment ce problème est géré. En anglais, on sait par exemple que MAY est susceptible
d’exprimer une idée de « contingence ». Je prendrai deux exemples simples, le premier
avec une valeur dite épistémique, le second avec une valeur déontique :
(2.1)2 You may not see them until tomorrow.
(3.1) You may not leave the table until I tell you.
Dans le premier cas, la négation ne porte pas sur la modalité mais sur la
« proposition ». La paraphrase serait en effet :
(2.1a) It is possible that you will not see him until tomorrow.
Et non :
(2.1b) It is not possible you that will see him until tomorrow.
Cette portée de la négation sur la relation prédicative est systématique lorsque
MAY à cette valeur dite épistémique. On remarquera d’autre part que les paraphrases font
appel au terme possible et non au terme contingent. De manière intéressante, on peut
également remarquer que, de ce point de vue, l’anglais résout le problème de l’ambiguïté
de la non-contignence en éliminant l’expression de cette modalité du système. Cette
remarque vaut également pour le français.
Le deuxième exemple est également intéressant, car même si l’on pose le
problème de MAY en termes de « bilatéralité » (en ce sens que le MAY déontique laisserait
au co-énonciateur la latitude de valider comme de ne pas valider la relation prédicative),
on voit que l’interprétation de MAY NOT ne présente ici encore aucune ambiguïté. Et
pourtant, les paraphrases semble montrer que la négation porte alors sur la modalité :

2 Les numéros d’exemples fabriqués sont suivis d’un point et d’un chiffre (eg. 2.1).
Les numéros suivis d’une lettre correspondent à des paraphrases (eg. 2a ; 2.1a ; etc.).