les fonctions critiques de la mimêsis dans la pensée de theodor w. adorno

343 Pages·2016·2.37 MB·French

Université de Montréal

PROXIMITÉ À DISTANCE :
LES FONCTIONS CRITIQUES DE LA MIMÊSIS
DANS LA PENSÉE DE THEODOR W. ADORNO

par
Martin Desrosiers

Département de philosophie
Faculté des arts et des sciences

Thèse présentée à la Faculté des études supérieures et postdoctorales
en vue de l’obtention du grade de Ph.D en philosophie

Septembre 2015
©Martin Desrosiers, 2015
Table des matières

Résumé..............................................................................................................................................iv
Abstract ............................................................................................................................................v
Avertissement...................................................................................................................................vi
Remerciements .................................................................................................................................viii

AVANT-PROPOS : L’ÉNIGME DE LA MIMÊSIS ADORNIENNE .................................. 1

O.O. INTRODUCTION : LES FONDEMENTS NORMATIFS DE LA CRITIQUE
ADORNIENNE.............................................................................................................................7

0.1. Un humanisme négatif? Critique et sauvetage du kitsch humaniste .......................................8
0.1.1. Deutung : la nature humaine comme objet d’interprétation ..................................13
0.1.2. Eingedenken : la nature humaine comme objet de remémoration .........................22

1.0. LES FONCTIONS CRITIQUES DE LA MIMÊSIS ADORNIENNE ..........................34

1.1. Un concept polymorphe : typologie des emplois et des fonctions de la mimêsis..................36
1.1.1. Expression : la mimêsis comme trait bioanthropologique .....................................44
1.1.1a) De la mimêsis de la mort à la mimêsis agonistique ..................................45
1.1.1b) De la mimêsis agonistique à la mimêsis de la mimêsis ............................55

1.1.2. Extériorisation : la mimêsis comme compétence épistémique...............................60
1.1.2a) La critique habermasienne de la mimêsis adornienne..............................61
1.1.2b) Affinité mimétique et intellection.............................................................65

1.1.3. Subversion : la mimêsis comme stratégie critique .................................................75
1.1.3a) Mimêsis et ruse ulysienne ........................................................................76
1.1.3b) Les ruses de la critique adornienne...........................................................82
i
2.0. MIMIKRY : LE POTENTIEL BIOANTHROPOLOGIQUE DE LA MIMÊSIS .........99

2.1. « Néobarbarie » : animalité et aveuglement anthropocentriques .......................................101
2.1.1. « Régression sous emprise » : la bêtise du sujet anthropocentrique .....................102
2.1.2. « Dénégation idéaliste » : la critique adornienne de l’anthropocentrisme
kantien ................................................................................................................110

2.2. « Le supplément » : morale et corporéité chez Adorno.......................................................120
2.2.1. « Un motif matérialiste sans fard » : les conditions somatiques de la volonté......123
2.2.2. « L’impulsion pré-égoïque » : le moment mimétique de l’agir moral..................133

2.3. Conclusion : la Mimikry, l’expression d’une nature contrariée ..........................................147

3.0. AFFINITÄT ET ENTÄUSSERUNG : LE POTENTIEL ÉPISTÉMIQUE
DE LA MIMÊSIS......................................................................................................................151

3.1. « Captivité catégorielle » : les crises de la conscience identifiante....................................153
3.1.1. Crise de l’expérience spirituelle : Entgeistung, ou la double déspiritualisation
de la chose et du sujet.........................................................................................155
3.1.2. Crise de la pratique philosophique : Entdenken, ou la fin des grands efforts
idéalistes...............................................................................................................165
3.1.3. Crise du concept : insuffisance et surabondance de l’identification
conceptuelle........................................................................................................172

3.2. « Sans victime ni vengeance » : le mouvement mimétique comme correctif à la conscience
identifiante..................................................................................................................................184
3.2.1. L’affinité mimétique, condition de l’intellection..................................................185
3.2.2. Priorité de l’objet : le moment de la destitution matérialiste...............................191
3.2.3. Décentrement : le moment de la dislocation critique ...........................................201
3.2.3a) Aliénation et extériorisation dans la tradition hégéliano-marxiste ........204
3.2.3b) Le mouvement mimétique comme aliénation progressive ...................221

3.3. Conclusion : le motif, le mouvement et le modèle épistémiques de la mimêsis.................235
ii
4.0. METHEXIS SUBVERSIVE : LE POTENTIEL STRATÉGIQUE
DE LA MIMÊSIS......................................................................................................................241

4.1. « Virtuosité du désespoir » : la surenchère mimétique de l’art radical...............................243
4.1.1. L’insociable sociabilité de l’art ............................................................................250
4.1.2. La dé-définition dialectique de l’œuvre radicale .................................................258
4.1.2a) L’œuvre à l’assaut de ses antécédents....................................................259
4.1.2b) L’œuvre à l’assaut de sa présence..........................................................265
4.1.2c) L’œuvre à l’assaut de son avenir............................................................272

4.2. « Vivacité mortelle » : mort de l’art et art de la mort chez Samuel Beckett........................281
4.2.1. « Du gris au noir » : le moment expressif de la mimêsis becketienne..................287
4.2.2. « La miniscule promesse de bonheur » : le moment utopique de la mimêsis
becketienne.....................................................................................................................296
4.2.3. « Que cela pue l’artifice » : le moment autophage de la mimêsis becketienne....302

5.0. CONCLUSION : LA MIMÊSIS ADORNIENNE, UNE CONSTELLATION
CONCEPTUELLE ..................................................................................................................312

Bibliographie des œuvres citées
a. Textes de Theodor W. Adorno ...................................................................................322
a1) Œuvres complètes ........................................................................................322
a2) Autres ouvrages en allemand........................................................................323
a3) En traduction ................................................................................................323
a4) En langue anglaise........................................................................................325
b. Autres sources primaires.............................................................................................325
c. Sources secondaires....................................................................................................328
c1) Ouvrages sur Adorno....................................................................................328
c2) Articles et chapitres sur Adorno...................................................................329
c3) Autres sources secondaires...........................................................................331
iii
Résumé

La présente thèse entend donner sens à un concept qui occupe une place centrale
au sein de la pensée de Theodor W. Adorno mais qui, parce que notoirement
difficile à définir, n’a pas reçu l’attention qu’il mérite : la mimêsis (Mimesis). Il
s’agira, plus exactement, de comprendre la mimêsis comme un point nodal de la
critique adornienne, qui nous permet de comprendre au nom et en vue de quoi elle
se déploie. Car sous toutes ses acceptions – et nous verrons qu’elles sont fort
variées – la mimêsis adornienne est toujours invoquée dans le but de contrecarrer
les tendances hétéronomes (c’est-à-dire : déshumanisantes) propres aux sociétés
capitalistes avancées. Surtout, elle est constamment présentée comme un correctif
matérialiste au type de rationalité abstraite qui sous-tend ces sociétés.

Cette tâche s’avère d’autant plus lourde que, malgré son important poids normatif,
la mimêsis ne fait pas l’objet, chez Adorno, d’une théorisation explicite. Il nous
faudra pallier cette indétermination, en identifiant d’abord les assises normatives
les plus premières de la critique adornienne (0.0. Introduction : les fondements
normatifs de la critique adornienne), pour ensuite rendre compte des fonctions
particulières qu’occupe la mimêsis au sein de cette critique (1.0. Les fonctions
critiques de la mimêsis adornienne). Ce travail de débroussaillage exégétique et
interprétatif nous permettra de constater que la mimêsis adornienne recèle trois
types de potentiels critiques distincts. D’abord, en ce qu’elle est présentée – dans
les travaux des années 1930 et 1940 surtout – comme une impulsion
psychosomatique à même de trahir, l’instant d’une brève résistance, la violence
infligée à la nature intérieure et extérieure de l’homme par les forces réificatrices
de la rationalité instrumentale (Instrumentelle Vernunft), la mimêsis adornienne
peut être comprise comme un mimétisme (Mimikry) bioanthropologique dont la
valeur est principalement expressive (2.O. Mimikry : le potentiel
bioanthropologique de la mimêsis). Ensuite, lorsqu’elle sera pensée – à partir de la
fin des années 50 surtout – comme une compétence proprement épistémique qui
permet au sujet connaissant de rencontrer à nouveau puis de redéterminer les
objets de son expérience, la mimêsis adornienne peut être comprise comme un
correctif critique à la logique appropriative de la pensée identifiante
(identifizierendes Denken) (3.O. Affinität et Entäusserung : le potentiel
épistémique de la mimêsis). Enfin, dans la mesure où elle informe le modus
operandi de l’œuvre d’art d’avant-garde telle que défendue par Adorno dans la
Théorie esthétique, et qui consiste à détourner, en les retournant contre elles-
mêmes, les contraintes imposées par le monde totalement administré (total
verwaltete Welt), la mimêsis peut être comprise comme une Methexis subversive,
c’est-à-dire comme une stratégie séditieuse à même de conjurer l’hétéronomie
sociale en l’anticipant et en l’incorporant (4.0. Methexis subversive : le potentiel
stratégique de la mimêsis). Ainsi, tout en voulant rendre justice à la très grande
polysémie du concept, nous aimerions démontrer que la mimêsis adornienne
pointe constamment vers une forme ou une autre de résistance : comme
expression, comme extériorisation ou comme subversion.

Mots clés : Philosophie – Adorno – Mimêsis – Nature – Histoire – Dialectique.

iv
Abstract
The main goal of this thesis is to give meaning to a concept which, despite being
central to the thought of Theodor W. Adorno, is notoriously difficult to grasp, and
for that reason, has not received the critical attention it deserves: mimesis
(Mimesis). More precisely, this thesis will present mimesis as a central principle
which grounds the particular type of philosophical critique developed and
defended by Adorno. Despite its different meanings – and they are numerous, as
we shall see –, adornian mimesis is always invoked as a means of countering the
heteronomous (that is to say, dehumanizing) tendencies at the heart of advanced
capitalist societies. Above all, we will try to show that mimesis is presented by
Adorno as a materialist corrective to the type of abstract rationality that underlies
these societies.

This task is a difficult one, since for all its normative importance, the concept of
mimesis is never conceptualized as such by Adorno, but simply alluded to. We
will try to compensate for this indeterminacy, firstly, by identifying the most
fundamental normative underpinnings of Adorno’s thought (0.0. Introduction : les
fondements normatifs de la critique adornienne), and secondly, by giving a full
account of the different critical contributions that mimesis brings to it (1.0. Les
fonctions critiques de la mimêsis adornienne). This exegetical and interpretative
effort will enable us to see that Adorno’s concept of mimesis contains three
distinct critical potentials. First, insofar as it is presented – especially in the works
of the late 1930s and 1940s – as a psychosomatic impulse which gives lie,
momentarily, to the violence inflicted on man’s interior and exterior nature by the
reifying forces of instrumental rationality (Instrumentelle Vernunft), Adorno’s
mimesis can be understood as a bioanthropological mimicry (Mimikry) (2.O.
Mimikry : le potentiel bioanthropologique de la mimêsis). Secondly, insofar as it
presented – more often in the works of the late 1950s and onward – as an
epistemological competence by which the thinking subject is able to re-encounter
and re-determine the objects of his experience, adornian mimesis can be seen to
counteract the appropriative logic of identity thinking (identifizierendes Denken)
(3.O. Affinität et Entäusserung : le potentiel épistémique de la mimêsis). Finally,
insofar as it informs the radical artwork’s modus operandi – as it is defended by
Adorno in his unfinished Aesthetic Theory –, that is, its capacity to subvert the
constraints of the totally administered world (total verwaltete Welt) by
incorporating them, adornian mimesis can be understood as a strategic Methexis,
as a seditious tactic by which heteronomous forces can be at once anticipated and
countered (4.0. Methexis subversive : le potentiel stratégique de la mimêsis).
Thus, while looking to do justice to the rich polysemy of the concept of mimesis
in Adorno, we would also like to show what, in all its forms, it points towards one
form or another of resistance: as expression, exteriorization or subversion.

Keywords: Philosophy – Adorno – Mimesis – Nature – History – Dialectics.

v
Avertissement

Afin de ne pas alourdir inutilement l’appareil de notes en fin de texte, les renvois aux ouvrages les plus
souvent cités d’Adorno sont abréviés :

ACTU : « L’actualité de la philosophie », L’actualité de la philosophie, trad. Pierre Arnoux, Julia
Christ, Georges Felten, Anne Le Goff, Florian Nicodème, Matthias Nicodème, sous la direction de
Jacques-Olivier Bégot, Paris, Éditions Rue d’Ulm/Presses de l’École normale supérieure, 2008
/ Die Aktualität der Philosophie. GS 1. Çi-après, GS.

CUR : Current of Music : éléments pour une théorie de la radio, trad. Pierre Arnoux, Québec,
Presses de l’Université Laval, 2010.

DN : Dialectique négative, trad. par le groupe de traduction du Collége de philosophie, Paris, Payot
et Rivages, 1992 / Negative Dialektik, GS 6.

DR : La dialectique de la raison, trad. Éliane Kaufholz, Paris, Gallimard, 1974 / Dialektik der
Aufklärung, GS 3.

FS : Figures sonores, Genève, Éditions Contrechamps, 2006 / Musikalische Schriften I.
Klangfiguren, GS 16.

JA : Jargon de l’authenticité. Sur l’idéologie allemande, trad. Éliane Escoubas, Paris, Payot, 1989
/ Jargon der Eigentlichkeit. Zur deutschen Ideologie, GS 6.

LGF : Zur Lehre von der Geschichte und von der Freiheit, Nachgelassene Schriften, Band 13,
Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 2001.

MÉTA : Métaphysique. Concept et problèmes, trad. Christophe David, Paris, Payot, 2006
/ Metaphysik. Begriff und Probleme, Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 1998.

MC : Modèles critiques. Interventions – Répliques, trad. Marc Jimenez et Éliane Kaufholz, Paris,
Payot, 2003 / Kritische Modelle, GS 10.2.
MM : Minima Moralia, Réflexions sur la vie mutilée, trad. Éliane Kaufholz et Jean-René Ladmiral,
Paris, Payot et Rivages, 2001 / Minima Moralia, GS 4.

MOM : Moments musicaux, trad. Martin Kaltnecker, Genève, Éditions Contrechamps, 2003
/ Moments musicaux, GS 17.

NB : Notes sur Beckett, trad. Christophe David, Caen, Nous, 2008, pp. 39-98 / Frankfurter Adorno
Blätter III, München, hrsg. vom Theodor W. Adorno Archiv, 1994.

NL1 : Notes sur la littérature, trad. Sibylle Muller, Paris, Flammarion, coll. « Champs », 1984
/ Noten zur Literatur, GS 11.

TC : Contribution à une métacritique de la théorie de la connaissance, trad. Christophe David et
vi
Alexandra Richter, Paris, Payot, 2011 / Zur Metakritik der Erkenntnistheorie, GS 5.

TE : Théorie esthétique, trad. Marc Jimenez et Éliane Kaufholz, Paris, Klincksieck, 1976
/ Ästhetische Theorie, GS 7.

PNM : Philosophie de la nouvelle musique, trad. Hans Hildenbrand et Alex Lindenberg, Paris,
Gallimard, 1962 / Philosophie der neuen Musik, GS 12.

PMP : Probleme der Moralphilosophie, Nachgelassene Schriften, Band 10, Frankfurt am Main,
Suhrkamp Verlag, 1996.

PRI : Prismes. Critique de la culture et société, trad. Geneviève et Rainer Rochlitz, Paris, Payot,
2003 / Prismen. Kulturkritik und Gesellschaft, GS 10.1.

QUF : Quasi una fantasia, trad. Jean-Louis Leleu, Paris, Gallimard, 1982 / Musikalische Schriften
II, GS 16.

VND : Vorlesung über Negative Dialektik, Nachgelassene Schriften, Band 16, Frankfurt am Main,
Suhrkamp Verlag, 2001.

vii
Remerciements

Cette thèse est dédiée à Bibiane Roy, ma mère. Je lui dois tout.

Je tiens d’abord et surtout à remercier M. Iain Macdonald, mon directeur de thèse. Je le remercie,
avant tout, de m’avoir inculqué sa passion infatigable pour la pensée adornienne, et de m’avoir
encouragé à ne jamais abandonner, malgré la douleur et la patience qu’il implique, le travail du
négatif. Mais je le remercie aussi pour sa générosité, sa patience, et sa confiance, sans lesquelles
ce projet n’aurait pas été mené à terme. Je lui en serai toujours reconnaissant.

Je tiens aussi à remercier mes « camarades adorniens » : Pierre-François Noppen, William Ross
et Xander Selene. Leur présence m’aura été plus bénéfique, intellectuellement et
personnellement, qu’ils ne pourraient le penser. Merci, aussi, à mes collègues du département de
philosophie du Collège Jean-de-Brébeuf, en particulier Olivier Dionne et Étienne Diotte, pour
leurs conversations stimulantes. Merci également à Marie-Ève Poulin pour sa relecture du
manuscrit.

J’aimerais également souligner la contribution de M. Gérard Raulet, professeur à l’Université
Paris-Sorbonne, qui m’a offert de précieux conseils intellectuels, et qui m’a généreusement
accueilli lors de séjours de recherche à Paris. Merci également à M. Josef Früchtl, professeur à
l’Université d’Amsterdam, qui m’a permis de participer à son séminaire à l’automne 2010.

Cette thèse n’aurait pas vu le jour sans le soutien financier du Conseil de recherche en sciences
humaines (CRSH), du Centre canadien d’études allemandes et européennes (CCEAE) et du
département de philosophie de l’Université de Montréal. Elle a aussi été rendue possible par
Mme. Pierrette Delisle, technicienne en gestion des dossiers étudiants du département de
philosophie, dont l’efficacité m’a permis de survivre aux nombreuses exigences bureaucratiques
qu’implique ce genre de travail.

Finalement, j’aimerais exprimer toute ma gratitude envers Céline Riverin, ma collègue préférée.
Elle m’a redonné goût, par son exemple, à la philosophie universitaire. Elle m’a surtout permis,
grâce à son humour et à son écoute, de survivre à la « phase terminale » du présent travail.

viii
AVANT-PROPOS :
L’ÉNIGME DE LA MIMÊSIS ADORNIENNE

La critique adornienne, et c’est sans doute son trait le plus distinctif, est d’une
intransigeante négativité.
Elle est d’abord négative au sens courant du terme, puisque le portrait qu’elle dresse
des ravages engendrés par ce qu’il est convenu d’appeler le « progrès » civilisationnel reste
résolument sombre : inversant la téléologie habituelle qui, depuis l’Aufklärung, nous fait
progressivement passer de la sauvagerie à la Kultur, Adorno rassemble sous un même
continuum historique la barbarie ancestrale du primitif et la néobarbarie de l’humain
« éclairé ». Le verdict tombe dès le premier grand ouvrage de théorie critique, soit la
Dialectique de la raison rédigée avec Max Horkheimer entre 1942 et 1944, et qui contient
sans doute l’une des philosophies de l’histoire les plus terribles de la tradition : si
« l’humanité, au lieu de s’engager dans des formes humaines, sombre dans une nouvelle forme
de barbarie1 », c’est non seulement que les promesses d’une raison émancipatrice ont été
trahies, puisque cette trahison signale le retour d’une sauvagerie qui, oublieuse d’elle-même,
s’adjoint en se sublimant les forces justificatrices d’une rationalité instrumentale. Le retour
d’une irrationalité rationalisée, donc, qui n’est rien d’autre qu’une sauvagerie reconduite à la
puissance de deux. Ainsi, la négativité de la critique adornienne l’amène à tirer puis à assumer
toutes les conséquences critiques de sa lucidité historique, et l’oblige à ne rien concéder à
l’idéologie du progrès : « Aucune histoire universelle ne conduit du sauvage à l’humanité
civilisée, mais il y en a très probablement une qui conduit de la fronde à la bombe
atomique2 ». Vaut mieux, aux yeux d’Adorno, porter un regard honnête sur notre échec
historique, au risque d’une certaine dureté, que d’entretenir de faux espoirs, au prix d’une
reproduction aveugle de l’hétéronomie sociale.
Négative, la critique adornienne l’est aussi au sens hégéliano-marxiste du terme, dans
la mesure où elle entend anéantir les catégories réifiées et les opinions pétrifiées qui, promues
par le sens commun, sont constitutives de notre rapport faussé au réel – ou en langage plus
proprement adornien, à « désintéger (zerfallen) » les fausses immédiatetés « apprêtées et

1 DR, p. 13 / GS 3, p. 11.
2 DN, p. 387 / GS 6, p. 314.
1