Les dialogues de Platon

380 Pages·1947·26.293 MB·French

by  Victor Goldschmidt

, 4
BIBLIOTHÈOUE DE PHILOSOPHIE CONTEMPORAINE
HISTO| IRE DE LASectPiHonILdOirSiOgPéeHIpEar ÉEmTile PBHRIÉLHOISEORPHIE GÉNÉRALE
LES DIALOGUES
_ DE PLATON.
| STRUCTURE ETMÉTHODE(DIALECTIQUE
7 PAR
LU 2 Vicror GOLDSCHMIDT
Docreur és Lerrres
PRESSES UNIVERSITAIRES D| E FRANCE
108, Boulevand SAÎNT-Germain, Panis

| 1947
DÉPOT LÉGAL .
ro édition., .. ,.,. 3° trimestre 1947
TOUS DROITS
detraduction,dereproductionctd’adaptation

__ réservés pour tous pays
| COPYRIGHT |
by Presses Universitaires de France, 1947
À Monsieur Émile BRÉHIER
PRÉFACE ‘
Le sujet du présent travail nous à été suggéré au cours de
notre étude sur le Cralyle. Nous avons alors été conduit, à établir
un programme dont voici les points essentiels : « Une étude sur
.« Les procédés dialectiques chez Platon » devra recueillir et
classer les différents modes de recherche et d'exposition qu’on
trouve dans les dialogues. La méthode dialectique, loin d’être
_ une et uniment définissable, comporte beaucoup de variations
et, surtout, de degrés\, » .-
Après:sept ans, ce programme nous paraît bien vaste et
nous nousempressons d’avouer, dès le début, que nous sommes
loin de l'avoir réalisé. Il nous semblé surtout qu'il confond
généreusement deux sujets dont une seule étude ne saurait
venir à bout. Le problème des procédés est différent de celui
dela méthode. Or il fallait examiner d'abord ce dernier. Car
précisément parce que la méthode comporte plusieurs « degrés »,
ou niveaux, il fallait d’abord décrire le cadre où viennent s'in-
_sérer les procédés. Différents selon les niveaux où ils se trouvent,
les procédéssont, en vérité, fonction de la méthode?. À commen-
cer par l'inventaire et la description des procédés, on ne saurait
aboutir qu'à un recueil de recettes dialectiques qui, prises en
elles-mêmes, présentent souvent un caractère éristique. Il a paru
inutile de refaire les livres des Topiques.
Sur la méthode dialectique, des clartés ne manquent pas,
‘semble-t-il, à quiconque pratique un peu les Dialogues. Ascen-
sion et redescente, un et multiple, dichotomie, hypothèse,
autant de termes qui paraissent suffisamment définir la méthode
dialectique. En de nombreux textes, les Dialogues décrivent
cette méthode et lillustrent par des exemples. Maïs dès qu'il
s'agit d'observer le fonctionnement de la méthode dans la
‘démarche même des Dialogues, des difficultés se présentent
1. Essai sur Le « Cralyle.», Paris, 1940, p. 63, n. 1. , |
2, Nous nous permetions de renvoyer à notre élude sur Le paradigmedans
la dialectique plalonicienne, Paris, 1947, dont Je premier chapitreessaie de
définirles emplois d’un de ces procédés par rapport à la méthode dialectique,
VIII LES DIALOGUES DE PFLATON
et il apparait finalement que le problème fondamental de la
méthode dialectique el, à vrai dire, le problème unique, est de
savoir quel usage en font les Dialogues. I] ne suffit donc pas de
développer une théorie de la méthode, théorie qui tirerait sa”
substance des passages méthodologiques et qui n’invoquerait
la démarche des Dialogues qu'à titre d'exemples sporädiques,
Il faut étudier en premier lieu la démarche des Dialogues, leur:
progression dialectique, c'est-à-dire leur structure, Il n'est ni
évident, au premier abord, ni probable que méthodeet structure
se confondent. Mais il paraît légitime d'expliquer Îles textes qui
enseignent la méthode par ceux qui la pratiquent el d'englober,
autrement dit, la méthode et la structure des Dialogues dans
uneseule et même étude. :
Le sujet ainsi entendu n’a pas encore été traité systémati-
quement, ni même clairement défini. Mais le problème de la
_ structuré a été posé très nettement (et, à notre connaissance,
pour la première fois) par M. R. Schaerer qui, dans une Étude
sur les rapports de la pensée el de l'expression dans les Dialogues,
a été amené à décrire « une forme théorique et complète » des
Dialogues qu'il applique àplusieurs d’entre eux? et'à établir
plusieurs points importants que nous retrouverons plus loin :
la description du mouvement final de certains dialoguest, la
distinction entreles « dialogues complets »et les « dialogues incom-
plets »6, le rôle qui revient « dans l'exégèse des Dialogues», à la :
« considération d'aspect», Si nous nous accordons moins aisé-
ment avec M. Schaerer sur l'analyse même de lastructure des
Dialogues, c'est parce que l'auteur ne lie pas assez, à notre avis,
le problème morphologique au problème dialectique (méthodo-.
logique), et aussi parce que son sujet, très général, ne-lui a pas
permis de consacrer plus de pageset de recherches à ces qüestions.
Notre enquête ne pourra présenter quelques chances de
succés qu'étendue à un grand nombre dedialogues. La méthode
dialcetique n’est peut-être pas « une ». Maïs qu'elle soit multiple
ou même infinie, ce serait une raison de plus pour recueillir
sur elle le plus dé renseignements possible. Et aussi (puisqu'elle
4
J
pFr8, R. Senaeren, La Queslion plaïonicienne, Paris et Neuchâtel, 1938,
pp. 135-142. ;
4. CT, plus loin, 8 5, n. 8.
5. Quesl.plal., loc, cit,
G. Loc. cil,, p. 135.Cette dualité des concepts est enseignée par Platon lui-
même (au sujet de l’arilhmétique, Phil., 57 d) et L. Ronpe a expliqué par là
le paradoxe du Ménon (Psyehe, L, IL, p.293, n. 1 ; 9eot 10° éd., Tobingen, 1926).
Mais c'ost à M. Schacror querevient le mérile incontestable d'avoir généralisé
co principe d'explicalion {voir en particulier les chap, V et VIT de soulivro). :
PRÉYACT Li:
.£st la méthode de Platon), pour essayer d’en prendre une « vision
d'ensemble ». —— Nous avons donc interrogé tous les dialogues
proprement dialectiques, c’est-à-dire en exceptant l'Apologie,
le Ménexène, le Timée, le Crilias eb les Lois. Nous avons cru
“devoir écarter encore, après examen, tous les dislogues dits
« suspects » eb « apocryphes ». L'interrogatoire n'aurait fait que
confirmer le jugement d’inauthenticité sur lequel tout le monde
aujourd'hui semble d'accord. Et les vingt-trois dialogues qui
restent formaient déjà un dossier suffisamment volumineux.
: Comment mener l’enquête ? — La méthode comparative,
qui de toute manière s’imposait, comportait deux modes d'ap-
plication. On pouvait. consulter, un à un, tous les documents
du dossier, sans idée préconçue ni sur l'ordre à adopter, ni sur
les questions à poser, et établir, chemin faisant, les points
communs. On pouvait également procéder à un classement.
préalable des Dialogues, et confronter les dialogues et les textes
qui auraient répondu aux mêmes questions. Le-premierprocédé,
analytique, était le plus sûr ; le second, synthétique, le plus
clair. — Nous avons adopté une’ solution intermédiaire. Il a
paru commode de classer les dialogues par groupes selon des
critères sur lesquels nous nous expliquerons plus loin. Mais il
nous à paru indispensable d'analyser la structure de chaque
dialogue, plutôt que de nous borner àune étude comparative
des textes d'un même niveau dialectique. Get examen successif
de tous les dialogues semblait la meilleure garantie contre l’es-
prit de systèmequi est la subtile tentation de toute exégèse
de Platon. En revanche, cette façon de procéder entraîne faci-
lement la monotonie. Nous avonsfait de notre mieux pour
. éviter ce danger, probablement sans y réussir. Au demeurant,
ce n'est jamais que d'une manière accessoire que des études
d'histoire de la philosophie ressortissent à l'art de plaire.et ce
serait faire injure au lecteurque de ne paslui l'aire partager
la discipline que l'auteur a cru devoir s'imposer à lui-même.
De pius, l'analyse détaillée des Dialogues n'est pas, dans notre
. esprit, déstinée principalement à établir les pièces justificatives
que suppose notre Conclusion. Au contraire, si cette conclusion
présente quelque intérêt, c'est uniquement dans la mesure où
elle peut contribuer à l'interprétation.des Dialogues. I] importe
très peu au lecteur de connaître une théorie de plus sur la dia-
lectique plakonicienne, si cette théorie ne le renvoie pas à ce qui
soul l’intéresse, au texte même de Platon. É
Nous n'avons pas ou l'ambition d'écrire un système de la
théorie de la connaissance chez Platon. Copendant, nous avons
x LES DIALOGUES DE PLATON
eu soin de présenter les Dialogues dans un ordre qui permit
de préciser progressivement et d'enrichir les éléments de cekle
théorie. Aussi avons-nous multiplié les renvois d’une analyse.
à l’autre. L'étude de chaque dialogue bénéficie des études pré-
cédentes et s'appuie sur elles.
Le grand nombre de documents nous a obligé’ à certaines
restrictions d'ordres divers. Nous avons renoncé à comparer
la méthode de Platon avec celles des philosophes postérieurs.
En particulier, nous avons négligé la méthode d'Aristote et
même, à quelques exceptions près, les critiques que le’ Stagirite
adresse à son maître. Il a fallu réserver pour unprochain travail
le problème des prolongements néoplatoniciens. Mais il nous
semble dès à présent que l'analyse structurale des Dialogues
permet de découvrir, au fond des spéculations sur les hypo-
stases, une inspiration authentiquement platonicienne. —Pour
en revenir aux Dialogues mêmes : presque jamais nous n'avons
posé de questions de chronologie. Elles n'auraient d’ailleurs:
servi qu'à jeter la plus grande confusion dans une enquête qui
recherche l'unité de la méthode platonicienne, au delà de toute
« évolution », apparente ou réelle. — Il est impossible d’étudier
la forme des Dialoguessans des références constantes à leur
contenu dogmatique, C'est dire qu’il aurait fallu tenir compte
de l'immense bibliographie qui fait cortège au moindre d’entre
eux. Lé volume de ce travail s'en serait trouvé accru démesu-
rémenk. L'analyse, déjà longue et laborieuse, en eût étéralentie
et troublée. De plus, une discussion sur des questions de détail
ne pourrait, à notre avis, s'instituerutilement qu'après unaccord:
sur la manière dontil faut les poser et, bien souvent, sur le fait
même de savoir s’il faut les poser?. Or, s’il est vrai, comme nous
le croyons, que la méthode et la structure des Dialogues sont
solidaires et qu’elles font l’objet d’une même étude comparative,
c’est cette. étude qui pourrait fournir ce principe d'accord et
c'esb par rapport à elle qu’il y aurait intérêt à situer tousles
problèmes concernant la dialectique, la composition et.même la
doctrine des Dialogues. Il va sans dire que le cadre de ce travail
ne nous à pas permis de procéder à cette mise en place de tous.
les problèmes ni, là où nous l'avons tenté, de prendre toujours.
position à l'égard de résültats voisins, proposés par d'autres
chercheurs à partir d'autres points de vue. Sans entrer dans le
détail, signalons seulement que notre étude rencontre les syn-
c 7. Ainsile problème du nombre exact de reuves Qqu'aligne le Phédon en
aveur de l'imnortalilé de l'äue est, du point de vue structural, suns objet,
VHLPACÉ
thèses platoniciennes, pourlent d'inspiralion brès différente sus
elles, du R. P. Festugière® el de M. Moreau’, eu plutienr
résultoté sur Pinterprétation el sur Fulilisation desquek: oi
peut hésiter, mais qu'il importe d'abord d'établir. Mous pensons:
en particulier à l’abandon conscient — et qu'on voudrait défi.
nitit — de l'exégèse aristotélicienne de la théorie des Formes.
Nous pensons également aux rapports entre le Bien et les Formes
inférieures, rapports dontil semble bien maintenant que l'image
plotimienne de la procession donne encore l'idée la moïns
inexactes. Et c'est pour avoir pris au sérieux le rôle éminenk
que joue le Bien dans la philosophie de Platon que Goblotu1,
Cornfordi? et le R. P. Festugière® ont pu rétablir dans toute
son originalité la logique platonicienne.
Avant de terminer, nous voudrions dire toute notre recon-
naissance à M. H. Margueritte qui nous a initié à l'étude de la.
philosophie grecque, guidé dans.nos premières recherches et que
des circonstances, en 1942, nous ont empêché de remercier
publiquement de tout ce que lui doit notre Essai sur le « Cra-
_dyle ». M. &. Bréhier a accepté de diriger le présent travail et ne
nous a jamais ménagé ses conseils. Ses encouragements el
l'accueil bienveillant qu'il à fait à certaines de n0S idées nous
ont aidé à surmonter nombre de : doutes et de difficultés qui
ont surgi au-cours de nos recherches. Qu'il veuille bien trouver
ici l'hommage de. notre profonde reconnaissance.
8. A.-J. FESTUGIÈRE, Conlemptation el Vie contemplative selon Plalon,
Par1iQs0,,.pJo1,s95.M6.ocinl.r,apua,ssiLma; eConnpsatrrtuicctuiloinerdCeonile'mIpdlé[.a,i,iestmce.,! pppla.l2on0i4.c-i2e6n,6 ;PCaornis.si,r.,1e9l3c9..,
p,. 114127,.0.CFf..Mp.luCsonlvoirno,no5,1P2l6a,lo'n.s TŸh.eory of Knowledge, Lô|ndon, 1995:, pp. a-6VS8°
273. |
13. Fasruciène, doe, cit., pp. 183 sq. n. 1.
INTRODUCTION :
LES ÉTAPES DE LA DÉMARCHE DIALECTIQUE
. Obxous 8% nov Réyos ye
dv yÜfoy dxépaaos Éréy
#GTaATROUL * mhuyGuEyoc
ap &hv E€na#yTp Totu+biTo.c
Éuopeoc palvalro.
Lois, 752 a.
Kol Gti puxpév n Pou-
XÉY MÉREL OÙdÈAÉYEL, dv
LLÔVOY Ut 105 Üvrac.
: oc -_ Théélèle, 172 d.
1. Dans sa critique de l'Erélicos de Lysias, Platon ne trouve
pas de plus grave reproche à l'adresse du rhéteur que l'absence
de plan :‘« Tout discours doit être constitué comine un être
vivant : avoir uncorps à lui, de façon à n'être-ni sans tête ni
sans pleds, mais à avoir un milieu el des extrémités qui soient
* écrits de mamièré-à convenir entre eux et au toutt, » [Il faut
- s'attendre à voir le censeur de Lysias composer ses propres
. discours, les Dialogues, avec une rigueur qui réponde à ces
exigences. .
Defait, Montaigne n’est pas resté un prédicateur dans le
désert quand.1il jugea les dialogues « traînants ». Aujourd’hui
encore, certains raisonnements nous semblent tortueux, certaines
païtics disproportionnées avec l'ensemble, et volontiers nous
demanderions avec les gens du commun : « Mais enfin, pourquoi
tant de discours sous tant de formes sur ce sujet ? », ou
encore : « Pourquoi ne pas le dire tout de suite, plutôt que de
1, 1. Phèdre, 264 ç. — La conception du Logos comme d'un tout organique
est plus imporlante dans ce passoge (cf. encore Georg. 50%d) que l'idée dé Ia
tripartilion, d'origine pythagoricienne (cf. ARISTOTE, De Caelo, À, 1, 268 a 10)
qui ne nous semble pas pouvoir s'appliquer, dans son acception littérale,
aux dialogues de Platon.
2, Essais, IL, IQ,
d Prot,, dt 6,
VO AAPNOMITRENT 1
ne LESDIALOGUES DE PLATON
tourneren rond et de faire quantité de distinctions pourrien ?4 »
Un lieu commun, qui n'est pointfaux, affirme que les dia-
Jogues de Platon. sont des drames philosophiques. Il permet de
tromper notre déception par l'admivation des éléments litféraires
de l'œuvre platonicienne. On peut louer les péripéties du drame
philosophique habilement amenées, les coups de théâtre artisie-
ment ménagés, la diversité des épisodes harmonieusement dis-
tribués. De teis éloges ne sont peut-être pas sans fondement.
Ils concernent en tout cas l'élément dramatique plus que l'élé-
ment philosophique. Encore peut-on se demander si ce dernier
n'est vraiment, dans l'économie du dialogue, qu'un « élément »,
« Chaque fois qu'il s’agit de blämer ou dé louerla brièveté aussi
bien que la longueur d'un discours — quel que: soit le sujet.
traité —, il faut juger les longueurs, non pas les unes par rapport
aux autres, mais, conformément à cette partie del’art de mesurer
dont on doit, disions-nous tout à l'heure, se souvenir : parrap-
port à la convenancef. » Ce n'est donè plus selon-leur rapport
mutuel qu'il faut juger les différentes parties d’une œuvre, mais .
par rapport à ce critère absolu que Platon appelle« la conve-
nance ». Si c'est là un critère littéraire, il n'est certes ni courant
. ni facile à manier. Quoi qu'il en soit, il ne semble pas que le
drame pMmiosophique cbéisse à la doctrine classique et remplisse
le programme contenu dans sa double dénomination : plaire
en même temps qu'instruire. « Nous n'avons nullement besoin
de concilier encore la longueur avec le souci de plaire, à moins
que ce ne soit de façon accessoire®. » Il ne semble donc pas que.
la composition d'un dialogue puisse être pleinement éclairée par
les lumières des Bellés-Lettres. PT
Il est devenu banal de dire qu’un dialogue de Platon n'est
pas construit comme un manuel de philosophie, Mais ce n'est
pas assez de l’affirmer. Encore faut-il montrer ce qui fait le
propre de la composition platonicienne. Car ce n'est souvent
. qu'une façon polie de présumer, dans le fouillis de la démarche
dialectique avec ses incidentes et ses: ruptures, ses redites et ses
brachylomes, un ordre caché, en quelque ‘sôrte nouménal, et qui
ressemble beaucoup à ‘du désordre. -
Si le dialogue, par sa composition, se distingue du manuel,
il en diffère avant tout par son but. Le manueldu type courant
4. Poll, 288 D Là |
, 5. Polit., 286 c 5-d 2 : un npèc &AnAG tù un xplvovrec LARG... mpèc
rû mére, cf.Phèure, 264CS : Rpénovss das Jalr6 po. , u
Polit., 28 -6 : obtTe yap pds Thv hôovav uhxouc éouéTrovroc obBÈV
reoobencéuelx, niv el TApOpé ee EP PE