lenguaje y pensamiento

150 Pages·2009·1.63 MB·Spanish

JORGE MITTELMANN

LENGUAJE Y PENSAMIENTO
EL COURS DE SAUSSURE Y SU RECEPCIÓN
CRÍTICA EN JAKOBSON Y DERRIDA

Cuadernos de Anuario Filosófico
CUADERNOS DE ANUARIO FILOSÓFICO • SERIE UNIVERSITARIA

Angel Luis González
DIRECTOR

Salvador Piá Tarazona
SECRETARIO

ISSN 1137-2176
Depósito Legal: NA 1275-1991
Pamplona

Nº 110: Jorge Mittelmann, Lenguaje y pensamiento. El Cours
de Saussure y su recepción crítica en Jakobson y Derrida

© 2000. Jorge Mittelmannn

Imagen de portada: cabeza de sacerdote egipcio

Redacción, administración y petición de ejemplares

CUADERNOS DE ANUARIO FILOSÓFICO
Departamento de Filosofía
Universidad de Navarra
31080 Pamplona (Spain)

E-mail: [email protected]
Teléfono: 948 42 56 00 (ext. 2316)
Fax: [phone]

SERVICIO DE PUBLICACIONES DE LA UNIVERSIDAD DE NAVARRA. S.A.
EUROGRAF. S.L. Polígono industrial. Calle O, nº 31. Mutilva Baja. Navarra
ÍNDICE

PRÓLOGO.................................................................................... 5
CAPÍTULO I: LOS ELEMENTOS DE LA LINGÜÍSTICA
GENERAL ............................................................................. 7
I. INTRODUCCIÓN: EL CONCEPTO DE “LENGUA” Y SU
FUNCIÓN SISTEMÁTICA......................................................... 7
II. NATURALEZA DEL SIGNO LINGÜÍSTICO: ARBITRARIEDAD
Y LINEALIDAD....................................................................... 18
1. Signo, concepto y cosa: conceptualismo y
psicologismo......................................................................... 22
2. Sincronía y diacronía en el lenguaje.............................. 28
3. El valor sincrónico y la ‘delimitación’ de entidades
discretas........................................................................... 33
4. Prevalencia de la sintaxis sobre la semántica................ 40
5. Conceptualismo y psicologismo: reformulación del
problema.......................................................................... 45
III. LA DEFINICIÓN DEL LENGUAJE COMO ‘PENSAMIENTO
ORGANIZADO EN LA MATERIA FÓNICA’............................... 53
1. Sintagmas y paradigmas. ‘Libertad bajo palabra’......... 60
CAPÍTULO II: REVISIÓN CONSTRUCTIVA DE LA LINGÜÍSTICA
GENERAL: ROMAN JAKOBSON.............................................. 69
I. ANALÍTICA DEL FONEMA...................................................... 71
1. El fonema como signo y la restricción del concepto de
“valor lingüístico”........................................................... 71
a) Morfemas y sintagmas: significado léxico y
gramatical................................................................... 71
4 Jorge Mittelmann
b) Las cualidades acústicas convencionales como
signos............................................................................... 76
c) El fonema: ¿significante sin significado?................. 78
2. Sintagmas, paradigmas y juegos de lenguaje................ 82
a) Dos tipos de afasia..................................................... 84
a) La afasia sustitutiva como ineptitud
semántica............................................................ 86
b) La afasia combinatoria como ineptitud
sintáctica............................................................. 88
3. Afasia sustitutiva y ‘juegos de lenguaje’....................... 90
II. APÉNDICE.............................................................................. 98
1. El fonema como significante no lineal.......................... 98
CAPÍTULO III: REVISIÓN DECONSTRUCTIVA DE LA
LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL: JACQUES DERRIDA............... 105
I. LA DIFFÉRANCE COMO APLAZAMIENTO ‘METAFÍSICO’...... 113
II. LA DIFFÉRANCE COMO INTERVALO SEMIÓTICO.................. 116
III. POSIBILIDAD DE UNA SEMÁNTICA NO REFERENCIAL......... 125
CAPÍTULO IV: RECAPITULACIÓN CONCLUSIVA........................ 131
CAPÍTULO V: CONSECUENCIAS GNOSEOLÓGICAS DE LAS
TESIS EXPUESTAS.................................................................. 139
PRÓLOGO

En 1915, Charles Bally y Albert Sechehaye publicaron, bajo el
título “Curso de Lingüística General”, las lecciones que Ferdinand
de Saussure impartió en la Universidad de Ginebra entre 1906 y
1911. En este texto fundacional se definieron por primera vez una
serie de conceptos y categorías de análisis que configuran en buena
medida nuestra comprensión actual del lenguaje y de los “sistemas
de signos” en general. La llamada “lingüística estructural”,
asociada con los descubrimientos de Saussure y con sus
repercusiones teóricas sobre las ciencias humanas, constituye una
tradición intelectual que atraviesa todo el siglo XX. Es posible
rastrear su continuidad especialmente en el ámbito del pensamiento
en lengua francesa, donde la obra de Saussure es un punto de
referencia con el que dialogan autores de disciplinas diversas,
como el antropólogo Claude Levi-Strauss, el psicoanalista Jacques
Lacan o el filósofo Jacques Derrida.
Nuestra investigación se inserta en el área de la filosofía del
lenguaje y pretende exponer las principales tesis teóricas e
instrumentos analíticos diseñados por Saussure para abordar el
fenómeno significativo, y su recepción crítica por parte de Roman
Jakobson y Jacques Derrida. Ambos pensadores representan puntos
de inflexión que modifican la trayectoria de la lingüística
estructural mediante observaciones constructivas y “de-
constructivas”, cuyo alcance es semiótico y filosófico,
respectivamente. En efecto, el Cours de Linguistique Générale es
una de aquellas obras que, aun excluyendo de su programa y
contenido toda referencia a la filosofía, no ha dejado de suscitar
controversias especulativas que sobrepasan su propósito inicial. Su
autor es un filólogo y gramático de oficio, cuyo interés fue diseñar
una ciencia positiva de ese sistema semiótico peculiar por el que
los hombres comunican deseos, pensamientos y estados de cosas.
Sin embargo, es justamente esta garantía de ‘cientificidad’ la que
sedujo a los cultores de las humanidades, que han visto en ella el
6 Jorge Mittelmann
método y la estructura lógica apropiados para dotar de rigor –y
eventualmente para formalizar– discursos tan disímiles como el
psicoanálisis, la crítica de la cultura o las ciencias sociales.
Es también esta posición central que el Cours saussuriano
ocupa en el discurso de las humanidades durante el siglo XX, lo
que autoriza tomarlo como campo en el que dialogan tradiciones
filosóficas diversas. Considerándolo como un texto científico, que
no contiene en sí su propia interpretación, confrontaremos sus
descripciones de la lengua como código con teorías más centradas
en los otros dos aspectos del fenómeno lingüístico (el uso y la
referencia, la pragmática y la semántica). El territorio concreto
sobre el que se edificará ese diálogo entre tradiciones intelectuales
divergentes será el de las relaciones entre lenguaje y pensamiento.
La lectura que proponemos intentará atenerse a los postulados
centrales de la lingüística estructural en todos los tramos de la
exposición; incluso en aquéllos en que se examine la anexión de
esos postulados a un proyecto que hace estallar los límites de la
lingüística como ‘ciencia óntica’, que es lo que ocurre en el caso de
la gramatología deconstructiva. Tanto Jakobson como Derrida se
consideran en orden a la peculiar ampliación que cada uno de ellos
introduce en el corpus saussuriano.
Estimamos apasionante y necesaria la tarea de confrontar
tradiciones intelectuales diversas, suscitando su diálogo en torno a
un objeto particular; esta orientación ‘objetiva’ ayuda a centrar la
discusión y obliga en cierto modo a un ejercicio de “traducción”
que mantiene vinculadas las diversas interpretaciones que pueden
proponerse en torno de ese objeto.
Debemos particular reconocimiento y gratitud a Jorge Peña
Vial, director del Instituto de Filosofía de la Universidad de Los
Andes y del proyecto Fondecyt en cuyo marco se realizó esta
investigación. Su paciente lectura y prolijas correcciones fueron
determinantes en el diseño de la estructura y alcance de este
estudio. También agradecemos al profesor Jaime Araos San
Martín, quien a través de su cátedra de Filosofía del Lenguaje
contribuyó involuntaria pero decisivamente a reforzar nuestro
interés por los problemas de esta disciplina.
I
LOS ELEMENTOS DE LA LINGÜÍSTICA GENERAL1

I. INTRODUCCIÓN: EL CONCEPTO DE “LENGUA” Y SU FUNCIÓN
SISTEMÁTICA
La presente investigación examina las principales tesis sobre la
naturaleza y funcionamiento del lenguaje formuladas por la
lingüística estructural, con una orientación predominante hacia las
relaciones entre lenguaje y pensamiento. Ese propósito le impone
rebasar las interpretaciones literales del Cours de Linguistique
Générale y arriesgar una lectura que tienda un puente entre
tradiciones filosóficas divergentes, con miras a elaborar una visión
integrada del lenguaje. Por eso, el acercamiento a la obra
fundacional de Saussure busca hacer compatible su propuesta
semiótica con el enfoque pragmático de la filosofía analítica
contemporánea y con la semántica realista clásica; ello en el
entendido de que estas tres corrientes constituyen perspectivas
complementarias y no incomunicables que iluminan dimensiones
coexistentes del fenómeno lingüístico.
Esa suposición no carece de fundamento. Tal como ha sido
puesto de relieve recientemente2, el descubrimiento de la
pragmática y la sistematización de los ‘actos de habla’ se articula

1 Esta investigación se realizó en el marco del proyecto Fondecyt 1990737,
cuyo investigador responsable es Jorge Peña Vial, con vistas a obtener el grado
académico de Licenciado en Filosofía.
2 Cfr. ARAOS, J., La filosofía aristotélica del lenguaje, Eunsa, Pamplona,
1999, 133 y ss., especialmente 141-2. El autor subraya que Aristóteles,
reconociendo la pluralidad de actos de habla –en todos los cuales hay predicación
y referencia– “destaca uno de esos actos sobre los otros, la apóphansis por la que
el lenguaje, bajo los modos de la afirmación o la negación, alcanza lo que es
descubriéndolo u ocultándolo”.
8 Jorge Mittelmann
adecuadamente con una descripción semántica –centrada en la
función referencial del lenguaje– pero no necesariamente la
desplaza. Si ambas ‘teorías’ entran en conflicto, ello es imputable
al énfasis unilateral de algunas exposiciones o a la voluntad de
someter los restantes aspectos del lenguaje al punto de vista parcial
conquistado por la pragmática. Así, el hallazgo de los caracteres
comunes que ligan a una proposición enunciativa con las oraciones
deprecativas o imperativas pudo oscurecer ocasionalmente la
peculiar referencialidad que caracteriza a la primera y que hace de
ella el instrumento y la expresión del saber científico3. De igual
forma, el aislamiento metódico de la lengua como sistema
semiótico que el estructuralismo emprende, ha sido interpretado a
veces negativamente, como si tal selección implicara de suyo
excluir las dimensiones del lenguaje que han sido puestas
provisionalmente entre paréntesis (a saber, semántica y
pragmática). “Que la lingüística no estudia la relación del lenguaje
con la realidad es manifiesto, pues el estructuralismo considera los
signos lingüísticos formando un sistema cerrado –la lengua–
poniendo entre paréntesis la relación que puedan tener con un
mundo o con una realidad a la que hagan referencia”4, escribe
Mauricio Beuchot. Lo que importa precisar es justamente el
alcance de esa puesta entre paréntesis, que puede interpretarse
como una abierta negación o como una mera ‘desconsideración’

3 Por ejemplo, la acertada inserción de los enunciados constatativos en un
contexto práctico de enunciación, que incluye las expectativas del auditorio y los
propósitos del emisor, puede conducir a nivelar –al menos tendencialmente– el
valor veritativo de los enunciados con su pertinencia o corrección pragmática,
nivelación que aboca en identificar lo ‘verdadero’ con lo ‘correcto’. Así procede
Austin al indicar que la ‘verdad’ designa “lo que sería correcto decir en todas las
circunstancias, con cualquier propósito y frente a cualquier auditorio”, lo que, por
otra parte, “quizás se realiza algunas veces”, a saber: en los enunciados teóricos
‘desinteresados’ (en los “los libros de física”). Por otra parte, no puede
desestimarse la necesaria corrección que sufre la noción de ‘verdad’ al ser
remitida a estos aspectos contextuales que una consideración semántica estricta
solía pasar por alto. Enunciados como “Francia es hexagonal” hacen patente la
necesidad de esta remisión para la determinación de su valor de verdad. Cfr.
AUSTIN, J. L., How to do Things with Words, conferencia XI, (traducido por
Genaro Carrió y Eduardo Rabbosi con el título Palabras y Acciones), Paidós,
Buenos Aires, 1971, 193.
4 BEUCHOT, M., Tópicos de Filosofía y Lenguaje, UNAM, México, 1991,
216.
Lenguaje y pensamiento 9
metódica, que no prejuzga acerca de la posibilidad y valor de una
semántica autónoma. Esta última lectura es plausible y permite en
principio articular los distintos niveles descriptivos y puntos de
vista que es posible adoptar ante el lenguaje como ‘objeto’.
Paul Ricoeur critica también la parcialidad del estructuralismo y
su estrechez inherente, deslindándolo esta vez por relación a la
pragmática: “Al excluir de la definición del signo toda referencia a
una realidad extralingüística, los postulados de la lingüística
estructural implican una crisis radical tanto del sujeto como de la
intersubjetividad. En la lengua, se podría decir, nadie habla”5. En
este caso importa determinar hasta qué punto la objeción de
Ricoeur –que comporta un claro sesgo evaluativo– exige prescindir
de una consideración semiótica abstracta, o reclama más bien una
recepción del estructuralismo que limite el campo de sus
conclusiones, sin invalidarlas. Una lectura de esta especie es la que
intentamos practicar en este estudio. A lo largo de él buscamos una
comprensión integrada del fenómeno lingüístico, que mantenga
abierta la circularidad entre las tres grandes versiones del lenguaje.
Ello no impide adoptar una perspectiva de análisis –pero en
adelante esa perspectiva se sabe consciente de sus límites y procura
rebasarlos sólo con el recurso expreso a los otros dos puntos de
vista, sin extender indebidamente su instrumental analítico–.
En virtud de esta restricción ‘crítica’ o delimitación recíproca
de los ‘puntos de vista’ lingüísticos la semántica limita el alcance
de las conclusiones de la pragmática –rehusando, por ejemplo,
nivelar las proposiciones enunciativas con las deprecativas– y la
pragmática limita a su vez el alcance de la semiótica –
imponiéndole la admisión del ‘sujeto empírico’ que hace uso del
álgebra invariable de los signos–. Lo anterior implica situarse ante
el texto de Ferdinand de Saussure como ante un cruce de caminos
en el que convergen, complementándolo, las aportaciones que él
mismo puso al margen para delimitar su objeto y abordarlo con
claridad metódica. Nuestra investigación propone, en
consecuencia, un acercamiento interpretativo al Cours, que lo sitúe
en continua referencia a las perspectivas que lo complementan, al

5 RICOEUR, P., “Philosophie et Langage”, Revue Philosophique de la France
et de l’etranger, 1978, 449. Citado por BEUCHOT, M., Tópicos de Filosofía y
Lenguaje, 216.
10 Jorge Mittelmann
tiempo que intenta recoger su contribución específica a nuestra
idea del lenguaje. Ello se traduce en el intento de coordinar las
descripciones sintácticas de la lingüística estructural con las
descripciones paralelas (y no necesariamente contradictorias)
provistas por el modelo semántico aristotélico o la pragmática
anglosajona. Las tesis de Saussure tienen inevitables consecuencias
sobre el modo de entender las relaciones entre lenguaje y
pensamiento; y tienen también inevitables límites, prefigurados en
cierto modo por la perspectiva peculiar de la que arrancan. Junto a
la descripción de esas tesis, este estudio procura mostrar sus límites
y superarlos mediante la indicada referencia a los otros dos grandes
‘campos’ lingüísticos, que operan, en este sentido, como claves de
lectura para el Cours de Linguistique Générale.
La lingüística general, tal como fue esbozada inicialmente por
Saussure, intentó sistematizar en una “teoría unificada” los
resultados parciales obtenidos por las distintas disciplinas
regionales que proliferaron en el siglo XIX en torno de los
“fenómenos lingüísticos”. Los estudios filológicos, fonéticos y de
gramática normativa o comparada ponían a disposición de las
ciencias humanas “un acopio confuso de hechos heteróclitos
desprovistos de conexión interna”6 y cuya ordenación podía ser
reclamada, con buenas razones, por cualquiera de estas ciencias
(antropología, psicología o filología, por ejemplo).
Sin embargo, una ordenación de tales fenómenos encomendada
a alguna de estas ramas del conocimiento permanecería en la
periferia del lenguaje, sin alcanzar lo que hay de propiamente
“lingüístico” en el conjunto de los datos empíricos reunidos. De lo
que se trata es, precisamente, de obtener una sistematización
satisfactoria, la que a juicio de Saussure sólo se logrará mediante
una consideración lingüística –y no psicológica o antropológica–
del lenguaje. Desde las ciencias humanas se puede alcanzar, a lo
sumo, una anexión extrínseca y una “unidad rapsódica” de los
resultados de las demás disciplinas y no una articulación interna o
“arquitectónica” de todo el saber humano relativo al lenguaje7. La

6 SAUSSURE, F. de, Cours de Linguistique Générale, Payot, Paris, 1969, 24.
7 La distinción entre agregación “técnica” y “unidad arquitectónica” de los
conocimientos es formulada por Kant en el tercer capítulo de la Doctrina
Trascendental del Método. Allí contrapone las totalidades constituidas
accidentalmente por adición de partes (coacervatio), al todo ‘orgánico-