Legal reform International arbitration law in Turkmenistan Проект по международному коммерческ

752 Pages·2008·6.28 MB·Russian

Legal reform International
arbitration law

The European Union's Tacis Programme for NIS

Программа ТАСИС Европейского Союза для СНГ

Legal reform International arbitration law
in Turkmenistan
Проект по международному коммерческому
арбитражу в Туркменистане

Составители: Р. Книпер, Р. Галканов, А. Титов, Н. Медведева
This project is funded by the
European Union

This project is implemented
by Transtec

Disclaimer
This publication has been produced with the assistance of the European Union.
The Contents of this publication is the sole responsibility of the author
and can in no way be taken to reflect the views of the European Union.
Оговорка
Настоящий материал выпущен при содействии Европейского Союза.
Содержание данного материала является исключительной ответственностью его составителя
и никаким образом не отражает взгляды Европейского Союза

Ашхабад – 2008
Сборник материалов
по международному коммерческому
арбитражу

Составители: Р. Книпер, Р. Галканов, А. Титов, Н. Медведева

Ашхабад - 2008
Содержание
Foreword............................................................................................................................6
Предисловие.....................................................................................................................7
1. Введение .......................................................................................................................8
2. Общая часть................................................................................................................8
2.1. Что такое международный коммерческий арбитраж?.............................................8
2.1.1. Berger Private Dispute Resolution in International Business, 2 Volumes, 2006, C.
295-297 (выдержка).........................................................................................................9
2.1.2. Alan Redfern / Martin Hunter, Law and Practice of International Commercial
Arbitration, fourth edition, 2004, С. 35-46 (выдержка)................................................10
2.1.3. Julian D.M. Lew / Lukas A. Mistelis / Stefan M. Kröll, Comparative International
Commercial Arbitration, 2003, С. 52-57 (выдержка)....................................................16
2.1.4. Julian D.M. Lew / Lukas A. Mistelis / Stefan M. Kröll, Comparative International
Commercial Arbitration, 2003, С. 57-64 (выдержка)....................................................18
2.1.5. Alan Redfern / Martin Hunter, Law and Practice of International Commercial
Arbitration, fourth edition, 2004, С. 474 – 477..............................................................21
2.1.6. Ной Рубинс об инвестиционном арбитраже.....................................................23
2.1.7. Договор между Федеративной Республикой Германия и Туркменистаном о
содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений (Бонн, 28
августа 1997 года)..........................................................................................................27
2.1.8. КОНВЕНЦИЯ ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ
МЕЖДУГОСУДАРСТВАМИ И ФИЗИЧЕСКИМИ ИЛИ ЮРИДИЧЕСКИМИ
ЛИЦАМИ ДРУГИХ ГОСУДАРСТВ (Вашингтон, 18 марта 1965 года).................34
2.1.9. Ной Рубинс: Тенденции толкования прав инвестора в соответствии с
инвестиционными договорами: три подхода к ситуации. Доклад на
Международном арбитражном конгрессе в Алматы, 1 ноября 2006 года..............50
2.1.10. ВЫДЕРЖКА ИЗ ДОГОВОРА К ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ХАРТИИ, 1994.....58
2.1.11. Текст выступления Роберта Бринера, Президента Международного
арбитражного суда при Международной торговой палате, на международной
конференции в Ашхабаде, 3 июня 2005 года.............................................................72
2.1.12. Ян Полссон, Президент Лондонского международного арбитражного суда.
Выбор метода проведения арбитража.........................................................................77
2.1.13. Рольф Книпер. Развитие и значимость международного коммерческого
арбитража в странах с переходной экономикой........................................................80
2.2. Основные международные арбитражные институты.............................................86
2.2.1. Устав международного арбитражного суда МТП...........................................86
2.2.2. Положение О Международном Коммерческом Арбитражном Суде при
Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации........................................90
2.2.3. Арбитражный регламент Международной Торговой Палаты........................91
2.2.4. Новый регламент Лондонского международного арбитражного суда (LCIA)
.......................................................................................................................................104
2.2.5. Положение об арбитражном суде Немецкого института по арбитражному
делу (1998 г.)...............................................................................................................121
2.2.6. Арбитражный регламент Арбитражного института Торговой палаты г.
Стокгольма..................................................................................................................133
2.2.7. РЕГЛАМЕНТ МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ..................................................................................145
2.2.8. МТП....................................................................................................................163
2.2.9. МКАС.................................................................................................................164
2.3. Является ли международный коммерческий арбитраж легитимным и законным?
...........................................................................................................................................167
2
2.3.1. Рольф Книпер. Арбитражное разбирательство в Германии и других странах
Европы (выдержка)......................................................................................................168
2.3.2. Dominique Vidal, The Extension of Arbitration Agreements within Groups of
Companies: The Alter Ego Doctrine in Arbitral and Court Decisions, in: ICC
International Court of Arbitration Bulletin Vol. 16/No. 2 – Fall 2006.........................173
2.3.3. Timothy Nelson, U.S. Courts Uphold an Arbitrator’s Power to Hold a Foreign
Sovereign Liable for the Acts of its State-Owned Enterprise, 2006.............................186
2.4. Роль международных конвенций............................................................................195
2.4.1. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных
арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года).........................................195
2.5. Роль национальных законов....................................................................................200
2.5.1. Quotation from Lew et al. С.194-196 (выдержка).............................................200
2.5.2. Quotation from Lew et al. С. 194 – 198 (выдержка).........................................202
2.5.3. Текст Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом
арбитраже (по состоянию на 2006 год).....................................................................204
2.5.4. Текст Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом
арбитраже"....................................................................................................................215
2.5.5. Текст проекта Закона Туркменистана "О международном коммерческом
арбитраже"....................................................................................................................228
2.5.6. Текст арбитражного закона ФРГ (Книга 10 Гражданского процессуального
кодекса).........................................................................................................................242
2.5.7. Закон Республики Казахстан "О третейских судах" от 28.12.2004 года......257
2.5.8. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в
Российской Федерации...............................................................................................273
3. Особенная часть: процесс арбитражного разбирательства.....................290
3.1. Арбитражное соглашение в коммерческих отношениях и арбитражные оговорки
в инвестиционных соглашениях....................................................................................290
3.1.1. Tokios Tokeles v. Ukraine (ICSID Case No. ARB 02/18, 2004) Решение по
юрисдикции..................................................................................................................290
3.1.2. LG&E ENERGY CORP., LG&E CAPITAL CORP., AND LG&E
INTERNATIONAL, INC. v. ARGENTINE REPUBLIC (ICSID Case No. ARB/02/1,
2004) Решение о возражении относительно юрисдикции.......................................307
3.1.3. The A Company (Israel), the B Company (Israel) v. The former Soviet Republic,
guarantor (Stockholm Chamber of Commerce Cases 38/1997 and 39/1997 followed by
Judgment of the Stockholm District Court Rendered in 2001 in Case T 1510-99
followed by Judgment of the SVEA Court of Appeal Rendered in 2002 in Case T 4496-
01...................................................................................................................................312
3.1.4. M. Scherer. Три недавних решения Федерального Трибунала Швейцарии
относительно передачи и переуступки арбитражных соглашений. ASA Bulletin
No.20, 1 March 2002, pages 109 – 119.........................................................................322
3.1.5. Выдержки из решений МТП, связанных с распространением арбитражных
соглашений на лица, их не подписывавших. ICC International court of arbitration
Bulletin, Vo. 16, No.2 – Fall 2005................................................................................329
3.1.6. Claimant-investor (USA) v. Republic of Kazakhstan (Stockholm Chamber of
Commerce Case 122/2001: I. Решение по юрисдикции, 2003; II. Окончательное
решение, 2004; III. Дополнительное решение и толкование...................................354
3.1.7. SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic Republic of Pakistan
(ICSID Case No. ARB/01/13, 2003) Решение о возражении относительно
юрисдикции..................................................................................................................388
3.1.8. SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of the Philippines (ICSID
Case No. ARB/02/6, 2004) Decision on Objections to Jursidiction.............................407
3.2. Согласование арбитражной оговорки и арбитражного соглашения...................426
3
3.2.1. ТИПОВАЯ АРБИТРАЖНАЯ ОГОВОРКА ЮНСИТРАЛ............................426
3.2.2. АРБИТРАЖНАЯ ОГОВОРКА МТП..............................................................426
3.2.3. АРБИТРАЖНАЯ ОГОВОРКА LCIA..............................................................426
3.2.4. АРБИТРАЖНАЯ ОГОВОРКА DIS.................................................................427
3.2.5. АРБИТРАЖНАЯ ОГОВОРКА ВМАС............................................................427
3.2.6. Ad hoc арбитражная оговорка..........................................................................427
3.2.7. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ..........................................................429
3.2.8. Quotation from Poudret et.al. §§ 120 – 133 (выдержка)...................................441
3.2.9. Решение о толковании юридически порочной оговорки..............................448
3.2.10. Quotation from Poudret et.al., §§ 162 – 176 (выдержка)................................452
3.2.11. Cangene Corporation v. Octapharma AG (Court of Quenn’s Bench, Manitoba,
2000 (Yearbook Commercial Arbitration, XXX, 2005, pages 440 – 449....................460
3.3. Стороны арбитражного соглашения, включая государство. Проблема
суверенного иммунитета................................................................................................464
3.3.1. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их
собственности..............................................................................................................464
3.3.2. Claudia Annacker/Robert T. Greig, State Immunity and Arbitration, in: ICC
International Court of Arbitration Bulletin Vol. 15/No. 2 – Fall 2004.........................478
3.3.3. Company A. v. Company B. (ICC Case No.2321 of 1974) reproduced in:
Collection of ICC Arbitral Awards Vol. I (1974 – 1985).............................................487
3.3.4. AIG and CJSC v. Republic of Kazakhstan (United Kingdom High Court of Justice
Case No. 2004/536 of 2005) in: Yearbook Commercial Arbitration XXXI (2006), pages
1520 – 1539...................................................................................................................491
3.3.5. Russian Federation v. Creditor Franz Sedelmayer (Germany Oberlandesgericht
Frankfurt, Case No. 26 W 101/02, 2002) in: Yearbook Commercial Arbitration XXX
(2005), pages 505 – 508................................................................................................501
3.3.6. Creditor Franz Sedelmayer v. Russian Federation (Germany Oberlandesgericht
Köln, Case No. 16 W 35/02, 2003) in: Yearbook Commercial Arbitration XXX (2005),
pages 541 – 546.............................................................................................................504
3.4. Проблема полномочий представителей государства и его органов...................509
3.4.1. DST GmbH (Germany) v. The Government of the State of R’as Al Kaimah
(UAE) (ICC Case No. 3572, 1982, final award) reproduced in: Collection of ICC
Arbitral Awards Vol. II (1986 – 1990).........................................................................509
3.4.2. Company Y v. State X (ICC Case No. 6474 of 1992, partial award) reproduced in:
ICC International Court of Arbitration Bulletin Vol. 15/No. 2 – Fall 2004, pages 102 -
106.................................................................................................................................514
3.4.3. Ministry of Defence Country X v. Contractor (US) (ICC Case No. 7263 of 1994,
interim award) reproduced in: Collection of ICC Arbitral Awards Vol. IV (1996 – 2000)
.......................................................................................................................................520
3.4.4. Contractor A (Luxembourg) v. 1. Ministry of Agriculture and Water
Management, 2. State Fund for Development of Agriculture, 3. Government all of
Country Z (ICC Case No. 9762 of 2001, final award) reproduced in: Yearbook
Commercial Arbitration XXX (2005), pages 541 – 546...............................................527
3.4.5. ICC award in Schieds VZ 2005, 1033................................................................538
3.5. Проблема возаимодействия арбитражных трибуналов и национальных судов 550
3.5.1. Company M. (Switzerland) v. ZFA (Georgia) (LCIA Case No. 4567 of 2005
partial award)................................................................................................................550
3.6. Состав арбитражного трибунала............................................................................565
3.6.1. Правила МАЮ касательно этики международных арбитров (IBA Rules of
Ethics for International Arbitrators)..............................................................................565
3.6.2. Руководства МАЮ касательно конфликтов интереса в международном
арбитраже (IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration).....569
4
3.6.3. Constantine Partasides, The selection, Appointment and Challenge of Arbitrators,
Vindobona Journal of International Commercial Law and Arbitration, 2001, pp. 217 –
227.................................................................................................................................571
3.6.4. Dominique Hascher, ICC practice in Relation to the Appointment, Confirmation,
Challenge and Replacement of Arbitrators, in ICC International Court of Arbitration
Bulletin1996, pages 4-18...............................................................................................578
3.7. Ведение арбитражного разбирательства................................................................593
3.7.1. Serge Lazareff, Terms of Reference, in: ICC International Court of Arbitration
Bulletin Vol. 17/No. 1, 2006, pages 21 - 32..................................................................593
3.7.2. Правила МАЮ относительно принятия доказательств в международном
арбитраже (IBA Rules on the Taking of Evidence in International Commercial
Arbitration)....................................................................................................................605
3.7.3. Noble Ventures Inc. v. Romania (ICSID Case No. ARB/01/11 of 2005 –
procedural order, pages 35-40.......................................................................................613
3.7.4. Tokios Tokelès v. Ukraine (ICSID Case No. ARB/02/18, 2003 – Order No. 1 for
provisional measures)....................................................................................................618
3.7.5. Order on Application for Security (ICC Case No. 7489 of 1992), reproduced in:
Collection of Procedural Decisions in ICC Arbitration 1993 – 1996, pages 49 - 51....621
3.8. Решение.....................................................................................................................623
3.8.1. Noble Ventures Inc. v. Romania (ICSID Case No. ARB/01/11 of 2005 – final
award)............................................................................................................................624
3.8.2. LG&E ENERGY CORP., LG&E CAPITAL CORP., AND LG&E
INTERNATIONAL INC. v. ARGENTINE REPUBLIC (ICSID Case No. ARB/02/1,
2006) Decision on Liability...........................................................................................640
3.8.3. Mr. X and Companies Y and Z v. Republic M (Arbitration Institute of the
Stockholm Chamber of Commerce, 2005) reproduced in: Stockholm International
Arbitration Review, 2006:3, pages 90 – 112.................................................................660
3.8.4. Решение о влиянии коррупции в международном бизнесе на
действительность договора.........................................................................................670
3.8.5. M Oil Production Association (Kazakhstan) v. UWT (USA) (ICC Case No. 7822
final award)....................................................................................................................688
3.8.6. Bayindir Turizm Ticaret Ve Sanayi A.S. v. Islamic Republic of Pakistan (ICSID
Case No. ARB/03/29 - decision on jurisdiction 0f 2005).............................................697
3.9. Признание и приведение в исполнение..................................................................712
3.9.1. Born, International Commercial Arbitration, pages 74 - 83................................712
3.9.2. Argentine Engineer v. British Company (ICC Case No. 1110 of 1963 – final
award) reproduced in: Collection of ICC Arbitral Awards Vol. IV (1996 – 2000)......721
3.9.3. European Supplier v. Republic of X (ICC Case No. 6474 of 1992 – final award)
reproduced in: Collection of ICC Arbitral Awards Vol. III (1991 – 1995)...................726
3.9.4. Hong Kong Heun Chun Cereal (Hong Kong) v. Anhui Cereal (Third party:
Hainan Gaofurui) (Supreme People’s Court, China PR, Civil 4 Miscellaneous
Proceedings No. 9 of 2003) reproduced in: Yearbook Commercial Arbitration XXXI
(2006), pages 620 – 623................................................................................................737
3.9.5. Centrotex (Czech Republic) v. Agencia Gestora de Negocios (Spain) (Supreme
Court of Spain Case No. 2977/2000 of 2001) reproduced in: Yearbook Commercial
Arbitration XXXI (2006), pages 834 – 845...................................................................740
3.9.6. Дела, связанные с типовым законом ЮНСИТРАЛ об арбитраже (ТЗА).....748
3.9.7. Судебные решения на сайте ЮНСИТРАЛ.....................................................748
Литература.................................................................................................................751
5
Foreword

The European Union’s TACIS Programme has provided assistance to Turkmenistan in
order to modernize its legal system with respect to arbitration and to collect,
systematize and publish training material for law students as well as practitioners. The
material is presented in this reader. It consists of international conventions and
different national laws, rules, guidelines and model texts of international arbitral and
other institutions, extracts from literature in the field and finally texts of arbitral
decisions. The decisions have been selected with a view to present economic and legal
problems to which Turkmenistan as well as other countries in transition are exposed.
They document disputes and decisions both by arbitral tribunals and by diverse
national judiciaries in the spheres of investment, privatisation, joint ventures and of
commercial contracts for the supply of goods and services with special emphasis on
oil and gas and on agricultural equipment. It is for the first time that such a collection
is made available in Russian language. For the sake of focus, volume and
practicability had to be processed and partly abridged. Most of the footnotes were
deleted because they are not of much use to the Russian speaking public. This has
been marked each time.
The authors wish to express their gratitude to the Turkmen partners in Ministries,
Mejlis and other institutions for their willingness and patience to discuss the various
problems, to Robert Briner, honorary chairman of the International Chamber of
Commerce (ICC) International Court of Arbitration (ICA), to Jan Paulsson, chairman
of the London Court of International Arbitration (LCIA) and head of the Freshfield’s
Arbitration Group, to Constantine Partasides and Noah Rubins, both of Freshfield’s,
for their advise and support. We are equally indebted to UNCITRAL and to
international arbitral institutions for having generously provided material and
documentation, most of it in Russian: ICC and LCIA, but also the Deutsche Institution
für Schiedsgerichtsbarkeit (DIS), the Russian International Commercial Arbitration
Court (MKAC), the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce
(SCC), the International Arbitral Centre of the Federal Economic Chamber in Austria
(IAC). We are particularly grateful to ICC because we were allowed to work freely in
its documentation centre and select and copy most of the cases which are presented
here.

Ashgabad, April 2008

Rolf Knieper Ruslan Galkanov Aleksandr Titov Natalya Medvedyeva
6
Предисловие

Программа ТАСИС Европейского Союза оказывает помощь Туркменистану в
усовершенствовании его законодательства в области коммерческого арбитража,
а также с целью сбора, систематизации и публикации учебных материалов для
студентов-юристов и практиков. Такой учебный материал представлен в
настоящем сборнике. Он включает в себя тексты международных конвенций и
различных национальных законов, регламенты, руководящие принципы,
типовые оговорки международных и прочих арбитражных институтов,
выдержки из соответствующей литературы, и, наконец, тексты арбитражных
решений. Эти решения были отобраны с целью иллюстрации экономических и
юридических проблем, с которыми сталкиваются как Туркменистан, так и
другие страны с переходной экономикой. В этой части сборника представлены
возникшие разногласия и решения, вынесенные по ним как арбитражными
трибуналами, так и национальными судами. Упомянутые разногласия возникали
в области инвестиций, приватизации, деятельности совместных предприятий и
сделок по поставке товаров и услуг, с особым акцентом на нефть, газ и
сельскохозяйственное оборудование. Такого рода подборка арбитражных дел на
русском языке выходит в первый раз. С учетом тематики, объема и
практичности, эти дела были обработаны и сокращены. Большинство сносок
были удалены, поскольку они не несут в себе полезной нагрузки для
русскоговорящего читателя, что отмечается каждый раз.

Авторы сборника выражают благодарность туркменским партнерам проекта из
министерств, Меджлиса и других учреждений за их желание и терпение,
проявленные при обсуждении различных вопросов, Роберту Бринеру –
почетному председателю Международного арбитражного суда при
Международной торговой палате (МАС при МТП), Яну Полссону –
председателю Лондонского международного арбитражного суда (ЛМАС) и
главе арбитражного подразделения юридической фирмы "Фрешфилдс", а также
Константину Партасидесу и Ной Рубинсу из юридической фирмы
"Фрешфилдс", за их консультации и поддержку. Мы в равной мере выражаем
признательность ЮНСИТРАЛ и международным арбитражным институтам за
предоставление соответствующего материала и документации, большая часть из
которых - на русском языке. Эти арбитражные институты включают МТП,
ЛМАС, Немецкий арбитражный институт, Международный коммерческий
арбитражный суд при ТПП РФ (МКАС), Арбитражный институт при
Стокгольмской торговой палате, Международный арбитражный центр
Федеральной экономической палаты в Австрии. Мы выражаем особую
благодарность МТП, которая позволила нам свободно работать в ее
документационном центре и отобрать большинство дел из представленных в
настоящем сборнике.

г. Ашхабад, апрель 2008 года

Р. Книпер, Р. Галканов, А. Титов, Н. Медведева
7
1. Введение
Настоящее пособие представляет собой подборку арбитражных
соглашений, международных конвенций и национальных законов,
решений арбитражных трибуналов, а также национальных судов, статей
специалистов в области арбитража и выдержки из литературы по
международному арбитражу. Каждый из указанных материалов
предваряется введением, которое ставит своей целью ввести в смысл
текста. Настоящее пособие предназначено для преподавателей и лиц,
проводящих обучение на тему коммерческого арбитража, и предоставляет
им материал для использования в учебных курсах и обсуждениях.
Одновременно, данный материал может быть использован студентами и
практиками, которые получают возможность обращаться к данному
пособию при работе над составлениями договоров и участии в
арбитражных разбирательствах, начиная с момента принятия решения об
обращении в арбитражный суд и заканчивая приведением в исполнение
арбитражного решения.

2. Общая часть
2.1. Что такое международный коммерческий арбитраж?
Что такое арбитраж? Арбитраж имеет давнюю историю. Он всегда
являлся механизмом разрешения споров различных видов на основе
соглашения между спорящими сторонами. Такое соглашение
традиционно заключалось после возникновения спора, с основным
желанием поддержать мирное и гармоничное взаимоотношение, которое
временно прерывалось по причине спора. Цель разрешения спора по
настоящее время осталась той же, но многие другие аспекты, тем не
менее, претерпели изменения. Для того, чтобы быть надежным
инструментом разрешения споров надлежащим и систематическим
способом между наиболее разнообразными сторонами и при наиболее
разнообразных обстоятельствах, арбитраж потерял свой практически
спонтанный характер и приобретал более легитимный и
институциональный оттенок. Можно с уверенностью сказать, что к нему
до сих пор прибегают для поддержания долгосрочных отношений, но как
единственное средство достижения этого он не является. И, даже,
несмотря на то, что арбитражное соглашение до сих является основным
базисом для проведения арбитража, с ходом истории добавились другие
основания, такие как двусторонние, региональные, глобальные и
секторальные инвестиционные соглашения, сторонами к которым
являются государства, одновременно предоставляющие полномочие
частным инвесторам прибегать к арбитражным разбирательствам, а также
даже и национальные законы, которые позволяют инвесторам делать то
же самое. В свете вышесказанного, приведем следующие определения и
рассмотрим их с точки зрения полноты:
8
2.1.1. Berger Private Dispute Resolution in International Business, 2
Volumes, 2006, C. 295-297 (выдержка)
Раздел 1029 (1) Закона ФРГ "Об арбитраже", содержащийся в десятой книге
Гражданского процессуального кодекса ФРГ, определяет арбитражное соглашение как
"соглашение сторон предоставить на арбитражное разбирательство все или
некоторые споры, которые возникли или могут возникнуть между этими сторонами в
отношении определенного правового отношения, будь оно договорным или иным".
Комбинированная природа арбитража: договорная и процессуальная
Ни положения договоров, ни предписания законов не определяют термин "арбитраж".
Они только раскрывают комбинированную природу арбитражного процесса.
Существует долго длящаяся дискуссия о природе арбитража: "юрисдикционная",
"договорная", "комбинированная" или "автономная"? С практической стороны дела,
данная дискуссия в значительной степени академична и напоминает "бурю в стакане
воды":
"Несмотря на диаметрально противоположные мнения, возможна синхронизация
юрисдикционной и договорной теорий. Арбитраж требует и зависит от элементов,
происходящих из обеих теорий; он содержит элементы, как частного, так и публичного
права; он имеет процессуальные и договорные особенности. Не удивительно, что
получила развитие теория компромисса, зиждущаяся на идее смешанной природы
арбитража".
Кроме того, сегодня, ответы на отдельные вопросы, как правило, выводятся из
толкования применимых правил, а не из воображаемой правовой природы или
характера арбитражного процесса. На сегодняшний день, никто не оспаривает того,
что любой арбитраж есть частный инструмент разрешения споров, включающий в
себя договорный и процессуальный элементы.
1. Договорный характер арбитража
а. Требование арбитражного соглашения
Ссылка на соглашение сторон отражает договорную или консенсуальную природу
арбитража. Каждый арбитраж требует соглашения сторон: "договор является
воротами к арбитражу". Один американский суд отразил это следующими словами:
"Арбитраж фундаментальным образом представляет собой создание договора,
характеризующееся согласием. По договорному праву, никакая сторона не может быть
принуждена к арбитражу, если она не выразила на то своего согласия".
Другой суд, на этот раз Торговый суд Англии, объясняет договорный характер
арбитража следующим образом:
"Арбитражная оговорка в коммерческом договоре представляет собой соглашение в
соглашении. Стороны заключают между собой коммерческую сделку, т.е., обмениваются
обещаниями в отношении предмета сделки, но в дополнении договариваются относительно
частного трибунала для целей разрешения любых вопросов, которые могут между ними
возникнуть".
Верховный Суд США уже в 1972 году отметил характерную ценность, присущую
оговоркам относительно выбора места разрешения споров, т.е., в том числе и
арбитражных соглашений в международной торговле:
"Устранение всех … неясностей посредством выражения предварительного согласия на место
разрешения спора, приемлемого для обеих сторон, является непреложным элементом в
международной торговле, коммерции и заключении договоров. Имеется веское свидетельство
того, что оговорка о выборе места разрешения спора являлось важнейшей частью договора, и
было бы нереалистичным полагать, что стороны не вели свои переговоры, включая
определение финансовых условий, без учета последствий выбора места разрешения спора…"
Таким образом, арбитраж есть соглашение, устанавливающее "частную юстицию",
например, частное разрешение спора "частным трибуналом". Такое соглашение
сторон делает вынесение арбитражного решения и само разрешение спора частным,
9