Le vocabulaire de l’union et du rapport des natures chez saint Grégoire de Nysse: Gregory of Nyssa

27 Pages·02.438 MB·French

by  Jean René Bouchet

REVUE THOMISTE
REVUE DOCTRINALE DE THÉOLOGIE
ET DE PHILOSOPHIE
LXXVJIÈME ANNÉE -, T. LXVIII - N°
1
JANVIER-MARS 1968
Le vocabulaire de l'union
et du rapport des natures
chez saint Grégoire de Nysse
Les grandes définitions conciliaires qui scandent l'histoire de
l'Église sont pour la plupart l'aboutissement de longues et difficiles
démarches que l'on ne peut bien percevoir qu'avec un suffisant
recul. Après une première saisie quasi intuitive du donné, qui est
assez caractéristique des premières générations chrétiennes, apparaît
un effort tâtonnant et laborieux pour en rendre raison. Et les mises
en question, les théologies orthodoxes ou aberrantes, les hérésies
elles-mêmes ne sont que la manifestation de cet effort. Il arrive que
.. les termes ne changent guère de la phase intuitive à la phase réfléchie,
mais dans le second temps ils sont porteurs d'une densité toute
nouvelle. Ainsi, lorsque les Pères de Chalcédoine confessent urie
seule personne et deux natures dans le Christ, un immense effort
d'intelligence de la foi les sépare de Tertullien, même si les expres
sions qu'ils emploient rappellent certaines des siennes.
Le dogme christologique n'a pas échappé à cette loi. Après une
première période de saisie intuitive, un changement radical s'opère
avec Origène. Avec lui nous nous trouvons devant un essai conscient
et lucide d'intelligence du mystère du Verbe fait chair. Le De
Principiis amorce en ce sens une phase nouvelle de la pensée de
l'Église. Il ne s'agit plus d'intuitions, si lumineuses soient-elles, ni
d'une contemplation où l'intelligence, en tant que faculté de re
cherche, se tiendrait sur le parvis d'un domaine secret et interdit.
Il s'agit, toujours dans la foi, de comprendre et de faire comprendre.
Aussitôt, l'équilibre des premières formulations est sinon ~rompu,
du moins ébranlé. Combien faudra-t-il désormais de travaux pour
que les Pères pratiquent la communication des idiomes avec autant
de liberté qu'Ignace d'Antioche? Combien de luttes? Combien en
faudra-t-il pour que la vision de l'économie du salut retrouve la
présentation limpide que lui avait donnée saint Irénée? Pour que
l~on distingue les natures sans division comme le faisait Tertullien?
Beaucoup certes, et ce résultat aura souvent des conséquences très
douloureuses pour la vie de l'Église, mais elle y trouvera une con
science plus vive du dépôt qui lui a été confié.
En christologie, le mouvement est donc lancé par Origène et
le concile de Nicée. Il peut paraître surprenant de rapprocher ce
grand théologien d'un concile qui a dû redresser des erreurs venues
534
REVUE THOMISTE VOCABULAIRE DE L'UNION CHEZ S. GRÉGOIRE DE NYSSE 535
en bonne partie de lui. Pourtant la christologie doit à Origène non En christologie, ~Vc.>O'L<; peut désigner deux chosés : l'acte d'union,
seulement ses principes, mais une bonne part de sa méthode. Les et c'est en ce sens que l'emploiera saint Cyrille 1, ou l'état d'union 2.
Pères de Nicée en introduisant le « consubstantiel» lui donnent sa Au moment de Chalcédoine, on opposera ces deux sens de ~c.>O'L<;.
droite orientation et son chemin. C'est ainsi qu'à Nicée s'amorce le Grégoire ne les distingue pas. Tout au plus peut-on dire que l'in
m?uvement qui passe par Constantinople, Éphèse, Chalcédoine. carnation étant surtout pour lui un état, son emploi de ~Vc.>O'L<; se
NIcée postule les conciles qui lui feront suite; on ne put s'arrêter à rattache plutôt à cet aspect du mystère. 'Ev6c.> ou ~Vc.>O'L<; sont
la consubstantialité du Fils avec le Père, il fallait approfondir le utilisés par l'évêque de Nysse dans un sens très large, lorsqu'il veut
rI:?-ystère du Verbe fait chair. Ce sera le travail des conciles posté signifier la connexion dans le Christ des deux natures. Ainsi dans
eurs, préparé et souten~ par l'œuvre d'Athanase, des Cappado la Grande Catéchèse, il parle d'une union (~Vc.>O'LC;) et d'un rapproche
CIens, de Proclus, de CyrIlle et, à Chalcédoine, par l'intervention ment (1tpOcreYYLO'{lOC;) dans le Christ de la nature divine avec l'hu
de dernière heure de la théologie latine, assez archaïque. main 3. Cette union ne doit pas empêcher de garder de Dieu une
C'est à l'intérieur de ce mouvement que se situe l'œuvre de Gré idée digne de lui et de penser que, même lorsqu'il s'unit à la nature
goire de Nysse. Dans l'histoire de la christologie, il représente l'un humaine, il échappe à toute délimitation. A l'appui de sa démon
de ces nombreux chaînons qui conduiront à la définition de Chal stration, Grégoire fait appel à l'image de la flamme qui est attachée
cé?oine. L'intér~t de son œuvre dogmatique tient à ce qu'il doit à la matière qui l'alimente sans s'y renfermer pour autant. Cette
farre face à la fOlS aux Ariens et aux Apollinaristes, position incon image ne nous éclaire pas beaucoup, malgré l'exhortation de l'auteur
fortable s'il en est. Il se situe également à un moment où le vocabu de ne garder d'elle que ce qu'elle a de convenable, en rejetant ce
laire. n'a pas acquis cette rigueur qui ne s'obtient parfois qu'au qu'elle a d'inapplicable'. Il semble qu'il veuille surtout manifester
détrIment d'une certaine richesse. C'est pourquoi il nous a paru par là que la divinité est unie avec la nature humaine sans être
~té~e~ant d'étudier le vocabulaire qu'il utilise pour marquer circonscrite par elle 6.
1 UnIon et le rapport des natures dans le Christ. Tous les mots ne se Dans le même sens, encore large et imprécis, nous trouvons les
valent pas. Ils n'ont pas toujours et partout la même signification. expressions suivantes: «l'union de l'homme avec le divin », ({ celui
6
Nous trouvant devant un ensemble extrêmement riche, nous avons qui a été uni à la divinité? », ({ l'homme qui a été uni à la droite de
,,:oulu dégager le sens que Grégoire donne à union, mélange, assomp Dieu 8 », la droite de Dieu étant le Fils Monogène.
t~on, transformation, en nous référant à l'utilisation de ces expres Au cours de notre étude, nous n'avons jamais trouvé que l'un des
SIOns dans des domaines autres que la christologie. Le plan que nous termes de l'union soit appelé le ({ Verbe» ni le « Fils de Dieu ». Il
avons choisi se vérifie en fonction de l'usage de ces expressions: serait naïf de préciser que l'idée y est, surtout dans le contexte de
les premières, union, contact, mélange, ont trait à l'union des na l'Épître aux PhiUppiens où Grégoire pa.rle de Christ et de Seigneur.
tures ; les autres, assomption, transformation, etc., à leurs rapports. Ailleurs, presque toujours, il dira « le divin 9 D, « la nature divine 10 »,
({ la divinité 11», « le Très-Haut 12 ». Ce détail de vocabulaire manifeste
deux choses: d'abord la perspective très unitaire de Grégoire lors
qu'il aborde le mystère de la Trinité: il ne veut jamais se laisser
1. - LE VOCABULAIRE DE L'UNION DES NATURES.
1. Cf. le troisième anathématisme de saint CYRILLE D'ALEXANDRIE, Apologeticus
A. Les termes utilisés contra Theodoretum pro XII capitibus (PG LXXVI, c. 401 C).
2. Cf. IRtNtE, Adversus Haereses IV, XXXIII, II (éd. Harvey, II, p. 266). .
3. GRtGOIRE DE NYSSE, Discours catéchétique, x,. 4 (éd. L. MtRIDIER, Parls~ 1908,
p. 68). Nous utilisons indifféremment les deux titres: Grande Catéchèse ou D,scours
1. "Evc.>O't<; et ses synonymes catéc hétique.
4. ID., ibidem, x, ~. , . . .
5. «IncirconscriptIble » (,*mpLypM'to~) est l un des ~dJectifs c. apophatIques • que
Pour signifier les rapports de la nature humaine et de la nature Grégoire utilise le plus souv~nt. Il ne fig;ure pa;; dans la list«: ~tablie par A. VAN HEcK,
Gregorii Nysseni de pauper.bus amandis orat.ones duo, edidlt A. VAN HEcK, Leyde,
divine dans le Christ, Grégoire de Nysse paraît accorder une certaine Bri1l, 1964, pp. 107-108.
préférence à {lLÇLC; et à OCVOCXpIXO'LC;. Encore ne savons-nous pas si 6. GRtGOIRE DE NYSSE, Contra Eunomium libri, III, m, 69 (éd. W. JAE~~R,
Leyde, 1960, Gregori~ f:lysseni Opera II, p. 133). - Nous renvoyons à cette édition
nous pouvons parler de préférence ou seulement d'emploi plus sous le sigle GNO, SUIVI du tome et de la page.
fréquent en raison d'une tradition théologique. Notre enquête ne 7. ID., Anti"heticus, Adversus Apolinarium, éd. Fr. MUELLER, 1958, Opera dog
matica minora (GNO III/l, p. 162).
doit pas pour autant se limiter à ces deux expressions. Aux côtés de 8. ID., C. Eun. III, III, 43 (GNO Il, p. 123).
9. ID., ibid., 69 (p. 133)·
{lLÇLC; et de OCVOCXpIXO'LC; tout un groupe de mots sert à désigner l'union 10. ID., Discours cat. x, 4 (éd. L. Méridier, p. 68).
des deux natures; en premier lieu, ~Vc.>O"LC;. II. ID., Adv. Apol. (GNO III/l, p. 224).
12. ID., ibid. (p. 160).
VOCABULAIRE DE L'UNION CHEZ S. GRÉGOIRE DE NYSSE 537
REVUE THOMISTE
ainsi on ne peut pas dire que pendant la Passion la divinité ait
p:endre au piège de l'arianisme christologique. D'autre part, il a
VIv~ment perçu, surtout dans sa lutte contre Apolljnaire, que souffert, c'était l'homme adhérant (7tpoacpueLC;) à la divinité par
l'UIUon se fait au plan des natures. Dire que le Fils s'est uni à l' huma l'union 1. Cependant la divinité, étant dans celui qui souffrait la
nité, n'est-ce pas, comme Apollinaire le reproche aux orthodoxes Passion, s'appropriait (ob<.eLoeù) sa passion par l'union avec lui 2.
Grégoire dans ces textes semble refuser la communication des
confesser deux Fils? Cette perspective arrête toujours notre auteur:
idiomes et il serait facile, à partir de passages empruntés à ses
C'est pourquoi il préfère, somme toute, parler de Christ et de Sei
sermons, de le mettre en contradiction avec lui-même. Il ne faut
gneur. Pour que son intuition perdît sa tournure gauche et mala
jamais oublier que, lorsqu'il se dispute avec les hérétiques de son
droite, il aurait fallu qu'il distinguât en christologie, aussi nettement
temps, il doit fortement affirmer l'intégrité des natures. Autre est
et rigoureusement qu'il le faisait pour la Trinité, nature et personne.
l'exposition de la foi devant des fidèles dans l'Église, autre la réfu
Nous aurons l'occasion de montrer qu'il n'a pas été loin de le faire,
tation qui oblige à s'en tenir à des distinctions plus rigoureus~s et
mais il est difficile de prétendre qu'il y soit arrivé.
à éviter tout ce qui serait prétexte à confusion. Il est assez éclaIrant
Jusqu'ici nous avons rencontré des emplois assez imprécis de ~veù(nc;.
Comme pour d'autre~ termes christologiques, &.VcXÀ1)\jJLC; et 7tpoaÀ1)\jJLC; en ce sens de comparer le commentaire de Philippiens Il, 6-II que
nous trouvons dans le de BeatituàinibUS et celui du Contre Apolli
par exemple, GrégOIre refuse de s'engager dans des subtilités de
naire. On les croirait écrit par deux auteurs différents. Et saint Cyrille
caractère trop philosophique, car il se méfie d'une présentation de
l'a bien vu qui a choisi le premier à l'appui de son XIIe anathéma
la Parole du mystère qui ne serait assaisonnée « du sel de l'Écriture
tisme, alors que ses adversaires auraient pu utiliser l'autre.
divine ». Aussi lorsque Apollinaire oppose (c union de la chair» et
L'union que réalise les deux natures dans le Christ ne comporte
cc 7tpoaÀ1)\jJLC; de l'homme ll, il refuse le débat. Aucun évangéliste ne
aucune altération, même si l'on admet que « celui qui s'est uni à
parle d'union de la chair 1. D'ailleurs il est bien difficile de distinguer
notre nature s'approprie nOs passions 3 ». Et comme la ~vinité
c~s ~ifférente~ manières de parler, en raison des multiples formes
s'approprie les passions de cc l'homme» à laquelle elle est .~I~, (~la
d UnIon; « unIOn dans.la forme et dans la nature, union dans les
nature humaine unie au Seigneur est surélevée avec la dIVInIté ».
coutumes, dans les sciences, dans les propriétés et dans les habitudes,
selon le mal et selon la vertu 2. » Cette longue énumération tend à Par la Pâque, Dieu dait Christ l'homme qui a été uni à lui 5». Dès
la vie terrestre du Christ d'ailleurs, cc la part de notre chair» qui a
montrer discrètement que si l'évêque de Nysse refuse le débat, ce
été unie à la divinité a reçu par participation le don de la sagesse,
n'est pas par ignorance, mais par principe. Aussi ce passage du
Contre Apollinaire n'apporte-t-il rien d'autre à notre dossier que la grâce à son union à la Sagesse de Dieu 6.
Il ressort de cette brève analyse de l'emploi de ~veùaLC; que ce terme
méfiance de Grégoire pour les expressions non scripturaires et la
sert autant à marquer l'altérité des natures que leur état d'union.
constatation de bon sens que l'union est 7tpOC; 'rL et la 7tpoaÀ1)\jJLC;,
Ceci nous surprendra moins lorsque nous aurons étudié les sources
'r1.VOC; 3. philosophiques de ce terme ; ~veùaLC;, dans le vocabulaire du temps,
Malgré ces déclarations de principe, nous allons trouver des est un terme des plus forts pour marquer la connexion de deux
précisions sur la manière dont se réalise l'union. C'est d'abord une réalités. La tendance de Grégoire sera donc de montrer que l'union
union avec le corps et avec l'âme et non avec le corps mediante anima. des deux natures' dans le Christ a des limites, en raison même du
Unie au corps et à l'âme « directement », la divinité pourra les sens de l'Incarnation; les natures ne sont pas détruites ou altérées
réunir après que l'œuvre de la mort les aura disjoints. Parler ainsi après l'union. Elles réalisent un certain type d'unité (~v), quVpermet
revient à dire que ce qui fait subsister cet homme Jésus, c'est la à chacune, selon l'économie, de s'approprier les qualités de l'autre.
divinité. On n'a pas suffisamment lnÎs en valeur le rôle de tette On peut remarquer aussi que dans la pensée de Grégoire cette ~v~aLC;
théorie de l'union distincte. de la divinité avec l'âme et avec le corps tend à se parfaire: réalisée au plan des natures dès l'IncarnatIon,
dans l'Incarnation " comme préparation de la définition de Chalcé elle se caractérise pendant le temps de « l'éconolnÎe selon la Passion»
doine. par une appropriation des passions et des souffrances de la nature.
L'union ainsi envisagée est une !1-;:~LC; de réalités distinctes selon humaine par la divinité, tandis qu'après Pâques la forma serm
la nature 5 qui les fait cc un »6. Les natures ne sont pas altérées, et
x. GRÉqO!RE DE NVSSE, Adv. Apol. (GNO III/x, p. x84). x. ID., ibidem.
2. ID., JbJdem. 2. ID., ibid. (p. 224).
3. ID., ibidem. 3. ID., ibid. (p. x60).
4. ID., ibid. (p. x54). 4. ID., ibid. (p. x6x).
5. ID., ibid. (p. 2x7). 5. ID., ibid. (p. 222).
6. ID., ibid. (p. x60). 6. ID., ibid. (p. 175).
VOCABULAIRE DE L'UNION CHEZ S. GRÉGOIRE DE NYSSE 539
REVUE THOMISTE
reçoit la gloire de la divinité. A ce stade de notre recherche, le plus Grégoire se demande avec quoi, dans l'Inca~ation, le. di;m e~t
difficile à préciser reste la signification du second terme <le l'union: entré en contact (~({>6IXL) : «Ce n'est pas le VIce auquel 11 s est lié
&v6pCù1tot;. Il ne s'agit pas, comme l'a pensé Harnack, de" la nature (~({>~({>6IXL), mais avec notre nature qui tenait de lui son origine et le
humaine collective; pas davantage d'un homme préexistant à principe de son existence 1. » , . .
Il a soin de souligner que, dans l IncarnatIon, DIeu est entré en
l'union. Il semble que la solution se trouve dans ce que dit Grégoire
de l'union directe de la divinité à l'âme et au corps: c'est un homme contact avec l'homme tout entier 2 et note que, grâce à leur O1JVcX({>e:LIX
et leur O1JfL({>utlX s, les actions des deux natures deviennent communes
que « la nature divine», « Dieu», nous dirions la Personne du Verbe
fait subsister en restant unie à chacun de ses éléments, mais qui ne à chacune".
cesse pas pOUl: autant d'être homme car il peut mourir. Lorsqu'on retrouve O1JVcX({>L€ IX dans le comme~taire.sur le Canti~ue
pour signifier l'union mystique, on est frappé de VOIr que GrégoIre
Nous aurons l'occasion de revenir sur ce terme ~vCùaLt;, à propos
n'a jamais, à notre connaissance, marqué l'originalité et la spécifi
des sources philosophiques du vocabulaire christologique de Gré
cité de cette «entrée en contact» lorsqu'il s'agit de la personne du
goire. Mais, auparavant, nous devons étudier d'mitres termes par
lesquels notre auteur signifie l'union des deux natures dans le Christ; il semble parfois tellement fasciné par les conséquen~es pour
nous de l'union du divin et de l'humain dans le Christ qU'lI paraît
Christ.
envisager leur réalisation hypostatique uniquement sous l'angle de
2. "A7t't'Cù l'exemplarité. C'est certainement l'une des faiblesses de son «plato
nisme christologique», qu'il ne faudrait pourtant pas majorer. .
Avec les synonymes de ~vCùaLt;, nous entrons dans un domaine assez A ces composés d'&.1tTCù, il faut ajouter d'autres expressions qUI
réduit, mais plein d'intérêt: nous assistons à cette recherche tâton essaient de cerner la même réalité: O1Jv3pofL1} qui signifie rencontre,
nante du mot juste pour exprimer cette réalité unique de l'union concursus au sens où deux réalités concourent à en faire une troisième.
de la nature divine et de la nature humaine en Jésus-Christ, Verbe «Celui qui dit que le Verbe s'est uni à la chair ne dit rien d'autre que
fait chair. la O1Jv3pofL1} des deux 0. » 1 . '
"A7t't'Cù et O1JVcX7t't'Cù signifient entrer en contact, s'attacher à, s'appli "EvWJLt; 6, O1JVcX({>L€ IX 7, O1Jv3pOfL'Yj 8 sont employés aUSSI par GrégOIre
quer à ... Grégoire utilise ces verbes dans leur sens profane 1. En pour désigner l'union de l'âme et du corps: nouS aurons l'occasion
contexte chrétien, O1JVcX7t't'OfLIXL peut indiquer l'union mystique de de revenir sur ce point.
l'âme avec Dieu 2, que l'on trouve parfois appelée O1JVcX({>L€ IX 8. ~UfL1tÀox1} (de O1JfL1tÀÉxCù) indique égaleI?ent ~ne union étroite: et
L'évêque de Nysse n'ignore pas que ses prédécesseurs ont employé dans un sens dérivé, celle de "lutteurs qUI en VIennent aux mams.
ces termes en christologie et en théologie trinitaire: c'est ainsi Grégoire l'emploie dans ce dernier sens, à propos de nos luttes
qu'Athanase utilise O1JVcX({>e:LIX pour parler du rapport des hypostases contre les passions de la chair, dans le de Virginitate9• Dans son
dans la Trinité". L'emploi de O1JVcX({>e:LIX en christologie n'a donc rien ouvrage Contre les Macédoniens, il écrit qu'il ne faut pas
d'une innovation. L'originalité de Grégoire semble plutôt porter croire du Saint-Esprit qu'il est le fruit du mélange et de l'union
sur la résonance affective qu'il donne à cette «entrée en contact Il (fLi:~Lt; XlXt O1JfL1tÀox1}) d'une réalité créée et d'une autre incréée 10. Il
de la nature divine avec l'humanité: elle exprime la condescendance emploie enfin O1JfL1tÀox1} dans un sens christologique : « Dans la con
de Dieu, son amour pour les hommes. Nous en trouvons des exemples descendance qui incline le Seigneur vers la bassesse de notre nat~e,
dans les chapitres xv et XVI de la Grande Cat6chèse: «Pourquoi nous voyons la divinité, unie (aUfL1tÀIXXi€:alX) à la nature humame,
rougit-on de confesser que Dieu est entré en contact (&.t/iIXa6iXL) avec qui devient ceci tout en restant cela 11. » Le texte .de l'Adversus
la nature humaine, puisqu'on n'observe dans la condition de l'honhne M acedonianos nous aide à préciser le sens de ce dernIer texte: En
aucune opposition avec la" conception de la vertu? 5» Plus loin, général, lorsque Grégoire emploie deux mots reliés par XIXt, il précise
Tr1a.i téG RdÉe GtaO IRviEr gDiEn iNtéY, SinSEtr,o Ddeu cVtiirogni,n itteaxtete, IcVr,i tl iq; uXeI,I It, rla d; uetcct.i o(néd, .c GomRÉmGeOnIRtaEir eD Ee Nt YinSdSeEx, 2x.. IIDD..,, Aibdidv.. AXpVoI,l . 2( G(pN. O8 4I)I.I /x, pp. 140,215).
dc!ilt eMroinchs eSl CA.U BINEAU, • Sources chrétiennes, U9 >, Paris, I966, pp. 304, 4211-... ). Nous 43.. IIDD..,, iCb.i dE.u (np.p I. IIla, 8II,I ,1 6329 )(· GNO II, p. 131).
7L6A2)N.. G CEIfDR. B.d,E eI CVn~$ ,Cr gaL. neVtyiIcd, aex .c (BaSnCrtiil,c ly,o -r.X u39m4640, ,,1 lgeigrtn eIegI Io 4r(4iP)i GN; XyXsI,sL e5In V(ip ,i. nc3. 9C72a7,n17t. i Dc3a-, 4 8c)X.a 2n tDic o;r éudm. , HVeIr,m papn. n3u2s, 657... IIIDDD...,,, DAibdiisdvc..o AuXrpVso I,cl .a4 t (. G(pXN. I,O8 61 )I.(I éId/.l ,L p.. M14é0ri)d. ier, p. 70).
de 43n.. oSItrDaei. ,na uItv ncAX T'CI'HtaLAœnt Noa AvceSacEn ,tl oeD s1e a (snPegGnet esXn: tLIianI V DP, isoCan.l my7s7oi6ri u B(mP ;Gi nG sXcNrXOipV tVi,o ICn, .e ps5., 0 I24X8) .) (. PGGré XgoLirIeV p' aCr. l4e8 a4u Bss)i. xO89... IIIDDD... ,, DAAedd vvVe. irrAsgup.s o IlXM. , a(2Gc eN(dSOoCn ,i IapIn.I o/3sl6,, 6pX)..I Xx 3(3P)G· XLV, c. 1324 A).
5. GRÉGOIRE DE NYSSE, Discours cat. XV, 7 (éd. L. Méridier, p. 82). II. ID.; Discours cat. XXIV, 3 (éd. L. Méridier, p. 114)·
540
REVUE THOMISTE VOCABULAIRE DE L'UNION CHEZ S. GRÉGOIRE DE NYSSE 54!
~si le se~s de l'un et ~e l'autre: .nous avons trouvé par exemple
1. Ils peuvent servir à désigner les rapports de l'âme et du corps
~vCù.(l"LC; xou 7tP.ocré:"î(Lcr!LOC;: une unIOn et un rapprochement, c'est dans l'être humain. C'est dire à quel point Grégoire de Nysse, qui a
a-dire une umon sans confusion des natures. Il écrit ici '!L~1;LC; xoct
découvert et qui utilise le schéma Verbe-homme pour des raisons
c:ru!L':,Àox~ pour .signi~er, ~ou~ semble-t-il, que cru!L7tÀox~, plus
dogmatiques et polémiques, est dépendant au plan de la vision plus
que é:VCù~L~, a traIt à 1 acte d umon, la c:ru!L7tÀox~ serait la ~VCùcrLC; au
profonde du mystère du schéma Verbe-chair même lorsqu'il combat
sens cynllien du terme. C'est pourquoi dans le texte de la Grande
l'un de ses tenants, Apollinaire. Cette analogie anthropologique
Catéchèse, Grégoire fait allusion à l'Incarnation et à la condescendance
nous oriente dans une perspective fortement unitaire.
du Verbe et conclut par cette admirable formule: «il devient ceci
tout en restant celaI.» 2. Tous ces termes permettent d~ bien distinguer les deux natures.
Leur union est une communiou, une entrée,en contact, un concursus,
Pour signifier l'acte d'union, notre auteur refuse par contre
jamais une synthèse ou une confusion, et, en ce sens, le Christ ne
l'expression crUV6é:crLC; èx Mo qlucré:CùV 2, à laquelle il trouve une peut être appelé cXv6pCù7t66é:oC; : l'état d'union est aussi une commu-,
saveur apollinariste, bien que dans le Contre Eunome il lui arrive
nion de natures distinctes.
de parler ~e crYV6é:crLC; xoct c:ruV~PO!L~ 3. Dans ce dernier cas, le second 3. La plupart de ces termes ont pour origine la philosophie des
terme corrIge le premier en le précisant. Dans la mesure où crUv6é:crLC; 1
mélanges, et nous aurons à faire ci-après l'étude des sources de notre
évoque une composition de nature, un cXv6pCù7t66é:oc; qui ne serait ni
auteur.
un vrai Dieu ni un vrai homme, on comprend pourquoi Grégoire
A moins d'aller plus loin que ne le veut Grégoire dans ce contexte,
refuse ce terme. C'est pour les mêmes raisons qu'il se méfie du
on ne peut pas dire que ces termes nous. renseignent su~ le mode de
terme scripturaire de « médiateur )) dans sa controverse avec Eunome.
l'union: ce sera le rôle d'autres expreSSIOns de le mamfester et en
le Christ n'est pas un ~oc(!LCùv intermédiaire entre Dieu et les hommes·
particulier !L~1;LC; et xpiicrLC;.
syn~hèse des deux, mais différent par nature de l'un et de l'autre4:
L emploi de crU!LqlULOC nous ramène à l'analogie de l'union de l'âme
et du corps. « Si tu cherches comment la divinité s'est unie à l'huma
nité, il est temps de chercher auparavant de quelle nature est
l'union (crU!LqlULOC) de l'âme et de la chair. Et si l'on ignore la manière "EVCùcrLC; et ses synonymes nous ont appris que les deux natur~s
~ont votre ~me s:unit au corps, n'allez pas croire non plus que dans le Christ étaient unies sans confusion, et que chacune pOUVaIt
1 au~re questIOn SOIt du ressort de votre intelligence 0. » faire siennes selon le temps- les propriétés de l'autre, l'analogie la
~Ignalons encore l'usage de crUvo~oc; - Grégoire parle de l'inex plus commune étant celle des rapports de l'âme et du corps. L'étude
prImable cruvo~oc; et !L~1;LC; du divin et de l'humain dans le Christ 6 de !L~ÇLC; et de ses composés, de xpiicrLC; et des siens, t.t0us permettra de
le premier terme paraissant désigner l'acte d'union et le second mieux percevoir comment Grégoire de Nysse enVIsage ce que nous
l'état - XOLVCùVLOC 7, emprunté à l'Épître aux Hébreux et enfin appelons l'union hypostatique.
crUO"t"OCcrLC; 8. ' M~ÇLC; dans le grec ancien a un sens plus large que le mot ~m~lange»
par lequel nous le traduisons généralement. Il peut SIgnIfier le
Tous ces termes dont Grégoire se sert pour désigner à la fois l'acte mélange au sens strict, c'est ainsi que l'évangile de saint Jean parle,
et l'état d'union des deux natures, nuance que seul le contexte nous à propos de la sépulture du Christ, d'une !L~~LC; de myrrhe et d'aloès;
pe~meLde déterminer, présentent semble-t-il en commun les-points ou simplement une union étroite: on emploiera !L~1;LC; à propos du
SUIvants: '1 commerce sexuel. Nous exruninons plus loin les sources cultur~lles
de l'emploi de !L~1;LC; ; pour le moment, désireux ~va~~ tout d'~:CPli­
1. GRÉGOIRE DE NYSSE, Discours cat. XXIV, 3 (éd. L. Méridier, p. II4). quer Grégoire par Grégoire, nous préférons étudier 1 usage qu Il en
2. ID., Adv. Apol. (GNO III/l, p. 215). fait à divers niveaux, pour voir ensuite comment ce terme peut
3· ID., C. Eun. III, IV (GNO II, p. 144).
4· ID., Cf: Adv. Apol. (GNO III/l, p. 133). s'appliquer en christologie.
5· ID., DMcours cat. XI, 1 (éd. L. Méridier, pp. 68-70).
6. ID., C. Eu!'. III, IV, 27 (GNO II, p. 158).
ft.·7 . Cf. ID., D~scours cat. XVI, 3 (é.d. L. Méridier, p. 86) ; Adv. Apol. (GNO III/l, A. L'EMPLOI DE !L~1;LC; EN DEHORS DU CONTEXTE CHRI~TOLOGIQUE
;~~i. 178,205) ; C. Bun., RefutatIo, 80 (GNQ II, p. 345) ; pour aÛMCXCllç, cf. ibid., 56 CHEZ GRÉGOIRE DE NYSSE. - L'évêque de Nysse emplOIe dans son
dev8a. !'Jt epatu.tu D, AMNéIÉlaLnOgUe,s So.f jeJr.t,s «a Cuo Pns. pHir.a tdioe Lchuebza cG, rPéagroiisr,e Adueb Nieyr,s s1e9»6 3d :a n1.s ELx'éHgoèmsem eet œ1fvre une vingtaine d'expressipns ayant !L~1;LC; pour racine1 : c'est
patr~t,que, pp. ~95:308 (p. 306), semble croire que Grégoire aurait aussi parlé d'une
om61e-'r''' 'OaUICSXS Ir cpornésCf?I,sréamt~eon)t .d es natures dans le Christ. Nous pensons qu'on ne peut1'affir 1. Certains de ces composés paraissent bien avoir été forgés par Gr~goire selo~ son
habitude. Seul, un lexique critique de son vocabulaire nous permettrait de le vérifier.
542 REVUE THOMISTE VOCABULAIRE DE L'UNION CHEZ S. GRÉGOIRE DE NYSSE 543
dire sa prédilection pour ce tenne. Il en donne une définition, mais avait un mélange ((.LLÇLÇ) merveilleux de ce que l'un et l'autre âge
à propos du Christ: ({ Celui qui dit (.LLÇLÇ signifie l'union de deux offrent d'éléments contraires (TWV ÈVotv-r(<ùv) ou plutôt un échange
réalités distinctes selon la nature 1. » Dans le même contexte, nous de leurs propriétés (\>1totÀÀoty-Y) TWV t~L<Ù(.LaT<ÙV) 1»: fonnulation très
trouvons (.LLÇLÇ jumelé avec crovo~oç, O"U(.L1tÀox~. A propos de là: sim riche et qu'il nous faudra garder présente à l'esprit. Nous trouvons
plicité du Verbe, nous le trouvons lié à auv~po(.L~ 2. Grégoire l'utilise encore les expressions «connaissance mélangée », «nature mélan
encore avec XOLVC,.lVtot, suivant en cela l'exemple de Philon 3. gée 2 ». Il est des réalités incompatibles (il faudrait traduire «im
De nombreux emplois de ce tenne et de ses composés nous aident miscibles», &.(.L(XT<ÙV) par nature: «ainsi, l'âme saisie par un vice est
à préciser le type d'union dont il s'agit. MLÇLÇ est employé avec d~s absolument étrangère au bien et incapable de cohabiter avec lui 3. »
expressions tendant à marquer la participation: c'est ainsi que Cette réserve nous explique pourquoi Grégoire, lorsqu'il étudie la
~rég~ire ~arle ,du B!en ~ans sa pureté « sans mélange et sans parti convenance de l'Incarnation, s'efforce de montrer qu'elle n'est pas
CIpatIOn (ot(.LLyY)Ç XotL &.(.Le:TOXOç) avec le mal'». Dans la même ligne contraire à la vertu: elle eût en ce cas été métaphysiquement im
ce tenne évoque la transformation de l'un des éléments' mélangés: possible.
« (.Le:Tot1tOL~aotç ~Là. 'tÏjç 1tpOç TO xpe:Lnov È7tL(.LLÇtotÇ 0 » ; ou même leur En raison même des premiers résultats de notre enquête sur le
destruction pour en constituer un troisième hétérogène aux vocabulaire de l'union des natures chez Grégoire de Nysse, nous
éléments de base: «Si les sons retentissent aux oreilles mêlés, une devons accorder une attention spéciale à l'utilisation de (.LLÇLÇ en
confusion (cro'"(XuaLç TtÇ) s'empare de la pensée 6. » anthropologie: le composé (croyxpL(.Lot) humain réalise un type de
Dans la Lettre II nous trouvons l'expression &.Ve:1tt(.LLXTOV XCltL (.LLÇLÇ. Dom Gillet, dans un article consacré à l'anthropologie de
&.cro'"(XUTOV à propos de la séparation des sexes dans la vie « selon la . Grégoire de Nysse, écrit: « Sous l'influence de Platon et de Plotin,
philosophie », c'est-à-dire la vie monastique. Si nous laissons de côté la philosophie religieuse de Grégoire de Nysse est fondée sur l'oppo
les emplois de (.LLÇLÇ joint à &.vaXpotaLç que nous réservons pour le sition du monde intelligible et du monde sensible'.» En raison
moment où nous étudierons cette dernière expression, nous pouvons même du caractère profondément chrétien de cette philosophie
dire qu'en raison même des mots avec lesquels il jumelle ce tenne, religieuse, nous préférerions parler de distinction de ces deux mondes
Grégoire signifie par (.LLÇLÇ un type d'union très étroite qui entraîne que d'opposition. Dans la Grande Catéchèse, Grégoire distingue
la transformation de l'un des éléments lorsque ceux-ci sont de valeur donc deux ({ mondes» ou si l'on veut deux «natures»: la nature
inégale (le terrestre avec le « meilleur» par exemple) , et leur confusion intelligible et incorporelle, impalpable, sans fonne, nous dirions la
lorsqu'ils sont de même nature (les sons). nature spirituelle, et la nature sensible qui, comme son nom l'indique,
Grégoire utilise aussi (.LLÇLÇ isolément: les résultats sont les mêmes. tombe sous la perception des sens o. Dans l'univers total, sensible et
Le cultivateur sépare la baIe du froment auquel elle est mêlée intelligible, Grégoire note une OCp(.Lovtot, une (jU(.Lcp<ùvtot et rien ne rompt
(&.Vot(.LtyvU(.LL) 7 ; la nourriture et la boisson se mêlent aux organes de la continuité de l'accord. A travers les résonances stoïciennes de
la vie 8; l'eau se mêle au courant 9. Nous avons déjà parlé de l'exem ces expressions on perçoit leur signification chrétienne. Où donc
ple des sons 10. Les unions illicites sont appelées (.LLÇe:LÇ 1totpavO(.LOL 11. cette OCp(.Lovtot se manifeste-t-elle mieux que dans le Christ, et dans
C'est O"U(.L(.LtyvU(.LL qu'emploie notre auteur pour parler du rire mêlé le Christ ressuscité?
aux larmes 12. Déjà au plan de l'homme, se produit une (.LLÇLÇ et une &.vaxpotaLç
MLÇLÇ est utilisé à propos des réalités de la vie de l'esprit, de la vie du sensible et de l'intelligible afin que tout puisse participer au bien
selon la vertu: Grégoire parle du bien « sans mélange 13 », des vertus et que rien ne soit exclu de la nature supérieure 6. Grégoire trouve
des jeunes gens et des vieillards réunies en un seul homme: «Il y ce mélange décrit en Genèse II, 7. Il n'est pas confusion: l'âme
demeure une réalité du monde spirituel et le corps -du monde sen
1. GRÉGOIRE DE NYSSE, Adv. Apol. (GNO III/l, p. 217). sible, mais ils n'en réalisent pas moins une unité personnelle et
2. ID., Discours cat. l, 8 (éd. L. MéIiruer, p. 12). s'interpénètrent d'une certaine façon (l'on pense à ce que dit notre
3· ~HILON ;D'ALEXANDRIE, De speciaUbus legibus, II, XVI; De virtutibus, CXLI;
Legat10 ad CaJum, XXXIV. auteur des « spirituels» ou des ({ charnels» des épîtres de saint Paul
4· GRÉGOIRE DE NYSSE, De Virg. XIII, 1 ; XVII, 2 (SC, p. 426, 1. 26 ; p. 460, 1. 22).
5· ID., Adv. Apol. (GNO IIf.I' /l, p. 213).
6. ID., De Virg. xx, 2 (SC, 496,1. 16).
7· ID., ibid. XXI, 3 (p. 510, . 1). 1. ID., ibid. XXIII, 6 (p. 546, 1. 14').
8. ID., Discours cat. XXXVII, 4 (éd. MéIidier, p. 174). 2. ID., De hominis opJficio, xx (PG XLIV, c. 200 A).
9· ID., De Virg. VIII (SC, p. 358, 1. 12). 3. ID., De Virg. XVI, 2 (SC, p. 454,1. 7).
10. ID., ibid. xx, 2 (J>. 496, 1. 15). 4. R. GILLET, O. S. B., L'homme divinisateur cosmique dans la pensée de Grégoire
II. ID., ibid. III, 10 (p. 300, 1. 20). de Nysse, dans Studia Patristica VI, pp. 62-83 (p. 62).
12. ID., ibid. III, 3 (p. 280, 1. 22). 5. GRÉGOIRE DE NYSSE, Discours cat. VI, 2 (éd. L. MéIidier, p. 34).
13. ID., ibid. XIII, 1 (p. 426,1. 26). 6. ID., ibid., 3 (p. 34).
"
544 REVUE THOMISTE VOCABULAIRE DE L'UNION CHEZ S. GRÉGOIRE DE NySSE 545
dans le Contre Apollinaire). Toutefois, contrairement à ce qu'évoque C'est sur l'emploi qu'en fait Grégoire de Nysse en èhristologie que
pour nous l'idée de mélange, l'union de l'âme et du corps ne réalise se fondent pour une bonne part ceux qui taxent sa doctrine de
pas une fusion qui produirait un troisième terme, un « mixte» après monophysisme. C'est pourquoi nous avons essayé d'en ce~er le
la destruction des éléments. Nous voyons la rigueur d'un tel emploi sens Il profane» avec précision, avant de voir comment 11 peut
et son intérêt dans le cas qui nous occupe. s'appliquer au Verbe Incarné. .
Si cruv&<pe:~ot que nous avons déjà étudié a été largement utilisé Le « mélange» du divin et de l'humain est l'une, de~ caracté~s­
en théologie trinitaire 1, Grégoire refuse de parler de !Lr:~~<; en ce tiques de l'économie du salut. Dans la Grande Catechese, GrégOIre
domaine. ' AfL~Y~t; fait d'ailleurs partie de ces adjectifs privatifs qui constate que rien, dans l'Évangile, «n'échappe à ce caractère de se
con~rnent la nature. divine, le « Bien sans mélange, sans partici révéler absolument comme un mélange du divin et de l'humain, la
patIon au mal». Pareillement, pour-la personne du Verbe, Grégoire parole et les faits se déroulant de façon humaine et ce qui -est conçu
refuse toute fLr:~~t; de puissance et d'impuissance qui irait à l'encontre selon ce qui est caché ('t'oG aè Kot't'&. 't'à Kpu1t't'àv voou!,:é~ou) révélant
de sa simplicité 2. Nous avons déjà fait allusion au texte de l'Adver le divin 1». C'est la loi même de la condescendance divme que nous
sus M acedonianos dans lequel il critique ceux qui admettraient que trouvons ainsi formulée dans le commentaire de la seconde Béati
la Personne de l'Esprit soit un mélange (fLL~~V 't'LV&.) de Créé et tude: « Le Logos condescend à la faiblesse de nos oreilles, lui qui
d'incréé, car on ne peut concevoir une conjonction du créé et de est descendu auprès de nous pour que nous puiss~ons no~s élever à
l'incréé: ce serait admettre la réunion de deux contraires~. Il faut lui. C'est pourquoi, par des paroles et des expresslOns qUl nouS sont
bien voir la « pointe li de ce texte. Il s'agit de défendre la divinité du intelligibles, il nous transmet les mystères divins, se servant des
Saint-Esprit que les Macédoniens considèrent comme une créature· mots que l'on a coutume d'utiliser chez les hommes 2. » Le Logos se
intermédiaire. C'est là-dessus que porte la critique de Grégoire, et mesure à nos oreilles dans l'Écriture, à nos yeux dans l'Incarnation 3.
elle n'est pas sans rappeler celle qu'il fait à l'expression ocv6pc,m66e:ot;. C'est à l'intérieur de cette économie de communication de Dieu avec
Pas plus que dans le cas du Christ, où ce n'est pas l'union du divin .l'homme, dont l'Incarnation est le sommet et dont le but est de
et de l'humain qui fait l' hypostase du Fils de Dieu, dans le cas du nous ramener à Dieu, que se situe la !L~~~<; des deux natures en
Saint-Esprit, ce n'est l'union d'une réalité créée et d'une autre Jésus-Christ.
incréée. Nous donnons ces précisions afin qu'on ne déduise pas de ce Voyons d'abord comment Grégoire désigne les termes du « mé-
texte de l'Adversus M acedonianos que fLr:~~t; est inapplicable dans lange». Il s'agit de « ce qui est nôtre» ('t'à 'Y"} fLe:'t'e:pov ) ~vec le dvim·'. ;
une christologie orthodoxe'. de Dieu (6e:6<; sans article), l'Infini, l'Incompr~henslbl~, l'Inexpn
Signalons enfin la place de fL~~~t; dans le vocabulaire de la chute mable, supérieur à toute grande~r, avec la sOUlll~e (Àu6po:,) de !~
d'Adam et de notre restauration: Grégoire parle de connaissance nature humaine 0; du terrestre (Y'Y}·LVOV) avec le meIlleur (Kpe:~-r:0~). '
mélangée, de nature mélangée, comme nous l'avons vu, mais encore du Dieu Monogène avec l'hUlllÎlité de notre nature7• La ~vmlt~
d'arbre mélangé pour parler de l'arbre de la connaissance du bien (6e:6't"Y}<;) se mêle à chacune des parties de ~'homme 8. «Le D~e~ ~Ul
et du malo• A la résurrection au contraire, le vase, rendu sans s'est manifesté s'est mêlé à la nature pénssable afin de divmIser
mélange (OCfL~yé<;) de l'élément contraire, est restauré dans sa beauté l'humain par la communion à la divinité 9. » Grégoire écrit encore:
primitive par la reconstitution de ses éléments « C'est en se mêlant à l'humanité (ocv6pc,m6't"Y}t;), en revêtant tous. les
6.
caractères propres à la nature (ta~wfLot't'ot) : la nai.ssanc~, l:éduc~tion,
B. L'UTILISATION DE !L~~~<; EN CHRISTOLOGIE. - Lorsque Gré la croissance, et en franchissant toutes les étapes Jusqu à 1 expénence
goire de Nysse utilise !L~~~<; en christologie, il ne s'agit pas d'une de la mort, que Dieu a exécuté tout ce dont nous avons parlé plus
innovation. Le premier témoin d'un tel usage semble bien être Hip haut délivrant l'homme du vice et guérissant l'auteur même du
polyte ou les textes qu'on lui attribue Au IVe siècle, ce terme est vice ~o. » Il reproche à Eunome de ne pas accepter que le Maître se
7.
parfaitement admis, et Grégoire de Nazianze l'utilise fréquemment 8.
1. GRÉGOIRE DE NYSSE, Discours cat. XXXII, 5 (éd. L. Méridier, p. 146).
1. Cf. K. HOLL, Amphiloch!us von lkonium ... , Tubingue, 1904, pp. 226-227. • 2. ID., De beatitud. or. Il (PG XLIV, c. 1209 B).
2. GRÉGOIRE DE NYSSE, DJscours cat. l, 8 (éd. L. Méridier, p. 12). 3. ID., Adversus Arium e~ Sabellium. CGNO III/l, p. 73),
3. ID., 4dy. Macedon. XVII (PG XLV, c. 1324 A). 4. ID., Discours ca~. XXV, 2 (éd. Méridier, p. Il8).
4. ID., Jbidem. 5. ID., ibid. XIV, 1 (p. 76).
5. ID., De homo DPiI., XIX (PG XLIV, c. 197 A). 6. ID., Adv: Apol. (GNO III/l, p. 213).
6. ID., Discours cat. VIII, 7 (éd. L. Méridier, p. 54). 7. ID., ibid. (p. 221).
7. Saint HYPPOLYTE, De Antichristo, IV (PG X, c. 732 B). 8. ID., De ~ridui spa~io (PG XLVI, c. 6.I~ cl.
8. GRÉGOIRE DE NAZIANZE, Or. II, XXII (PG XXXV, c. 432 B) • 0,. XLV, IX 9. ID., Discours cat. XXXVII, 12 (éd. Méndier, p. 182).
(PG XXXVI, c. 633 C) ; Carm. l, XI (PG XXXVII c. 471 A). '., 10. ID., ibid. XXVI, 9 (p. 124)·
RT j
REVUE THOMISTE VOCABULAIRE DE L'UNION CHEZ S. GRÉGOIRE DE NYSSE 547
soit mêlé aux serviteurs, l'Incréé aux créatures altérées par leur ture» différente peuvent s'unir dans un sujet sans perdre ce qui
penchant au malI.
fait leur vérité profonde. Tout comme, dans le composé humain, le
Le co~mentaire ~u Cantique des cantiques le répète en termes corps ne cesse d'être un corps et l'âme une réalité spirituelle et
plus lynques: « Mamtenant ils ont clairement appris de l'Égli pourtant, réunis, ils forment un seul vivant, un sujet; de même,
comment le Verbe se fait chair, comment la vie se mêle à la mor~e dans le Christ, les deux natures mêlées ne cessent d'être la nature
co~ent par ses m.eu~:trissur:s il guérit nos blessures, comment a; humaine et la nature divine, en réalisant cependant une unité sans
l~ fa~b!esse de la C::OlX Il détrwt la puissance de l'adversaire, comm~nt séparation OCXWpLO"-rOÇ l, un seul vivant ~v ~éilov.
l m.vlslble s~ manIfeste dans la chair, comment il rachète les captifs La fl~~LÇ des deux natures dans le Christ permet l'échange des
et Il est l~l-même la rançon, il s'est donné lui-même à la mort propriétés auquel nous avons déjà fait plusieurs fois allusion.
cOI?me pnx d~ notre rachat, comment il est dans la mort et ne
qwtte pas la VIe, comment il se mêle à la servitude et demeure dans
la royauté 2. » 4. KpOCO"LÇ et ses composés
Pour être co~pl~t dans no~re enquête, signalons cette exp~ession
e _
-drsu: XCCXoL\ n,CtXr VeC XA.,I \'Y p)<oPl ehs :n-~aç ~3r• e pour désIgner l'humanité du Christ·• 0, S, :rIIIr1.L X s:~ç la KpprOéCdOi"LlÇe cetti osnes dceo mGpréogséosi rfeo dnet pNayrtsisee, alovrescq ufl'~i~lL Çs,' adgeist tdeerm qeusa lqiufiie ro nlet
rapport des deux natures dans le Christ. Pas plus que dans le cas de
A la lumière de cette première enquête, et indépendamment de fl~~LÇ, ce n'est là une innovation. Origène utilise en christologie
ce. que pourront nous apporter les sources philosophiques de Gré~ autant le verbe ocvcxxS:PcXVVUflL que le substantif ocVcXXPCXO"LÇ. Après le
gOIr~, nous pou~ons dégager déjà un certain nombre de conclusions. ve siècle, on rejette cette expression à laquelle on trouve une saveur
?
abor.d: ce n est pas la fl~~LÇ au sens des natures abstraitement apollinariste. Il est vrai qu'Apollinaire l'utilise fréquemment,
pnses qw mtéres~e. notre a~teur. Il prend le problème de plus haut. comme d'ailleurs tout le courant alexandrin 2. A l'époque qui nous
L~ mélange du ~lvm av~c l humain est une loi profonde de l'écono intéresse, OCVcXXPMLÇ ou fl~~LÇ sont utilisés tant par Apollinaire que
mIe. du sal~t qw se réalise de manière parfaite et singulière dans le par ses adversaires, avec un sens bien différent toutefois. Mais il en
Chnst, ma!s que l'on retrouve dans l'Écriture par exemple. C'est est de ces formules comme de beaucoup en christologie; elles ne
parce q~e l homm~ après la chute ne peut plus entrer en communion seront considérées comme hétérodoxes que lorsqu'elles seront
av~c DI~U que DIeu :e mêle à nous multifariam multisque modis, devenues le bien exclusif de ceux qui se situent hors de la grande
~u Il mele sa Parole a nos mots humains afin que nous puissions Église. Combien d'auteurs, aujourd'hui docteurs de l'Église, ne
l e~tendre, .qu'Il envoie son Fils dans la chair afin que nos yeux peut-on taxer de monophysisme verbal? Combien d'expressions
pwssent VOIr l~ LUlniè.re, afin que notre mort soit guérie par la Vie. employées de nos jours en christologie auraient paru à Cyrille de
~ans le ~hnst, réa~satio~ parf~te de cette fl~~LÇ, Grégoire tend saveur nestorienne? L'historien des doctrines n'a pas pire ennelllÎ
à bIen manlfest-er la dimenslOn phIlanthropique du ((mélànge» S'il qu'un dictionnaire!
p~rle de natures, c'est toujours de la nature divine, pure, pieine Il est difficile de traduire en français OCVcXXPCXO"Lç : alliage, mélange,
d ~our, et .de la nature humaine pécheresse, aveugle, séparée de union. Ce terme évoque une union très étroite: l'intérêt en christo
l~ VIe. J~mals la présentation du mélange n'est séparée de la dimen logie sera de savoir ce qui est ainsi mêlé. Si ce sont des (( fragments »
SlOn salvlfiqu:, de!a « vision» totale de l'éconOlnie. La fl~~LÇ réalisée qui s'emboitent comme un puzzle ou des éléments qui se mêlent
en Jésus-~~nst n :st pas une synthèse des natures: l'œuvre (iu comme des liquides, alors nous sommes en climat monophysite:
sa!ut seraIt ImpossIble si le Christ n'était parfaitement Dieu et par la réalité n'est pas si simple.
fruten:ent homme. E~ n?us savons bien maintenant que dans sa Nous ne referons pas pour ocVcXXPCXO"LÇ, celui des composés de XpOCO"LÇ
polém~que a:rec ApollinaIre, Grégoire refuse de voir dans le Christ que Grégoire utilise le plus souvent en christologie, l'enquête à
~ne fl~~:Ç qUl serru.t (( composition» d'un vivant à partir d'éléments laquelle nous avons procédé pour fl~~LÇ. L'emploi (( profane» le plus
Jusque-la épars et mcomplets.
intéressant pour nous, parce que Grégoire le réfère une fois encore
, Si l'analogi~ de l'âme et du corps n'est pas rejetée pour autant,
c est parce qu elle permet de manifester que deux réalités de (( na-
I. ID., ibid. (p. 224). .
2. Cf. saint CYRILLE D'ALEXANDRIE, Hom. pase. VIII (PG LXXII, C. 572 A).
THÉODORET, El'anistes, II, 171 (PG LXXXIII, c. 216 A). ISIDORE DE PÉLUSE, Ep.
321... IGID DR..É,, GAlnOdIvaRC. nE A tDpie~o .l. N c(YaGnSNtSfe.OE., VICII.II IE/ l(u,P npG.. I2XI2IL2,)I .IV II' , c5. 39 4(G 8 NDO -9 4I9I ' AP p; .1G2N6O'1 2V7I), .p p. 254-255). rCeDfXusCeVrI~ (cPetGte L eXxpXreVsIsIioI,n ct. a4n5d2i sC q).u Ae pSOoLpLhINroAnIeR Ed,e FJréargumsaelnemt 1, 2L8é. oSn.c Jee daen BDyazmaanscceè neet
Anastase d'Antioche continueront à l'utiliser.
REVUE THOMISTE
VOCABULAIRE DE L'UNION CHEZ S. GRÉGOIRE DE NYSSE 549
au mystère du Christ, a trait aux rapports de l'âme et du corps1.
A propos de la distinction des deux mondes - sensible et intelli que par celui de !L~~LÇ la conjon.ction ~e deux ré.alités qui ~ont, des
natures infiniment distantes, umon qm est le fruIt de la philanthro
gible - Grégoire écrit: « il s'opère dans l'homme, par un effet de la
pie de la nature supérieure, et qui élève la nature inf~rieure. Les
sagesse divine, un mélange (!L~~LÇ) 'et une 'combinaison' (&vcXxpoc<nç)
l , du sensible et de l'intelligible 2. » Plus loin, il se fonde sur cette dleeuurx d tiesrpmroepso drtei oln'u nqiuoen l ep evuovceanbtu lêatirree. dd'ea uletuanr tc opnlujos nmctainoInf eesstté sé tdrOa~Its.
analogie pour parler du rapport des deux natures dans le Christ:
D'un côté le supracéleste, la droite du Très-Haut, le Ve~be, de
1 «pv Sii'ti'O tCuL ) chà elr'chhuems,a din'a, uitlr ees pt atretm, pcso mqmuee ntut lcah deirvchineist éd 'saeb morêdle d (eX OqC'ut'OeClXlLe l'autre l'humilité de notre nature, le serviteur. Cette uni~n SI extr~­
nature est l'union (j\)!L~ULOC) de l'âme et de la chair 3. » «Mais de même ordinaire ne peut être qu'œuvre d'amour: «C'est par philanthr~ple
que dans ce cas nous avons été amenés à croire que l'âme était autre que le Verbe de Dieu, qui était au commenceme?t ~u:pr~s de DIeu,
s'est mêlé à notre nature afin que l'homme SOIt divmlSé par son
chose que le corps, en considérant qu'une fois isolée de l'~me la
mélange avec le divin, car par les prémices qu'il a ~ssumée~ toute. la
chair est morte, ainsi nous reconnaissons que la, nature divine diffère
de la nature mortelle dans le sens d'une majesté plus haute tout en pâte a été sanctifiée en même temps 1. Il «L~ droite de D~eu qm a
étant incapables de concevoir comment s'opère le mélange (&vcXxpoc<jLç) créé toutes choses, qui est le Seigneur par qUl tout a été faIt et ~ans
qui rien ne subsiste, a conduit à sa propre hauteur l'hom~e qu elle
qdeu eD Gierué geoti red ed el' hNoymsmsee v4•a I l réCf'uestet re ncecuoxre qàu ip laurit ior bdjee ccteenttte q aunea lDogieiue ~'est uni par 1'&vcXXpOCO'Lç2. Il Nous retr~uvons. la p~rspectIve forte
ment sotériologique de Grégoire. Sa chrIstolOgie est Inséparablement
étant invisible et immatériel ne peut être circonscrit dans un corps.
« Si l'âme humaine, mêlée au corps (O'uyxexpoc!Lév'Y)) en vertu des lois sotériologie. Et parce que le « mélange Il des deux natures dans le
Christ est un effet de la philanthropie de Dieu, de sa condescendance,
naturelles, peut être partout à son gré, qui oblige à dire de la divinité
qu'elle est enfermée de toutes parts dans la nature charnelle, au il sanctifie notre nature, la transforme et permet à tout homme, .p~r
la foi et les sacrements, de parvenir à une &.VcXXPOCO'LÇ avec le .divm
lieu d'arriver par des exemples qui sont à notre portée à nous faire
participée de celle qui se réalise pour l'humanité de }ésus-Chnst. de
sur l'économie du mystère une conjecture digne de lui 5 ? Il manière singulièreS. L'Incarnation n'est pas seulement ex~mplalre,
Comme nous l'avons fait pour !L~~LÇ, voyons maintenant quels
elle est aussi la cause de notre sanctification, et les deux msépara
sont les termes de cette &VcXXPOCO'LÇ : le supracéleste et le terrestre
6, blement. C'est pourquoi le Christ est à la fois Fils Monogène (con
la droite de Dieu qui est le Seigneur et l'homme qu'elle s'est uni',
substantiel au Père) et Premier-né d'une multitude de frères (Incar
le Seigneur et la chair 8, Dieu et la chair et le sang 9, Dieu et la nature
humaine 10, Dieu et le serviteur 11, le Verbe et l'homme 12, le divin et nation), Premier-né d'entre les morts (myst~re :pascal), ~o~e
Grégoire l'explique dans sa réfutation de la confesslOn de fOl d Eu
la nature humaine la nature divine et la chair l'étroitesse de la
nature humaine et 1l3a, grandeur du divin 15, le divi1n4 , et l'étroitesse de nome 4.
Dans le Christ l' &.VcXXPOCO'LÇ permet la communication des pro-
notre nature 16; on pourrait multiplier les exemples 17. priétés et réalise u, ne unité profonde des natures: e"v'1 >oe , 't'o\c o'1>U1 O, o'1>L O\C
Il est difficile, dans une étude de vocabulaire d'arriver à des
conclusions vraiment précises, ce que l'on dégage plutôt c'est un 'riiç &.vocxpcXO'eCùç 5.
certain climat: Grégoire veut manifester tant par l'emploi d' &vcXXPOCO'Lç
B. Le résultat du mélange et de la conjonction
1. GRÉGOIRE DE NYSSE, Discours cat. XI, 1 (éd. Méridier, p. 68).
32.. IIDD..,, iibbiidd.. VXII,, 31 ((pp.. 6384)).. Parler de !L~~LÇ et de &.VcXXPOCO'LÇ ne signifie en aucune manière pO:'lT
4. ID., ibid. (p. 70). Grégoire que l'humanité et la divinité se combinent ~~s l~ C~ll'1st
56.. IIDD..,, Aibdiud.. AXp, o3l .( p(G. N68O). III/l, p. 213). pour former une unique nature. Dans le Contre ApoU~na~re, 11. s em
7. ID., C. Eun. III, III, 44 (GNO II, p. 123). porte contre la formule de son adversaire: «La chaIr d~ SeIgneur
89·. IIDD..,, iIbni dC. aImII. , cIaVn, t.4, 6x (vp .( P15G2 )X. LIV, c. 1097 B ; GNO VI, p. 443). est adorée parce qu'elle est un seul7tp60'Cù7tOV et un seul V1v~t avec
10. ID., In diem namlcm Christi (PG XLVI, c. II37 C). lui. Cette formule à ses yeux révèle le sens profond du titre de
II. ID., Adu. Apol. (GNO III/l, p. 161). Il
12. ID., ibid. (p. 151).
13· ID., In Canto canto IV (PG XLIV, c. 836 D ; GNO VI, p. 108).
14· ID., Adu. Apol. (GNO III/l, p. 207). 1. ID., Adu. Apol. (GNO III/l, p. 151).
15· ID., C. Eun. III, IV, 64 (GNO II, p. 158). 2. ID., C. Eun. III, III, 44 (GNO II, p. 123). . . •
16. ID., ibid. (p. 133). 3. Cf. ID., Discours cat. XXXVII, 8, 12 (éd. L. Méndier, pp. 178, 182), In Canto cam. 1
17· Cf. ID., Adu. Apol. (GNO III/l, pp. 201, 214, 224) ; EPist. III (PG XLVI, C.I020 (PG XLIV, C. 772 A; GNO VI, p. 23).
C); C. Eun. (GNO II, pp. 124, 126, 131, 138, 150, 152, 158, 386, etc.). 4. ID., C. Eun., Refutatio (GNO II, pp. 34455.).
5. ID., Adll. Apol. (GNO III/l, p. 161).