Le origini del totalitarismo

58 Pages·2014·0.59 MB·Italian

Le origini del totalitarismo – Hannah Arendt

Il totalitarismo si distingue dalla tirannide tradizionale perché il terrore non
viene utilizzato strumentalmente per liquidare avversari politici o per mettere a
tacere l’opposizione, ma è piuttosto uno strumento permanente con cui governare
masse assolutamente obbedienti. Il regime totalitario non aspetta la disubbidienza
per punire, ma colpisce vittime che sono perfettamente innocenti anche dal punto di
vista del persecutore.
Questo fu il caso degli ebrei sotto il nazismo o dei milioni di cittadini russi
che finirono trucidati da Stalin.
Se è vero che il terrore una volta innescato si autoalimenta in quanto le
vittime sono impossibilitate a ribellarsi, è anche vero che l’affermazione di un regime
totalitario è preceduta da varie tappe storiche ed ideologiche. In questi casi
l’ideologia – divenendo ideologia della maggioranza – consente l’affermazione di
regimi brutali. Se è inutile soffermarsi sui meccanismi attraverso i quali il
totalitarismo si autoalimenta è possibile e necessario tuttavia indagare su quali siano
le cause che hanno consentito a certe ideologie di affermarsi.

Una di queste è l’antisemitismo.
Quali le cause?

1) teoria dell’eterno antisemitismo (scartata dalla Arendt). Teoria
alimentata in modo abbastanza miope anche dagli ebrei per consentire la
sopravvivenza di un popolo che era privo di storia politica.
2) Teoria del capro espiatorio (non spiega – ma sposta all’indietro il
problema).

Tesi di Hannah Arendt.

Con l’affermazione dello stato nazione nel corso del XIX secolo agli ebrei
spettò un destino del tutto peculiare rispetto agli altri gruppi. Gli “ebrei di corte”
erano coloro che prestavano soldi allo stato. Ad essi spettavano privilegi e vantaggi
illimitati; potevano risiedere dove volevano, viaggiare, etcc… ma ad essi tuttavia era
impedito l’accesso alle cariche politiche o al mondo capitalistico. Coloro che non
rientravano fra gli ebrei di corte erano una massa di diseredati, senza diritti politici e
sociali. Infatti la deliberata politica di prevenire il processo di assimilazione degli
ebrei (politica sostenuta dagli ebrei medesimi) comportava che gli ebrei rimanessero
un gruppo a se stante, sebbene non caratterizzato per l’appartenenza ad alcuna
classe.
Con l’ascesa dello stato nazionale il potere degli ebrei di corte si consolidò;
sebbene la fonte dei finanziamenti fu estesa anche ad altri soggetti. La borghesia era
stata tradizionalmente indifferente alla politica e alla finanza pubblica in particolare,
sicché l’ascesa degli ebrei fu ancora più rapida. La situazione era diversa nell’Europa
orientale in cui non essendosi affermato il concetto di stato nazione l’elites degli
ebrei non si creò mai.

Con il declino dello stato nazione alla fine del XIX e con l’ascesa
dell’imperialismo gli ebrei persero gran parte della propria influenza, e sicuramente
persero il monopolio del credito allo stato. Inoltre i banchieri ebrei avevano bisogno
di scarso appoggio delle proprie comunità; sicché spesso finivano per distaccarsi
completamente dalle proprie comunità.
Come gruppo l’ebraismo dei paesi occidentali si disintegrò di pari passo con
lo stato nazionale durante gli anni che precedettero lo scoppio della prima guerra
mondiale. L’antisemitismo di fine ottocento e dei primi del novecento si inasprì
proprio mentre gli ebrei perdevano il proprio potere di influenza politica pur
mantenendo le proprie ricchezze.

TESI DI ARENDT: la classe ricca è tollerata se gestisce potere, ma se perde
potere viene percepita come puramente parassitaria. Non c’è ragione della ricchezza,
sicché la disuguaglianza diventa insopportabile. Vi sarebbe dunque un ISTINTO
POLITICO che spinge gli individui a tollerare le oppressioni in quanto il potere
comunque preserva la comunità dalla disintegrazione. Ma quando il ceto abbiente
perde potere diventa insopportabile (situazione simile si era verificata prima della
rivoluzione francese in cui la borghesia aveva perso potere politico).

“In un’Europa il cui equilibrio era stato sconvolto per sempre, il cui senso di solidarietà
era stato soppiantato da un nazionalismo che concepiva il confronto fra le nazioni come una lotta
concorrenziale fra gigantesche imprese economiche, l’elemento ebraico, non vincolato ad alcuna
nazione, tradizionalmente intereuropeo, divenne oggetto di odio universale per la sua inutile
ricchezza, oggetto di disprezzo universale per la sua palese impotenza”.

Il potere degli ebrei nel corso dell’ottocento derivava sia dal finanziamento a
certe operazioni belliche (ad esempio la guerra anti-napoleonica fu in buona parte
finanziata dagli ebrei, e quando Bismarck chiese al parlamento nuovi finanziamenti
per la guerra contro la Francia furono i Bleichroeder ad intervenire) ma anche per le
loro relazioni internazionali (ad esempio i Rotschild consentirono a Bismarck un
collegamento con Disraeli). Ma gli ebrei servivano solo fino a quando sussisteva la
speranza di un accordo fra stati. Quando la prospettiva fu invece quella
dell’annientamento totale del nemico il ruolo degli ebrei svanì (cfr. Nietzsche – il
buon ebreo, buon europeo).

Gli ebrei sostenevano con i loro finanziamenti la politica di vari stati, ma non
per questo condizionavano le scelte politiche. Anzi essi sorprendono per la loro
assoluta mancanza di ambizione politica (si pensi ai Rothschild presenti in Spagna,
Francia, Germania, Inghilterra). Sicché, visti come una casta mercantile
internazionale, da un lato furono identificati col potere statale, dall’altro tuttavia con
nessun elemento della società (e quindi potenzialmente destabilizzanti).
L’antisemitismo cresce con l’assimilazione.

Imperialismo

L’imperialismo nacque quando la classe dominante cozzò contro le
limitazioni nazionali all’espansione dei suoi affari. La borghesia si dedicò alla politica
spinta dalla necessità economica; perché se non voleva buttare a mare il sistema
capitalistico, basato sulla legge del costante sviluppo industriale, doveva imporre
questa legge ai rispettivi governi proclamando l’espansione come il fine ultimo della
politica estera.
Tuttavia la competizione fra imperi che si innescò alla fine dell’ottocento fu
vista soltanto come tappa. Perché la concorrenza – al pari dell’espansione – non
racchiude in sé alcun principio politico: entrambe hanno bisogno di un potere
politico che le freni.
La struttura politica – a differenza di quella economica – non può estendersi
all’infinito, perché non si basa sulla produttività umana, che è invero illimitata. Di
tutte le forme di ordinamento quella nazionale è la meno adatta all’espansione
perché il consenso, che ne è alla base, non può essere ottenuto da popoli sottomessi.
Uno stato nazionale non potrebbe mai soggiogare popoli stranieri mantenendo
pulita la coscienza, perché ciò è possibile solo al conquistatore che è convinto di
imporre una legge superiore a dei barbari (cfr. Harold Nicolson, The Last Phase).

Il vero obiettivo degli imperialisti era l’ampliamento della sfera di potere
senza la creazione di un corrispondente corpo politico. Le ragioni dell’espansione
sono essenzialmente economiche. Il capitale “superfluo” doveva essere investito
all’estero, fuori dai confini nazionali. Ed infatti così fu. L’espansione politica seguì il
denaro: fu la risposta politica ad un’economia che stava diventando troppo
speculativa. Il decennio che precedette l’imperialismo fu contraddistinto da scandali
finanziari.

Gli ebrei che avevano visto drasticamente ridurre i propri profitti per effetto
dell’istituzione di saldi meccanismi di pressione fiscale cominciarono ad investire i
propri guadagni all’estero. Tuttavia il ruolo dei finanzieri ebrei fu ben presto
soppiantato dagli industriali. Gli industriali si trasformarono ben presto in funzionari
governativi, e cominciarono a governare le colonie con la violenza inaudita di chi
pensa solo all’accumulazione e non si sente legato da alcun vincolo etico con la
comunità dei governati.
L’imperialismo segnò il primo ingresso della borghesia nell’arena politica.
POTENZA. Hobbes.
Nell’interpretazione di Hannah Arendt Hobbes è colui che meglio ha
anticipato il ritratto dell’uomo borghese. La ragione, secondo Hobbes, non è altro se
non calcolo. La potenza è il controllo accumulato che permette all’individuo di
fissare i prezzi e regolare la domanda e l’offerta in modo che tornino a suo
vantaggio. Il cittadino non è mai leale ad uno stato se non in quanto gli garantisce
sicurezza. Ma questa lealtà per esempio non può essere richiesta al prigioniero
politico.Il commonwealth è una delegazione di potere non di diritti: potere in
cambio di sicurezza. Hobbes è l’antesignano della tesi secondo quanto più cresce
l’accumulazione tanto più assoluto deve essere il potere, perché più grande è
l’accumulazione più alto è il rischio di instabilità.
La filosofia borghese non predica i valori della libertà e dell’autonomia, ma
solo quelli dell’accumulazione e del potere. Solo il potere è il fine della storia: e
siccome i beni sono per natura deteriorabili il sommo potere sta nella possibilità di
distruggere. Il nichilismo fu espressione di questa volontà di potenza – e soppiantò
la fede nel progresso settecentesca ed ottocentesca, ma mantenendone inalterato lo
spirito: “se l’ultimo vincitore non può passare all’annessione dei pianeti, non gli resta
che distruggersi per ricominciare da capo il processo senza fine”.
Le teorie razziali si affermarono proprio nell’epoca dell’imperialismo e fecero
presa anche sulla plebe perché la plebe – che è figlia della borghesia ma non è
vittima dell’ipocrisia borghese – era la meglio titolata ad esprimere senza false riserve
la politica della distruzione.

L’idea di razza è antitetica all’idea di umanità – che invece è alla base del
diritto internazionale.

RAZZISMO
Poche ideologie sono sopravvissute nel ventesimo secolo. La prima
interpreta la storia come una lotta economica fra classi; l’altra che vede nella storia il
conflitto fra razze.
Le ideologie non sono frutto di scienza, ma sono ARMI POLITICHE.
Comunemente si associa il razzismo al nazionalismo e il conflitto fra classi
all’internazionalismo. In realtà il razzismo ha una portata distruttrice dello stato
nazione, ed al contempo distrugge anche l’idea di un equilibrio internazionale (in
quanto nega l’idea di umanità).

L’insistenza dei nazionalisti tedeschi, durante e dopo la guerra franco
prussiana, sui vincoli di sangue come presupposto essenziale per la nazione ed il
risalto dato dai romantici alla personalità innata e alla nobiltà naturale prepararono la
via al pensiero razzista in Germania. Dalla prima derivò la concezione organica della
storia con le sue leggi naturali; dal secondo nacque il superuomo.

Razzismo francese: i borghesi erano i discendenti degli schiavi gallo-romani,
gli aristocratici dai germanici (teoria elaborata dai fuorisciti prima della rivoluzione
francese, ma fatta propria nel 1853 da Gobineau). Le tesi di Gobineau erano tuttavia
pessimistiche (decadenza della civiltà dovuta alla decadenza della razza per effetto
della mescolanza con razze inferiori); ed in un periodo di ottimismo scientifico non
fecero grande presa (G. in realtà cantava la decadenza della sua classe di
appartenenza, l’aristocrazia; e dunque fu razzista quasi per caso).. Solo dopo la prima
guerra mondiale, quando si affermò la filosofia di morte, le tesi di G.. divennero
famose.

Il razzismo francese sin dagli inizi non ebbe nulla a che vedere con il
nazionalismo. In Inghilterra ed in Germania le cose non andarono così. In origine vi
fu identità. Ma lentamente il razzismo inglese divenne un’ideologia neutrale rispetto
al nazionalismo o all’internazionalismo. L’idea della superiorità razziale si scoprì per
quello che era: e cioè uno strumento per salvaguardare un’identità in crisi ed il senso
di insicurezza che il confronto con il diverso comportava. L’eugenetica e
l’evoluzionismo darwiniano, tradotti nelle teorie biologico sociali di Herbert
Spencer, tentarono all’inizio di fare dell’uomo un dio (sull’assunto dell’ereditarietà di
certe qualità innate).
Quando la borghesia si appropriò delle teorie della razza, lo fece
essenzialmente per giustificare un movimento politico e cioè l’imperialismo.
Solo la combinazione di teorie della razza ed imperialismo avrebbe partorito
le mostruosità del ventesimo secolo.

Le prime forme di regime politico fondato sul razzismo si ebbero in
Sudafrica: fu l’esperienza più che un’ideologia a trasformare l’amministrazione di
una colonia in una forma di bieco saccheggio in cui gli amministratori si erano
ridotti allo stato brado dei governati (la scoperta dei diamanti e dell’oro creò nuovi
feticci).

La burocrazia con cui l’impero britannico governò sulle colonie -. Sebbene in
apparenza più umanitaria del saccheggio senza regole – in realtà segnò
l’affermazione della legge d’eccezione sul principio di diritto. Gli esperti
governavano e non le leggi – cosa che fece sentire i burocrati slegati dai valori
occidentali e titolati a governare secondo l’occasione. I massacri amministrativi si
pongono in quest’ottica.

Gli agenti segreti appartengono invece alla categoria donchisciottesca di chi
va a combattere il drago (Lawrence d’Arabia, Kim di Kipling, etc…).

L’imperialismo inglese poteva sfociare nel totalitarismo. Tuttavia prevalse la
moderazione – che Churchill seppe afferrare.

I PAN- MOVIMENTI
Nazionalismo tribale e imperialismo continentale.
I pan-movimenti nati verso il 1870 (e cioè il pangermanesimo e il
panslavismo) furono quelli che maggiormente hanno influenzato il nazismo ed lo
stalinismo. Il nazionalismo tribale si diffuse specialmente fra I popoli dell’impero
Austro-Ungarico (che aveva governato secondo il motto dividi et impera).
L’imperialismo continentale (dei pan-movimenti) disprezzò più apertamente
la legalità di quanto non abbia fatto l’imperialismo d’oltremare: in quanto in questo
secondo caso c’era maggiore distanza fra l’illegalità delle colonie e la legalità
metropolitana. In aggiunta i pan-movimenti hanno avuto origine in paesi che non
avevano mai conosciuto il sistema di governo costituzionale.

L’ascesa dei movimenti totalitari fu dovuta a molti fattori, ma essenzialmente
al crollo dello stato nazione con la sua triade POPOLO GOVERNO E
TERRITORIO. Il partito nazista, ma anche quello comunista nelle elezioni del 1932
si presentò come un movimento: un movimento che aveva la pretesa di soppiantare
lo stato e il popolo. Non rappresentava più alcun interesse ma incarnava la
rivoluzione in sé, l’assoluto.

LA FINE DEL PRIMO CONFLITTO MONDIALE E LA
QUESTIONE DEGLI APOLIDI

La fine della prima guerra mondiale squarciò un velo sull’infausto destino dei
diritti umani. Con la sconfitta dell’impero Austro-Ungarico e goffo tentativo del
trattato di Versailles di creare tanti stati nazione dalle ceneri dell’impero in realtà fu
lasciata irrisolta la questione delle “MINORANZE” – che non vedendosi
riconosciute in alcun corpo politico potevano confidare solo nella protezione della
Lega delle Nazioni. Ma la protezione da parte di un organismo internazionale è uno
strumento del tutto effimero.
Col dilagare delle tesi razziste, imperialiste (sia oltremare che continentali),
dei pan-movimenti la questione dei diritti umani fu ridotta a quella dei diritti dei
popoli (nelle sue versioni della pseudoteologia del nazionalismo tribale o
dell’imperialismo) ma al contempo si cominciò a distruggere l’idea di umanità che è
alla base dei diritti dell’uomo.
Gli ebrei prima di essere deportati nei campi di concentramento venivano
privati della cittadinanza, e le pratiche di naturalizzazione furono frequenti anche in
Francia ed in altri stati europei. La massa di apolidi, di gente privata del DIRITTO
ALL’AZIONE, prima ancora che della libertà, crebbe a dismisura; ma il problema
non interessò nessuno.

DIRITTO DELL’UOMO.
Nella concezione aristotelica, fatta propria dalla Arendt, il diritto dell’uomo
deriva dal potere dell’uomo di pensare e parlare: e cioè dalla CAPACITA’ DI
REGOLARE NELLA CONVINVENZA, CON LA PAROLA anziché CON
LA FORZA, GLI AFFARI, SOPRATTUTTO QUELLI PUBBLICI.
Solo la perdita di una comunità politica esclude l’uomo dall’umanità.

I diritti umani del diciottesimo secolo erano desunti dalla natura – come
prima erano visti come diritti storici. Ma nel ventesimo secolo la natura ha assunto
un aspetto sinistro. Come il diciottesimo secolo si è sbarazzato della storia così il
ventesimo si è sbarazzato della natura.
Ma l’umanità è un fatto inevitabile: il diritto ad avere diritti, il diritto a far
parte di una comunità o all’umanità deve essere garantito.
Hitler diceva: diritto è ciò che giova al popolo tedesco. Fino a quando il
diritto viene fatto coincidere con l’utile, il rischio di crimini contro i diritti umani è
sempre in agguato (del resto l’utilità sostituisce le massime trascendenti della
religione o del diritto naturale).

Già Edmund Burke aveva intravisto questo possibile declino, quando aveva
tacciato i diritti umani di astrazione. I diritti umani sono un’eredità tradizionale, che
scaturiscono dall’intimo di una nazione, ma non dalla razza.

ALTRE CAUSE
L’ascesa dei movimenti totalitari fu dovuta anche ad altri fattori.
Ad esempio i movimenti attecchirono meglio in un sistema politico
multipartitico rispetto che ad un sistema bipolare. Nel sistema bipolare il partito è
un centro di ORGANIZZAZIONE DI AZIONI POLITICHE che ruota intorno a
vari interessi. L’opposizione si tiene viva per il fatto che sa la prossima elezione
potrebbe essere la propria occasione.
Il sistema multipartitico (come quello presente nella Repubblica di Weimer o
in Italia) poi è più vulnerabile in quanto nessuno si assume veramente la
responsabilità delle scelte. I ministri vengono selezionati non per i loro meriti ma
per effetto di contrattazione con i segretari di partito, e l’intera coalizione può vivere
sotto il ricatto di un piccolo gruppo.
Il sistema dei partiti è comune connesso al sistema classista. I partiti sono
portatori di interessi e pertanto non si identificano con lo stato (nel sistema bipolare
tale immedesimazione può avvenire ma riducendo lo stato al compromesso fra gli
interessi espressi dal partito di governo e non all’interesse di tutti). I movimenti
invece avevano la pretesa di esprimere interessi di tutti: al di là degli interessi
individuali. Facendo appello ad ideologie che ricordavano pseudoteologie –
nazionalismo tribale, pan-movimento – razza, etc… si ponevano addirittura al di là
dello stesso stato: e sicuramente dello stato nazione (che presuppone che l’idea di
cittadinanza non schiacci e soverchi il permanere di interessi individuali o di gruppo
contrapposti).

L’apatia della classe borghese contribuì all’ascesa dei movimenti: ma non nel
senso che l’individualismo borghese dovesse necessariamente portare all’ascesa di
regimi totalitari (in quanto al contrario vi è un netto contrasto fra totalitarismo che
mira alla soppressione delle personalità individuali e spirito borghese che si ripiega
sugli interessi privati) ma unito al dramma economico sociale che seguì la prima
guerra mondiale produsse una miscela esplosiva. Se lo spirito borghese in un certo
senso predicava il disinteresse per gli affari pubblici (se non nella forma sanguinaria
e accumulatrice della politica internazionale espansionista in cui il governo veniva di
fatto identificato con l’impresa capitalistica) esso tuttavia per sopravvivere (almeno
nel breve termine) doveva mantenere intatta l’energia (e dunque la personalità)
privata. Se è vero che lo spirito di accumulazione possa degenerare nello spirito di
distruzione (da questo punto di vista Hobbes è il teorico più lucido della sorte
spietata del Commonwealth e del nichilismo insito nell’insito nell’istinto di
accumulazione) tuttavia i movimenti totalitari fecero innanzitutto presa su masse
diseredate che oltre a non aver mai percepito alcun interesse per gli affari pubblici