Las teorias de la causalidad

150 Pages·1977·4.975 MB·Spanish

by  Bunge, Halbwachs, Kuhn, Rosenfeld, Piaget

LAS TEORIAS DE LA. CAUSALIDAD
M. Bunge- F. Halbwachs- Th. S. Kuhn
J.
L. Rosenfeld - Piaget
Las teorías de la causalidad
~~~~ Uf1iVHI~IOAO ~lllUI,A Otl Pilm
B8BliOTECA
co~~P~A
Ediciones Sígueme - Salamanca 1977
Tradujo: Miguel A. Quintanilla
Título original: Les théories de la causalité
© Presses Universitaires de France, París 1971
© Ediciones Sígueme, 1977
Apartado 332 -Salamanca (España)
ISBN 84-301-0446-1
Depósito legal: S. 40. 1977
Printed in Spain
Gráfi<;as Ortega, S. A.
Pc.Uig6no El Montalvo -Salamattca, ~1977
Contenido
. I d .,
J. PIAGET: ntro uccton. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... 9
TH. S. KuHN: Las nociones de causalidad en el desarro
llo de la física . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .... 11
FR. HALBW ACHS: Reflexiones sobre la causalidad física .. 25
M. BUNGE: Conjunción, sucesión, determinación, causa-
lidad....... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .... 47
L. RosENFELD: Consideraciones no filosóficas sobre la
causalidad en física. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... 71
J.
PIAGET: La causalidad según E. Meyerson . . ...... . 91
Introducción
Los trabt9os de nuestro Centro internacional de epistemología
genética por su naturaleza misma exigen una colaboración interdisci
plinaria. En ifecto, el estudio de la formación de las nociones u opera
ciones elementales tendría significación epistemológica sólo a condición
de comparar estos conocimientos iniciales con sus estadios superiores
y su resultado final en el seno de las diferentes formas del pensamiento
científico. Ahora bien, esta comparación requiere la colaboración de
especialistas en la epistemología de las ciencias en cuestión~ ae histo
riadores que hqyan estudiado su pasado, de lógicos, de cibernéticos,
etcétera, pues, si no, el trabtdo de los psicólogos dedicados a la génesis
perderla toda motivación. Y asi, dedicados como estamos desde hace
tiempo al estudio de la causalidad, hemos recurrido a los constjos y
ios estimulas de físicos, epistemólogos o historiadores de las ciencias
tan eminentes como L. Rosenfeld, Th. S. Kuhn, M. Bunge y J. M.
Souriau, que han asistido a nuestros simposios,y como F. Halbwachs,
a quien debemos un agradecimiento especial por la fidelidad y la ifi
cacia de sus constjos durante muchos años. En este volumen se encon
trarán reunidas algunas de sus contribuciones, a las que hemos aña
dido un estudio del que suscribe sobre E. Mryerson, CJ!Yas ideas sobre
la causalidad, tan diferentes de las nuestras, exigían un minucioso exa
men en cuanto que son estimulantes en sus propias paradrijas.
Es inútil recordar que cada uno de los autores de esta obra perma
nece fiel a su propia perspectiva y que las opiniones pueden por lo tanto
divergir. Particularmente el pesimismo de Kuhn en cuanto al pro
blema de los progresos de la explicación causal está ligado a su mJ!Y co
nocida concepción de la sucesión de <<Paradigmas», mientras que en al
gunos de los capítulos siguientes la evolución de las explicaciones se
interpreta de forma más optimista.
J.
PIAGET
\
9

Las noc1ones de causalidad
en el desarrollo de la física 1
Th. S. Kuhn
¿Cuáles son las razones por las que a un historiador de las
ciencias le pueden pedir los psicólogos de la infancia que es
criba sobre un tema como el de la causalidad en física? Una
de las primeras respuestas es muy evidente para todos los que
están familiarizados con las investigaciones de Je an Piaget.
Sus importantes trabajos sobre las nociones de espacio, velo
cidad, tiempo o sobre la propia realidad, en el niño, han pues
to de manifiesto constantemente sorprendentes paralelismos
con las concepciones sostenidas por hombres de ciencia de
épocas precedentes. Si tales relaciones existen por lo que res
pecta a la noción de causalidad, su dilucidación debe interesar
tanto al psicólogo como al historiador.
Hay también una razón diferente, más personal, válida
quizá solamente para el historiador que soy yo y para el grupo
de psicólogos de la infancia de Ginebra. En efecto, hará unos
veinte años que descubrí, por una parte, el interés intelectual
1. Versión revisada de una comunicación presentada en el XI sim
posio de epistemología genética, Ginebra, del 27 de junio al 1 de julio
de 1966.
11
de la historia de las ciencias y por otra, y casi al mismo tiempo,
los estudios psicológicos de Jean Piaget. Desde ese momento
los dos han estado, en mi espíritu y en mi trabajo, en profunda
interacción. Una parte de lo que sé sobre la manera de plantear
cuestiones a los científicos desaparecidos la he aprendido al
examinar los interrogatorios de Piaget con niños. Recuer
do muy vivamente cuánto gravó esta influencia mi primera
conversación con Alexandre Koyré, el hombre que, más que
cualquier otro historiador, ha sido mi maestro. Le dije que fue
a partir de los niños de Piaget cómo había aprendido a com
prender la fisica de Aristóteles. Su respuesta -que era la fí
sica de Aristóteles la que le había enseñado a comprender a los
niños de Piaget- confirmó perfectamente mi impresión de la
importancia de lo que yo había aprendido. Incluso en estos
dominios, como el de la causalidad, en los que quizá no esta
remos completamente de acuerdo, estoy orgulloso de reco
nocer la huella de Piaget.
I
Si el historiador de la física quiere triunfar en un análisis
de la causalidad, debe, me parece, tomar conciencia de dos pun
tos, por lo demás ligados, en los que esta noción difiere de
aquellas a las que está acostumbrado. Al igbal que en otros
análisis conceptuales, debe comenzar por la observación de
palabras tales como «causa» y «porqué» cuando aparecen en
las declaraciones y los escritos de los hombres de ciencia.
Pero estas palabras, a diferencia de las que se refieren a con
ceptos tales como posición, movimiento, peso, tiempo, etc., no
aparecen regularmente en un texto científico y cuando lo
hacen, la declaración tiene un carácter especial. Uno se siente
inclinado a decir, siguiendo en esto una observación hecha
con otros propósitos por J. B. Grize, que el término «causa»
aparece en primer lugar en el vocabulario metacientifico, y no
científico, del físico.
Esta constatación no pretende sugerir que la noción de
causa sea menos importante que los conceptos más típicamente
técnicos, tales como la posición, la fuerza o el movimiento.
12
Pero sugiere que los instrumentos de análisis disponibles fun
cionan de manera un poco diferente en los dos casos. Al ana
lizar la noción de causa, el historiador o el filósofo debe ser
mucho más sensible que de costumbre a los rasgos del len
guaje y de la conducta.
Debe observar no solamente la frecuencia de términos
tales como «causa» sino también los contextos particulares en
los que se evocan tales términos. Recíprocamente, debe basar
el aspecto esencial de su análisis en la observación de los con
textos en los que, aun cuando aparentemente se ha propor
cionado una causa, ningún término parece indicar qué parte
de la comunicación global consiste en su referencia. Antes de
haber terminado, el analista que proceda de esta manera está
muy cerca de concluir que en comparación, por ejemplo, con
la palabra posición, la noción de causa tiene componentes
psicológicos y lingüísticos esenciales.
Este aspecto del análisis de la noción de causalidad está
muy próximo a otro en el que Piaget ha insistido desde el
principio, cuando afirma que debemos considerar el concepto
de causa en un sentido restringido y en un sentido amplio.
El primero deriva, pienso yo, de la noción incialmente ego
céntrica de agente activo al que un sujeto empuja o atrae,
sobre el que ejerce una fuerza o manifiesta un poder. Esto
está muy cerca del concepto de causa eficiente en Aristóteles:
noción que funcionó por vez primera significativamente en
fisica técnica durante el siglo xvn en el análisis de los proble
mas de colisión. En cuanto el segundo es, al menos a primera
vista, muy diferente. Piaget lo ha descrito como la noción
general de explicación. Describir la causa o las causas de un
acontecimiento es explicar por qué sucede y las propias explica
ciones físicas son generalmente causales. Sin embargo reco
nocer esto es confrontar de nuevo la subjetividad intrínseca
de algunos de los criterios que gobiernan la noción de causa.
El historiador y el psicólogo son conscientes del hecho de que
una secuencia de palabras que proporciona una explicación
en una etapa del desarrollo de la física o del niño únicamente
pueden conducir a las cuestiones ulteriores de un estadio si
guiente. ¿Cesan las cuestiones cuando se dice «la manzana cae en
13
dirección a la tierra a causa de la fuerza de gravedad», o bien hay
que responder buscando además la causa de la propia fuerza
de gravedad?
Una estructura deductiva especificada puede ser una con
dición necesaria para la adecuación de una explicación causal,
pero no es una condición suficiente. Cuando se analiza la cau
sación uno debe, por consiguiente, informarse de las reaccio
nes particulares que, sin recurrir a una fuerza mayor, pondrían
fin a una regresión de las cuestiones causales.
La coexistencia de dos sentidos de causa hace que se com
plique también otro de los problemas que hemos mencionado
brevemente más arriba. Por razones al menos parcialmente
históricas, la noción estrecha de causa se toma a menudo como
la noción fundamental y se adapta a ella el concepto amplio
de causa, lo que con frecuencia conduce a su deformación.
Explicaciones que son causales, en el sentido estrecho, pro
porcionan siempre un agente y un paciente, una causa y un
efecto subsecuente. Pero hay otras explicaciones de fenómenos
naturales y vamos a examinar ahora algunas, a partir de las
cuales no se deriva como causa ningún suceso anterior al fe
nómeno, ni ningún agente activo. Nada se consigue, y no po
cos artefactos lingüísticos se crean, al declarar que las explica
ciones de este tipo son causales porque una vez que han sido
dadas, nada hay en ellas que no pueda considerarse como la
causa que se buscaba. Además, en otras circunstancias, estas
mismas cuestiones habrían evocado respuestas causales en sen
tido restringido. Finalmente las propias cuestiones serían real
mente causales. Si es que puede trazarse una linea de demarca
ción entre una explicación causal y no causal, esta línea de
penderá de matices que no son relevantes aquí. Tampoco es
útil trasformar las explicaciones de este tipo -verbal o ma
temáticamente- en una forma que permita el aislamiento,
en un estadio anterior, de unos hechos como causa. Se puede
presumir que siempre podrá hacerse una transformación se
gún una de las técnicas ingeniosas ilustradas por el punto de
vista de Bunge 2 pero el resultado será frecuentemente prívar
a la expresión así trasformada de su potencia explicativa.
2. Ver M. Bunge, Conjtmción, sucesión, determinación, causalidad, infra p. 47.
14