Landschaftsarchitekturtheorie: Aktuelle Zugänge, Perspektiven und Positionen

235 Pages·2018·6.77 MB·German

by  Karsten Berr (eds.)

RaumFragen: Stadt – Region – Landschaft
Karsten Berr Hrsg.
Landschafts-
architekturtheorie
Aktuelle Zugänge, Perspektiven
und Positionen
RaumFragen: Stadt – Region – Landschaft
Herausgegeben von
O. Kühne, Tübingen, Deutschland
S. Kinder, Tübingen, Deutschland
O. Schnur, Berlin, Deutschland
Im Zuge des „spatial turns“ der Sozial- und Geisteswissenschaften hat sich die Zahl
der wissenschaftlichen Forschungen in diesem Bereich deutlich erhöht. Mit der Reihe
„RaumFragen: Stadt – Region – Landschaft“ wird Wissenschaftlerinnen und Wissen-
schaftlern ein Forum angeboten, innovative Ansätze der Anthropogeographie und sozi-
alwissenschaftlichen Raumforschung zu präsentieren. Die Reihe orientiert sich an
grundsätzlichen Fragen des gesellschaftlichen Raumverständnisses. Dabei ist es das Ziel,
unterschiedliche Theorieansätze der anthropogeographischen und sozialwissenschaftli-
chen Stadt- und Regionalforschung zu integrieren. Räumliche Bezüge sollen dabei insbe-
sondere auf mikro- und mesoskaliger Ebene liegen. Die Reihe umfasst theoretische sowie
theoriegeleitete empirische Arbeiten. Dazu gehören Monographien und Sammelbände,
aber auch Einführungen in Teilaspekte der stadt- und regionalbezogenen geographischen
und sozialwissenschaftlichen Forschung. Ergänzend werden auch Tagungsbände und
Qualifikationsarbeiten (Dissertationen, Habilitationsschriften) publiziert.
Herausgegeben von
Prof. Dr. Dr. Olaf Kühne, Universität Tübingen
Prof. Dr. Sebastian Kinder, Universität Tübingen
PD Dr. Olaf Schnur, Berlin
Weitere Bände in der Reihe http://www.springer.com/series/10584
Karsten Berr
(Hrsg.)
Landschaftsarchitekturtheorie
Aktuelle Zugänge, Perspektiven und
Positionen
Herausgeber
Karsten Berr
Universität Vechta
Vechta, Deutschland
RaumFragen: Stadt – Region – Landschaft
ISBN 978-3-658-18837-5 ISBN 978-3-658-18838-2 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-658-18838-2
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detail-
lierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.
Springer VS
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2018
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die nicht
ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung des Verlags.
Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die
Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt
auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen-
und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden
dürften.
Der Verlag, die Autoren und die Herausgeber gehen davon aus, dass die Angaben und Informationen in
diesem Werk zum Zeitpunkt der Veröffentlichung vollständig und korrekt sind. Weder der Verlag noch
die Autoren oder die Herausgeber übernehmen, ausdrücklich oder implizit, Gewähr für den Inhalt des
Werkes, etwaige Fehler oder Äußerungen. Der Verlag bleibt im Hinblick auf geografische Zuordnungen und
Gebietsbezeichnungen in veröffentlichten Karten und Institutionsadressen neutral.
Lektorat: Cori A. Mackrodt
Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
Springer VS ist Teil von Springer Nature
Die eingetragene Gesellschaft ist Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
Die Anschrift der Gesellschaft ist: Abraham-Lincoln-Str. 46, 65189 Wiesbaden, Germany
Inhaltsverzeichnis
Einführung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Karsten Berr
Teil I Aktuelle Zugänge zu Möglichkeiten und Zweck theoretischer
Reflexion und Theorievermittlung in der Landschaftsarchitektur
Wissenschaftliche Grundlagen der Landschaftsarchitektur ................ 21
Jörg Dettmar
Know-how und Know-why: Plädoyer für die Stärkung der
Theorievermittlung im Studium der Landschaftsarchitektur ............... 51
Constanze A. Petrow
Landschaftsarchitekturtheorie ........................................ 71
Nicole Uhrig
Mit beiden Augen sehen: Vom Nutzen des Theoretischen für die Praxis ....... 85
Almut Jirku
Teil II A ktuelle Perspektiven der Theoriebildung in der
Landschaftsarchitektur
Über das Verhältnis von Handwerk und Mundwerk ....................... 105
Klaus Prange
Was war Landschaft vor ihrer Konstruktion durch die Wissenschaft? ....... 111
Achim Hahn
Überlegungen zu einem proto-theoretischen Unterbau der
Landschaftsarchitektur .............................................. 123
Karsten Berr
Zum Nachdenken über Landschaftsarchitektur .......................... 165
Sebastian Feldhusen
V
VI Inhaltsverzeichnis
Teil III Aktuelle Positionen zur Landschaftsarchitektur
Das Programm Entwurfsbasierte Promotion PEP der Entwurfsfachgebiete
Architektur und Landschaftsarchitektur der TU Berlin ................... 187
Jürgen Weidinger
Topology and Phenomenology in Landscape Architecture .................. 195
Anette Freytag
Wie soll der Landschaftsarchitekt mit Natur umgehen? ................... 227
Gesine Schepers
Einführung
Karsten Berr
Theorie-Skepsis, Theorie-Ablehnung und Theorie-Feindlichkeit sind weitverbreitet –
und zwar im Alltag ebenso wie an den Schnittstellen von Praxis und Theorie. Landschafts-
architektur und Landschaftsarchitekturtheorie machen hier allemal keine Ausnahme.
Theorie-Skepsis ist auch keineswegs ein nur aktuelles Problem, sondern sie ist so alt wie
theoretische Bemühungen überhaupt und steigert sich häufig bis zur Theoriefeindlichkeit.
Peter Zima hat für die Sozial- und Kulturwissenschaften eine Diagnose gestellt, die auf
Theorie schlechthin zutreffen mag:
In einer Zeit (…) in der mancherorts Theoriefeindlichkeit zum guten Ton gehört, mag es
verwegen erscheinen, eine Frage aufzuwerfen (…): Was ist Theorie? Das wissen wir doch
längst, werden die einen einwenden, ohne lange nachzudenken, während die anderen beden-
kenlos behaupten werden, daß wir das gar nicht zu wissen brauchen (Zima 2004, S. 1).
Das heißt: Jede Reflexion auf das eigene Tun und Denken wird skeptisch bis argwöh-
nisch betrachtet. Als Hintergrund einer solchen Theorie-Skepsis lässt sich eine besondere
außerwissenschaftliche Verwendungsweise des Theorie-Begriffes (Thiel 2004, S. 260;
Wildfeuer 2011, S. 1775 f.; Lembeck 2011, S. 2180 ff.) rekonstruieren: „Theorie“ kann
einmal als vages Vermutungswissen über Sachverhalte oder die zweckmäßige Durchfüh-
rung von Handlungen, zum anderen als weltfremdes, abstraktes und pragmatisch erfolg-
loses Theoretisieren im Gegensatz zu einem realitätsnahen, erfahrungsgesättigten und
pragmatisch erfolgreichen Handeln verstanden werden. Oft werden in diesem Sinne auch
der „gesunde Menschenverstand“ und eine praxisbewährte Alltagserfahrung gegen theo-
retische Deutungs-, Erklärungs- und Problemlösungsvorschläge ins Feld geführt.
K. Berr (*)
Edewecht, Deutschland
E-Mail: [email protected]
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2018 1
K. Berr (Hrsg.), Landschaftsarchitekturtheorie, RaumFragen: Stadt – Region –
Landschaft, DOI 10.1007/978-3-658-18838-2_1
2 K. Berr
Immanuel Kant hat dieses berühmte, in vielen Facetten schillernde Theorie-Praxis-
Problem eigens thematisiert, und zwar in der kleinen Schrift Über den Gemeinspruch:
Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis (Kant 1964). Dieser
„Gemeinspruch“ fasst die alltagsweltlichen Vorurteile gegen Theorie prägnant zusam-
men. Mehr oder weniger ausdrücklich wird Praxis im Rahmen solcher Vorurteile „umge-
ben mit der Aura der Konkretheit, der Authentizität und des an Wirklichkeit Geerdeten
und Bewährten, während Theorie als das Abstrakte, Nicht-Authentische und Realitäts-
lose diffamiert wird“ (Wildfeuer 2011, S. 1776). Aber auch in fachlichen Kreisen und
praktischen Disziplinen oder Fächern ist dies das allseits bekannte Kreuz der Theoreti-
ker, die sich häufig mit ihren theoretischen Anstrengungen gegenüber den so genannten
„Praktikern“ rechtfertigen müssen. Kants prominente Antwort auf eine Form der Theo-
riefeindlichkeit, die letztlich die Nutzlosigkeit der Theorie für Handlungsorientierungen
in der Praxis behauptet, ist unmissverständlich und wegweisend:
Es kann also niemand sich für praktisch bewandert in einer Wissenschaft ausgeben und doch
die Theorie verachten, ohne sich bloß zu geben, daß er in seinem Fache ein Ignorant sei:
indem er glaubt, durch Herumtappen in Versuchen und Erfahrungen, ohne sich gewisse Prin-
zipien (die eigentlich das ausmachen, was man Theorie nennt) zu sammeln, und ohne sich ein
Ganzes (welches, wenn dabei methodisch verfahren wird, System heißt) über sein Geschäft
gedacht zu haben, weiter kommen zu können, als ihn die Theorie zu bringen vermag (Kant
1964, S. 128).
Überhaupt, so Kant, lässt sich das mögliche Scheitern eines konkreten Handelns nicht
umstandslos auf den vermeintlichen Mangel ‚bloßer‘ Theorie zurückführen. Vielmehr
lag das Scheitern „nicht an der Theorie, wenn sie zur Praxis noch wenig taugte, sondern
daran, daß nicht genug Theorie da war, welche der Mann von der Erfahrung hätte ler-
nen sollen“ (Kant 1964, S. 127). Kants Antwort ist ohne Weiteres klar verständlich und
fällt zweifelsohne zugunsten der Theorie aus. Doch genügt dieser Verweis auf Kant, um
eine hartnäckige Theorie-Skepsis abzuwehren und unbekümmert Theoriearbeit zu leis-
ten – etwa in der und für die Landschaftsarchitektur? Auf welche Schwierigkeiten und
Widerstände trifft solche Theoriearbeit, welche spezifischen Rahmenbedingungen muss
sie berücksichtigen? Wie ist es überhaupt um die Landschaftsarchitektur und wie um die
Landschaftsarchitekturtheorie bestellt?
Was die Frage nach der Landschaftsarchitektur anbelangt, kann sicherlich konstatiert
werden: Die Landschaftsarchitektur hat keinen leichten Stand. Zum einen wird sie in
ihrer Bedeutung gerne von den Architekten und Stadtplanern sowie Umwelt- oder Natur-
schützern in den Schatten gestellt oder als bloße Dekorationsveranstaltung für architek-
tonische Bauten oder städtebauliche Räume angesehen. Zum anderen führt sie in der
öffentlichen und medialen Wahrnehmung ein (teils durchaus selbst verschuldetes) Schat-
tendasein, insofern ihre Leistungen nicht wahrgenommen, thematisiert oder anerkannt
werden (vgl. Petrow 2013). An den Universitäten gehört die Landschaftsarchitektur zu
jenen Disziplinen, die im Kampf um akademische Reputation, wissenschaftspolitisches
Renommee und finanzielle Ressourcen, die häufig an Drittmittel, Publikationen und
Einführung 3
Forschungsleistungen geknüpft sind, an den Rand gedrängt zu werden droht. In diesem
„Kampf um Anerkennung“ (Honneth 1992; Eisel 1997) bzw. im Kampf um kollegiale
„Aufmerksamkeit“ und institutionelle Sicherung im gegenwärtigen „Wissenschaftsbe-
trieb“ (Franck 2007) wird die Landschaftsarchitektur, die sich als „verwissenschaftlich-
tes Handwerk“ (Eisel 1992, S. 3) bzw. als „akademisierte Profession“ (Hard 1991, S. 18)
unsicher zwischen handwerklicher Herkunft und wissenschaftlichen Ansprüchen bewegt,
dazu gedrängt, sich an externen Wissenschaftsstandards zu orientieren und sich an Eva-
luierungskriterien messen zu lassen, die der Eigenlogik ihrer spezifischen Wissenserzeu-
gung unangemessen sind (vgl. Weidinger 2013). Im Verteilungskampf um Drittmittel
musste sich die Landschaftsarchitektur sogar den „Vorwurf der Unwissenschaftlichkeit
und Theorielosigkeit“ gefallen lassen – diese Entwicklung führte gleichsam „zwingend“
zur „Diskriminierung der Landschaftsarchitektur“ (Eisel 2007, S. 27).
Bereits 1938 beschrieb Martin Heidegger den Charakter der neuzeitlichen Wissen-
schaft als „Betrieb“, sprach vom „Betriebscharakter der Forschung“ (Heidegger 1963,
S. 77) und vom „Institutscharakter der Wissenschaften“, der in nichts anderem bestehe
als in der „Sicherstellung des Vorrangs des Verfahrens vor dem Seienden (Natur und
Geschichte), das jeweils in der Forschung gegenständlich wird“ (Heidegger 1963,
S. 78). Das „Verfahren“ richte sich mithilfe seiner Ergebnisse „jeweils zu einem neuen
Vorgehen“ und „auf die durch es selbst eröffneten Möglichkeiten des Vorgehens ein“
(Heidegger 1963, S. 77), um etwa die „wechselweise Überprüfung und Mitteilung der
Ergebnisse [zu] fördern“ – etwa indem der so verstandene Forscher häufig „Tagungen“
und „Kongresse“ besuche (Heidegger 1963, S. 78). Diese Dynamik des gegenwärtigen
Wissenschaftssystems wirkt sich folgerichtig auch auf die Theoriebildung in der Land-
schaftsarchitektur aus.
Die Theorie der Landschaftsarchitektur steht somit ebenfalls im Schatten des gegen-
wärtigen Kampfes um Anerkennung und Aufmerksamkeit. Entsprechend lassen sich
Bemühungen um Anschluss an so genannte „richtige“ Wissenschaften und folgerich-
tig um eine „Verwissenschaftlichung“ des Fachs beobachten. Im Zentrum dieser Ver-
wissenschaftlichungsbemühungen steht häufig das Entwerfen. So wird der Entwurf
beispielsweise als „innovative Form von Wissenschaft“ (Prominski 2004, S. 17), als
„eigenständige Erkenntnisform“, als „Creating Knowledge“ (von Seggern et al. 2008)
oder als „experimentelles Erfinden“ (Latz 2008) interpretiert. Diese Entwicklung wird
inzwischen zunehmend auch kritisch betrachtet und dem hochschulpolitischen Trend
eines unterschwellig wirksamen Zwangs zur wissenschaftlichen Valorisierung des eige-
nen Faches (Ammon und Froschauer 2013, S. 17) und einer damit einhergehenden „ver-
ordneten Verwissenschaftlichung des Entwerfens“ (Weidinger 2013) zugeordnet. Solche
Theoriebemühungen – etwa in der Entwurfslehre – führen aber oft genug lediglich zu
einem „ambitionierten Theoriegewurstel“ der Lehrenden und zu prätentiösen Versuchen,
die eigene wissenschaftliche Position aufzuwerten (Eisel 2003, S. 9).
Noch vor einigen Jahren wurde hingegen häufig ein „Theoriedefizit“ (z. B. Körner 1991;
Stimmann 1998; Eisel 2003, 2007; Prominski 2004) oder gar eine „Theoriefeindlichkeit“
(Selle 2010, S. 93) beklagt. So monierte Udo Weilacher ausdrücklich die Theorie- und