La théorie argumentative du raisonnement

377 Pages·2017·2.62 MB·French

by  Hugo Mercier

La théorie argumentative du raisonnement
Hugo Mercier
To cite this version:
Hugo Mercier. La théorie argumentative du raisonnement. Philosophie. Ecole pratique des hautes
études - EPHE PARIS, 2009. Français. ￿NNT: ￿. ￿tel-00396731￿
HAL Id: tel-00396731
https://theses.hal.science/tel-00396731
Submitted on 18 Jun 2009
HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou privés.
Hugo MERCIER

La Théorie argumentative du raisonnement

ECOLE DES HAUTES ETUDES EN SCIENCES SOCIALES

Thèse de doctorat en sciences sociales, mention sciences cognitives

Dirigée par Dan SPERBER

Date de soutenance : 5 janvier 2009

Membres du Jury

Daniel Andler (Université Paris-Sorbonne)
Didier Bazalgette (Délégation Générale pour l’Armement)
Jérôme Dokic (Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales)
Ira Noveck (Centre National de la Recherche Scientifique, rapporteur)
Guy Politzer (Centre National de la Recherche Scientifique, rapporteur)
Dan Sperber (Centre National de la Recherche Scientifique, directeur de thèse)
Jean-Baptiste Van der Henst (Centre National de la Recherche Scientifique)
Table des matières

Introduction 8

Considérations théoriques 14

1 Evolution du raisonnement 15 
2 Fonctionnement du raisonnement 25 
3 Comparaison avec les autres théories à processus duel 36

Soutien empirique 101

4 La vérification de cohérence 111 
5 Raisonnement et argumentation 123 
6 Biais de confirmation 167 
7 Le raisonnement motivé 204 
8 Raisonnement et prise de décision 263

Conclusion 329

Bibliographie 339 

2
Table des matières détaillée

Remerciements ..................................................................................................... 7 
Introduction ............................................................................................... 8 
Considérations théoriques ....................................................................... 14 
1 Evolution du raisonnement ................................................................................. 15 
1.1 L’évolution de la communication ................................................................ 15 
1.2 Mécanismes de vigilance épistémique ......................................................... 18 
Vérification de cohérence .......................................................................... 18 
Calibrer la confiance .................................................................................. 21 
1.3 L’argumentation comme moyen de surmonter les limitations des 
mécanismes de vigilance épistémique ............................................................... 22 
2 Fonctionnement du raisonnement ....................................................................... 25 
2.1 Quelques éléments sur la recherche visuelle ................................................ 25 
2.2 Le cas du raisonnement ................................................................................ 28 
De la nécessité de mécanismes spécifiques ............................................... 28 
Inefficacité des mécanismes de prédiction dans le raisonnement .............. 30 
Avantages des mécanismes ‘générer et tester’ ........................................... 31 
Résumé sur le fonctionnement du raisonnement ....................................... 32 
3 Comparaison avec les autres théories à processus duel ...................................... 36 
3.1 La théorie d’Evans ....................................................................................... 36 
Les origines ................................................................................................ 36 
La théorie d’Evans et Over, circa 1996 ...................................................... 39 
Version la plus récente de la théorie d’Evans ............................................ 44 
Pensée hypothétique ................................................................................... 45 
Principe de singularité ................................................................................ 47 
Principe de satisficing ................................................................................ 50 
Principe de pertinence ................................................................................ 55 
Les biais fondamentaux.............................................................................. 57 
L’interaction entre les deux systèmes ........................................................ 61 
Hypothèses évolutionnistes ........................................................................ 65 
Conclusion : retour sur la notion de rationalité et sur le rôle des hypothèses
évolutionnistes ........................................................................................... 69 
3
3.2 La théorie de Sloman ................................................................................... 73 
La distinction entre systèmes associationiste et basé sur des règles .......... 73 
Réinterprétation des résultats ..................................................................... 74 
Le problème de conjonction des probabilités............................................. 75 
Raisonnement inductif ............................................................................... 76 
Biais de croyance dans les syllogismes ...................................................... 79 
Le raisonnement conditionnel et la tâche de sélection de Wason .............. 80 
Rôle des raisons dans les réponses ‘basées sur des règles’ ........................ 81 
Intégrer la théorie de Sloman dans le cadre présent ................................... 83 
La fonction du système basé sur des règles ............................................... 84 
3.3 La théorie de Stanovich ................................................................................ 85 
Les conflits cognitifs .................................................................................. 86 
Un nouveau nom pour le système 1 : TASS .............................................. 87 
Le système analytique et le problème de l’homoncule .............................. 91 
Le système analytique comme ‘machine virtuelle’ .................................... 93 
Le système analytique et la pensée hypothétique ...................................... 94 
Les interactions : inhibition du TASS par le système analytique .............. 95 
Sur la fonction du système analytique ....................................................... 97 
3.4 Conclusion sur les théories à processus duel ............................................. 100 
Soutien empirique ................................................................................. 101 
Prédictions sur les contextes d’activation du raisonnement ..................... 102 
Prédictions sur le fonctionnement du raisonnement ................................ 105 
Prédictions sur les effets du raisonnement ............................................... 106 
4 La vérification de cohérence ............................................................................. 111 
4.1 Influence et persuasion subliminale ........................................................... 112 
4.2 Repérer les énoncés incohérents avec nos croyances : le point de vue
développemental .............................................................................................. 113 
4.3 Le biais égocentrique ................................................................................. 116 
4.4 Objections et réponses................................................................................ 118 
5 Raisonnement et argumentation ........................................................................ 123 
5.1 Le raisonnement dans son contexte le plus naturel : en groupe ................. 123 
5.1.1 Le raisonnement en groupe est efficace .............................................. 123 
Réplication de Moshman et Geil 1998 ..................................................... 126 
4
5.1.2 Explications alternatives ..................................................................... 128 
5.1.3 Pourquoi ça ne fonctionne pas tout le temps ....................................... 132 
Les améliorations sont-elles des anomalies ?........................................... 132 
La polarisation des groupes ...................................................................... 133 
Bons conflits, mauvais conflits ................................................................ 136 
5.2 L’argumentation ......................................................................................... 138 
5.2.1 Compréhension et évaluation d’arguments ......................................... 139 
La psychologie sociale : persuasion et changement d’attitude ................ 139 
Psychologie du raisonnement ................................................................... 140 
Tâches classiques en contexte argumentatif ............................................ 143 
Les paralogismes de l’argumentation....................................................... 145 
La structure globale des arguments .......................................................... 151 
Une expérience sur l’évaluation d’arguments .......................................... 153 
5.2.2 Production d’arguments ...................................................................... 157 
Les études de Perkins et Kuhn : une vision pessimiste de nos capacités
d’argumentation ....................................................................................... 158 
Caractère artificiel des tâches utilisées .................................................... 159 
Les limites de la capacité critique, et comment les circonvenir ............... 160 
Explication et preuve................................................................................ 162 
Analyse et effets de débats réels .............................................................. 163 
6 Biais de confirmation ........................................................................................ 167 
6.1 Test d’hypothèse ........................................................................................ 168 
Le 2,4,6 : biais de confirmation et stratégies de test d’hypothèse............ 168 
Autres exemples de test positif d’hypothèse ............................................ 172 
6.2 Tâche de sélection de Wason ..................................................................... 176 
6.3 Syllogismes ................................................................................................ 181 
Introduction .............................................................................................. 181 
Syllogismes : manque d’engagement ....................................................... 186 
Syllogismes : absence de falsification ..................................................... 187 
Syllogismes : biais de croyance ............................................................... 191 
6.4 Conclusion : un biais métareprésentationnel.............................................. 195 
6.5 Recherche sélective d’informations ........................................................... 198 
7 Le raisonnement motivé .................................................................................... 204 
7.1 La théorie de Kunda ................................................................................... 204 
5
7.2 Effets de l’élasticité des justifications ........................................................ 211 
7.3 Théorie de la quantité de traitement ........................................................... 216 
Critique de la théorie de la quantité de traitement ................................... 223 
7.4 Conséquences pour l’évaluation et la génération d’arguments .................. 232 
7.5 Evaluation biaisée et polarisation des attitudes .......................................... 241 
Etudes sur la polarisation des attitudes dans le domaine politique .......... 245 
7.6 Conséquences sur la persévérance des croyances ...................................... 249 
7.7 Effets sur la confiance, la polarisation et le renforcement ......................... 252 
7.8 Un raisonnement objectif est-il possible ? ................................................. 259 
8 Raisonnement et prise de décision .................................................................... 263 
8.1 Expliquer nos choix.................................................................................... 264 
Les travaux de Wilson et collègues sur le lien entre attitude et
comportement ........................................................................................... 264 
Extension à d’autres domaines ................................................................. 266 
Les expériences de Dijksterhuis ............................................................... 269 
Tentatives de réplication et méta-analyse ................................................ 272 
8.2 Le choix basé sur des raisons ..................................................................... 274 
8.2.1 Effets d’attraction et de compromis .................................................... 275 
8.2.2 Effet de disjonction ............................................................................. 285 
8.2.3 Autres effets du choix basé sur des raisons ......................................... 291 
8.2.4 Effets de raisons non pertinentes ........................................................ 295 
8.2.5 Des raisons spéciales ........................................................................... 298 
8.2.6 Effets de cadrage ................................................................................. 302 
8.2.7 Inversion de préférence ....................................................................... 307 
8.2.8 Rationalisme naïf ................................................................................ 316 
8.2.9 Coûts irrécupérables ............................................................................ 318 
8.2.10 Conclusion sur le choix basé sur des raisons .................................... 324 
8.3 Conclusion sur les performances du raisonnement .................................... 326 
Conclusion ............................................................................................. 329 
Considérations expérimentales................................................................. 333 
D’autres soutiens ...................................................................................... 335 
Ouverture.................................................................................................. 338 
Bibliographie ......................................................................................... 339
6
Remerciements
Mes remerciements s’adressent tout d’abord à Dan Sperber pour avoir inspiré 
puis supervisé cette thèse. Des attentes si hautes que les miennes avant ce travail sont
généralement déçues. Elles se sont avérées trop basses. Je souhaite de tout cœur que 
nous pourrons poursuivre une collaboration qui a été pour moi aussi enrichissante
intellectuellement que personnellement.
Jean-Baptiste Van der Henst et Guy Politzer m’ont fournit de précieux 
conseils tout au long de cette thèse, ce pour quoi je leur suis très reconnaissant. Je les
remercie également d’avoir accepté de faire partie de mon jury de thèse. Jean-
Baptiste et moi avons été de nombreuses expéditions ensemble – de Stresa à Kobe –
et j’espère que nos pourrons continuer nos explorations interculturelles.
C’est grâce à un cours d’Ira Noveck que je suis ici maintenant, grâce à ce
cours stimulant et à l’incroyable accueil qu’il avait offert dans son équipe à un tout 
jeune étudiant. Il sera là aussi à la fin de ma vie d’étudiant en ayant accepté de faire 
partie du jury.
Je remercie également Jérôme Dokic et Daniel Andler d’avoir accepté de
faire partie du jury, j’attends leurs commentaires avec impatience.
La DGA m’a financé durant cette thèse, et je tiens en particulier à remercier 
Didier Bazalgette, qui a également accepté de faire partie du jury.
J’ai joui durant cette thèse de l’entourage des membres du NaSH (élargi), 
Jean-Baptiste André, Nicolas Baumard, Coralie Chevallier, Nicolas Claidière,
Christophe Heintz, Yasmina Jraissati, Olivier Mascaro, Olivier Morin, Aniko
Sebesteny et Hugo Viciana. Tout ceci aurait été assez ennuyeux sans eux. J’espère 
que nous resterons collègues, et surtout amis, pendant longtemps ! Avec tous les
amis qui ont contribué à faire de ces années à Paris des moments si riches et
plaisants, vous allez me manquer.
Finalement, et surtout, je remercie ma famille pour son soutien indéfectible
durant mes errements d’étudiant.

7
Just consider how terrible the day of your death will be.
Others will go on speaking, and you will not be able to argue back.
Ram Mohun Roy

Introduction

La démocratie et l’aristocratie ne sont point des Etats libres par leur
nature. La liberté politique ne se trouve que dans les gouvernements modérés.
Mais elle n’est pas toujours dans les États modérés. Elle n’y est que lorsqu’on 
n’abuse pas du pouvoir : mais c’est une expérience éternelle que tout homme
qui a du pouvoir est porté à en abuser ; il va jusqu’à ce qu’il trouve des 
limites. Qui le dirait ! la vertu même a besoin de limites.
Pour qu’on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition 
des choses, le pouvoir arrête le pouvoir.
Montesquieu, De l’esprit des lois, Livre XI, Chapitre IV

C’est ainsi que Montesquieu cherche à convaincre son lecteur de la nécessité
de la division des pouvoirs. Si une personne est dépositaire du pouvoir elle ne pourra
qu’en abuser, il est donc nécessaire que d’autres pouvoirs servent de contrepoint. 
C’est notre faculté de raison qui nous permet de saisir cet argument ô combien 
important. Mais on aurait tout aussi bien pu choisir un exemple plus prosaïque.
« C’est moi qui ai fait la vaisselle hier, c’est ton tour aujourd’hui. » De même qu’un 
roi, contraint par sa raison, doit céder aux arguments de Montesquieu, nous devons
nous soumettre à la logique imparable de notre partenaire. Bien que nous utilisions
tous, quotidiennement, nos capacités de raisonnement pour argumenter, on peut être
tenté de penser qu’il ne s’agit là, pour ce sommet de notre intellect, que d’une tâche 
presque subalterne : le raisonnement ne nous permet-il pas aussi, et d’abord, de 
comprendre le monde, d’accéder à des vérités supérieures, d’appréhender la logique 
ou les mathématiques, et de résoudre des problèmes aussi divers que la preuve du
théorème de Fermat et le mystère du meurtre de l’Orient Express ? Que le
raisonnement nous permette de faire toutes ces choses est indéniable. Que ce soit là
sa fonction est une autre question. Il ne faut pas se laisser abuser par l’importance ou 
la beauté des accomplissements rendus possibles par le raisonnement. Ce n’est pas 
8
parce que les mains ont permis la création de La Vénus de Milo, de Notre Dame de
Paris ou du boulier que leur fonction est de réaliser de merveilleux artefacts.
L’objectif de cette thèse sera de montrer que le raisonnement n’est pas fait pour
résoudre des problèmes ou prendre de meilleures décisions, mais au contraire pour
argumenter, pour trouver des arguments convaincants et les évaluer ; je défendrai
donc une théorie argumentative du raisonnement (Mercier & Sperber, in press;
Sperber, 2000, 2001; Sperber & Mercier, in prep, voir aussi Dessalles, 2000).

De façon bien compréhensible, les psychologues du raisonnement voient son
œuvre partout. Ainsi, pour Johnson-Laird et Byrne, la déduction sert

to formulate plans and to evaluate actions; to determine the consequences of
assumptions and hypotheses; to interpret and to formulate instructions, rules,
and general principles; to pursue arguments and negotiations; to weigh
evidence and to assess data; to decide between competing theories; and to
solve problems (Johnson-Laird & Byrne, 1991, p.3)

De même, pour Rips, « deductive reasoning […] is cognitively central » (Rips, 1994,
p.11), et il illustre le rôle central de la déduction par des exemples montrant son
importance pour la compréhension et la planification. Bien qu’ils démontrent en effet
l’utilité que peut avoir la déduction dans ces processus, ces exemples peuvent 
également être interprétés comme en montrant les limites. Rips reprend ainsi
l’échange suivant (Ibid., p.13) :

A: Will Burke win?
B: He’s the machine candidate, and the machine candidate always wins

Pour comprendre que B répond bien à la question de A, il faut utiliser le
raisonnement – déductif dans ce cas – pour conclure que Burke va en effet gagner.
Mais de nombreux autres processus sont à l’œuvre qui nous permettent la
compréhension de cette phrase, processus phonétiques, phonologiques, syntaxiques,
sémantiques et pragmatiques. Si le raisonnement est bien essentiel pour comprendre
cette phrase, il ne le serait sans doute pas pour comprendre celle-ci :

9