La Terre de l’insolence

209 Pages·2018·2.17 MB·French

by  Nicolas Israel

www.lesbelleslettres.com
Retrouvez Les Belles Lettres
sur Facebook et Twitter
Tous droits de traduction, de reproduction et d’adaptation
réservés pour tous les pays.
© 2018, Société d’édition Les Belles Lettres,
95, boulevard Raspail, 75006 Paris.
ISBN numérique : 978-2-251-90840-3
1
PROLOGUE
Comment expliquer que personne n’ait vu venir la prise de Mossoul par
les militants de l’État islamique (Daesh) en juin 2014 ?
Le président Obama a clairement reconnu que cela révélait une double
défaillance du renseignement américain, double erreur d’évaluation
portant à la fois sur les intentions de l’État islamique et sur la valeur de
l’armée irakienne. La visée insurrectionnelle de l’État islamique, comportant
la revendication d’un territoire et la volonté d’édifier un État viable, dans
une logique de State building, a été négligée.
L’avènement de l’État islamique soulève donc deux questions majeures,
apparemment indépendantes :
– comment expliquer l’attractivité d’une idéologie djihadiste au sein
d’une société tribale ?
– comment rendre compte de la fascination que la médiatisation du
djihad peut exercer auprès d’une certaine frange de la jeunesse
occidentale ? Pourquoi de jeunes Occidentaux, dont certains se présentent
comme des « idéalistes » partis pour aider le peuple syrien, au rang
desquels se trouvent un nombre croissant de jeunes filles, peuvent-ils
s’identifier à des actes barbares ? On ne peut, à l’évidence, qu’être frappé
de stupeur devant le fait que des ressortissants européens puissent, après
avoir rejoint une terre de djihad, assassiner, dans des conditions atroces,
leurs propres compatriotes, comme les attentats du 13 novembre 2015 à
Paris l’attestent.
Plus les stratèges cherchent à anticiper ce type d’événements et plus ils
sont surpris. Peut-on se prémunir contre de telles surprises stratégiques ?
Pour commencer, il ne faut pas se laisser égarer par l’interprétation
religieuse que les insurgés donnent de leur combat, même si les acteurs
sociaux sont en mesure de donner du sens à leurs actions. Si l’on s’en tient
à ce niveau d’analyse très vite deux thèses réductrices finissent par se
heurter :
– l’Islam est, comme toutes les religions, une religion de paix qui se
trouve dévoyée par des fanatiques ;
– l’Islam est une religion de guerre qui entre en confrontation avec la
civilisation occidentale pour imposer une hégémonie planétaire dans une
perspective eschatologique qui vise à accélérer la fin des temps.
Le recours à une analyse anthropologique des conflits, telle qu’elle est à
l’œuvre dans cet ouvrage, paraît davantage en mesure d’anticiper de telles
surprises stratégiques. Il s’agirait alors d’étudier d’un point de vue
anthropologique des formes culturelles, ici des symboles religieux, et des
formes sociales, ici des groupes tribaux. Comment des croyances
religieuses peuvent-elles renforcer la cohésion d’un ordre social ou bien
contribuer à le désintégrer ? Comment des structures tribales
parviennent-elles à stabiliser ou à déstabiliser un territoire ?
Le premier fait qui frappe l’observateur extérieur est la facilité avec
laquelle les groupes tribaux se livrent à des retournements d’alliances. Est-
il possible d’expliquer, par exemple, la série de revirements des tribus
sunnites en Irak, qui soutiennent successivement en trente ans, Saddam
Hussein, Al-Qaïda, les Américains, puis l’État islamique ?
Il se trouve que les dynamiques qui gouvernent ce type de revirement
sont bien connues des anthropologues. Les chefs tribaux ne sont pas des
êtres déloyaux, particulièrement opportunistes, comme le déplorent les
stratèges qui s’adonnent à la contre-insurrection. Constater qu’un chef
tribal revient régulièrement sur ses engagements, qu’il procède à de
fréquents retournements d’alliance, décidant de soutenir le gouvernement
central ou l’insurrection en fonction des circonstances, c’est méconnaître
la fidélité impérissable qui le lie à son lignage, son souci constant d’assurer
la prospérité de ses partisans. Ici, la position du chef est toujours précaire,
il peut être évincé s’il ne réussit pas à redistribuer des biens matériels et à
garantir la sécurité de ses fidèles.
Les militants de l’État Islamique n’ont pas pu s’emparer de larges pans du
territoire irakien sans passer des accords avec des groupes tribaux. Ne
serait-ce que parce qu’ils ont dû s’appuyer sur des groupes de solidarité
locaux pour tenir et administrer les territoires conquis. Les chefs de tribu
sont les dépositaires de leurs territoires depuis des générations, ils sont
donc enclins à considérer une avant-garde d’illuminés comme des « idiots
utiles ». Les chefs ont ainsi cherché à instrumentaliser des groupes
djihadistes, de part et d’autre de la frontière entre l’Irak et la Syrie, que ce
soit pour se débarrasser du Premier ministre Maliki ou pour renverser le
président Assad.
Mais, on le sait, la cohabitation entre des segments tribaux et des
groupes djihadistes n’a jamais été sans heurt. Dès lors que des dissensions
surgissent entre les tribus locales et des groupes djihadistes, la question de
leur exploitation se trouve, de nouveau, posée aux stratèges occidentaux.
Alors qu’en Irak comme en Afghanistan, les forces occidentales, par
méconnaissance du « terrain humain », ont commencé, en 2003, par
négliger les mouvements spontanés de résistance tribale aux groupes
djihadistes, les stratèges occidentaux sont désormais persuadés qu’ils
pourront, de nouveau, les exploiter1.
Or il se trouve qu’un nouveau phénomène s’est manifesté qui complique
la dynamique tribale. L’apparition d’affiliations religieuses exclusives
semble entraver la capacité légendaire des groupes tribaux à nouer des
alliances au gré des circonstances. Pour ce qui est de l’Irak, la
confessionnalisation de la société à travers l’opposition sunnite/chiite
rend plus difficile le retournement traditionnel des tribus.
Mais comment expliquer alors que des groupes tribaux puissent faire le
choix d’une identité sectaire et exclusive ? Quelle est la source de
l’attractivité de l’idéologie djihadiste ? Il semble que ni la division
sunnite/chiite, ni la persécution des minorités religieuses ne soit ancrée
dans la société irakienne, mais qu’elles ont été exacerbées par la guerre
civile, consécutive à l’intervention américaine de 2003. C’est à partir du
moment où les hostilités ont commencé, lorsque les individus sont exposés
à des menaces existentielles, que les identités se figent, qu’une société se
décompose en lignes de fractures irréductibles2. Ici l’antagonisme
religieux ne serait donc pas la source du conflit mais un de ses principaux
corollaires. En période de conflits, les individus sont enclins à se convertir
à l’idéologie, fût-elle radicale, en mesure d’assurer leur protection.
L’entreprise de persécution des minorités religieuses, comme la
politique de l’excommunication (takfir) mise en œuvre à l’encontre des
sunnites qui refusent de prêter allégeance au calife autoproclamé
Baghdadi, traduisent la volonté de rompre le tissu social irakien et de
reconfigurer la société à partir d’une identité exclusive, dans le cadre
« d’une administration de la sauvagerie ». On pourrait presque soutenir ici
que l’identification religieuse est en mesure de suspendre le lien tribal.
Pourtant, on le sait, notamment dans la province d’Al Anbar,
l’appartenance tribale a longtemps prédominé sur l’affiliation religieuse,
de nombreuses tribus irakiennes comme les Shammari ou les Juburi avaient
des branches à la fois sunnites et chiites3. La politique de persécution et de
conversion forcée des mécréants, mise en place par l’État islamique, vise
donc à exacerber les lignes de fracture réveillées par la guerre civile.
Les groupes djihadistes se sont toujours efforcés de mettre en place une
stratégie de terreur destinée à rompre l’enchevêtrement des allégeances
concurrentes sur lesquelles repose toute société traditionnelle. Entre 2006
et 2007, Al-Qaïda en Irak a ainsi délibérément favorisé la confrontation
sunnite/chiite en organisant une série d’attentats suicides contre les lieux
saints du chiisme, notamment contre la mosquée d’Or de Samarra. Cette
campagne d’attentats avait clairement pour objectif de réduire la société
irakienne à une opposition artificielle entre deux communautés
antagonistes.
Or il est manifeste que face aux tensions sectaires qui fragmentent la
société irakienne le renforcement de l’État irakien ne doit pas constituer la
seule perspective stratégique. Ce n’est pas en renouant avec une politique
de State building que l’on pourra lutter efficacement contre l’insurrection
conduite par l’État islamique. Il est temps de reconnaître que la politique
occidentale de State building telle qu’elle a été conduite sur de nombreux
théâtres depuis 2003 a échoué, qu’elle exacerbe les conflits au lieu de les
apaiser.
En Irak, les prérogatives de la souveraineté ont été détournées au service
d’une politique sectaire. Une telle politique a déstabilisé l’équilibre du
pouvoir à l’échelle locale et a favorisé l’implantation de groupes
djihadistes, capables d’exploiter le désir d’autonomie des populations et
d’apparaître comme un rempart contre un État autoritaire.
En outre, un État souverain repose sur l’établissement de frontières
clairement délimitées qui ne sont pas reconnues par les tribus. Des tribus
sunnites sont présentes de part et d’autre de la frontière entre la Syrie,
l’Irak et la Jordanie, comme des tribus pachtounes se déploient à cheval sur
la frontière entre l’Afghanistan et le Pakistan, la fameuse ligne Durand. On
redécouvre alors le fait que les frontières, telles qu’elles ont été notamment
établies au Moyen-Orient par les accords Sykes-Picot de 1916, n’ont plus
d’existence, ce que les groupes tribaux ont toujours su.
Mais une question épineuse demeure en suspens. Comment expliquer
que, pour la première fois avec le conflit en Irak et en Syrie, une guerre
tribale lointaine a pu apparaître comme une nouvelle guerre d’Espagne
aux yeux d’une certaine frange de la jeunesse occidentale ? Pourquoi de
jeunes Européens à peine convertis à l’Islam se sont-ils précipités pour
rejoindre les militants de l’État islamique ? De nouveau, les outils d’analyse
dont disposent les Occidentaux laissent à désirer. Le concept de
radicalisation qui suppose qu’un individu isolé passe d’une idéologie
extrême à l’action violente, semble, comme nous le verrons, occulter le
phénomène qu’il cherche à élucider. L’idée de radicalisation ne jette aucun
éclairage sur les différents profils psychologiques des terroristes
responsables des attentats meurtriers de Paris durant les années 2015 et
2016.
1. Pierre-Jean Luizard, Le Piège Daesh. L’État islamique ou le retour de l’histoire, La Découverte, 2014,
p. 174.
2. Stathis N. Kalyvas, The Logic of Violence in Civil War, Cambridge University Press, 2006, p. 47.
3. David Kilcullen, Accidental Guerrilla, Oxford University Press, 2009, p. 171-172 ; Pierre-Jean
Luizard, Le Piège Daesh, op. cit., p. 73.
2
LE RETOUR DES TRIBUS