La region de la mer Noire reste encore aujourd'hui, seize annees après les premiers efforts officiels

134 Pages·2009·1.27 MB·French

Université Paris I Panthéon Sorbonne

UFR de Science Politique

Master 2 Recherche Relations Internationales

2007 – 2008

MEMOIRE

Le régionalisme dans la mer Noire et
l’approfondissement de l’engagement européen

ANGELOPOULOU GEORGIA

Directeur : Yves Viltard

1
Je tiens à remercier Mr. Yves Viltard pour la confiance qu’il m’a accordée, ainsi que pour ses
conseils précieux pendant ma recherche, ma famille et mes amis pour leur soutien constant
durant mon séjour à Paris, de même que les responsables de mes stages, qui m’ont suscité
l’intérêt à la Russie et la région de la mer Noire.
Sans eux ce mémoire n’aurait pas pu être effectué.
2
Introduction

Cadrage théorique
………..p.1

Eléments méthodologiques
……….p.6

Chapitre I
La construction progressive de la région de la mer Noire

Partie 1
L’identité régionale dans un lent processus de formation

A) En quête de caractéristiques identitaires inhérentes à la région
……….p.7

B) Promotion d’un profil régional pour l’accomplissement d’objectifs politiques
……….p.10

Partie 2
Problèmes et défis régionaux captivant l’attention internationale

A) L’énorme importance stratégique de la région pour les intérêts occidentaux
……….p.13

B) Situations régionales problématiques empêchant la réalisation des objectifs
……….p.16

Partie 3
Les acteurs - clefs du régionalisme dans la mer Noire

A) Approches nationales des pays de la mer Noire au processus régionaliste
……….p.20

B) La région à travers le prisme des intérêts américains
……….p.28

3
Chapitre II
L’évolution graduelle de la coopération régionale

Partie 4
Les racines de l’approche régionale dans l’espace post-soviétique
………..p.31

Partie 5
Divers cadres régionaux de motivation interne ainsi qu’externe
……….p.32

A) La Coopération Economique de la mer Noire
……….p.32

B) La coopération thématique
……….p.36

C) D’autres initiatives non-institutionnalisées
……….p.42

Chapitre III
L’Union Européenne face au voisinage de l’est : le dilemme d’intégration

Partie 6
Etablissement initial de relations avec les pays de la région de la mer Noire

A) De l’assistance technique aux accords de partenariat
……….p.46

B) L’impasse des politiques européennes et la nécessité d’une innovation
……….p.48

4
Partie 7
Conceptualisation et justification de l’intérêt européen accru

A) Elaboration du cadre conceptuel de l’engagement de l’Union Européenne
……….p.51

B) Objectifs poursuivis par l’Union Européenne dans la région de la mer Noire
……….p.55

Partie 8
La Politique Européenne de Voisinage, réponse à la saturation de la méthode
d’élargissement……….p.58

A) Contribution du soft-power européen à la transition réussie des pays voisins
……….p.59

B) Restriction de l’influence européenne manque de l’outil de l’adhésion
……….p.60

Partie 9
Multitude d’empêchements aux initiatives européennes

A) Limites intra-européennes empêchant l’élaboration d’une politique transformative

a)Préoccupations sécuritaires ne permettant pas un véritable rôle transformatif
………p.65

b) Désaccords intra-européens sur les relations avec la Russie et le voisinage de l’est
……….p.68

c) Priorités divergentes des pays membres concernant les relations avec les diverses
périphéries……….p.70

B) Le défi du voisinage commun au sein de la relation concurrentielle euro-russe
……….p.73

5
Chapitre IV
Instrumentalisation de la coopération régionale au sein de la Politique
Européenne de Voisinage renforcée

Partie 10
La nécessité de renforcer la Politique Européenne de Voisinage……….p.78

A) Les domaines du grand désillusionnement des pays partenaires……….p.79

B) Recherche d’incitations améliorées capables de surmonter les sentiments
d’exclusion……….p.84

Partie 11
L’importance de l’approche régionale pour la coopération entre l’Union
Européenne et les pays de la mer Noire……….p.88

A) La position de l’Union Européenne face au régionalisme……….p.89
B)La contribution de facto thématique de l’UE à la coopération régionale
……….p.93
C) Vers l’émergence de la dimension de la mer Noire

a)Caractéristiques de la Dimension de la mer Noire inspirées d’initiatives précédentes
……….p.94

b) Options possibles d’organisation du nouveau cadre régional:
L’initiative roumaine versus le renforcement de la CEMN……….p.96

c) La géométrie variable de la nouvelle dimension……….p.103

Partie 12
Le développement d’une stratégie régionale inclusive

6
A)Débat sur la convenance d’une telle initiative……….p.109
B)La marginalisation des nouveaux cadres et l’actualité persistante de la
CEMN……….p.111
C)Caractéristiques et faiblesses de la Synergie de la mer
Noire……….p.112

Conclusion
……….p.116

7
Abréviations

BEAC : Barents Euro-Arctic Council
CBSS : Council of Baltic Sea States
CEFTA : Central European Free Trade Area
CEI : Central European Initiative
CEI : Communauté des Etats Indépendants / CIS : Commonwealth of Independant States
CEMN : Coopération Economique de la mer Noire / BSEC : Black Sea Economique
Cooperation
NEI : Nouveaux Etats Indépendants
OMC : Organisation Mondiale de Commerce
OTAN : Organisation du Traité de l’Atlantique du Nord
OSCE : Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe
PEV : Politique Européenne de Voisinage
PESC : Politique Etrangère et de Sécurité Commune
PESD : Politique Européenne de Sécurité et de Défense
UE : Union Européenne

8
Introduction

Cadrage théorique

Dans l’ère d’après-guerre froide l’architecture de sécurité européenne a évolué autour
d’un cadre dense d’institutions internationales et régionales. Malgré les approches parfois
divergentes, même contradictoires, des pays européens quant à la structure et le futur de cette
architecture, qui ont souvent entraîné un fort manque de consensus entre les différentes
bureaucraties européennes, un système assez efficace de partage des responsabilités a peu à
peu émergé entre l’UE, l’OTAN, l’OSCE, ainsi que le Conseil d’Europe.
Toutefois, en parallèle avec la maturation du système des institutions pan-européennes,
de groupes sous-régionaux ont fait leur apparition en demandant également un rôle substantiel
dans l’architecture européenne de sécurité. Les organisations développées l’une après l’autre
dans une zone européenne périphérique cruciale pour la sécurité du continent, dès la mer de
Barents jusqu'à la mer Noire (Barents Euro-Arctic Council, Council of Baltic Sea States,
Central European Free Trade Area, Central European Initiative, Coopération de la Mer
Noire), ont mis l’accent sur les relations entre les grandes institutions européennes d’un côté
et les nouveaux groupes sous-régionaux de l’autre côté.
La nature particulière de cette zone post-soviétique, à l’ancienne frontière entre l’Est et
l’Ouest, augmente l’importance de ces groupes sous-régionaux étant donné qu’ils sont mieux
préparés que les institutions pan-européennes à faire face aux besoins spécifiques de la région
et à éliminer les divisions créées par les ankyloses idéologiques de la guerre froide d’un côté
et celles entrainées par le processus actuel d’intégration européenne de l’autre côté. En fait, le
projet intégrateur européen s’étend vers l’Est du continent en provoquant de nouvelles lignes
de démarcation entre les pays y inclus et ceux en exclus.
La capacité croisée des groupes sous-régionaux d’émousser les divisions régionales est
due au mélange de leurs participants - d’états membres des institutions euro-atlantiques, de
pays candidats à l’adhésion, de pays ayant exprimé leur intérêt à l’adhésion, qui pourtant
n’ont pas une forte probabilité d’y arriver dans le futur proche, ainsi que d’états, qui n’ont
aucun tel désir. De cette façon, d’états avec de statuts et d’intérêts divergents se rapprochent
l’un de l’autre au sein d’un cadre coopératif, loin de la logique du jeu à somme nulle.
Il est vrai que cette logique, fondée sur le modèle de réalisme classique, a très
longtemps régné dans cette périphérie européenne. Toutefois, elle ne peut plus fournir de
9
solutions efficaces dans un environnement mondialisé, dans lequel les menaces principales
sont d’ordre transnational. Les états, de même que les organisations intergouvernementales
traditionnelles deviennent de plus en plus faibles face à ce type de menaces. Ainsi, il y a eu en
Europe une reconnaissance de plus en plus intensive de la contribution importante des
groupes sous-régionaux à la sécurité et la stabilité du continent. Pendant la période 1996-97,
leur rôle crucial a commencé à devenir évident en ce qui concerne l’apaisement des tensions
créées par le processus d’élargissement des institutions euro-atlantiques vers l’Est.
Cependant, en maîtrisant ces tensions la coopération sous-régionale ne peut dans aucun
cas être considérée comme une alternative à l’adhésion dans les institutions euro-atlantiques.
En fait, le sous-régionalisme est poursuivi puisqu’il est aperçu comme capable de traiter
quelques problèmes sécuritaires – la plupart des fois de nature non-militaire («soft») – que les
grandes organisations pan-européennes tendent souvent à marginaliser, mais sous la stricte
condition qu’il ne vienne pas en contradiction avec l’objectif stratégique principal, celui de
l’intégration européenne réussie. C’est pourquoi la plus grande faiblesse de la coopération
sous-régionale vient la plupart des fois du champ interne, ça veut dire de la volonté restreinte
des états régionaux eux-mêmes. Ils ne veulent pas mettre en risque leur progrès individuel
concernant le rapprochement des institutions euro-atlantiques à cause de leur engagement
dans la coopération régionale qui les obligera d’adapter leur rythme à celui de leurs
partenaires régionaux plus lents.
Il est important alors que les grandes organisations pan-européennes, l’adhésion
auxquelles constitue le but central des pays régionaux, puissent elles-mêmes reconnaître le
potentiel crucial des groupes sous-régionaux en ce qui concerne la contribution à la sécurité et
la stabilité européenne, et qu’elles puissent promouvoir pratiquement la coopération sous-
régionale. Parmi les organisations euro-atlantiques l’UE a été celle qui a dépensé le capital le
plus substantiel politiquement et économiquement pour conduire le processus de coopération
sous-régionale.
Malgré le fait que dans la plupart des cas le rôle d’inspirateur de l’établissement d’un
groupe sous-régional, ainsi que celui d’investisseur principal, ont été assumés par de pays
membres individuels1 ou même par de pays non-membres2, l’UE a accueilli ces initiatives
très favorablement. Premièrement, elle leurs a fourni de signes importants de soutien politique
en approuvant la coopération sous-régionale pendant les sommets du Conseil de l’UE. De
plus, dans le cas du BEAC et du CBSS, dans lesquels l’UE a été le plus active à travers la

1 Dans le cas du CBSS l’Allemagne, le Danemark et la Suède, dans le cas de la CEI l’Italie et l’Autriche.
2 Dans le cas de la CEMN la Turquie, dans le cas du BEAC la Norvège.
10