La Racionalidad En Las Ciencias Sociales

131 Pages·3.184 MB·Spanish

by  Boudon Raymond

Raymond Boudon
L
a
ra c io n a lid a d
EN LAS CIENCIAS SOCIALES
Ediciones Nueva Visión
Buenos Aires
j Boudon, Raymond
La racionalidad en las ciencias sociales - 1a ed. - Buenos Aires:
Nueva Visión, 2010
144 p.; 20x13 cm. (Claves)
ISBN 978-950-602-608-0
Traducción de Víctor Goldstein
1. Ciencias sociales I. Goldstein, Victor, trad I. Titulo.
CDD 300
Título del original en francés:
La rationalité
© Presses Universitaires de France, 2009.
Traducción de Víctor Goldstein
ISBN 978-950-602-608-0
Cet ouvrage, publié dans le cadre du Programme d’Aide á la Publi­
caron Victoria Ocampo, bénéficie du soutien de Culturesfrance,
opérateur du Ministére Franjáis des Affaires Etrangéres et Euro-
péennes, du ministére Fran^ais de la Culture et de la Communica-
tion et du Service de Coopéralion et d’Action Culturelle de
l’Ambassade de France en Argentine.
Esta obra, publicada en el marco del Programa de Ayuda a la
Publicación Victoria Ocampo, cuenta con el apoyo de Culturesfran­
ce, operador del Ministerio Francés de Asuntos Extranjeros y
Europeos, del MinisterioFrancés delaCulturay déla Comunicación
y del Servicio de Cooperación y de Acción Cultural de la Embajada
de Francia en Argentina.
© 2010 por Ediciones Nueva Visión SAIC. Tueumán 3748, (1189)
Buenos Aires, República Argentina. Queda hecho el depósito que
marca la ley 11.723. Impreso en la Argentina /Printed in Argentina
INTRODUCCIÓN
La idea de que la razón es el rasgo distintivo del
hombre es común a la filosofía griega y al cristia­
nismo. Aristóteles hace de la razón la facultad que
permite que el ser humano acceda a representacio­
nes fundadas de lo real y lo guíe en su acción. El
cristianismo asegura que la razón es lo propio de
todos los hombres. Pretende que la razón domine las
pasiones.
La noción de racionalidad es mucho más tardía.
Sólo en el .siglo xx se vuelve corriente. Hunde sus
raíces en las tentativas que se desarrollan sobre todo
a partir de los siglos xvn y xvm para estudiar la lógica
del comportamiento humano en un espíritu científico.
Estos esfuerzos están asociados sobre todo a los
nombres de Pascal, de Laplace, de Condorcet o más
tarde de Bentham. Esta ambición científica es
indisociable de la noción de racionalidad.
La declinación de la noción de razón en raciona-idad
se impuso porque designa movimientos de pensamien­
to que se cristalizaron progresivamente al punto de
constituirse en disciplinas autónomas: la teoría de la de­
cisión, la teoría de juegos, la ciencia económica y la
psicología cognitiva. Estas disciplinas siguen siendo
muy activas en nuestros días. La ciencia económica
es una disciplina científica de punta a punta, la
teoría de la decisión y la teoría de juegos son discipli­
nas transversales que interesan tanto a la ciencia
política o a la sociología como a la economía, pero
tienen una identidad innegable. Más reciente, la
psicología cognitiva estudia en particular los des­
víos entre los comportamientos reales y aquellos que
la racionalidad esperaría observar.
Las ciencias humanas no pueden escapar a la
explicación de los comportamientos individuales,
incluso cuando, como la economía, la sociología, la
ciencia política o la antropología, tratan acerca de
fenómenos colectivos. Porque estos últimos siempre
son el efecto de comportamientos individuales. Los
individuos responsables de estos fenómenos tienen
un pasado y se inscriben en un entorno social: no son
átomos suspendidos en un vacío social. Las ciencias
sociales deben tenerlo en cuenta. Pero no pueden ser
consideradas sólidas a menos que la explicación que
proponen de los comportamientos individuales res­
ponsables de un fenómeno colectivo obedezca a las
reglas del pensamiento científico. Si no pueden rati­
ficar esta condición, no suficiente pero sí necesaria,
no pueden tener la pretensión de que se les reconozca
una categoría científica.
Ahora bien, en ciertos casos la explicación de un
comportamiento —para utilizar la distinción clásica
de Aristóteles— puede apelar a causas eficientes, como
cuando un individuo manifiesta tal comportamiento
porque fue víctima de una lesión cerebral; en otros a
causas finales, como cuando un individuo realiza tal
acción con el objeto de obtener tal efecto. A. Schütz
oponía dentro del mismo espíritu los Weil- y los Wozu-
Molive: los motivos de tipo porque y los motivos de tipo
°l objeto de.
Las ciencias sociales —las de las ciencias humanas
que tratan acerca de fenómenos colectivos— evocan por
supuesto explicaciones del comportamiento apelando a
causas eficientes distintas de las causas neurológicas.
Pueden ser de carácter cultural, como cuando la creen­
cia de un individuo en el dogma de la Trinidad es
explicada porque él interiorizó esa creencia bajo el
efecto de la socialización; biológica, como cuando un
comportamiento es interpretado como resultante de un
proceso de adaptación al medio natural; o psicológica,
como cuando un acto es presentado como el efecto del
instinto de imitación que supuestamente dominaría al
ser humano.
De manera general, existen dos tipos fundamenta­
les de explicación del comportamiento: aquella, racio­
nal, que explica el comportamiento del individuo por su
intención de satisfacer un deseo o alcanzar un objetivo.
Y aquella otra, a-racional, que lo explica por fuerzas
que más o menos escapan a su control. Aquí preferire­
mos el concepto de a-racionalidad al de irracionalidad,
más familiar pero polisémico.
Esta distinción plantea dos cuestiones a las ciencias
sociales: la primera es saber si es recomendable
preferir uno de estos dos tipos de explicación. La
segunda remite a la definición de las nociones de
racionalidad y de a-racionalidad.
Un d esafío pedagógico,
cien tífico y p olítico
Lejos de ser meramente teóricas, estas cuestiones
son de una importancia práctica decisiva. Una
comisión oficialmente establecida por el gobierno
francés en 2008 fue encargada de evaluar los
manilales de ciencias económicas y sociales dis­
ponibles. En olios descubrió muchos rasgos que los
alejaban de lo que normalmente se espera de obras de
iniciación a disciplinas científicas. La Academia de
Ciencias Morales y Políticas, por su lado, a comien­
zos del año 2008 constituyó un grupo de trabajo que
recogió la opinión de expertos extranjeros sobre el
mismo tema. El informe que resultó de esto fue
presentado a la prensa, y desemboca en reservas
semejantes (carta de la Academia de Ciencias Mora­
les y Políticas del 8 de julio de 2008, 10" año, n- 352).
Señala que
el análisis |de los problemas económicos y sociales tal
como se presentó en los manuales destinados a las
clases de ciencias económicas y sociales] demasiado a
menudo se reduce a la expresión de una serie de
opiniones. Todo esto corre el riesgo de inculcar en los
alu rnnos la idea de que se pueden tratar esos problemas
complejos a partir de análisis superficiales y de que, en
este campo, discursos de calidad científica muy desigual
pueden ser puestos en el mismo plano. Esto corre el
riesgo de orientar al futuro ciudadano hacia un relativis­
mo generalizado.
Este diagnóstico es revelador de las ineertiduw-
bres que hoy caracterizan a las ciencias sociales.
Indica que el etilos científico no está muy presente en
el espíritu de numerosos redactores de manuales.
¿Se puede imaginar un manual de ciencia física que
trate acerca de las teorías físicas como si fueran
opiniones?
Las deficiencias de los manuales no son el único
síntoma de la fragilidad de las ciencias económicas y
sociales. Sociólogos contemporáneos denuncian como
una ilusión la ambición de los grandes sociólogos
clásicos de hacer de su disciplina uná ciencia que
obedezca a las mismas reglas que las otras. Erigien­
do como destino un estado de cosas sin duda proviso­
rio, otros quieren ver en las ciencias sociales una
cultura definida de manera negativa: ni arte ni cien­
cia. Otros sostienen que las ciencias sociales se ca­
racterizarían por modos de razonamiento propios,
que tienen poco que ver con aquellos de las otras
ciencias. Algunos pretenden que el egoísmo, otros
que el mimetismo, otros que la atención (caro), otros
que el instinto sexual resuma al ser humano.
Ahora bien, una razón mayor de la fluctuación que
caracteriza a las ciencias sociales reside en el hecho
de que ellas dan respuestas vacilantes a las dos
cuestiones sobre el lugar que hay que dar a la expli­
cación racional del comportamiento humano y de la
significación de la noción de racionalidad.
A juzgar por las teorías que se impusieron como
auténticas contribuciones al conocimiento, la
explicación racional del comportamiento parece res­
ponder mejor a Jos criterios habituales de la cientifi-
cidad. Pero la concepción dominante que asimila la
racionalidad a la búsqueda por el individuo de me­
dios que le permitan satisfacer sus preferencias es
insuficiente, como bien lo comprendieron Max Weber
ayer o Amartya Sen en 1a actualidad . Sen (2005)
subraya oportunamente que un comportamiento pue­
de ser racional sin apuntar a satisfacer las preferen­
cias del individuo, hasta ser racional por más que
descanse en creencias falsas. Pero ¿no conduce esto a
hacer de la noción de racionalidad algo que uno llena
con sus propios contenidos?
Las ciencias sociales produjeron innumerables
explicaciones de fenómenos sociales que obedecen a
los criterios de cientificidad en vigor en todas las
ciencias. Los manuales actuales deben su fragilidad
al hecho de que no distinguen entre los productos
científicos de las ciencias sociales y aquellos que
Tocqueville habría puesto a cuenta del espíritu lite­
rario, cuyos efectos nocivos sobre el análisis de los
fenómenos políticos y sociales deplora amargamente
en sus Souuenirs.
Las ciencias económicas y sociales en adelante son
una de las dimensiones esenciales de la cultura
general moderna, en un tiempo en que ésta ya no
puede descansar exclusivamente, como ocurría en­
tre los siglos xvn y xx, sobre los dos pilares de las
humanidades y de las ciencias de la naturaleza. Es
crucial que el ciudadano de mañana sea capaz de
descubrir las consecuencias plausibles de una deci­
sión económica o política. Que sepa interpretar los
resultados de una elección o de una encuesta. Que
pueda explicar por qué la regla de la mayoría es
considerada legítima. O incluso que comprenda las
razones de ser de las creencias religiosas.
Sobre todos estos temas y muchos otros las cien­
cias sociales produjeron teorías sólidas. Es impor­
tante que el ciudadano joven las conozca. Ellas tienen
la vocación de construir el tercer pilar de la cultura
general.
Ahora bien, no es posible estar preparado para que
sean verdaderamente sólidas si no son clarificadas
las cuestiones fundamentales que suscitan, entre
ellas la de la racionalidad del comportamiento hu­
mano. Tanto más importante es prestarles atención
cuanto que las turbulencias del mundo modérno
incitan a los especialistas de estas disciplinas a
interesarse prioritariamente en los temas indefini­
damente renovados que dicta el hervidero de la ac­
tualidad y como consecuencia a abandonar las cues­
tiones teóricas fundamentales, como la de la raciona­
lidad. Como tendremos ocasión de recordarlo, el
sombrío siglo xx había revelado sin embargo que ella
reviste una importancia no sólo teórica sino política
decisiva.1
1 Agradezco a Renaud Fillieule y a Jean-Paul Grcmy por sus
valiosas observaciones sobre un estado anterior de este libro.
Capítulo I
RAZÓN Y RACIONALIDAD
La noción de racionalidad es una declinación de la
noción filosófica de razón. ¿Cuáles son los orígenes y las
particularidades do esta declinación?
No es cuestión de tratar aquí acerca de la historia
compleja de la noción de razón en el contexto de la
filosofía y de la teología. Digamos tan sólo que emerge
muy pronto de la observación de que los hombres son
capaces de argumentación y de cálculo (en latín: ratio).
La filosofía más antigua se demora en el conflicto entre la
razón y las pasiones. Los estoicos oponen el sabio, que
obedece sobre todo a su razón, al no sabio, que resiste
mal a sus pasiones. El cristianismo ve a los hombres
como todos dotados de razón, por estar moldeados a
imagen de Dios. Insiste en que se domestiquen las
fuerzas que se oponen a su ejercicio.
Los autores modernos retomaron esos temas eternos.
La debilidad de la voluntad es un tema favorito de las
ciencias sociales. Hayek(2007 [1973-1979]) señaló sus
límites y recalcó que a la voluntad le cuesta trabajo
escaparen forma duradera a las exigencias de la razón:
“Del mismo modo que no podemos creer en lo que
queremos, o estimar verdadero lo que nos place, tampoco
podemos considerar como justo lo que nos conviene
denominar de tal modo. Aunque nuestro deseo de que