La lucha de clases en Ucrania de 2013 a 2016

20 Pages·2017·0.495 MB·Spanish

by  Nicolas Varela

L a l u c h a d e c l a s e s e n U c r a n i a d e
2 0 1 3 a 2 0 1 6

Nicolás Varela
1
1
La lucha de clases en Ucrania de 2013 a 2016

Nicolás Varela2

Introducción
En el presente artículo se desarrolla un análisis de los hechos
acontecidos en Ucrania desde noviembre de 2013. Se ha buscado
identificar las clases sociales que intervienen, los procesos
interrelacionados y la sucesión de hechos encadenados que hacen el
desarrollo del conflicto y los diferentes aspectos o planos, económico,
político, ideológico, histórico, geográfico, militar, que forman parte del
conflicto o donde se manifiesta el mismo.
Una serie de protestas contra el gobierno ucraniano por parte de
manifestantes descontentos por el aplazo de la firma de un acuerdo de
libre comercio con la Unión Europea (UE), desembocó en un golpe de
estado financiado y fogoneado por esta última y Estados Unidos,
perpetrado en las calles de manera violenta por dos partidos
abiertamente fascistas y en el parlamento por la complicidad entre estos
y partidos neoliberales. En respuesta, una buena parte de la población
del sudeste se levantó contra el nuevo gobierno. El enfrentamiento
entonces, entre el gobierno de Kiev, donde conviven nacionalistas
ucranianos anti rusos y anti comunistas junto a neoliberales y el sudeste,
donde conviven nacionalistas rusos, comunistas y pueblo en general, fue
agudizándose hasta tomar la forma de una guerra civil.
Se autoproclamaron independientes la República Popular de Donetsk y la
República Popular de Lugansk. Juntas formaron la Unión de Repúblicas
Populares de Novorossiya (Nueva Rusia), con la intención de que esta

1 Artículo adaptado del libro del mismo nombre y por el mismo autor.
https://drive.google.com/file/d/0BxnYEiBnJex5RXNjZmUtWnJWVXc/view?usp=sharing
2 Estudiante de Historia - UBA - [email protected]
2
Unión abarque a toda la franja sudeste de la actual Ucrania en
descomposición, que serían los oblasts (provincias) de Járkov, Lugansk,
Dnipropetrovsk, Donetsk, Zaporiyia, Jersón, Mykolaiv y Odesa, siendo
cada una de estas una pequeña república dentro del estado federal de
Novorossiya. A su vez, esta guerra civil, que para las milicias tendría un
carácter nacional-revolucionaria, ha despertado no solo las ya expuestas
contradicciones nacionales, sino también contradicciones de clase dentro
de las milicias de las nacientes Repúblicas del sudeste. Se verá luego que
hay una lucha interna entre comunistas, nacionalistas rusos de diferentes
tendencias y gente que trabaja para el estado Ruso y las clases
dominantes de Rusia, es decir, trabajan para que Novorossiya sea lo que
a Rusia más le conviene que sea.
Por todo lo expuesto es que las nacientes Repúblicas se debaten entre
ser Repúblicas Independientes de carácter socialista, Repúblicas
Independientes capitalistas con diferentes matices en cuantos a la carga
cultural e ideológica de la Rusia imperial o Repúblicas al servicio del
estado ruso y las clases dominantes rusas. Las diversas variantes de
autonomía o federalización pero permaneciendo dentro de Ucrania han
quedado prácticamente descartadas.
La propuesta del trabajo es presentar un análisis de un acontecimiento
poco discutido en la literatura local en particular y de habla hispana en
general. El objetivo, hacer un aporte desde el análisis histórico y
contribuir a sacar conclusiones que sirvan para luchas futuras de los
pueblos.
La intención de esta introducción es dar un hilo con los aspectos
principales del tema estudiado que sirva de base al lector, para que este
entre a la lectura del artículo con una idea mínima de lo que se va a
encontrar y que una vez expuesto el trabajo y adquiridos los
conocimientos totales que completan ese hilo básico, pasar de conocer
aspectos principales del tema estudiado a un análisis complejo y
completo, del esqueleto al cuerpo entero del estudio, de esta forma el
3
lector encontrará más fácil la comprensión y análisis del mismo, yendo
de lo simple a lo complejo, de lo inferior a lo superior.

Causas económicas, geopolíticas e históricas que desatan
el conflicto
Las causas que desatan el conflicto giran en torno a tres ejes: lo
económico, en cuanto a la intención del Fondo Monetario Internacional y
la Unión Europea de encadenar a Ucrania en un tratado de libre
comercio y quitar una histórica zona de influencia a Rusia que avanza en
la reconstrucción del espacio económico post soviético; lo geográfico,
estratégico y militar, si se quiere geopolítico, con la búsqueda de la UE y
EEUU de situarse militarmente en Ucrania para estar a las puertas de
Rusia y cerca de China, pensando en un eventual conflicto bélico que
está latente entre los dos grandes bloques de potencias y lo histórico, en
cuanto a la polarización entre nacionalistas ucranianos y “ucranianos
rusos”.
En cuanto a lo económico, el depuesto presidente ucraniano Víktor
Yanukóvich se encontraba hacia fines de 2013 ante la firma de un
Acuerdo de asociación y libre comercio con la Unión Europea, que
significaba para Ucrania la apertura de su mercado interno a las
mercancías y capitales europeos. Sumado a eso, el FMI pedía a
Yanukóvich como exigencia para firmar el acuerdo una serie de
reformas: ajustes presupuestarios, congelamiento de salarios, aumento
del 40% al gas y calefacción y la reestructuración del sistema productivo
a los estándares europeos. Por otra parte, bajo esas condiciones, el
tratado supondría un desequilibrio en la relación económica con Rusia. El
60% de los productos que Ucrania exporta van a Rusia y que el 40% de
su comercio es con Rusia y Bielorrusia. Esto se enmarca en la Unión
Euroasiática, una integración económica impulsada por Vladimir Putin,
entre Rusia, Armenia, Bielorrusia, Kazajstán y Kirguistán hasta el
4
momento, que busca integrar algunas naciones más del ex espacio
soviético. Entre estas dos posiciones estaba el gobierno de Yanukóvich,
integración económica con el ex espacio soviético o con occidente,
cuando el aplazo de la firma del acuerdo con la Unión Europea desató las
protestas en la calle, fogoneadas y financiadas por la misma UE y EEUU
que vieron la oportunidad de capitalizar un descontento de sectores pro
Unión Europea de la sociedad ucraniana3 4 5.
Dentro de este contexto, se identifican tres mecanismos de sometimiento
económico que se darían en el caso particular de que Ucrania aceptase el
acuerdo, pero que valen en general y haciendo abstracción de estas
particularidades para todos los casos en los que un país o bloque
imperialista encadena algún país de la periferia:
1) Penetración de capitales en las ramas más importantes de la
economía, lo que significaría perder la soberanía económica, la
transnacionalización de la economía, la entrega de los recursos naturales
del país y de las ramas económicas fundamentales a un puñado de
corporaciones industriales y bancarias transnacionales;
2) Penetración de mercancías importadas en el mercado local, lo que
significaría destrucción del mercado interno y aparato productivo con la
consecuencia de cierre de fábricas, aumento del desempleo y
abaratamiento de la fuerza laboral;
3) Endeudamiento externo sistemático, lo que significaría encadenarse a
una deuda impagable y constantemente refinanciada, siendo la gran
burguesía industrial y la banca los principales beneficiados de todo este
enredo de mecanismos económicos.

3 https://actualidad.rt.com/actualidad/view/113359-ucrania-protestas

4 https://actualidad.rt.com/actualidad/view/117462-violencia-armas-protesta-ucrania-kiev

5https://actualidad.rt.com/actualidad/view/120765-ucrania-crisis-camino-desintegracion
5
La historia enseña de que los tratados que las potencias capitalistas
centrales ofrecen a los países de la periferia terminan siempre
arruinando la producción local de estos últimos llevando al cierre de
fábricas, aumento del desempleo, destrucción del mercado interno
basado en el ciclo producción nacional – consumo interno,
desmantelamiento del aparato productivo y endeudamiento externo. De
esta forma la economía ucraniana iría a la ruina, más allá del relativo
nivel de desarrollo de mercado interno y desarrollo productivo que tenga,
ambos caerían a manos del gran capital europeo con Alemania al frente,
que penetraría en sus ramas económicas más importantes, encadenando
de manera periférica y dependiente a Ucrania al centro imperialista. El
este ucraniano es la zona más industrializada, la llamada Cuenca del
Donbass que comprende la franja de Lugansk y Donetsk es el centro
industrial del carbón, el hierro y el acero, mientras que en el centro se
encuentra una de las zonas agrícolas más ricas del mundo. La
penetración de mercancías europeas en el mercado local arruinarían el
mercado interno vía competencia, por ejemplo, las mercancías
producidas en Alemania con un grado mayor de desarrollo tecnológico,
que por tanto cuesta menos tiempo producirlas, quitarían del mercado a
las de producción local que están hechas con un grado inferior de
desarrollo tecnológico y por tanto cuesta más tiempo producirlas, así, las
fábricas nacionales tenderán a cerrar sus puertas y contribuir al aumento
del desempleo, destruyendo el mercado interno. Por otra parte, el pedido
de reformas económicas estructurales neoliberales que abren las
economías a los bancos y empresas transnacionales más poderosas,
viene acompañado de un préstamo del FMI o del Banco Mundial. Estos
organismos de crédito juegan el papel de punta de lanza de los capitales
más concentrados del planeta. El mecanismo consiste en refinanciar una
deuda una y otra vez, es decir, se termina pidiendo un préstamo para
pagar esa deuda originaria, entrando así en un círculo interminable de
deudas que son cada vez mayores, obligando al país a refinanciar su
deuda de manera indefinida y quedando literalmente encadenado a los
6
organismos de crédito. Este es por regla general el comportamiento de
estos organismos y es también el caso particular de este tratado de libre
comercio y de este paquete de reformas que pide el FMI a Ucrania.
Algunas cuestiones económicas generales, que tocan al caso ucraniano y
que suman a lo expuesto anteriormente. Primero, de manera breve y
simplificada, la maraña de mecanismos económicos a través de los
cuales Alemania está a la cabeza del imperialismo europeo: La idea del
espacio económico común europeo, la Unión Europea y la moneda única,
es la conquista de Europa por Alemania, que tras fracasar militarmente
en dos guerras mundiales logra asaltar el continente mediante
mecanismos económicos, en lugar de con las armas, con los bancos.
Alemania es el principal país exportador de mercancías de la zona euro,
es el país centro que le vende a toda la periferia. Como consecuencia de
esto, los países de la periferia incurren en un sistemático déficit
comercial con el país teutón, el ejemplo más claro es el de Grecia. La
adopción de la moneda única en el espacio impide a los países de la
periferia ajustar ese déficit vía devaluación de la moneda, ya que no
poseen instrumentos de política monetaria al no contar con una moneda
propia. De esta forma aparece entonces el rol del Banco Central Europeo
y de los bancos privados, que financian ese déficit. Así, Alemania por un
lado aparece como principal exportador de la zona y a la vez como
principal acreedor de esas deudas, ya sea porque el banco central que
más capital aportó al BCE es el de Alemania o porque los bancos
privados alemanes también son los mayores tenedores de deuda de
países periféricos entre otros.
Se puede observar una de las tantas lógicas inherentes al
funcionamiento del capitalismo: la expansión, sus límites y una salida
que luego encuentra otro límite, siendo la salida la que conduce a un
nuevo callejón. Por ejemplo, la actual crisis general del capitalismo que
explotó en 2007. A la crisis de la década del 70, le siguieron casi tres
décadas de liberalismo como solución a esa crisis, aunque en las mismas
bases de esa solución liberal se encontraba el germen de la actual, una
7
crisis de especulación financiera permitida justamente por estas últimas
décadas de liberalización y desregulación de mercados. La solución llevó
a otra crisis general. Se puede decir que es parte de la lógica de
funcionamiento del capitalismo: este encuentra un callejón, sale y esa
salida conduce a otro callejón. En el caso alemán, la búsqueda de colocar
su producción fuera de sus fronteras responde en parte a que no puede
colocarlas dentro de su propio país debido a que a esta altura del
desarrollo del capitalismo, del desarrollo alcanzado cuando el capitalismo
entró en su fase imperialista (monopolios, exportación de capitales,
fusión del capital industrial con el bancario, concentración de capitales)
hacia 1900, ningún mercado local alcanza para absorber la producción
total de un país de semejante desarrollo, por eso es que esta producción
busca la salida en otros mercados, de esta forma esa masa de
mercancías entra en un mercado donde desplaza a las de producción
local. Así, Alemania logra vender su producción y realizar la plusvalía,
pero a su vez destruye un mercado de otro país desindustrializandolo,
aumentando el desempleo, llevando entonces a que ese mercado pueda
conducirse a la saturación, ya que los trabajadores ven deteriorada su
capacidad de consumo por el desempleo y la baja en los salarios que
este trae. Ampliando un poco más se puede echar luz sobre este
mecanismo en particular y sobre los límites que encuentra el capitalismo
en general: Esa producción que Alemania coloca es comprada por los
países de la periferia con préstamos alemanes, Alemania presta para que
le compren su sobreproducción que no encuentra donde venderse y si no
encuentra donde venderse la plusvalía que esta producción encierra no
puede ser realizada y si esta no es realizada es un problema para los
capitalistas, que no logran recuperar la inversión más la plusvalía de ese
ciclo productivo. En este caso, también es un problema derivado de la
propia lógica de funcionamiento del capitalismo, el callejón sin salida de
la sobreproducción y del desfasaje entre las esferas de la producción y el
del consumo, que se evidencia en este mecanismo6. Así pues, el pueblo

6 Paul Sweezy, Teoría del desarrollo capitalista
8
que alumbró el camino en diversos campos de la ciencia y el arte con el
genial aporte de personalidades únicas en la historia como Albert
Einstein, Karl Marx, Friedrich Engels, Bertolt Brecht, Immanuel Kant,
Georg Hegel, Friedrich Nietzsche, von Goethe, Beethoven, Bach, por
nombrar solo algunos, los más conocidos, el país que también engendró
a figuras nefastas del conservadurismo e imperialismo como Otto von
Bismarck, Guillermo II o Hitler; logra la victoria que estos dos últimos no
pudieron alcanzar disparando balas en la primera mitad del siglo XX,
disparando esta vez con mercancías y dinero de la mano de la canciller
Angela Merkel.
De esta forma entonces, Alemania ha sometido con armas económicas a
los países periféricos de la zona euro.
En cuanto a lo geopolítico, por un lado tenemos el bloque UE - EEUU y
por otro lado a Rusia, que se disputan la zona de influencia de lo que
sería el corredor de Europa occidental a oriental y Asia. Para Rusia,
Ucrania funciona como un “estado tapón”, como una barrera entre su
frontera y la Europa occidental y como una zona de influencia propia en
occidente no solo económica sino también política y cultural. Cuando la
UE y EEUU vieron la posibilidad de poner un gobierno que respondiera a
sus intereses no dudaron en financiar el golpe y situarse a las puertas de
Rusia. Para estos, además de sumar un nuevo país al sistema de países
dependientes de los países capitalistas centrales y restar influencia rusa,
controlar Ucrania supone situarse en la mismísima frontera del enemigo
colocando allí al ejército conjunto de la Organización del Tratado del
Atlántico Norte (OTAN).
Es lo mismo para cada bloque, visto desde el punto de vista de cada
uno: para Rusia es tener una zona de influencia propia en occidente y no
tener enemigos en la frontera, para occidente sería restar influencia rusa
y situarse militarmente en la frontera enemiga. Estas son las razones
geopolíticas del conflicto ucraniano, a muy grandes rasgos, de manera
simplificada. Podemos profundizar en un análisis de los “movimientos”
9
que se producen. No sería extraño que una agudización de conflictos
entre potencias termine en forma de guerra mundial. Se puede agregar a
esto que el mundo sigue inmerso en una crisis general capitalista que
arrancó en 2007 y de la cual todavía no se ha salido. Las dos guerras
mundiales fueron precedidas por crisis generales del capitalismo. La
primera gran crisis del capitalismo, de 1873 a 1896, trajo luego la
primera guerra mundial. La segunda gran guerra sacó a EEUU de la
depresión económica de toda una década que ni el “new deal” del
presidente Roosevelt había logrado hacerlo por completo. La tercera gran
crisis del capitalismo fue la que arrancó a fines de los ’60 con la crisis del
dólar, las guerras de divisas, pasando por los shocks petroleros, los
petrodólares y la estanflación. La supuesta salida de esa crisis, como
habíamos dicho antes, fue el viraje liberal de la década del ‘80 en el
centro del capitalismo con Margaret Tatcher en Gran Bretaña y Ronald
Reagan en EEUU, pero ese viraje liberal sumado a la revolución en las
telecomunicaciones e internet fue la base de la especulación financiera
que tiró abajo al sistema entero en 2007 haciendo quebrar a los más
grandes bancos del mundo y dando el puntapié inicial de la larga crisis y
depresión económica actual7.
Ante una crisis de producción donde hay abarrotados mercados con
mercancías que no se pueden vender, donde se han caído por el suelo
las tasas de ganancia y donde ya no se produce porque no es rentable,
porque no hay mercados donde realizar la plusvalía y se busca entonces
la valorización financiera de los capitales, una masiva destrucción de
mercancías, de capitales, de ciudades o países enteros y hasta de fuerza
de trabajo sobrante, puede servir como punto de partida de un ciclo
ascendente del capitalismo donde se deja atrás la crisis y se recomponen
las tasas de ganancia y la producción, de hecho, tras el fin de la segunda
guerra mundial sobrevienen casi 30 años de capitalismo en crecimiento
constante. Si a estas condiciones se suman la agudización de conflictos

7 Mario Rapoport, Las grandes crisis del capitalismo contemporáneo.
10