La Filosofia Del Siglo XX

317 Pages·8.68 MB·Spanish

by  Ayer A J

A. J. Ayer
LA FILOSOFÍA
DEL SIGLO X X
A. J. AYER
LA FILOSOFÍA DEL SIGLO XX
Traducción castellana de
JORGE VIGIL
EDITORIAL CRÍTICA
Grupo editorial Grijalbo
BARCELONA
Título original:
PHILOSOPHY IN THE TWENTIETH CENTURY
Weidenfeld and Nicolson, Londres
Cubierta: Enrié Satué
© 1982: A. J. Ayer, Oxford
© 1983 de la traducción castellana para España y América:
Editorial Crítica, S. A., calle Pedró de la Creu, 58, Barcelona-34
ISBN: 84-7423-215-5
Depósito legal: B. 33.926-1983
1983. — HUROPE, S. A., Recaredo, 2, Barcelona-5
PREFACIO
Esta contribución a la historia de la filosofía fue concebida, en
principio, como continuación a la Historia de la filosofía occidental
de Bertrand Russell. Cumple tal propósito en la medida en que,
aparte de incluir una revalorización de la obra de William James y
un tratamiento considerablemente amplio de lo que Russell llamó
análisis lógico —incluyendo un capítulo sobre el propio Russell—,
prosigue la historia donde éste la dejó, y en vez de mencionar a
una gran multitud de filósofos que han realizado alguna contribu­
ción al tema, trata con cierta profundidad acerca de la obra de un
número relativamente pequeño de destacados filósofos. Sin embargo,
hay una área en la que deliberadamente he dejado de seguir el ejem­
plo de Russell. Me parecía que sus incursiones en la historia social y
política no arrojaban mucha luz sobre las ideas de los filósofos con
las que intentaba asociarlas y pensé que no podía mejorar su inten­
to. Por ello, me he limitado a ofrecer algunos detalles biográficos
sobre los filósofos estudiados y a referirme en determinados casos a
la forma en que éstos se han influido mutuamente.
Como puede verse, la mayor parte de este libro está dedicada a
los representantes de dos principales escuelas por las que tengo una
predilección personal, los pragmatistas norteamericanos, desde Wil­
liam James y C. I. Lewis a principios de siglo, hasta autores contem­
poráneos como Nelson Goodman y W. V. Quine, y lo que general­
mente se denomina movimiento analítico, que abarca a filósofos tan
diversos como Bertrand Russell y G. E. Moore, Ludwig Wittgens-
tein, Rudolf Carnap y otros miembros del Círculo de Viena, C. D.
Broad, Gilbert Ryle, J. L. Austin, los norteamericanos Donald Da-
10 LA FILOSOFÍA DEL SIGLO XX
vidson e Hilary Putnam, el australiano D. M. Armstrong y, entre
mis más recientes colegas de Oxford, Peter Strawson y Micbael
Dummett. No estoy seguro de que a Broad le hubiese gustado tal
compañía, pero si consideramos la distinción que estableció entre
filosofía crítica y especulativa, su propia obra puede incluirse en el
lado crítico. No he ignorado a la filosofía especulativa o metafísica,
y he elegido a R. G. Collingwood como al metafísico cuyas ideas
podía exponer de forma mas benévola.
Para paliar lo que podría parecer un prejuicio a favor del pen­
samiento anglosajón, be incluido un capítulo sobre la fenomenolo­
gía y él existencialismo. Aquí me he centrado principalmente en la
obra de Merleau-Ponty, al que considero como el mejor representan­
te de tal tendencia filosófica. Si no digo nada sobre el neomarxis-
mo no es porque no encuentre ningún mérito en los escritos de fi­
lósofos como Georg Lukács y Luden Goldmann, sino porque pienso
que no podría mejorar el tratamiento que hace de estos autores Les-
zek Kolakowski en el tercer volumen de su obra La principales co­
rrientes del marxismo. El haber intentado acercarme al estructuralis-
mo hubiera supuesto realizar una digresión sobre crítica literaria y
antropología.
Las consideraciones de espacio, y de mis propias inclinaciones,
han limitado mi exposición de la filosofía moral a la primera mitad
de este siglo. Si bien he rendido tributo a los extraordinarios pro­
gresos que ha hecho la lógica formal durante los últimos cien años,
no he entrado a considerar los tecnicismos matemáticos. Esto no
significa que haya intentado evitar la filosofía de la lógica. Por el
contrario, una de las cuestiones incluidas en la presente obra es el
cambio de énfasis que se refleja en los títulos de dos libros de
Russell, desde Nuestro conocimiento del mundo exterior a Un estu­
dio sobre el significado y la verdad.
Al escribir sobre Russell, Moore, James, Ryle, el Círculo de Vie-
na, y también sobre el esencialismo, he tomado de forma más bien
libre algunos pasajes de obras mías anteriormente publicadas. Si es­
tas repeticiones molestan a alguno de mis lectores, sólo puedo pe­
dirles disculpas. Como tantas otras veces, debo agradecer la labor de
Guida Crowley por mecanografiar mi casi ilegible manuscrito y tam­
bién por ayudarme a preparar este libro para la imprenta. También
PREFACIO 11
quiero agradecerle a Rósame Ricbardson su trabajo al volver a me­
canografiar el capítulo dedicado a Bertrand Russell, que opte por
revisar.
A. J. Ayer
51 York Street, London W 1
Diciembre de 1981
Capítulo 1
LA HERENCIA FILOSÓFICA
Una de las dificultades que tiene que afrontar el historiador de
la filosofía es la imperfecta demarcación de su objeto de estudio.
No sólo ha cambiado con el tiempo la concepción dominante de su
relación con otras materias, sino que en un mismo período pueden
haber amplias diferencias en los objetivos y métodos de quienes
se dedican a él. Esto no sería preocupante si tan sólo viniera a in­
dicar que la palabra «filosofía» se ha usado con bastante impreci­
sión. Si pudieran distinguirse efectivamente los diversos tipos de
investigación a que se ha aplicado, podríamos atribuirles diferentes
nombres, y dejar a los lexicógrafos la penosa tarea de decidir si este
conjunto de nombres podría agruparse bajo el epígrafe de «filosofía»
o si sería más aconsejable una agrupación diferente, dando un sig­
nificado más preciso a este término. Desgraciadamente, el problema
no es tan simple. De hecho, distinguimos diferentes ramas de la fi­
losofía, como la lógica, la teoría del conocimiento, la filosofía del
espíritu, la filosofía del lenguaje, la ética y la teoría política, pero
las ideas conflictivas sobre los objetivos y métodos de la filosofía
operan también dentro de estas ramas, hasta el punto de que se
discute si una supuesta rama de la filosofía, como la metafísica,
constituye o no un dominio genuino, y aquí las diferencias rara
vez son tan sencillas como los desacuerdos sobre el uso correcto o
más provechoso de una palabra. Más bien, parecen atribuibles a di­
ferentes concepciones del mundo y de la posición del hombre en él.
Precisamente por el hecho de que estas diferencias son tan per­
sistentes, es por lo que la filosofía está tan expuesta a la acusación,
frecuentemente esgrimida contra ella, sobre todo por los científicos,
14 LA FILOSOFÍA DEL SIGLO XX
de que no da muestra alguna de progreso. Los problemas plantea­
dos por Platón y Aristóteles en el siglo iv a. de C. siguen siendo
objeto de discusión, y la labor de todos los siglos transcurridos des­
des entonces no nos ha acercado más a una solución que pudieran
aceptar siquiera la mayoría de los filósofos actuales. Pienso que esta
acusación es injusta, aun cuando las apariencias estén a su favor. Lo
que sí hay que admitir es que, si existe algún progreso en filosofía,
éste no toma la forma lineal que caracteriza a los progresos en la
ciencia natural. El historiador de la física puede mostrar cómo el
sistema astronómico ptolemaico fue sustituido en el siglo xv por el
sistema heliocéntrico de Copérnico, cómo el sistema copernicano
llevó un siglo después al desarrollo de las teorías de Kepler y Gali-
leo, cómo estas teorías fueron incorporadas y mejoradas por la me­
cánica clásica de Newton, cómo los principios de Newton entraron
en conflicto con la teoría electromagnética de Clark Maxwell, que
había partido de los descubrimientos de Faraday, y cómo se resolvió
el conflicto en las teorías de la relatividad de Einstein. Las especu­
laciones, por ejemplo, de Kepler, pueden ser aún estudiadas con
provecho en su contexto histórico, pero no pueden rivalizar con las
teorías de Einstein. Al igual que los instrumentos de la tecnología,
las teorías de la física funcionan por un tiempo y después son supe­
radas. No siempre es apacible el tránsito, pero por revolucionaria
que parezca la nueva teoría, por mucho que, como la teoría cuántica,
rompa con los conceptos establecidos, una vez que ha probado su
valor como instrumento de explicación y predicción, gana la acep­
tación general.
No sucede lo mismo en filosofía. El historiador de la filosofía
puede rastrear la influencia de un filósofo sobre otro, especialmente,
en los límites de lo que generalmente se conoce como una «escuela».
Puede mostrar, por ejemplo, cómo Berkeley reaccionó contra Locke
y de qué forma Hume siguió y rechazó a ambos. Puede ir aun más
lejos y establecer conexiones entre miembros de diferentes escuelas.
Puede mostrar en qué medida Descartes, el fundador de la moderna
filosofía occidental en el siglo xvn, aún hace uso de conceptos me­
dievales. Puede mostra cómo Kant estuvo inspirado por lo que
consideró que era una necesidad: refutar a Hume, y lo que Hegel
debió a su vez a Kant. Sin embargo, no se trata de que uno de estos
filósofos haya superado al otro, excepto en el sentido de que su
obra puede gozar de un período de mayor popularidad. Uno puede
LA HERENCIA FILOSÓFICA 15
mantener, sin perder el derecho a afirmar la propia competencia en
filosofía, que Hume tenía razón y Kant no en la cuestión debatida
entre ambos, que Locke estaba más cerca de la verdad que Ber-
keley o Hume, que, frente a Kant, Hegel dio un giro erróneo. Uno
puede seguir siendo platónico aun comprendiendo plenamente la
crítica de Aristóteles a Platón, y sin ignorar todas las posiciones
que han adoptado los diferentes filósofos en los siglos transcurridos
desde Platón.
¿En qué puede consistir entonces el progreso en filosofía? Para
hallar una respuesta creo que no debemos atender a las contribu­
ciones a este tema de una serie de destacadas personas, sino más
bien a la evolución de un conjunto imperecedero de problemas. En­
tre ellos destaca quizás el problema de la objetividad, que muchas
veces se presenta como el debate entre teorías de la verdad absolu­
tistas y relativistas. La cuestión fundamental es si —y en qué me­
dida— podemos describir las cosas como son en realidad, indepen­
dientemente de su relación con nosotros: y aquí, si se adopta una
posición relativista, ha de decidirse si el marco de referencia lo cons­
tituyen los seres humanos en general, una u otra sociedad, o bien
sociedades en diferentes etapas de su desarrollo, o simplemente uno
mismo. La división entre realistas e idealistas tiene también muchas
facetas, abarcando como abarca diversas ideas conflictivas sobre la
constitución de la mente y la materia y su mutua relación, exigiendo
a su vez esta cuestión un estudio del carácter y alcance del conoci­
miento humano.
La valoración de nuestra capacidad de conocimiento no sólo pro­
porciona el principal punto de partida para el escéptico en filosofía,
planteando desafíos una y otra vez, que estimulan a la teoría pidiendo
nuevas respuestas, sino que además sienta las bases de otra pro­
funda división de los filósofos en racionalistas y empiristas. Aquí
una vez más la disputa asume diferentes formas según se demar­
quen más o menos firmemente los límites entre razón y experiencia,
pero en general el rasgo distintivo de un empirista es que considera
a la percepción sensorial, si no como la única fuente legítima de
cualquier creencia verdadera en el mundo «exterior», sí al menos
como el criterio último que debe satisfacer cualquier teoría aceptable.
El obstáculo principal para todo aquel que adopta una posición de
este tipo es el desarrollo de las ciencias «puras» como la lógica y
la matemática, que parecen tener una seguridad que no podría igualar
16 LA FILOSOFÍA DEL SIGLO XX
la observación sensorial. Una forma de enfrentarse a este obstáculo
ha consistido en negar tal seguridad, atribuyendo la diferencia entre
ellas y las proposiciones de las ciencias naturales a lo sumo a una
diferencia de grado, con lo que también éstas están abiertas a la
revisión a la luz de nuevas experiencias. Otra ha sido concederles
esa seguridad, pero considerándola como algo otorgado por noso­
tros. Según dicha tesis, tales ciencias no hacen más que expresar
las consecuencias de los significados que atribuimos a los signos
lógicos o numéricos. Son útiles como instrumentos de inferencia,
pero no como descripciones de la realidad. El compromiso estable­
cido por Immanuel Kant, al menos con respecto a las matemáticas,
es que las proposiciones matemáticas deben su necesidad al hecho
de que derivan de nuestra ordenación del mundo en espacio y tiem­
po, que constituye la condición previa de que sean accesibles a nues­
tra comprensión. Esto hace que sean descriptivas no de la realidad
en sí, sino del resultado de la forma que tenemos de tratarla o, más
bien, de nuestra contribución a tal resultado. El que tengamos que
aceptar o no esta especial forma de relativismo, peculiar de Kant
y de sus seguidores, es, asimismo, objeto de disputa.
Si bien los empiristas concuerdan en otorgar el principal papel
a la percepción sensorial en sus teorías del conocimiento, no todos
coinciden en definir lo que es la percepción sensorial. La opinión
más común, que John Locke, oficialmente considerado como el
fundador del empirismo moderno, heredó del racionalista René Des­
cartes, ha sido que los objetos inmediatos de la visión o el tacto, o
de cualquier otro de nuestros sentidos, son lo que ambos llamaron
«ideas», concebidas por ellos y por la mayoría, si bien no por todos
los que adoptaron un similar punto de partida, como entidades
mentales que no tienen existencia aparte de las sensaciones particu­
lares en que se originan. En su mayoría, quienes han adoptado una
posición de este tipo han considerado los objetos físicos, que vemos
o tocamos habitualmente, como objetos mediatos de la percepción.
Se representan como algo que conocemos sólo por inferencia como
las causas de nuestras sensaciones. Esto plantea el problema de cómo
puede justificarse la inferencia y suscita desacuerdos sobre la natu­
raleza de estos objetos. ¿En qué medida se parecen a sus efectos
sensoriales? Otros filósofos, que también dicen ser empiristas, se
han opuesto a la introducción de algo como las «ideas» en calidad
de datos inmediatos de los sentidos, en razón de que nos encierran