La Filosofia Del Derecho

358 Pages·6.565 MB·Spanish

by  Dworkin Ronald

La filosofía del derecho
Ronald Dworkin
(compilador)
Traducción
Javier Sáinz de los Terreros
FONDO DE CULTURA ECONÓMICA
Primera edición en inglés. 1977
Primera edición en español, 1980
Segunda edición. 2014
Dworkin. Ronald (cornp.)
La filosofía del derecho / comp. de Ronald Dworkin : pról. de Miguel
Carbonell: irad. de Javier Sáinz de los Terreros. — 2“ ed. — México : FCE.
2014
360 p. 17 x 11 cm — (Colee. Breviarios: 288)
Tílulo original: Ilie Philosophy of Law
ISBN 978-607-16-2053-8
I. Derecho — Filosofía — Discursos.ensayos, conferencias I. Carbo­
nell. Miguel, pról. II. Sáinz de los Terreros, Javier, ir. III. Ser. IV. I.
LC B65 Dewey 082.1 B846 V. 288
Distribución mundial
Tílulo original: The Philosophy of Law
© 1977. Oxford University Press. Londres
D. R. © 1980. Fondo de Cultura Económica
Carretera Picacho-Ajusco. 227; 14738 México, D. F.
Empresa certificada ISO 9001:2008
Comentarios: [email protected]
www.fondodcculturaeconomica.com
Tel. [phone]; fax [phone]
ISBN 978-607-16-2053-8
Impreso en México • Primeó in México
Prólogo, por Miguel Carbonell........................ 7
Introducción...................................................... 39
I. El positivismo y la independencia
entre el derecho y la moral,
por H. L. A. Hart ...................................... 67
II. ¿Es el derecho un sistema de normas?,
por R. M. Dworkin ................................... 107
I. Positivismo ............................................. 107
II. Normas, principios y directrices ......... 117
III. Los principios y el concepto de
derecho........................................ 129
IV. El arbitrio judicial ............................. 133
V. La regla de reconocimiento................. 149
III. La moral y el derecho penal,
por Lord Patrick Devlin .......................... 160
IV. Inmoralidad y alta traición,
por H. L. A. Hart...................................... 191
Intolerancia, indignación y repugnancia .. 192
Moralidad compartida .............................. 194
Sociedad y opinión moral ........................ 195
Extraña lógica........................................... 199
V. Teoría de la desobediencia civil,
por J. Rawls ............................................... 201
Definición de la desobediencia civil ... 201
Definición de la objeción de conciencia 209
Justificación de la desobediencia civil ... 214
Justificación de la objeción de conciencia 222
Función de la desobediencia civil......... 230
VI. Defensa del aborto,
por J. J. Thomson...................................... 243
VII. Derechos e injusticias del aborto: réplica
a Judith Thomson,
por J. Finnis ........................................... 273
VIII. Teoría de la libertad de expresión,
por T. Scanlon ........................................ 317
Notas sobre los autores.................................... 351
Bibliografía ...................................................... 353
Indice onomástico ........................................... 359
M iguel Carbonell*
Introducción
Ronald M. Dworkin (1933-2013) fue el filósofo del
derecho más destacado de la segunda mitad del si­
glo xx. Sus libros y artículos despertaron un genuino in­
terés por los temas de la filosofía jurídica y política,
sus puntos de vista contribuyeron a renovar el discur­
so académico, sus opiniones nutrieron el debate pú­
blico en Estados Unidos y en muchos otros países, y
sus posturas fueron citadas con frecuencia en cente­
nares (o acaso miles) de resoluciones judiciales.
Dworkin tuvo una de las carreras académicas e inte­
lectuales más fecundas que se puedan recordar y
constituye un verdadero modelo para las generacio­
nes presentes y futuras.
Su obra es de tal calidad que se seguirá leyendo
por décadas, pues nuestro autor tuvo la enorme vir­
tud de construir un sistema conceptual dotado de una
gran generalidad, en el que abordaba aspectos de la
dignidad humana que por muchas y muy variadas
razones son imperecederos.
Sin embargo, la generalidad conceptual y la univer­
salidad de los planteamientos no hacían de Dworkin
(al contrario de lo que sucede con la obra de muchos
“Investigador en el im-unam. Investigador Nacional nivel III del
Sislema Nacional de Investigadores.
de sus colegas) un filósofo del derecho completamen­
te alejado de la realidad. De hecho, muchos de sus
libros se integraron por la compilación de profundos
artículos publicados en una legendaria y muy presti­
giosa revista de difusión, como lo es The New York
Review of Books.
En esos artículos Dworkin con frecuencia aborda­
ba cuestiones de alta teoría jurídica y política, pero
solía hacerlo a partir de alguna sentencia que hubiera
dictado la Suprema Corte de los Estados Unidos o
de algún debate público que estuviera en curso en
ese país. Es decir, sus construcciones teóricas muchas
veces surgían o estaban provocadas por casos judicia­
les, lo que le daba a su discurso una cercanía muy
apreciable respecto a lo que se estaba discutiendo en
la práctica jurídica o política norteamericana.
Obviamente, para ello le íue de gran utilidad haber
desarrollado su carrera académica en los Estados
Unidos, cuyos tribunales cuentan con una larga tradi­
ción jurídica (no repetida, que yo sepa, en ningún
otro país del mundo) que les permite abordar los
problemas más acuciantes y teóricamente relevantes
del mundo del derecho. Eso da como resultado que
mientras muchos filósofos del derecho en otros países
escriben sobre la eutanasia o sobre el aborto en térmi­
nos puramente teóricos, en los Estados Unidos se
cuente con una batería de sentencias a partir de las
cuales la discusión de filosofía del derecho se vuelve
algo mucho más aterrizado y —por decirlo de alguna
manera— práctico.
En la presente obra Dworkin reúne ocho ensayos
de quienes fueron los filósofos del derecho y filósofos
políticos más destacados de las últimas décadas del
siglo xx. Destaco el doble enfoque de los autores —es­
pecialistas en teoría jurídica pero también en filosofía
política— porque es precisamente ese doble enfoque
el que hace más interesante el contenido del libro
que el lector tiene entre las manos, pero además porque
también explica el conjunto de la obra del propio
Dworkin, quien incluso en sus textos de mayor cala­
do teórico siempre supo conjuntar de manera brillan­
te los temas jurídicos con asuntos de profunda tras­
cendencia en el ámbito de la filosofía política. Un
ejemplo de ello es la magna obra (que, en cierto sen­
tido, puede considerarse como su testamento intelec­
tual y a la vez el punto más alio de toda su carrera
académica) Justicia pura erizos, la cual puede ser leí­
da con igual provecho por especialistas en derecho,
que por filósofos o por politólogos.
Los autores de los ensayos seleccionados por Dwor­
kin constituyen en su conjunto una de las generacio­
nes más brillantes de la historia del pensamiento hu­
mano y me parece una gran fortuna tenerlos reunidos
en una obra única, que es a la vez breve y accesible.
Nos llevaría muchas páginas intentar una síntesis
sobre la importancia y las aportaciones a las ciencias
sociales de autores como H. L. A. Hart, John*RawIs
(de quien, por cierto, el fce ha publicado sus obras
más relevantes, como su clásico libro Teoría de la jus­
ticia o su igualmente relevante texto Liberalismo po­
lítico) o John Finnis.
No quisiera, en esa virtud, centrarme en los autores
de cada uno de los ensayos que componen este libro
(de sobra conocidos en el ámbito del discurso teórico
reciente), sino aprovechar estas páginas para destacar
la importancia que, para un lector del siglo xxi, tie­
nen algunos de los temas abordados en sus respecti­
vos ensayos.
De esa forma lo que quisiera poner de manifiesto
es que cuando se hace buena teoría jurídica o políli-
ca. se trasciende la barrera del tiempo, de manera
que lo que un buen teórico escribió hace 30. 40 o 50
años nos sigue siendo útil en la actualidad. Lo digo
no de una forma general, cuya evidencia no requiere
de mayor comprobación, sino respecto al contenido
concreto de este libro, que me parece del todo actual
y vigente para descifrar varias de las claves del deba­
te de nuestras ciencias sociales en las primeras déca­
das del siglo xxi.
Para acreditar lo anterior, me centraré en dos de
los principales asuntos que se abordan en el libro y
que constituyen en buena medida el núcleo central
de muchas discusiones jurídicas, morales y políticas
contemporáneas. ¡Vle refiero a los temas del aborto y
de la libertad de expresión. Ambas cuestiones han
sido discutidas con intensidad en los años recientes
en México y en otros países de América Latina, sin
que puedan considerarse como resueltas o cerradas.
Por el contrario, es del todo probable que sigamos
discutiendo en los años siguientes sobre si se debe o
no permitir la interrupción voluntaria del embarazo,
o sobre los límites a lo que se puede decir en público.
Son dos temas que presentan profundas connota­
ciones filosóficas y jurídicas por un lado, pero por
otra parte (y por eso es que vale la pena abordarlos),
también son expuestos de forma profunda por los
autores seleccionados por Ronald Dworkin para inte­
grar la presente obra.
¿Puede el Estado decidir sobre nuestro
CUERPO?
Como se sabe, el punto de partida para el debate ju­
risprudencial sobre el aborto lo marcó el caso Roe vs.
Wade resuelto por la Suprema Corte de los Estados
Unidos en 1973 (410 U.S. 113); curiosamente, en el
caso Roe la Corte estadunidense no utilizó una argu­
mentación basada en el derecho a la vida como suele
ser corriente en el debate de otras cortes constitucio­
nales, sino una sobre todo vinculada al derecho a la
privacidad, que ya había utilizado en anteriores deci­
siones (por ejemplo en Griswold vs. Connecticui 381
U.S. 479, de 1965, en referencia al uso e información
sobre los anticonceptivos),1 para ampliar considera­
blemente los limitados alcances de las cláusulas que
sobre los derechos contienen las enmiendas del texto
constitucional de 1787.
El caso fue resuello por la Suprema Corle de los
Estados Unidos el 22 de enero de 1973 con una vota­
ción de siete a dos. El ponente fue Harry Blackmun,
quien suscribió la posición de la mayoría, entre quie­
nes se encontraba también el entonces Cltief Justice
' En esc caso la Corle Suprema dedicó buena parle de su sen­
tencia a justificar la existencia de un “derecho a la intimidad” de­
rivado de otros derechos establecidos explícitamente en algunas de
las enmiendas que conforman el ISill of Riglus. Para la Corte los
derechos establecidos por el Bill of Righls tienen zonas de "penum­
bra”. de las cuales emanan otros derechos que ayudan a los prime­
ros a tener vida y sustancia. En el caso Griswold se estaba discutien­
do la constitucionalidad de una ley del estado de Connecticut. del
año de 1879, que impedía la difusión de información y el uso de
anticonceptivos: la Corle afirmó que esa ley violaba la intimidad
de las parejas y se preguntó: "'¿Permitiremos a la policía vulnerar los
sagrados precintos de las recámaras maritales para encontrar evi­
dencias del uso de contraceptivos? Esta simple idea es repulsiva
para la noción de privacidad que rodea a la relación matrimonial”;
la parte más sustantiva de la sentencia y de los votos concurren­
tes y disidentes se puede consultar, por ejemplo, en David M.
O'Brien. Constitiitioiwl Law and Polilics. Vol. II. Civil Riglils and
Civil Liberlies. 4" ed.. Nueva York. Norton and Companv. 2000.
pp. 333-342.
de la Corte, Warren Burger. Los justices que disintie­
ron fueron William Rehnquist y Byron White, quie­
nes suscribieron votos particulares (las llamadas clis-
seuting opinions).
Para tomar su decisión, la Corte tuvo que justificar
que el derecho a interrumpir el embarazo era un de­
recho fundamental o tenía cobertura de un derecho
de esa especie, ya que si no fuera un derecho funda­
mental el gobierno podría limitarlo sin mayores pro­
blemas, en aras a preservar un bien colectivo. La Cor­
te argumentó, como ya se apuntaba, que el derecho a
interrumpir el embarazo formaba parte del derecho
a la intimidad de la mujer y que el gobierno no tenía
razones suficientes para interferir con el ejercicio de
ese derecho.
Sin embargo, la Corte aportó algunos matices so­
bre el derecho al aborto dependiendo de lo avanzado
que estuviera el embarazo al momento de ejercerlo.
Así por ejemplo, en la sentencia se hace una división
del embarazo en tres periodos de tres meses cada
uno. Durante el primer trimestre el gobierno no pue­
de interferir de ninguna manera en la decisión de una
mujer para interrumpir el embarazo, salvo para insis­
tir en que el aborto sea practicado por un médico ti­
tulado.
Durante el segundo trimestre el gobierno puede
regular lo relativo al aborto con el único objetivo de
preservar y proteger la salud de la mujer; de esta for­
ma, el gobierno puede dictar disposiciones a fin de
que el aborto sea practicado sin riesgo para la mujer.
Durante el tercer trimestre, cuando el feto ya po­
dría sobrevivir fuera del cuerpo de la mujer (es decir,
cuando se considera “viable”), hay una justificación
suficiente para regular el derecho a interrumpir el
embarazo; en este punto, la regulación puede llegar