La Faculte de juger

236 Pages·1985·11.72 MB·French

by  Jean-François Lyotard

COLLECTION « CRITIQUE '>
]. DERRIDA, V. DE COMBES
G. KORDA , P. LACOUE-LABARTHE
J.-F. LYOTARD, ].-L. NANCY
LA FACULTÉ DE JUGER
COLLOQUE DE CERISY
LES ÉDITIONS DE MINUIT

COLLECTION " CRITIQUE»
]. DERRIDA, V. DESCOMBES
G. KORTIAN, PH. LACOUE-LABARTHE
J.-L.
J.-F. LYOTARD, NANCY
LA FACULTÉ
DEJUGER
COLLOQUE DE CERISY
LES ÉDITIONS DE MINUIT
OUVRAGE PUBLIIl AVEC LE CONCOURS
DU CENTRE NATIONAL DES LE'ITRES
198 'i bv Lr.s HJITIO~s LJE l.liNL'IT
7. rue Bc~ard-Palisw - 7 'i006 Paris
"IJ
U :oa 11 nun ~~~ .. tnh:r.ftt lo (OflC~ '.~tl rq~roJu<.tJ;:.n~ d(:~t;r\e~~ .1 ;..tne utdt~lwr.
coilc:..:.t•"~~c loutc rt:pr{"1.Cnbtton ou rcprc.du .. ttoo mtc-;:r.tlc ou pawdlc f.l~tt' par 4utlqlk'
pnxeJc: que i:c ..Ctt. ~n~ le v'n....:ntc-mmr Je Liiutc=-tJr ou de~ .a~.lnt!> ~aux. or t!h..:ttC' ct
ConHitUc un~ t;Mfn~cm !UnchonnC'c: p.:~r ln. art1t..l~ 4.n d !.1J1V.Inl.\ du Cod..• pc-n•l
ISBN 2-7073-1016-6
Avertissement
L'éditeur me demande un Avertissement. Il faut avertir le
lecteur, me semble-t-il, à deux égards. L'avertir d'une pré
sence et l'avertir d'une absence. La présence de mon nom,
l'absence d'autres noms.
On ne parle pas de son propre nom, si obscur soit-il, sans
s'exposer à pécher gravement. Le nom est donné, confié.
Quoi qu'on n'y puisse presque rien, on est certes responsable
des sens qui lui sont affectés, qui l'ont été, qui le seront. Mais
on n'a pas à juger de ces sens. Ce serait s'approprier le nom,
ce qui est le péché. On n'a qu'à le porter.
Il y eut au château·, dix jours durant, une impulsion à
penser qui gagna tous les esprits. La question était :comment
Juger? Mon nom avait servi de nom de code à la décade. Je
pus le supporter sans rougir parce que personne ou presque
n'en méjugea : le centre de notre gravité était bien le juge
ment, le juste. On n'eut d'égard au nom qu'autant qu'il
touchait à la question. Nous dt'lmes cette justesse d'abord à
la délicatesse des directeurs, et aussi à un flair, à une sagesse,
communs à ceux qui prirent part à la décade. Il leur reste la
mémoire d'un moment de pensée. Un souvenir de pensée,
comme on dit un souvenir d'amour, un souvenir d'enfance.
Le lecteur ne trouvera ici que six textes. Au total, qua
rante-trois furent proférés là-bas tant en conférences qu'en
séminaires, sans compter les discussions publiques ou infor
melles, sans compter la douzaine de présentations d'œuvres
(peintures, sérigraphies, bandes vidéo, films, hologrammes,
poésie orale), aébattues avec les artistes le soir.
L'abondance n'est pas seulement la grande quantité. Elle
fait que nul ne peut embrasser l'ensemble. Nous fûmes
•. A Cerisy-la-Salle en juillet-août 1982, à l'initiative du Centre Culturel 1n tcr
nattonal de Cerisy-la-Salle, dont je remeruc la dircctriœ, Edith Heurgon. Les
darcctcurs du Colloque étaient Michel Enaudcau et Jean-Loup Thébaud.
7
AVERTISSEMENT
enveloppés dans un monde de p~rases. ?es choses ét~ie~t
dites, montrées, des arguments echanges dont on ~ ava1~
connaissance que par ouï-dire. Repas, pauses servatent a
recueillir des témoignages, désigner des porte-parole.' envoyer
des observateurs. Les phrases délocutives prolifératent dans
l'enceinte réservée à la collocution directe. Aucun volume
d'Actes ne pourrait actualiser cette inactualité al~rs l?rés~nt; ·
L'éditeur de toute façon recule devant la pubhcatton mte
grale. Cette sorte de colloques ne se vend pas. Il est vra_i que
c'est une piètre marchandise, la pensée en train de fatre -~~
toilette, encore en déshabillé, assistée par des inconnus, deJa
défraîchie par quelques années. De quoi ruiner l'éditeur. ~l
ressent pourtant le devoir de laisser une trace écrite de ce peUt
lever. Il la doit à l'Idée ou à l'idéal qu'il a du lecteur. Entre
un manquement à sa vocation et la ruine commerciale
assurée, il cherche un compromis.
Ce recueil en résulte. Comme tous les compromis, il est
impardonnable dans sa substance. J'ai beau prendre ma part
du crime en en avertissant le lecteur, je ne vois aucun moyen
de justifier intrinsèquement la préférence accordée aux textes
recueillis ici sur les autres.
Ce n'est pas qu'il soit injuste en principe de sélectionner.
Après tout, la décision de tout publier a beau se prévaloir, en
vain, je l'ai dit, de sa fidélité à la réalité, elle peut aussi recéler
une lâcheté au moment de juger. Tandis que ne retenir que
certains textes pourrait même être la meilleure façon de
rendre justice au débat d'alors sur le jugement. Mais du moins
serait-ce à une condition : que la faculté de juger soit libre de
tout intérêt empirique dans le choix de ce qu'on publie,
qu'elle ne se guide que sur le sentiment pur de bien faire, pour
le progrès des intelligences et des cœurs.
Or la faculté d'éditer n'est pas dans cette condition trans
cen~tale. Elle se débat, comme beaucoup d'autres, aujour
d'hUi, sous le garrot du négoce. Il faut voir dans le présent
recueil ce que, d'un moment de pensée, l'édition peut sous
traire à l'étranglement. Et remercier l'éditeur.
Que mes amis omis ici me pardonnent pourtant le tort qui
leur est fait, et sachent ma gratitude intacte, comme ma dette.
Jean-François Lyotard.
Jean-Luc Nancy
DIES IRAE
pour Hélène
• Il faut pouvoir faire crédit au tribunal et admettre qu'il
donne libre cours à la majesté de la loi, car c'est là son unique
mission; or, tout est confondu dans la loi, accusation, défense
et verdict; il serait criminel qu'un être humain pût s'y intro
duire de son propre chef .•
(Kafka) 1
• Ces deux races conservent encore des mots païens. Ils
n'ont pas de nom pour Noël, qu'ils appellentju/, ou pour le
Jugement dernier, qui se dit Ragnarok. •
Uoyce)2
Mais commençons par le commencement. C'est-à-dire par
le grec. • Lyotard ., si j'en sépare les deux syllabes (ainsi que
Baruchello, du reste, l'a fait sur la couverture de Au juste), et
si je le prononce en grec : " lttô tar .. , je lui ferai dire • je juge,
sache-le! •, • je délie, je tranche ( luô ), je juge, oui, tu peux
m'en croire! • ( tar est une crase pour toi ara, • à toi donc •,
q~i peut se rendre par • je te le dis ., • sache-le • ). Lyotard dit
lu~-même luô tar dans Au juste, lorsqu'il déclare :j'écris par
ra1son politique, parce que ça peut servir, parce que, par
exemple, les prescriptions de ce que j'appelle paganisme me
semblent devoir être suivies 3•
l. Difmsnm in Œtll-rt'J, Pléiade, t. Il, p. 644.
2. Lettre dtée in Œurm, Pléiade, t. 1, p. 1943.
3. P. 34.
9
JEN.;-LUC NANCY
Je juge, donc. Lyotard n'a fait en somme, dans ses der~lie~s
travaux, que rappeler cette évidence, ou plus exactement 1l n a
fait que nous rappeler à cette évidence ( comm~ d'autres
rappellent à l'ordre) : je juge, nous jugeons. Nous. Imputons
des actions nous attribuons des valeurs, nous ass1gnons des
fins. Tout ~n devenir-moderne et post-moderne de la pensée,
de l'art ou de la politique comportait comme un de ses traits
spécifiques de se présenter lui-même avec l'allure d'un pur
• constatif ., sur le mode d'une espèce de nécessité infra
hégélienne (se prétendant, bien entendu, anti-hégélienne ).
On constatait le destin ou la dérive de l'époque. On décrivait
un effondrement, ou une fragmentation, des dispositifs, des
branchements, des désirs ou des plaisirs. Lyotard a rappelé
que tout cela impliquait jugement - et aux deux sens
possibles de l'expression : cela comporte déjà du jugement,
et cela exige qu'on juge. Il réveillait ainsi cette raison moderne
de son sommeil anti-dogmatique. Elle ne croyait plus juger,
elle avait en horreur qu'on prétende faire la loi alors que tout,
pensait-elle, était joué ou se jouait de nos sentences. Elle
s'était assoupie dans la clôture du jugement hégélien, de ce
jugement prononcé à la fois par toutes choses (car • Toutes
choses sont un jugement • ) -1 et par le .. tribunal du monde • ~.
Mais, de fait, elle juge et elle doit juger, et précisément d'un
tout autre jugement que du jugement du tribunal du monde.
Lyotard juge que nous jugeons, et que nous devons juger. Je
le juge avec lui - et cela signifie plus et autre chose que
recor:naître l'importance d'un travail ou que souscrire à
certames de ses propositions. Je partage- au sens le plus fort
~u mot - la motion de ce jugement. Et je ne me propose
~en d'~utre aujourd'hui que d'exposer ce partage, c'est-à-dire
a la fots une communauté de la motion bien antérieure à
toute discussion de thèses et une différe~ce dans la manière
d) rép_ondre, une différe~ce qui donne sans doute lieu à
dtscusst?n (à cette discussion que Patrice Loraux nous a hier
ordonnee avec . ~.ouc~ur ), n:ais qui n'a pas la, nature ~l'un
affrontem~nt. S1 J essate de repondre autrement a la questiOn :
comment juger?, ce ne sera pas pour confronter à la réponse
de Lyotard une réponse antagoniste. Car, nous le savons déjà,
4· EII~J-dopiJit. par. 167.
5. Pbt!o.<ophit' du droit.
10
DIES IRAE
cette question met en jeu le jeu même (ou le système) de la
réponse. Mais ce ne sera pas non plus pour jouer paisible
ment, à côté du jeu de langage lyotardien, un autre jeu de
langage. Plus • sérieusement •, si j'ose dire, mais sans le
• sérieux • de la • phrase • métaphysique (qui serait cette
phrase dont le critère serait toujours-déjà assuré, et le serait
par elle-même), j'essaie de me demander : que nous veut la
question comment juger?
Cet essai ne peut pas et ne veut pas être systématique (mais
vous jugerez sans doute qu'il l'est déjà trop ... ). Par principe,
par principe d'une absence de principe inscrite au cœur de
la question, j'éviterai de tenir un discours tout à fait suivi et
unitaire. C'est aussi que je me sens tenu à une certaine
pauvreté et de ce fait à un certain piétinement devant la
question. Que nous veut-elle, puisqu'elle exclut la réponse,
la réponse pleine, directe et véritable (disons, la réponse
omo-théo-téléologique)? Et que nous veut-elle pourtant,
puisqu'elle se pose, et qu'elle se pose parce que, de fait, nous
jugeons? C'est d'abord à l'insistance du fait de la question qu'il
importe de répondre, plutôt qu'à la demande ou à l'interro
gation comme telles .• Répondre • veut dire alors éprouver et
obéir. Il s'agit d'éprouver cette insistance, et de lui obéir, donc
de se vouer à la reprendre, à la répéter (ce qui veut dire, en
latin, redemander), plusieurs fois, de plusieurs manières.
J'essaierai de redire, de réciter la question, le fait et la question
du jugement - de laisser peser et insister leurs exigences.
Parce que je suis, parce que nous sommes déjà pris dans ces
exigences, et déjà jugés par elles.
Nous y viendrons tout à l'heure, mais je le pose sans
attendre :lorsque je juge, je suis jugé. Je suis à chaque instant
mesuré à l'exigence de devoir juger, et mesuré à l'insistance
- peut-être démesurée - de la question du jugement. Cet
instant où je juge, hier, aujourd'hui ou demain, c'est toujours
le jour de mon jugement : dies irae. Pour ces raisons, je
parlerai en fragments discontinus (il y en aura sept), qui ne
renvoient ici à aucune théorie de la fragmentation, mais qui
répondent, simplement, à l'insistance et au dénuement - ou
encore à ce qui, de la question, ne cesse de me suspendre la
parole, d'interrompre mon discours. Car juger n'est pas
discourir; être jugé l'est moins encore.
11
JEA:-.1-LUC :'\ANCY
U!\. - Lyotard met en jeu des ressources kantiennes
- ou u,ne ressource kantienne fondamentale - pour ré
pondre a une question qui n'est pas kantienne. Comment
Jllgt'r? ne se ~ose pas pour Kant, chez qui il s'agit bien plutôt
d~ r:nettre au J?ur, la sûreté du jugement disposé dans la raison
cnt1que et qu1, dune part, la rend apte à se juger elle-même,
de l'autre lui présente infailliblement la règle de son devoir.
Sitôt posée, la question est résolue -mieux encore: c'est sa
position qui est déjà sa résolution. Ainsi que l'énonce l'Intro
duction à la • Doctrine transcendantale du jugement •, la
logique transcendantale a le privilège de ne pas abandonner
le jugement à sa nature de • don particulier qui ne peut pas
être appris •, car • outre la règle • elle lui indique • a priori le
cas •, et ce cas est celui de la limitation aux conditions de
l'expérience sensible. Corrélativement, le jugement qui se
trouve par là même exclu de la raison théorique (son lapsus
dialectique sur l'inconditionné) se retrouve comme factum
pratique de la raison, qui lui enjoint de juger(et d'agir)selon
l'inconditionné et l'universel. Puisque cet universel - cette
fin dernière - ne saurait se présenter, nous en jugerons
analogiquement, ou comme si, par une Idée régulatrice ou par
un postulat - qui sera par exemple et plus que par exe~ple
un rèKnc des fins en tant que communauté des êtres ratSOO·
nables. "tif
Il me semble que A 11 juste retient l'essentiel de ce dispos• ·
Je ne vais pas ici refaire la lecture de ce livre (et, du reste,
, ' d'
je ne peux pas m'intéresser à présent à toutes _sortes au ~
=
propositions ou suggestions dans ce livre, qU1 tr~verse~t ce
dispositif sans y être toujours strictement soum~ses; Je ne
m'occupe pas non plus des décalages entre Au JUSte ,et des
textes ultérieurs de Lyotard : car ils n'affectent P~· a
sens, l'essentiel de œ dispositif • régulateur • ). La regle, • 6
Au juste, est bien. l'Idée d'un" tout des êtres raisonnabulle~ (.),
cqoumi nmee v ahuotr iqzuoen c( .o..m ) mcoem •m peo sItdu c 1, ae t q(uq 1u· nt· )•a n a'e usc tu q n uee r ep'a ol"s1 tt e, •e. 1 · · ·E· .t'
' 'fi ' h · t du Juge
cette règle est fournie par un • usage re ec lssan d bots
ment , c'est-à-dire une maximisation des concepts en e
6. (>. l"X. p. 1.34.
7. P. 147.