La Critica De La Razon Pura De Kant

261 Pages·6.197 MB·Spanish

by  Bennett Jonathan

Jonathan
Bennett
La Crítica de la ra^ón pura
de Kant
1. La Analítica
Versión española de
A. Montesinos
Alianza
Editorial
Título original:
Kant's A na ¿y tic
© Cambridge University Press 1966
© Ed. cast.: Alianza Editorial, S. A., Madrid, 1979
Calle Milán, 38; 3P 200 00 45
ISBN: 84-206-2983-9 (Obra completa)
ISBN: 84-206-2233-8 (Tomo I)
Depósito legal: M. 9.499-1979
Fotocompuesto en Imposa-Tecnigraf, S. A.
Impreso en Hijos de E. Minuesa, S. L. - Ronda de Toledo, 24 - Madrid-5
Printed in Spain
INDICE GENERAL
Prefacio.................................................................................................................. 9
Tabla Analítica de Contenidos........................................................................ 11
ESTÉTICA
1. Juicios sintéticos a priori................................................................... 21
2. La teoría del sentido externo.............................................................. 34
3. El espacio y los objetos...................................................................... 53
4. La teoría del sentido interno.............................................................. 66
5. Las intuiciones del espacio y el tiempo....................................... 84
ANALÍTICA DE LOS CONCEPTOS
6. La deducción metafísica..................................................................... 95
7. Examen de las categorías................................................................... 109
8. La deducción transcendental: el hilo principal............................ 126
9. La deducción transcendental: aspectos ulteriores........................ 113
LA ANALÍTICA DE LOS PRINCIPIOS
10. Esquematismo ....................................................................................... 169
11. La necesidad causal.............................................................................. 182
12. Los axiomas, anticipaciones y postulados................................. 195
13. La primera analogía.............................................................................. 214
14. La refutación del idealismo.............................................................. 237
15. La segunda analogía........................................................................... 256
Indice Analítico.................................................................................................... 269
PREFACIO
Este libro se ocupa de la primera mitad de la Critica de la Ka^ón
Pura de Kant; se halla en preparación un tratamiento de la segunda
mitad bajo el título de Kant’s Dia/ectic (La dialéctica de Kant)*. La
presente obra debe poder ser leída por quienes no sepan nada acerca
de la Critica. Constituye en cierto sentido una ‘introducción’, pero
de tipo selectivo, ya que no expone todos los temas más importantes
de la Crítica. Lo que yo espero que proporcione es un punto de vista
adecuadamente unificado sobre una buena parte de los logros kantianos.
Con este fin he criticado, aclarado, interpolado y revisado libremente.
No me disculpo por haber adoptado este enfoque, por haber luchado
contra Kant con uñas y dientes. Si en lugar de ello hubiese sido
indulgente con él, o incluso si le hubiese concedido el beneficio de
la duda, yo no podría haber aprendido cosas de su inescrutable obra
maestra ni haber informado inteligiblemente sobre lo que en ella se
dice.
Como todas las grandes obras pioneras de la filosofía, la Critica
está llena de errores y confusiones. Es un error pensar que un filósofo
supremo no puede haberse equivocado de mala manera y con frecuen­
cia: La Critica tiene todavía mucho que enseñarnos, pero está equivoca-
dá en casi todas sus páginas.
* Esta obra ha sido ya publicada (Kant's Dia/ectic. Cambridge University Press, 1974),
y su versión castellana aparecerá en esta misma colección.
No tengo sentimientos sobre el hombre Immanuel Kant; y en mi
exploración de su obra no hago sitio para nociones tales como caridad,
simpatía, deferencia u hostilidad.
Debido a que pretendo ser claro y, sin embargo, razonablemente
breve, dedico poco espacio a reconocer deudas y a señalar desacuerdos
con los que anteriormente han escrito sobre la Critica. De hecho, no
guardo simpatía por los que he leído; pero he aprendido de las obras
de Bird, Ewing, Kemp Smith, Kórner, Walsh, Weldon y Wolff más
de lo que mi silencio comparativo sobre ellos podría sugerir.
He contrastado, con dificultad, la traducción de Kemp Smith en
todos los pasajes citados de la Critica. Yo no subrayo las expresiones
‘a priori’ y ‘a posteriori’; los otros pocos puntos en que me separo
de Kemp Smith se señalan al ir apareciendo.
Siguiendo la práctica usual, hago referencia a la primera edición
de la Critica como ‘A’ y a la segunda como ‘B’.
La presente obra fue escrita en tres grandes Partes y después, al
comenzar la revisión, fue dividida en cincuenta y cuatro secciones.
En el último minuto, introduje una división en capítulos. Esto no
formaba parte de mi plan original, y no he ajustado el texto para
acomodarlo. Sin embargo, los títulos de los capítulos son aproximada­
mente exactos, y pueden ayudar a un lector que desee ver si he tratado,
y dónde lo he hecho, tal o cual tema kantiano.
La Tabla Analítica de Contenidos, leída conjuntamente con el texto,
puede ayudar a los lectores a comprender las principales líneas de
argumentación y exposición del libro.
Las Notas a pie de página sitúan cada pasaje citado o mencionado
en el texto y sirven de referencia para buscar en el texto afirmaciones
sobre las opiniones de Kant y de otros. Las Notas no contienen ninguna
otra cosa más. Las pocas referencias de páginas que aparecen en el
texto se repiten en las Notas, por lo que estas últimas proporcionan
una lista completa de los pasajes a los que se hace referencia.
A. J. Ayer, Malcolm Budd, N. Buder, A. C. Ewing, John Kenyon,
M. J. Scott-Taggart, P. F. Strawson, W. H. Walsh y R. Ziedins han
leído y hecho útiles críticas de los borradores de partes del libro o
de la totalidad de éste; y tengo una deuda especial con Gilliam Bennett,
Ian Hacking y Michael Tanner por sus críticas globales a los últimos
borradores. También estoy agradecido a Saúl Steinberg por su comenta­
rio sobre la inestable relación entre lo a priori y lo empírico, que
aparece en la portada.
J. F. B.
Cambridge
Marzo 1966
TABLA ANALÍTICA DE CONTENIDOS
Estética
§1. La Estética se supone que trata de los sentidos, del mismo modo que
la lógica lo hace del intelecto; pero es mejor considerarla como el tratamiento
de algunos problemas sobre el espacio y el tiempo.
§2. En su explicación de la distinción analítico/sintético, Kant pasa por
alto la ambigüedad de las oraciones; explica la distinción en términos psicologis-
tas; y algunas veces parece considerar como analítico sólo lo elementalmente
analítico o verdadero por definición. §3. Un juicio a priori es ‘necesario’ en
un sentido muy fuerte. La opinión de Kant de que los teoremas de Eudides
son a priori pero no analíticos parece falsa salvo que ‘analítico’ signifique
‘verdadero por definición’. §4. Sin embargo, Kant parece pensar que los teore­
mas de Euclides son necesarios no porque sean (no elementalmente) analíticos,
sino por alguna razón que no descansa en consideraciones conceptuales. Lo
interpretaré de ese modo en §§ 5-8, pero más tarde re interpretaré sus conclusio­
nes en términos de lo que, siendo analítico, no lo es de modo elemental.
§5. La teoría del sentido externo: el mundo externo tal como yo lo experi­
mento no es eudideo debido a la existencia de uniformidades en las cosas
externas, sino al modo uniforme de operar de mi sentido externo. §6. Si esta
teoría es a posteriori, también lo es la geometría eudidea; si es elementalmente
analítica, da por sentado lo que se trata de probar; y decir que es sintética
y a priori es oscuro. Yo defenderé que algo parecido es analítico, pero no
de un modo elemental (§§11-13). §7. Por pensar que es sintética y a priori
ofrecerla como una teoría filosófica de elevada generalidad, Kant no puede
aceptar que la teoría del sentido externo se ocupe de los órganos sensoriales
o de cualquier otro fenómeno. §8. El idealismo transcendental (fenomenalismo)
de Kant afirma que aquello que puede decirse con sentido acerca de los fenóme­
nos, esto es, de las cosas que se pueden conocer a través de los sentidos, se res­
tringe a aquello que la experiencia puede enseñarnos sobre ellos. También piensa
que no tenemos conceptos que no sean de cosas fenoménicas: de manera que
no podemos aplicar, ni aun especulativamente, conceptos a lo no fenoménico,
esto es, a lo nouménico. Sin embargo dice que debe haber noúmenos, o al
menos que debemos ser capaces de ‘pensar’ los noúmenos. La teoría del sentido
externo parece exigir un objeto nouménico; pero esto no sería asi si la teoría
no hubiera de construirse como sintética y con ello no hubiese que reificar
el sentido externo.
§9. Un mundo espacial debe obedecer a una geometría, y Kant puede haber
pensado que la de Euclides es, aunque sintética, la única consistente. Pero
un mundo espacial podría obedecer a una geometría sólo de un modo general
y aproximado; de modo que ¿por qué piensa Kant que no puede haber
excepciones a los teoremas de Euclides? §10. Probablemente supone, de forma
equivocada, que lo que decimos sobre el espacio debe basarse en lo que puede
verse, en principio, de un golpe de vista.
§11. Puede defenderse la premisa suprimida en §§9-10, a saber, que lo que
es externo (objetivo, distinto-de-uno-mismo) debe ser espacial. Strawson presenta
un caos auditivo en el que no hay lugar para conceptos de objetividad y
que por tanto no contiene nada externo. §12. Un ordenamiento del caos que
deja entrar conceptos de objetividad introduce también una dimensión espacial.
Esta se basa en un ‘sonido maestro’, pero parece que sería mejor un ordenamiento
‘basado en el recorrido’. §13. El mundo auditivo sería todavía más objetivo
si en él hubiese sitio para el movimiento y el cambio cualitativo, aunque
si éstos no tuviesen limitaciones el mundo volvería a caer en el caos. §14. Cada
uno de los desarrollos que se introducen en §§11-13 hace aumentar el engarce
de los conceptos de objetividad en el mundo auditivo. Una teoría de Quine
explica porqué: cada nuevo desarrollo aumenta el poder abreviador de esos
conceptos.
§15. La teoría de Strawson de que lo externo debe ser espacial, puede
ser analítica, pero al contrario que los ejemplos que da Kant de lo analítico
(a) no es obvia, y (b) se ocupa de las precondiciones que ha de cumplir
un concepto para tener una función, aunque ésta sea negativa. Es útil pretender
que era a esto a lo que se refería Kant con ‘sintético a priori’. Como la
mayoría de los resultados analíticos que merecen la pena, el de Strawson no
puede probarse de un modo concluyente; y aunque su analiticidad es importante
su apriorismo no lo es.
§16. Teoría del sentido interno: el sentido interno impone a toda la experien­
cia la temporalidad. Kant parece estar en lo cierto en que todos nuestros
conceptos presuponen la temporalidad, y que sin embargo no es analítico que
la única realidad sea temporal; pero esto no hace aceptable la teoría del sentido
interno. El idealismo transcendental kantiano sobre el tiempo es también insatis­
factorio: aplicado al tiempo objetivo no es lo suficientemente amplio; aplicado
al tiempo en general es trivial.
§17. Cuando habla de los conceptos Kant es unas veces psicologista y
otras wittgensteiniano. Alinea la distinción concepto/intuición con las distincio­
nes entendimiento/sensibilidad y activo/pasivo, diciendo que podría haber una
intuición activa (no sensible, intelectual), aunque no para los humanos. Esto
es demasiado oscuro para ser valorado. §18. A pesar de las críticas de §8,
el uso negativo que propone Kant de ‘noúmeno’ señala un punto válido:
que nuestro mundo es temporal es un hecho contingente, sin embargo no
podemos ni tan siquiera considerar la posibilidad de que no sea un hecho.
Pero se equivoca al equiparar ‘nouflnénico’ con ‘cognoscible por medio de
una intuición no sensible’ y al suponer que tal intuición nos situaría ante
las cosas tal como son en sí mismas. La equiparación de la intuición activa
o intelectual con el entendimiento intuitivo está también equivocada: explota
la ambigüedad de ‘intelectual’.
§19. Kant considera las intuiciones del espacio y el tiempo como algo básico
para sus conceptos. Esto parece querer transmitir una afirmación sobre la lógica
de expresiones como ‘un espacio’ y ‘un tiempo’; afirmación que Kant errónea­
mente cree que explica por qué el espacio y el tiempo son necesariamente
singulares. §20. De cualquier modo, el supuesto de Kant de que el espacio
es necesariamente singular (e infinito) es falso; el supuesto correspondiente
respecto del tiempo puede ser verdadero, pero no prueba su conclusión de
que el tiempo es ‘intuición a priori, no concepto’.
Analítica de los conceptos
§21. En los usos defendibles de ‘concepto’, v.g. el de Kant, los conceptos
se corresponden con tipos funcionales de juicio. Tener el concepto de causa,
digamos, es ser capaz de manejar juicios que ejecuten la misma labor que
aquellos que se expresan en enunciados en los que aparece ‘causa’. Por ello
Kant puede hablar de conceptos de totalidad (asociados con los juicios universa­
les), negación (juicios negativos), etc. §22. Kant enumera doce tipos funcionales
de juicio. Piensa que son las ‘formas’ básicas que un juicio puede tener: todos
los demás rasgos, o pertenecen a su ‘contenido’ o, si son formales, son definibles
en términos de los doce de Kant. §23. Piensa que sus doce tipos de juicio
(y por tanto, los correspondientes conceptos) son indispensables debido precisa­
mente a que sor las ‘formas’ básicas de los juicios. Aparte de la poca firmeza
de la distinción forma/contenido, el argumento falla. Los doce de Kant se
agrupan en cuatro tríos, y lo más que él puede afirmar es la indispensabilidad
de uno de cada trío. Esto es demasiado poco para sus propósitos, y si es
verdadero debe ser verdadero por definición. Para obtener resultados no triviales
del tipo que desea Kant, debemos analizar ‘juzgar’ o ‘emplear conceptos’ o
expresiones parecidas, pero no podemos argumentar a partir de una lista como
trata de hacer Kant.
§24. ‘Concepto’ sólo es útil a la hora de describir un lenguaje en el que
puedan expresarse juicios generales y juicios en tiempo pasado. Kant parece
pensar que los juicios exigen un lenguaje, y que todos los lenguajes deben
emplear conceptos. Por ello comete el doble error de equiparar 'x efectúa
juicios’ con ‘x tiene conceptos’. Sin embargo, sus opiniones sobre la autoconcien­
cia (§§28-31) le capacitan para concentrarse en el caso especial de los juicios
expresados en un lenguaje que emplee conceptos. §25. Algunos de los doce
favorecidos por Kant (sus ‘categorías’) pueden ser defendidos como indispensa­
bles para cualquier lenguaje que emplee conceptos, pero otros no lo son.
§26. Aunque Kant se propone probar aquí la indispensabilidad de todas sus
doce categorías, más tarde replantea el caso sólo para las de relación, debido
quizás a que éstas no se corresponden como debieran con los tipos de juicio
de relación.
§27. Nos hemos ocupado de lo qué es tener conceptos y no de cómo
se adquieren. Puede haber verdades analíticas interesantes en relación a la especie
aprendizaje de conceptos, pero no en relación al género adquisición de conceptos.
El debate sobre las ‘ideas innatas’ se ha visto alimentado por el desprecio
a la diferencia que hay entre adquisición y aprendizaje.
§28. La Deducción Transcendental pretende mostrar, hablando sin rigor,
que no puede haber experiencia que no se halle subsumida bajo conceptos.
Las premisas de Kant son que todo estado sensorial debe (a) ser un estado
de una mente unificada y (b) ir acompañado por la autoconciencia. (b) es
cierto al menos para los tipos de experiencia de los que se ocupa Kant, es
decir, de aquellos sobre los que se puede preguntar inteligiblemente ‘¿Cómo
sería, “desde dentro”, ser así?’ §29. En un acto ‘empírico’ de ‘síntesis’, uno
razona su propio camino hasta la conciencia de que se obtiene una unidad,
v.g. la de las diferentes propiedades de una única cosa. La conciencia de que
los estados mentales propios pertenecen a una única mente no puede lograrse
de esa manera, y Kant dice que en este caso se halla involucrada una ‘síntesis
transcendental’. §30. Según la poco valiosa interpretación genética, la ‘síntesis
transcendental’ es un acto intelectual atemporal. Kant sugiere también una
mejor interpretación analítica: decir que el que x sea consciente de una unidad
encierra una ‘síntesis transcendental' es lo mismo que decir (a) que los elementos
unificados deben satisfacer criterios de unidad y (b) que x posee tales criterios,
es decir, que podría usarlos en las síntesis ‘empíricas’ que requieren tiempo.
Se necesita tal posesión para la conciencia del propio pasado y por tanto
la necesita cualquier criatura autoconsciente. §31. No existen criterios para res­
ponder a ‘¿Son míos estos dos estados sensoriales?’, porque no puede darse
tal problema; pero sí existen criterios para responder a ‘¿Era mío ese dolor?’
si es que significa ‘¿Tenía entonces un dolor?’ o ‘¿Existió “ese” dolor?’. Las
cuestiones acerca de mis estados pasados llevan consigo, entre otras cosas,
criterios de identidad mental. Conclusión de §§28-31: Cualquier estado en que
yo pueda inteligiblemente suponer que podría encontrarme debe llevar consigo
autoconciencia y con ella conocimiento de mis estados pasados, y por tanto
la capacidad intelectual y la oportunidad de tener y valorar tal conocimiento.
Por lo tanto, no puedo preguntarme cómo sería (‘desde dentro’) carecer de
tales capacidades, o poseer una experiencia que no me permitiera ejercerlas.
§32. El análisis kantiano de la objetividad supone un gran avance respecto
a Berkeley y Hume: Para Kant un concepto es más una regla que una ‘idea’
o imagen, y por tanto puede entender los objetos como construcciones lógicas
efectuadas a partir de intuiciones y no como colecciones de éstas. Destaca
correctamente la primera persona del singular: mi imagen del mundo y mi
esquema conceptual deben construirse, de un modo que yo entienda, a partir
de lo que^o conozco. §33. En la Deducción Transcendental Kant intenta antici­
par su argumento posterior en favor de que ‘Un ser autoconsciente debe tener
experiencia de un ámbito objetivo’, (a) explotando la ambigüedad de ‘objeto’,
(b) invirtiendo de manera no válida ‘El conocimiento de objetos requiere perso­
nas’, y (c) dando significados restringidos a ‘juicio’ y ‘experiencia’.