La controversia origeniana caratteri e significato, Augustinianum Volume 26, Issue 1/2, August 1986, Pages 7-31. Origen of Alexandria

25 Pages·00.7 MB·Italian

by  Manlio Simonetti

LA CONTROVERSIA 'ORIGENIANA:
CARATTERI E SIGNIFICA1"O
Controversia origeniana 0 eontroversie origeniane? 11 dilemma
e
non ozioso. Infatti singolarita di questa vieenda fu di protrarsi
per un areo di tempo ineredibilmente ampio, dalla prima meta de]
111 seeolo aHa meta deI VI, 'Con andamento intermittente ehe vide
alternarsi momenti di eonvulsa polemiea eon altri, anehe molto Iun
ghi, di stasi eompleta 0 quasi. Se pereio il nome di Origene e l'iden
tita di aleuni eontenuti autorizzano a parlare di una sola eontrover
sia variamente artieolata, il plurale sottolinea i diversi 'Contesti reH
giosi e soeiali in eui si svolsero i tre momenti forti della eontrover
siae Ia peeuliarita di ognuno di essi. NeUe pagine ehe seguono pri
ma deIineero in breve il earattere distintivo di ogni fase della eon
troversia (0, se si preferisee, di ogni singola controversia), e sue
eessivamente eerehero di rilevarne gli elementi di eontinuita ehe giu
stifieano e autorizzano una eomprensione unitaria deI eomplesso fe
nomeno di earattere non solo religioso ma anehe soeiale1.
1. Caratteri
L'insegnamento di Origene sotto molti aspetti innovava pro
fondamente rispetto ai dati della tradizione di fede anehe alessan
drina, ea maggior ragione di quella di altri ambienti della eristia
nita orientale. Non meraviglia pereio ehe abbia dato oeeasione a
eontrasti e eritiehe, aneora vivo l'autore. Sappiamo ehe gli fu rin
faeeiato di affermare la salvezza finale e la riabilitazione idel diavolo;
e il suo diniego tradisee un certo inlbarazzo, perehe di fatto questa
ipotesi era parte integrante della piu generale eoneezione dell'apo
eatastasi, eioe della reintegrazione finale di tutte le creature razio
nali in Cristo, ehe fu uno degli aspetti piu tipiei deI suo insegna-
1 Per informazione piu dettagliata sulle vicende storiche della contro
versia cfr. F. Diekamp, Die origenistischen Streitigkeiten im sechsten ]ahrhun
dert und das fünfte allgemeine Concil) Münster 1899; F. Cavallera, Saint
]erome) Louvain 1922; A. Guillaumont, Les cKephalaiaGnostica) dJEvagre
le Pontique et l'histoire de l'origen'isme chez les Gr·ecs et chez les Syriens) Paris
1962; H. Crouzel, Origenismo) DPAC 2533-2538.
8 M. SIMONETTI
menta2, Dovette comunque trattarsi di una questione allora di non
grave lTlomento. Infatti, per quanto consta a noi, la condanna ehe
il vescovo di Alessandria Demetrio fece infliggere ad Origene da]
clero egiziano e che Roma approvo {232), fu n10tivata solo in senso
disciplinare, anche se possiamo ragionevolmente ipotizzare ehe il
vescovo sia stato incoraggiato a procedere ai danni deI suo famoso,
e percio incomodo, catechista anche dalla consapevolezza della osti
lita che l'insegnamento da quello impartito suscitava in alcuni am
bienti della sua comunita.
Non consta comunque che questa condanna, che costrinse Ori
gene a trasferirsi aCesarea di Palestina, abbia comportato il ripu
dio dei suoi princlpi esegetici e dottrinali da parte della scuola di
Alessandria. Anche se Dlonigi, circa alla 'meta deI secoIo, e poi
Pietro, alla fine, presero le distanze nei confronti di quaiche punto
della dottrina origeniana, soprattutto riguardo ai theologoun1enon
piatonizzante della preesistenza delle anime rispetto ai corpi3, I'at
tivita della scuola par che sia continuata sostanziaimente sulla trac
cia dell'insegnamento impartito da Origene; e gli stretti rapporti,
ben documentabili per Ia seconda meta deI 111 secoIo, della scuoIa
con I'episcopato facilitarono Ia diffusione e l'assimilazione di vari
aspetti di quell'insegnamento nell'ambito di tutta Ia comunita cri
stiana di Aiessandria (esegesi di tipo allegorico, dottrina di Dio, deI
Logos, della Trinita) 4.
e
2 Origene sostiene ehe l'accusa gli stata ,mossa sulla base di falsifica
zioni apportate ai suoi scritti e nega di aver mai affermato che il diavolo sa
rebbe stato salvato; d'altra parte afferma ehe c'e una misura sia nella bonta
sia nella s'everita di Dio. In tal modo egli da una parte conferma l'esclusione
deI diavolo dal futuro regno di ,Dio ma dall'altra non esolude ehe - confor
memente alla sua concezione dell'apocatastasi - in una vicenda cosmica de
"itinata a protrarsi per pili mondi, alla fine anehe il diavolo trovera remis~
missione. La lettera in cuiOrigene si difende dall'accusa eriportata parte da
Rufino (ildult. 7) e part,e da Girolamo (Co Ruf. 2, 18). Sulla reintegrazione
finale deI diavolo (== distruzione dellamorte) cfr. Princ. 3, 6, 5; sull'apoca~
stasi in genere, anche 3, 5, 7-8. Per dettagli sull'aceusa mossa ad Origene vedi
P. Nautin, Origene. Sa vie et son oeuvre) ,Paris 1977, p. 161 ss.
3 Sulle critiche di IDionigi a Origene cfr. i testi catenari pubblicati da
;Bienert in «Kleronomia » 5 (1973) 309 s.; per quelle di Pietro cfr. 10 stesso
art. a p. 311 s., e PG 18,520 s. Bienert (Dionysius von Alexandrien) Berlin
1978, p. 115 ss. ,e passim) accentua in modo inaccettabile 1a p01emica di Dio
nigi contra Origene, che va eonsiderata di portata molto piu ristretta: cfr. 1a
mia r,ecensione a Bienert in «Rivista di storia e 1etteratura religiosa» 15 (1980)
453 ss.
4 Sappiamo ehe Eraola Dionigi ,Pietro Achilla furono sco1archi prima
di diVientare vescovi. ehe le critiche mosse ad Origene da Dionigi e Pietro
e
siano da considerare di portata molto limitata confermato, oltre che dal1a
continuita della linea dottrina1e ed esegetica di Origene ad Alessandria, dal
LA CONTROVERSIA ORIGENIANA 9
Non altrettanto pacifica fu la diffusione delle idee di Origene
nel resto dell'Egitto efuori, in Palestina Arabia Siria Fenicia e oltre,
dove 10 spiritualismo di marca platonica, che ne rappresentava la
struttura portante, non era altrettanto di casa come ad Alessan
dria5. 'Cos1, l'affermazione dell'assoluta incorporeita di Dio contra..
stava concezioni materialiste della divinita, addirittura in certi casi
antropomorfe, vastamente diffuse a livello popolare e che in am..
biente asiatico avevano trovato supporto anche nella filosofia stoica
6.
Gli esiti di 'questo contrasto di fondo si facevano avvertire anche
in contesto antropologico e escatologico7, mentre il divisismo della
dottrina trinitaria delle tre ipostasi trovava ostacolo in un monar
chianismo variamente articolatoma certomolto diffuso nei suoi
aspetti meno radicali8. Inoltre, la sistematica allegorizzazione deI
testo sacro, anche dei Vangeli, sconcertava chi, pur aduso all'inter
pretazione tipologica, e percio aIlegorica, di molti passidel VT,
riluttava da quella sistematicita, preferendo attenersi alla lettera
deI testo nell'interpretazione non solo dei Vangeli, ma anche di
molti passi deI VT d'argomento protologico e escatologico9.
La prima fase della controversia origeniana s'identifico in so
stanza con la contrastata diffusione delle idee di Origene, che ormai
possiamoconsiderare tout court alessandrine, in Egitto e fuori.
fatto ehe Atanasio, quando nomina Origene, 10 fa inmodo laudativo (efr.
infra nn. 19 e 20) e ehe proprio lui prepose un origeniano di stretta osser
vanza come Didimo aHa direzione della scuola {Ruf. HE 2,7). Questo eom
portamento ben si spiega considerando ehe Dionigi laveva di fatto riconci
liato Origene eon la ehiesa di Alessandria quando questi era stato imprigio
nato al tempo della perseeuzione diDeeio .(Eus. HE 6, 46, 2), ,e diventa
inveee ineomprensibile se si ammette ehe le critiehe mossegli sia da Dionigi
sia da Pietro sarebbero state tanto gravi 'da implieare una vera e propria dam
natio memoriae.
5 Sia Filone sia elemente possono essere eons1derati 'esponenti di un'impo
stazione filosofiea di preminente impronta platoniea, anehe se, rispetto a]
Ioro, i1 platonismo di Origene mi s'embra piu rigoroso e soprattutto operante
piu a fondo nella rielaborazione sistematiea dei dati di fede.
6 Sulla eorporeit?l di Dio in senso stoieo cfr. Tert. Prax. 7, 8-9; sul
l'.antropomorfismo ehe Origene rimprovera a Melitone di Sardi cfr. PG 12, 93.
Su eoncetto ,e limiti della cultura asiatiea clr. IDPA:C 414 ss.
7 Sull'antropologia di Ireneo, ehe privilegia il plasma) cioe la eorporeita
dell'uomo, rispetto all'anima cfr. A. Gerbe, Antropologia de San Ireneo) Ma
drid 1969, p. 58 ss. (soprattutto p. 70); sul millenarismo asiatico (Giustino
Ireneo Tertulliano) cfr. DPAC 2248 ss.
8 Sull'opportunit?l di non eonfondere il monarehianismo radieale (ado
zionismo patripassianismo sabellianismo), ehe pure fu di origine asiatiea (Noeto,
Teodoto), eon un ben piu diffuso monarehianismo avverso, in sostanza)
al divisismo della dottrina deI Logos e delle tre ipostasi, cfr. il mio Sabellio
e il sabellianismo, «Studi storico religiosi» 4 (1980), 25 ss.
°
9 'Cfr. su questo Lettera e/ allegoria) Roma 1985, p. 47,99 ss.
10 M. SIMONETTI
Troppo poco conosciamo della storia della chiesa in Oriente nella
seconda meta de 111 secolo, per poter ripercorrere in modo adeguato
questa contrastata vicenda; ma io credo ehe episodi apparentemente
disparati, come le polemiche di Dionigi con i sabelliani della Libia
e con i millenaristi di Arsinoe e i fatti relativi a Paolo di Samosata
e a Luciano di Antiochia, possanoessere apprezzati globalmente in
modo unitario come momenti diversi della laboriosa ,e contrastata
diffusione della eultura alessandrina fuori di Alessandria10. Uso
questa espressione cos1 comprensiva «cultura alessandrina», per
sottolineare l'ampiezza della riflessione origeniana ehe ne costituiva
la base e ehe spaziava negli ambiti piu diversi delI'esperienza cri·
stiana. Da tale ampiezza, anche in ragione dei diversi ambienti cul
turali e geografici in cui la eultura alessandrina si espanse e dei
tempi lunghi ehe tale espansione richiese, derivarono due conse
guenze importanti: 1) l'accoglienza ehe fu fatta a queste idee non
fu globahnente omogenea, ne in senso positiva ne in senso nega
tivo: alcune ebbero maggiore fortuna 0 sfortuna di altre, a seconda
dei vari ambienti, dei diversi momenti, dei singoli personaggi con
cui entrarono in contatto: Eustazio rifiuta l'allegorismo origeniano
e
in modo molta esplicito11, mentre Metodio ne profondamente
influenzato; 10 stesso Metodio accetta molto dello spiritualismo di
Origene, ma 10 combatte con decisione in ambito escatologico, in
nome di UD.'escatologia di tendenza materialista ancora legata al
tradizionale nlillenarismo asiatico 12; 2) data questa varieta di esiti,
mentre alcune dottrine ehe ebbero maggior fortuna (po es., quella
delI'incorporeita di Dio) diventarono ben presto patrimonio comune
della chiesa e persero per tempo la connessione specifica col nome
di Origene, questo nome rimase invece bel collegato con le dot
trine ehe suscitavano i maggiori contrasti; e propria su queste gra
dualmente si puntualizzo la polemica.
L'.Apologia di Panfilo, ehe nella prefazione ci da un'eloquente,
ancorche troppo generica13, idea di questa polemica all'inizio deI
e
10 Questa problematica ancora tutta da approfondire. Cfr. comunque
qualche cenno in II millenarismo in Griente da Origene a MetodioJin Corona
gratiarutlZ {Festschrift E. Dekkers), Brugge 1975, p. 51 ss.; Origine delfaria
nesimoJ «Rivista di storia je Ietteratura religiosa» 7 (1971) 326 ss.
11,Cfr. PG 18, 656 ss.
12 lefr. E. Prinziva11i, LJesegesi biblica di Metodio di OlimpoJ Roma
1985.
13 In quanto Panfilo non fa alcun norne di persona, ne di avversario ne
di difensore di Origene. Per i1 teste cfr. PG 17, 541 ss. Recentemente Nautin
(Origen:eJp. 99 ss.), analizzando Ia traduzione Iatina deI 1. 1, fatta da Rufino,
unica _. per 'fioi - conoscenza diretta deI testo, in quanto l'originale greco
e
in sei libri andato perduto, e le notizie di Fozio r,eIative a questa Apologia
LA CONTROVERSIA ORIGENIANA 11
IV seeolo in area siropalestinese, e anehe della varieta di atteggia
M
menti ehe si potevanoeogliere in argomento presenta un eleneo
14,
di nove speeifiei punti di aeeusa a earieo delI'alessandrino. Ne sono
oggetto vari punti della eristologia di. Origene, l'eseatologia, la dot
trina della preesistenza delle anime e l'allegorismo seritturistieo IS.
Senza entrare in dettagli, va qui rilevato ehe vari dei eapi d'aeeusa
sono fondati su interpretazioni tendenziose e addirittura su evidenti
fraintendimenti deI eomplesso pensiero origeniano: p. es., l'aeeusa
di aver eonsiderato ingenerato, eome il Padre, anehe il Figlio deriva
(Cod. 118) e ad un'Apologia anonima, per noi perduta, in cinque libri (eod.
117), ha ipotizzato che Fozio abbia erroneamente ripartito in due opere di
verse l'originaria Apologia di Panfilo, di cui .11 teste latino tradotto da Rufino
sarebbe da considerare un libero adattamento. Gli argomenti proposti da
Nautin a sostegno della sua tesi sono, eome di consueto, molto acuti e me
ritevoli di una discussione approfondita che qui non possiamo svolgere: im
pressiona soprattutto i1 contrasto fra la genericita della notizia dedicata da
Fozio al t,esto di Panfilo e l'accuratezza di quella dedicata allo scritto anonimo,
nonche i punti di eontatto fra questo e l'opera di Panfilo. Ma gia Fozio aveva
rilevato che l'ignotoautor,e si era servito di essa. Inoltre, alcuni dei capi d'äc
cusa contro Origene confutati nel teste anonimo mi sembrano quadrare meglio
con la situazione dottrinale determinatasi in seguito aHa controversia ariana
ehe non con quella deH~eta di Panfilo (inizio IV s'ecolo). Per questi motivi,
per i pochi cenni che seguono, mi attengo ai eapi d'accusa tiportati dalla traM
duzione di Rufino, piuttosto ehe a queHi deI teste anonimo.
14 Fra gli avversari di Origene Panfilo distingue alcuni che addirittura
non 10 hannomai letto, 0 perche ignoranti 0 perche neppure cono
scono i1 gr.eco; altri che dei suoi scritti utilizzano soltanto quanto pUD servire
all'accusa, senza tener conto deI tanto di utile e di istruttivo che vi si trova;
altri ancora che si sono nutriti di queste apere e poi rinnegano il propria
debito nei Ioro confronti e ne condannano l'autore. Per dettagli cfr. Nautin,
Origene} p. 140 S.
15 Ecco i1 t,esto di RuHno (PG 17, 578-579): 1. Prima illa (criminatio)
est quod aiunt eum innatum dicere filium dei. 2. Secunda quod dicunt per
prolationem} secundum Valentini fabulas} in subsistentiam venisse Filium dei
dicere. 3. Tertia} quae his omnibus valde contraria est} quod dicunt eum}
secundum Artemam et Paulum Samosatenun1} purum hominem} id est non
etiam deum} dicere Christum filium dei. 4. Post} ista est} quae istis omnibus
adversatur (caeca enim est malitia), quod dicunt eum dicere dokesei} id est
putative tantum} et per al'egoriam} non etiam secundum ea quae per histo
riam referuntur} gesta esse omnia quae a salvatore gesta sunt. 5. Alia quoque
criminatio est} qua asserunt eum duos Christos praedicare. 6. Addunt illud
quoque quod historias corporales} quae per omnem sanctam scripturam referun
tur de gestis sanctorum} penitus deneget. 7. Sed et de resurrectione mortu
orum et de impiorum poenis non levi impugnant .eum calumnia} velut negan
tem peccatoribus inferenda esse supplicia. 8. Quidam vero disputationes eius
1Jel opiniones} quas de animae statu vel dispensation,e disseruit} culpant. 9.
Ultima vero omnium est criminatio illa} quae cum omni infamatione disper
gitur} metensomatoseos} id est quod humanas animas in muta animalia vel
serpentes vel pecudes asserat transmutari post mortem} et quod etiam ipsac
mutorum animaliutn animae rationales sinto
12 M. SIMONETTI
dal non aver compreso ehe per Origene il Figlio viene generato da]
Padre con generazione eterna e continua; quella di affermare la me
tensomatosi fraintende l'ipotesi di piumondi successivi durante i
quali il corpo delle creature razionali si modifica in relazione ai pro
gressi 0 regressi della vita morale16; quella di sopprimere, in forza
dell'allegorizzazione, il significato letterale della Scrittura non tiene
conto ehe di norma Origene sovrappone l'interpretazione spirituale
deI testo sacro a quella letterale senza per questo metterne in dubbio
la realta. storica 17.
Non sappiamo quale effetto abbia ottenuto Panfilo con la sua
Apologi,lj) cui collaboro anche Eusebio e in cui Origene viene difeso
soprattutto mediante citazione di passi tratti dalle sue stesse opere,
di signi:6.cato opposto alle accuse formulate contro !di lui18. Siamo
16 E non tiene eonto ehe gi?lOrigene, preoeeupato dell'effetto di un
tale fraintendimento, piu volte 'a~eva eonsiderato inaeeettabile questa eon
e
cezione tanto diffusa fra i pagani. Un'ampia doeumentazione in proposito ad
dotta da Panfilo alla fine deI 1.1 (608 ss.).
17 Pertiene a quest'aeeusa, altre i1 n. 6, anehe il n. 4, relativo al valore
simbolieo ehe Orig;ene di norma assegna alle azioni umane di Cristo, ma senza
per questo negarne affatto la realt?l storica. P. es., le guarigioni oper,ate da
Gesu, al di la deI beneficio materiale, indicano simbolieamente la guarigione
dell'anima dai peccati. Varie accuse di contenuto cristologieo, la eui eontrad
e
dittoriet?l stata gi?l rilevata da PanfiIo, si spiegano in funzione della diversa
posizione dottrinale degli avversari di Origene. P. es., l'aeeusa n. 2, non
esatta nella formulazione perehe piu volte Origene esc1ude ehe il Logos sia
stato generato dal Padre per prolationem alla maniera di Valentino (Princ. 1,
2, 6; 4, 4, 1), gli fa earieo in sostanza di ritenere i1 Logos generato real
e
mente dal Padre eome persona da lui distinta; e tale aeeusa gli venuta
certamente dai monarehiani. I nn. 3e 5 (Origene afferma Cristo mero uomo;
afferma due Cristi) eon ogni probabilit?l derivano da assertori della cristologia
unitiva deI tipo Logos - sarx} in imbarazzo di fronte alla peeuliare eristolo
gia di Origene, il quale rilevava eon forza la presenza inCristo di un'anima
umana, preesistente al eorpo assunto dal Logos al momento dell'inearnazione,
e ehe eol Logos si ,era unita indissolubHmente subito dopo la ereazione pri
mordiale (Princ. 2, 6, 3).
18 L'aeeusa n. 8, ehe in forma molto generiea ha per oggetto la dottrina
della preesistenza delle anime rispetto lai eorpi, in seguito (603) ehiaramente
e
definita, ribattuta da Panfilo senza citazione di tesi origeniani, ma rilevando
le ineertezze ehe e'erano tuttora su questo punto dottrinale e mett'endo in evi
denza i punti deboli delle altre eoneezioni ehe si avevano in proposito, in
coneorrenza eon quella origeniana, l'ipotesi creazionista e quella traducianista
e
(604 ss.). L'aeeusa n. 7 intesa da Panfilo eome relativa aHa eoneezione ori
geniana deI rimorso dei propri peeeati eome pena delI'anima peecatriee {Princ.
2, 10, 4Led egli non ha diffieolt?l a proporre (601 ss.) passi di Origene rela
tivi alla realt?l di questa pena. Non sappiamo se l'aeeusa, formulata da Pan
filo in forma generiea, avesse per oggetto anehe la dottrina dell'apoeatastasi,
sulla quale egli taee, anehe se i passi ehe adduee sulle pene ehiaramente evi
denziano ehe per Origene la pena aveva solo fine medicinale, eioe era fina
lizzata aHa purifieazione e al reeupero dell'anima punita. In eff1etti, la dot-
I,A CONTROVERSIA ORIGENIANA 13
ormai giunti, con questa opera, alle soglie della controversia ariana
che, se da un lato vede sopirsi, di fronte a piu urgenti. esigenze, la
polemica intorno ad Origene, dall'aItro pone le premesse per il suc
eessivo riacutizzarsi. La eontroversia ariana nasee nell'ambito della
linea dottrinaIe di derivazione origeniana: in effetti Ia dottrina di
Ario pUD esser vista come l'estrema radiealizzazione deI subordina
zionismo di Origene, mentre AIessandro ne rappresentava un'inter
pretazione piu moderata e, in definitiva, piu aderente aHe idee deI
maestro 19. Ma ben presto il contrasto travaliea l'ambiente aIessan
drino e ne coinvoIge aItri, complieandosi via via sempre di piu. E se
all'inizio quaIcuno fa ancora, sia pur marginaImente, il norne di Ori
gene20, ben presto esso scompare. L'influsso dena sua riflessione
trinitaria sullo svolgimento dottrinaIe della controversia si avverte
continuo e inequivoeabile, soprattutto apartire dalla reazione anti.
nieena in Oriente fino agli omeousiani e ai dottori di Cappadocia
(basti pensare alla dottrina delle tre ipostasi); ma anche se qual
euno dei teoIogi deI tempo sara stato perfettamente consapevole di
questa e di altre derivazioni21, si trattava di dottrine ormai genera
lizzate e percio proposte senza piu l'esplicito eollegamento col loro
Iontano autore. 'Con Atanasio Alessandria, accettando Ia fede nicena,
rompe eon Ia tradizione trinitaria origeniana; ma le poche volte
ehe il patriarea ha occasione di occuparsi di Origene, 10 fa con
grande rispetto e buona intelligenza22. In questi stessi anni, in
area siropalestinese, si fa a mann a mano sempre piu viva l'opposi
zione all'allegorismo di Origene, ehe sfocera neI letteralismo radi
eale di Diodoro e Teodoro;ma questa opposizione di norma non
trina dell'apoeatastasi, attaecata, eom'e abbiamo visto, per prima in merito
al punto specifieo della salvezza finale deI diavolo, non eompare neppure
neUe ,aeeuse ehe ad Origene avrebbe mosso Epifanio nel Panarion. Sara ripro
posta da Girolamo (C. Iobhan. 16) e da Teofilo (apud Hier. ep. 96, 8).
19 Per chiarimenti su questo punto si veda i1 mio art. Teologia alessan
drina e teologia äsiatica al concilio di Nicea, «Augustinianum» 13 (1973)
369 ss.
20 iCfr. i Irr. 37-39 Kl. di Mareello di Ancira. Maroello fu un asiatieo,
avverso non solo ad Ario ma a tutta l'impostazione trinitaria alessandrina,
eioe orig)eniana; per questo, nel contesto deI suo attaceo ad Ario, egli mette
sotto accusa anehe Origene.
21 Basti qui rieordare la professione di fede antioehena deI 341 (Hahn,
Bibliothek der Symbole, p. 184 ss.), ehe non soltanto ripropone, in implicita
polemiea eol simbolo niceno deI 325, la formula origeniana dielle tre ipostasi,
ma l'interpreta anehe (p. 186) sulla base della distinzione per ipostasi e unita
per symphonia, eon ,espressione, ehe pur debitamente adattata in senso trini
tario, riealea ad litteram un'espressione di Orig. C. Cels. 8, 12.
22 Cfr. Decr. 27; Serap. 4, 9. Sul primo di questi due passi torniamo
subito qui sotto, a n. 23.
14 M. SIMONETTI
travaliea i limiti di una polemiea anehe vivace ma in eomplesso eor
retta e aperta.
l~'egalitarismo trinitario, ehe gradualmente s'impose eome
earattere speeifieo della dottrina cattoliea in opposizione al subordi
nazionismo radieale degli ariani, faeeva apparire ormai inaeeetta
bile, agli oeehi di alcuni, anehe il moderato subordinazionismo ori
geniano,. Mentre altri, apprezzando positivamente il complesso del
1'opera di Origene, sorvolano su questi e su altri punti diseutibili
e
di dottrina ovvero eereano di giustifiearli23, Epifanio di tutt'altro
avviso (~, nel Panarion) seritto fra il 374 e il 377, riporta negativa
mente l'attenzione su Origene e ce 10 presenta senz'altro eomeere
tieo e lnaestro di Ario Ma non tanto questo motivo 10 spinge
24.
eontro lOrigene, quanto la eonstatazione deI suo influsso su eerti
ambienti monastiei d'Egitto25 e dei eontrasti ehe di qui naseevano
fra questi monaei e i tanti altri, illetterati e programmatieamente
ostili a tutto eib ehe avessse sentore d'intellettualismoe di sapienza
da loro eonsiderata mondana. Di qui la notizia dedieata ad Origene
nella eleneazione delle varie eresie, ehe in tono partieolarmente
astioso e tendenzioso gli fa earieo dei soliti punti d'aeeusa, altre
26
23 <)uanto a1 sorvo10, si pensi soprattutto aHa Philocalia} l'anto10gia di
passi origeniani allestita da Basilio e dal Nazianzeno, ehe contiene testi d'ar
gomento esegetico e altri riguardanti i1 libero arbitrio, dove eevidente 1a pre
oeeupazione di evitare i punti diseutibilie contestabiH della riflessionJe orige
niana. Non solo infatti sono stati see1ti testi di Origene relativi ad argomenti
difficilmente oppugnabili 'ma anehe in questo arrlbito sono state operate, pur
se non <:on sistematicita, espunzioni signHieative: basti, come esempio, met
tere a confronto Princ. 4, 3, 9 ss. ne1 testo della Philocalia le nella traduzione
di Rufino, pur anch'essa programmaticamente portata ad attenuare i1 sense
di eerte affermazioni dell'autore Quanto alla giustificazione, Atanasio, sulla
traecia di Panfilo (PG 17, 543c-544a), rileva il earattet1e euristieo e proposi
tivo della riflessione di Origene (wc; ~"1JT(;)V XOCd. YU[J.v&:~wv) e vi distingue eio
e e
ehe riportato come opinione da diseutere e eio ehe inveee ehiaramente
definito (Decr. 27)
24 Cfr. Panar. 64, 4.
25 Cfr. Panar. 64, 4.
26 (:i limitiamo a rilevate 1e evidenti ea1unnie relativ:e ad una pretesa
apostasia di Origene durante 1a sua giovinezza {64, 2) e a1 fatto ehe Origene
stesso si sarebbe soprannominato Adamanzio {64, 73). Quanto al fraintendi
mento, Epifanio fa earieo ad Origene di aver affermato ehe il Figlio non puo
vedere il Padre e 10 Spirito santo non puo vedere il Figlio per inaeeettabile
subordinazionismo (64, 4). Ma :a Princ. 1, 1, 8 Origene afferma ehiaramente
ehe i1 Figlio non vede i1 Padl1e bensl 10 conosce, perehe «essere visto e vedere
edei eorpi, esser eonosciuto e eonoseere ,e della natura intellettua1e». Quanto
aHa superficialita dell'informazione ehe Epifanio dimostra di avere su Ori
gene, egli 10 fa vivere per ben 28 anni ,a Tiro, mentre bastava seorrete i1 1.6
della Storia ecclesiastica di Eusebio per '!ieavarne notizie ben altrimenti atten-
LA CONTROVERSIA ORIGENIANA 15
i1 nuovo: preesistenza, risurrezione spirituale dei corpi, abuso nel
l'allegorismo. Sul momento non sembra che 'questo attacco aHa me
moria delI'alessandrino abbia suscitato particolare risonanza. Non
fu cosl alcuni anni dopo, quando Epifanio cercn in Palestina ade
sioni alla sua campagna contro Origene (393). E' superfluo rifare
qui per l'ennesima volta la storia diquesta fase della controversia,
la piu famosa per i1 coinvolgimento di tanti nomi illustri e la meglio
conosciuta, pur con importanti lacune27, grazie soprattutto agli scritti
di Teofilo e Girolamo28. Bastera ricordare I'adesione di Girolamo,
gia fervente origeniano, all'iniziativa di Epifanio, i1 rifiuto di Gio
vanni di Gerusa1emme e di Rufino, 10 scontro durissimo fra Gio
vanni e Girolamo, l'intervento di Teofi10 di Alessandria, che per
sbarazzarsi di alcuni monaci origeniani, i cosiddetti Lunghi Fra
telli, diventati suoi nemici, s'improvvisa anche lui antiorigeniano,
condanna Origene e ottiene la conferma della condanna aRoma.
Ne1 402 la controversia si placa in Oriente, e poco c'interessano i
suoi strascichi in Occidente, pur cosl vivaci per le pittoresche in
temperanze di Girolamo. Le accuse rivolte ad Origene ormai le cono
sciamo: subordinazionismo preesistenza apocatastasi allegorismo, piu
qualche altra ancora29. Infatti, pure se negli anni intercorrenti fra
la pubblicazione deI Panarion e l'inizio deI nuovo episodio della
controversia era stato attivo fra i monaci d'Egitto Evagrio, il quale
aveva accentuato certi aspetti gia discutibili e discussi della cristo
logia e dell'escatologia di Origene, destinandoli a lunga vita fra
dibili sulla vita dell'alessandrino. DeI resto, gran parte della confutazione delle
e
idee di Origene ehe fa Epifanio non altro ehe 1a traserizione di un vasto
passo deI trattato di Metodio suHa risurrezione.
27 Lam'entiamo soprattutto la earenza di notizie relative all'influsso di
Origene sui monaei deI deserto egiziano, in quanto a tal fine edel tutto
insuffieienve Ia notizia ehe Pa!ladio ha dedicato ad Ammonio (Laus. 11), i1 piu
influente di essi. GE aneddoti qui raeeontati ci edificano sulla santita deI mo
naco ma nulla ci dieono della sua formazione intellettuale.
28 Com'e noto, Girolamo ci informa non sohanto eon seritti suoi, so
prattutto i1 Contro Giovanni, ma anehe eon Ia traduzione di varie lettere ad hoc
di Teofilo, eHe ci sono state tramandate nel eontesto deI suo epistolario:
92.96.98.100.
29 Per maggiori ragguagli sulle aeeuse rivolte ad Origene da Girolamo e da
Teofilo, si veda l'op. di Guillaumont eit. a n. 1,a p. 89 ss. E' superfluo riJe
vare la tendenziosita di tutto questo materiale d'aecusa -Origenle vi viene
aeeusato perfino diessere stato favorevole alle arti magiche: [Hier.] ep. 96,
16 -. La deformazione deI pensiero origeniano deriva in buona parte da! fatto
ehe affermazioni fatte da Origene inmodo propositivo ed ,euristieo vengono
interpretate sempre in malatn partenz e irrigidite a guisa diaffermazioni as·
sion1atiehe. Torneremo piu giu su queste modo di deformare, a fini polemici,
i1 carattere piu distintivo e specifieo della riflessione origeniana.
16 M. SIMONETTI
imonaci30, non sembra ehe gli avversari di Origene abbiano sul
momento 'eonoseiuto questa nuova fonte dell'origenismo, e hanno
fondato le loro aeeuse solo sulle opere dell'alessandrino, di fatto
quasi solo su I princzpi.
Ma quando veniamo aprecisare il senso di tali aeeuse, avvertiamo
eome, dalla paranoia di Epifanio agli isterismi di Girolamo e ai fu
rori, sapientemente orehestrati, di Teofilo, molto, per non dire
tutto, suoni falso in questo episodio deHa controversia origeniana, nel
senso ehe il furor antiorigeniano dei vari protagonisti vi ha tutta
l'aria dj essere stato solo un falso seopo 0 comunque di aftondare
le radici in tutt'altro ehe in un apprezzamento anehe solo un poeo
equilibrato e sereno degli «errori » di Origene. Per Teofilo la reale
motivazionee evidente: al di 1a di veri 0 presunti raneori personali
nei eonfronti dei ,Lunghi Fratelli31, egli intendeva aftermare Ia sua
autorit~l sui monaei deI deserto, di giorno in giorno sempre pili in
fluenti nel popolo, sl ehe, dopo averne duramente eolpito Ia mag
gioranza mediante la eondanna dell'antropomorfismo {399) 32, egli
completa subito dopo (400) l'opera dirigendo imparzialmente i suoi
strali anehe eontro la minoranza origeniana, in modo da assumere,
30 'Rispetto a Origene, Evagrio accentuava Ia condizione assolutamente
incorporea dei logikof (le creatur1e razionali create in principio da Dio) prima
della Ioro incorporazione a causa deI peccato, e di conseguenza affermava
anche I'incorporeita finale, come coronamento dell'apocatastasi. Inveae Origene
era stato molto piu probI'ematico circa questa incorporeita sia iniziale sia ,finale,
ed in sostanza piu favorevole ad ammettere uno stato di eorpol'1eita sottile
e spiritual,e piuttosto ehe Ia totale incorporeita (cfr. su questo la mia introdu
zione aHa traduzione de I princzpi di Origene, Torino 1969, p. 64 ss.).
Inoltre ~Evagrio accentuava ancora di piu deI maestro Ia distinzione ,fra il Logos
oe
divino, il Figlio di Dio, e Cristo, ci Ia creatura razionale ehe si ,era unita
col Logos subito dopo la ereazione: per dettagli sulla dottrina di Evagrio si
veda Guillaumont, op. cit., p. 102 ss.; 151 ss.
31 ILe varie fonti :(Socr. HE 6,9; Sozom. HE 8, 12; Panade Dial. lohan. 6),
che ci ragguagliano su Iquesta inimicizia, sono concordi nel farla derivare dai
contrasd sorti fra Teofilo e il prete origeniano Isidoro, ehe, cacciato da Teo
filo, si sarebbe rifugiato pr,esso i Lunghi Fratelli, impetrandone l'aiuto. E'
invece variamente tramandato il motivo che avr,ebbe provocato Ia rottura fra
Teofilo e Isidoro, comunque sempre poco onorevole per il vescovo. Per dettagli
cfr. Guillaumont, op. cit., p. 63 ss.
32 Teofilo prese posizione contro l'antropomorfismo dei monaci con la
e
lettera festale deI 399, che andata perduta. Sullo svolgimento dei fatti, che
culminarono nella forzata rinuncia alle idee antropomorfite da parte deI mo
naco Serapione, e'informano Socrate (6, 7), Sozomeno (8, 11) 'e IGiovanni
Cassiano (Coll. 10, 1 ss.). Soprattutto quest'ultimo rileva il gran num'ero di
monaci antropomorfiti (universum propemodum genus monachorum, 10, 2).Tutti
e tre rilevano anche la resistenza dei monaci all'intimazione di Teofilo, e i
due storici collegano a questo lepisodio Ia successiva azione deI vescovo a danno
dei monaci origenisti.