La Comunicación : Hermes I

290 Pages·1996·6.832 MB·Spanish

by  Michel Serres

MicHaL Sen'es
LA COMUNICACIÓN
Hemies I
La comunicación : Hermes I / Michel Serres ; traducción de Roxana Paez. •—
Barcelona : Anthixípos, 1996
300 p.; 20 cm. — (Pensamiento Crítico / Pensamiento Utópico ; 9!)
Tit. orig,: Henmes 1. La communícation
ISBN: 8^-7658-428-8
1, Comunicación - Filosofía 2, Mermes (Divinidad griega) - Crítica,
interpretación, ele. I. Paez, Rosana, tr. II. Título III. Colección
007:14
Título original: Hernias I. La comnumicatíon (París, MinuiL)
Traducción cedida por Editorial Almagcsto, Buenos Aires
Primera edición en Editorial Anthropos: 1996
© Editorial Anthropos, 1996
Edita: Editorial Anthropos
ISBN: 84-7658-428-8
Depósito legal: B. 16.375-1996
Diseño, realización y coordinación: PLURAL, Servidos Editoriales
(Nariño, S.L.). Rubí. Tel. y Fax [phone]
Impresión: Edira, S.C.C.L. Badajoz, 147. Barcelona
Impreso en España - Prinled in Spnin
Aquí se relata el nacimiento de la idea de comunicación,
su emergencia ciega a través de una serie de artículos sobre
diversos temas, dispersados a lo largo de seis años. Dis­
persados, no disparatados, y con una perspectiva recurrente:
su conjunto y su lectura constituyan, una variación —sin
duda incompleta pero sistemática— sobre el tema de Hermes.
Partiendo de las matemáticas y de una hipótesis sobre
la génesis intersubjetiva del milagro griego, tesis perceptible
en el juego del diálogo platónico, volvemos a ellas para cerrar
un primer ciclo, demostrando el rigor de la organización
leibnitziana princeps: la comunicación de las sustancias. La
abstracción más alta nace de una aguda exigencia respecto
de la mejor comunicación posible; en la época clásica, ésta
se establece sobre un soporte matemático. Así diseñado, el
circuito no podía evitar la historia del milagro contempo­
ráneo, ese nuevo diálogo que fue la querella de los antiguos
analistas contra los algebristas modernos; circuito que, por
lo general, se reencuentra en el milagro perpetuo que
constituye la comunicación histórica de las matemáticas. De
la pregunta “¿qué se pierde en el juego de las preguntas y
las respuestas?” se pasa a qué se olvida a lo largo de esa
cadena casi perfecta, una vez que se encuentra montada sin
posibilidad de retornoT‘ El cartesianismo da un paradigma
particular de esas interrogaciones; resultaba interesante
reexaminar el modelo de la cadena, la operación intuitiva y
la afirmación del cogito, según las mismas normas: examen
centrado aquí en las nociones de transición y de distancia
abolida. Be nuevo, el pensamiento matemático mezclaba su
devenir con el de la comunicación. Pero hay dos maneras de
dar cuenta de esa alianza: desde el punto de vista de la
conciencia, como en Descartes, o directamente a través del
concepto, como en Leibniz; diálogo que aquí se retoma y del
que la modernidad busca la salida.
Ya sea para volver a tierra, o para sumergirse en La
corriente del sentido, comunicar es viajar, traducir,
intercambiar: ponerse en la perspectiva del Otro, asumir su
palabra como versión, no tan sediciosa como transversal,
negociar recíprocamente objetos embargados. He aquí a
Hermas, dios de los caminos y las encrucijadas, de los
mensajes y de los mercaderes.
No habíamos abandonado lo universal de la razón
clásica, la propagación de sus rigores en un campo juzgado
de antemano sin fronteras (lo universal no tiene versión)¡ a
lo largo de cadenas sin intercepciones. De donde se sigue que
la sinrazón es ahí estrictamente el otro lado y lo
incomunicable. Por un curioso giro, el método estructural
dibuja con soltura los grafos cerrados de una geometría de
la locura. Diseña, para cerrar un segundo ciclo, las
geodésicas de la razón clásica, reducida a una razón
regionalizada. Las matemáticas ya. no son un soporte, ni una
pantalla de La lumbre, sino un diccionario. EL término
“método” retoma su sentido obvio de transporte.
Faltaba traducir, eligiendo para eso los textos más ex­
traños: viajes para niños, cuentos para enamorados, le­
yendas populares y sueños de alquimistas. Quedaban por
comerciar, por intercambiar, palabras, dinero y mujeres,
para terminar estas variaciones en los vapores del festín, el
humo del tabaco y las cadenas inextinguibles de la risa.
Agradecemos a los Sres. Schuh, Bastide, Costabel, Cor-
dier, Devaux y, entre todos, a M. Jean Piel, por habernos
autorizado cortesmente a reproducir aquí los textos publi­
cados en las revistas que dirigen.
INTRODUCCIÓN
La red de comunicación: Penélope
Antes de ser seducida por Zeus bajo el
aspecto de serpiente y de concebir así a
Díonisos, Perséfone, abandonada por
Démeter en la gruta de Gyane, había
comenzado un tejido en el que repre­
sentaría el universo entero.
(Según relatos órficos)
Imaginemos, dibujado en un espacio de representación,
un diagrama en red. En un instante dado (porque veremos
ampliamente que representa un estado cualquiera de una
situación móvil), está conformado por una pluralidad de
puntos (cimas) unidos por una pluralidad de ramificaciones
(caminos). Cada punto representa, ya una tesis, ya un
elemento efectivamente definible de un conjunto empírico
determinado.
Cada camino es representativo de un contacto ó relación
entre dos o varias tesis, o de un flujo de determinación1 entre
dos o varios elementos de esa situación empírica. Por defini­
ción, ningún punto se privilegia con respecto a otro, ninguno
se subordina unívocamente a tal o cual; cada uno tiene su
propio poder (eventualmente variable en el curso del tiempo),
su zona de irradiación y también su fuerza determinante
original. Como consecuencia, aunque algunos puedan ser
idénticos entre ellos, en general son todos diferentes.
Lo mismo sucede con los caminos que respectivamente
1 Cuando hablamos de determinación, entendemos por ella
relación o acción en general: puede ser una analogía, una deducción,
una influencia, una oposición, una reacción y así sucesivamente. (
transportan flujos de determinaciones diferentes, y varia­
bles en el tiempo. Por último, existe una reciprocidad
profunda entre las cimas y los caminos o, si se quiere, cierta
dualidad. Una cima puede ser considerada como la inter­
sección de dos o más caminos (una tesis pude constituirse
como la intersección de una multiplicidad de relaciones o un
elemento situacional nacer, de golpe, de la confluencia de
varias determinaciones). Correlativamente, un camino
puede ser considerado como una determinación constituida
a partir de una correspondencia entre dos cimas precon­
cebidas (cualquier relación entre dos tesis, interacción de
dos situaciones, etcétera). Se trata, entonces, de una red en
la que se maximiza a voluntad la diferenciación interna de
un diagrama tan irregular como posible. Una red regular de
cimas idénticas y de caminos concurrentes, paralelos, o
normales entre ellos y equivalentes sería un caso particular
de esta red “escalena”.2 O, si se quiere, dada una red regular,
basta diferenciar sus cimas y sus caminos, hacerlos variar
tanto como sea necesario para obtener el modelo que pro­
ponemos.
Por otra piarte, pensamos que se trata de la represen­
tación formal de una situación móvil, es decir, que varía
globalmente en el curso del tiempo; por ejemplo, que un
punto o cima de la red cambia bruscamente de lugar (como
una pieza de determinada importancia —rey, dama, alfil,
etcétera— sobre un tablero), y el conjunto de la red se
transforma en una nueva red donde la situación respectiva
de los puntos es diferente, así como la variedad de los
caminos. Razonemos ahora de manera abstracta sobre este
modelo y, en cada estadio del razonamiento, comparémoslo
con el argumento dialéctico tradicional;
1- Dadas dos tesis, o dos elementos de situación, es decir,
2 Caso general
dos cimas, el argumento dialéctico plantea que existe un
camino y sólo uno para ir de una a la otra; ese camino es
“lógicamente” necesario y pasa por el punto único de la
antítesis o de la situación opuesta. En este sentido, el
razonamiento dialéctico es unilineal y se caracteriza por la
unicidad y la simplicidad de la vía, por la univocidad del
flujo de determinación que transporta. Al ■'"Contrario, el
modelo precedente se caracteriza' por la pluralidad y la
complejidad de las vías de mediación: es evidente que
existen si no tantos caminos como se quieran para ir de una
cima a otra, al menos una gran cantidad, proporcional al
número de cimas. Efectivamente, está claro que la marcha
puede pasar por tantos puntos como se quiera y, en par­
ticular, por todos. No hay ninguno que sea lógicamente
necesario: el más corto, es decir, el circuito más corto entre
los dos puntos en cuestión, puede eventualmente ser más
difícil o menos interesante (menos practicable) que otro más
largo, pero puede transportar más determinación, y abrirse
momentáneamente- por tales o cuales razones.3 Desde en­
tonces, el camino único (o el conjunto de los caminos se­
leccionados) que eligen la teoría, la decisión, la historia —
o cualquier evolución dada de una situación móvil-— es
seleccionado entre otros posibles, determinado entre una
distribución que puede ser aleatoria. El necesifcari smo rígido
de una mediación única se sustituye por la selección de una
mediación entre otras. Es una ventaja notable, es decir, una
aproximación más fina a las situaciones reales, cuya com­
plejidad con frecuencia tiene gran cantidad de mediaciones
practicables por derecho. Y esa ventaja se debe a la su­
perioridad de un modelo tabular sobre un modelo lineal o,
más aún, al hecho de que un razonamiento con muchas
entradas y conexiones múltiples es más rico y más flexible
que un encadenamiento lineal de razones, cualquiera sea el
motor de ese encadenamiento: deducción.; determinación,
3 Esa indeterminación del camino es la condición de la astucia.
oposición, etcétera. En particular, el argumento dialéctico
deviene en caso restringido de esa red tabular general: para
encontrarlo, es suficiente homogeneizar la red y cortar sobre
ella una secuencia única con flujo determinante fijo, o tam­
bién, proyectarlo sobre una línea única. En todos los casos,
lo encontramos como caso particular, como proyección desde
un punto de vista restringido. Por lo tanto, hay pluralización
y generalización de la secuencia dialéctica, por un pasaje a
nivel del modelo formal, de la línea al espacio: el modelo
cambia de dimensión; mientras que el argumento dialéctico
creía haber flexibilizado y generalizado todo razonamiento
anterior haciendo de la línea recta una línea quebrada: por
más quebrada que sea la línea, y por más que lo sea
numerosas veces, no obstante permanece en su dimensión.4
2- De la linealidad a la “tabularidad”, se enriquece el
número de las mediaciones posibles, y estas últimas se
flexibilizan. Ya no hay un camino y sólo uno, hay un número
dado de ellos o una distribución probable. Pero, por otra
parte, además de la sutileza de las diferenciaciones apor­
tadas a las conexiones entre dos o más tesis (o elementos
de situación real), el modelo propuesto ofrece la posibilidad
de diferenciar, ya no_el número, sino la naturaleza y la
fuerza de esas conexiones. El argumento dialéctico, por
ejemplo, no transporta a lo largo de su linealidad más que
un tipo, unívoco de determinación, negación, oposición,
superación, cuya fuerza existe, ciertamente, pero no es
,B
evaluada Razón por la cual nuestro modelo no es, por
4 La mayoría de las veces esa dimensión es temporal. De ahí
el gran problema filosófico de la tradición: ¿lógica o temporalidad?
El modelo aquí analizado quiebra esa alternativa entre la conse­
cuencia y la secuencia.
5 Esa fuerza no es cuantificada, porque es siempre considerada
globalmente como determinante: por lo tanto, siempre es
maximizada groseramente. Y, sin embargo, la experiencia muesti-a
lo suficiente que existen umbrales por debajo de los cuales una
fuerza oponente no determina nada. La naturaleza antitética de la
antítesis no basta: esto es sabido entre los pensadores dialécticos.
derecho, de ninguna manera reductible a un tejido complejo
de secuencias dialécticas múltiples: ese tejido sólo es un caso
particular. Efectivamente, no introduce, en la niultili-
nealidad de sus vías, la plurivocidad de los tipos de rela­
ciones y la evaluación de su fuerza respectiva, eventual­
mente diferenciada. Al contrario, cada camino, representan­
do una relación o correspondencia en general, transporta un
flujo dado de una acción o reacción cualquiera: causalidad,
deducción, analogía, reversibilidad, influencia, contradic­
ción, etcétera, cada una cuantificable en su tipo, al menos
en derecho. Y, por otra parte, cada mío de esos flujos puede
ejercer, eventual y recíprocamente, su acción- sobre un único
camino, lo que 110 permite prever ninguna secuencia
dialéctica: dos cimas pueden mantener entre ellas relaciones
de causalidad recíproca, de influencia reversible, de acción
y de reacción equivalentes, o incluso de accián de retorno (el
feed-back de los cibernéticos). En fin, una cima dada puede
recibir muchas determinaciones a la vez (o ser su fuente),
cada una de diferente naturaleza, cada una diferenciada por
su fuerza o cantidad de acción. La univocidad de la oposición
queda sustituida entonces por la diferenciación de los tipos
y de las cantidades de determinación, donde cada cima es
la extremidad o el origen de una pluralidad. El ¿rgumento
dialéctico se encuentra aquí generalizado en lo que con­
cierne a su motor o su dinamismo de determinación. ■
3- Y puesto que una cima puede ser plurideterminada
(y, por variaciones cuantitativas, subdeterminada,
sobredeterminada, etcétera), es decir, represenfcable por una
intersección o confluencia de líneas o de acciones todas
diferentes, incluso opuestas, relativa o estrictamente
(causalidad, independencia, condición, contradicción, ana­
logía, alteridad, etcétera), no se podría plantear la equi­
valencia —es decir, la equipotencia— de cada una de ellas,
para ser consideradas como extremidad o como origen, en
la recepción o en la fuente. De manera que esa red es muy
fácilmente comparable a una suerte de tablero: sobre él
existen peones con un poder equivalente en derecho, pero
cuyo poder actual es variable según su situación recíproca
en un momento dado, de acuerdo a la disposición del
conjunto de las piezas y de su distribución compleja con
respecto a la red de juego opuesta; pero también existen en
el tablero piezas con poder diferente (rey, dama, torre,
alfil...) que son origen (o recepciones) de determinaciones
diferenciadas, por definición o naturaleza, según caminos
dados (líneas, diagonales, columnas, recorridos quebra­
dos...), cuyo poder también depende (como el de los peones
equipotentes) de su situación y distribución temporarias.
Sobre el tablero, como en este caso, existen entonces deter­
minaciones diferenciadas por naturaleza, cantidad de flujo,
dirección y, correlativamente, elementos determinantes (o
determinados) diferenciados por naturaleza y situación.
Todo sucede entonces como si cada red fuera un conjunto
complicado y en evolución constante, que representa una
situación inestable de poder con una sutil distribución de sus
armas o argumentos en un espacio irregularmente
reticulado. i
El argumento dialéctico es entonces ese caso pobre y
singularmente restringido de tma lucha continua con una
dirección constante, aunque quebrada, entre dos peones
únicos y equipotentes, es decir, entre dos elementos sepa­
rados por una distancia dada y constante según una di­
rección privilegiada, donde el conflicto abierto se produce en
el momento determinado en el que uno de los dos llega a la
equipotencia por Intermedio del trabajo y de 1.a cultura (lo
que curiosamente pone de manifiesto que no se ue el juego
del otro); conflicto que se termina con la toma de posesión
de un punto privilegiado (es un intervalo lo que quiebra la
secuencia lineal), ocupado por el predecesor vencido. El caso
es tan pobre que no se puede imaginar como paradigma más
que en la generalidad de la vida biológica: el juego muscular
d.e lucha a muerte entre dos adversarios, dominador y
d.ominad.o, en un momento igualmente fuertes e igualmente
armados, momento elegido en el debilitamiento del primero
para el crecimiento del segundo: el Amo y el Esclavo. Por