La cittadella interiore. Introduzione ai «Pensieri» di Marco Aurelio

336 Pages·1996·11.367 MB·Italian

by  Pierre Hadot

Pierre Hadot
La cittadella interiore
Introduzione ai «Pensieri» di Marco Aurelio
Presentazione di
Giovanni Reale
Traduzione di
Andrea Bori e Monica Natali
Prefazione
Presto tu avrai dimentkato tutto,
presto tutti ti avranno dimenticato!
(Pensied, VII 21)
Su questo punto Marco Aurelio si è sbagliato. Diciono secoli
(quasi duemila anni!) sono trascorsi dalla loro composizione, e i
Pensieri sono sempre attuali. Queste pagine non sono state riservate
unicamente a qualche aristocratico dell'intelligenza, come
Shaftesbury, Federico II o Goethe, ma, nel corso dei secoli e ancora
oggi, hanno fornito delle ragioni per vivere a numerosi sconosciuti,
che le hanno potute leggere nelle molteplici traduzioni che ne sono
state fatte da un capo all'altro della terra.
Sorgente di saggezza inesauribile, «Vangelo eterno», ha detto
Renan. Apparentemente, i Pensieri di Marco Aurelio non riservano
alloro lettore particolari difficoltà. Gli aforismi o le brevi disserta
zioni si succedono senza un legame apparente e, sfogliando queste
pagine, il lettore finisce per trovare la formula sorprendente o com
movente, che sembra parlare di per sé, senza alcun bisogno di inter
pretazione. D'altra parte, non si tratta di un testo che si possa legge
re tutto d'un fiato. Occorre tomarci sopra spesso, per scoprirvi, a
seconda dei giorni, un nutrimento spirituale adatto al nostro stato
d'animo di quel momento. Il lettore moderno può comprendere
perfettamente il tale o il talaltro aforisma di Marco Aurelio, come
quello che noi abbiamo citato nell'epigrafe. Nei Pensieri c'è qualcosa
che ci attira sempre, sentenze di una limpidezza che non potrà mai
invecchiare.
Limpidezza ingannatrice, dunque! Infatti, accanto a queste for
mule, ve ne sono altre molto più oscure, e che sono state interpreta
te in maniera molto differente dagli storici. Il senso generale del
libro,la sua finalità, alcune sue affermazioni, sono per noi assai diffi
cili da cogliere. D'altra parte, questa non è una caratteristica peculia
re di Marco Aurelio. Per tutta una serie di ragioni, delle quali la lon
tananza temporale non è la più importante, la nostra capacità di
comprendere le opere antiche è andata oscurandosi sempre più. Per
ritrovarla, occorrerà praticare una sorta di esercizio spirituale, di
ascesi intellettuale, per liberarci dai numerosi pregiudizi e per risco
prire ciò che per noi è quasi un altro modo di pensare. È quello che
cercheremo di fare nel corso di quest'opera. Ma, prima di inoltrarci
su questa strada, sarà bene prendere coscienza di questi pregiudizi e
di queste illusioni che rischiano di ingannare il lettore moderno nel
PIERRE HADOT
momento in cui egli intende affrontare la lettura di un'opera
dell'Antichità.
Innanzitutto, si immaginerà forse che, a partire dalla ormai lonta
na epoca in cui è apparso, questo testo sia rimasto sempre il medesi
mo, come se si tranasse di un libro pubblicato di recente. Ma non si
deve dimenticare che si tratta di un testo antico che non fu stampa
to: durante i secoli è stato più volte ricopiato a mano, introducendo
vi così una serie di errori di copiatura. Non si deve attribuire tutta la
colpa ai copisti antichi, poiché, anche nei nostri testi contemporanei,
benché stampati con ogni cura, si trova una serie di imprecisioni che
deformano talvolta il pensiero dell'autore o lo rendono inintelligibi
le. Ma questa è un'altra storia. Comunque sia, non si ripeterà mai
abbastanza che è grazie agli sforzi degli esperti che ricercano e clas
sificano i manoscritti nei quali sono state conservate le opere
dell'Antichità e che cercano di ricostruire, attraverso un metodo cri
tico di classificazione degli errori, la redazione originale del testo,
che noi oggi possiamo leggere le opere antiche in uno stato quasi
soddisfacente, che, però, non porrà mai essere assolutamente perfet
to. Mi sia permesso di insistere su questo punto, benché talvolta
completamente ignorato dalle considerazioni scientifiche degli stu
diosi o da alcuni storici della filosofia, i quali credono che si possa
dissertare di teorie del tale o talaltro autore antico, senza sapere ciò
che egli ha realmente scritto. Nel caso di Marco Aurdio, comunque,
come torneremo a ripetere, regna la più grande incertezza su alcune
espressioni nei suoi scritti. Ciò non intacca, tuttavia, l'insieme dell'o
pera, ma alcuni passaggi presentano delle difficoltà pressoché inso
lubili, e non bisognerà sorprendersi che questi problemi si ritrovino
anche nelle traduzioni che sono state fatte di questo autore.
Poiché il lettore moderno ha la tendenza a immaginare troppo
spesso che non vi sia che una sola traduzione possibile del testo
greco, egli rimarrà sorpreso di constatare delle divergenze spesso
considerevoli. Ma questo dovrebbe fargli prendere coscienza della
distanza che ci separa dagli Antichi. La traduzione presuppone, in
effetti, una scelta rispetto al testo greco, nel caso in cui, come abbia
mo visto, quest'ultimo è talvolta incerto. Ma le esitazioni dei tradut
tori corrispondono anche alle difficoltà che essi incontrano nel com
prendere il testo, e alle interpretazioni talvolta radicalmente diffe
renti che essi ne propongono. Nel caso di Marco Aurelio, per esem
pio, numerosi sono gli studiosi che non hanno saputo rendere in
maniera esatta i termini tecnici, propri del sistema stoico, che si
incontrano in ogni pagina dei Pensieri. D'altronde, sempre od caso
di Marco Aurelio, la suddivisione del testo in capitoli è molto incer
ta e, sovente, i limiti di ciascun «pensiero» non sono affatto sicuri.
La presentazione stessa del testo potrà, dunque, variare molto.
Infine, illenore moderno potrà pensare (e nessuno è al riparo da
questo errore) che l'aurore antico viva in un mondo intellettuale
identico al proprio. Egli considererà le affermazioni dell'autore anti
co esattamente come se fossero queUe di un autore contemporaneo.
Crederà, dunque, di comprendere immediatamente ciò che ha volu
to dire l'autore, ma, in effetti, ciò avverrà in modo anacronistico, ed
egli rischierà di incorrere in grossolani controsensi. È vero che oggi
è consuetudine affermare che, in ogni caso, noi siamo incapaci di
sapere esattamente ciò che l'autore ha voluto dire, e che questo,
d'altronde, non ha nessuna importanza, dato che noi possiamo dare
alle opere antiche il senso che preferiamo. Per parte mia, senza
entrare nel merito di questa polemica, direi che prima di scoprire i
sensi «non voluti», mi sembra possibile e necessario scoprire il senso
«va/uta» dall'autore. È assolutamente indispensabile tendere alla
ricostruzione di un senso di base, al quale si potrà far riferimento in
seguito per scoprire, se lo si vorrà, il senso di cui l'autore stesso non
ha potuto essere consapevole. Ma è vero che questo tipo di ricostru
zione è per noi estremamente difficoltoso, dato che noi proiettiamo
nel passato atteggiamenti e intenzioni che sono propri della nostra
epoca. Per comprendere le opere antiche, è necessario collocarle nel
loro contesto, nel senso più ampio del termine, che può significare
tanto la situazione concreta, sociale e politica, quanto l'universo del
pensiero, retorico e filosofico. Bisogna ricordare che i meccanismi
della composizione letteraria erano all'epoca estremamente diversi
da quelli dei nostri giorni. Nell' Antichità, le regole del discorso
erano rigorosamente codificate: per dire ciò che voleva dire, un
autore doveva farlo in una certa maniera, secondo modelli tradizio
nali, secondo i dettami della retorica o della filosofia. I Pensieri di
Marco Aurelio, per esempio, non sono l'effusione spontanea di un'a
nima che vorrebbe esprimere immediatamente i suoi sentimenti, ma
sono un esercizio realizzato secondo alcune regole ben definite; que
ste presuppongono, come vedremo in seguito, un canovaccio preesi
stente, sul quale l'imperatore-filosofo non può fare altro che ricama
re. Spesso, egli dice alcune cose solo perché bisogna che egli le dica,
in virtù di modelli e di precetti che gli vengono imposti. Si porrà,
dunque, comprendere il significato di quest'opera solo dopo aver
scoperto, rra le alrre cose, gli schemi preordinati che le fanno da
sfondo.
La nostra proposta, dunque, che è quella di offrire al lettore
moderno un'introduzione alla lettura dei Pensieri, forse non sarà
inutile. Cercheremo di scoprire ciò che Marco Aurelio ha voluto fare
scrivendoli, cercheremo di precisare il genere letterario al quale essi
appartengono, cercheremo soprattutto di definire il loro rapporto
con il sistema filosofico che li ispira, e, infine, senza fare una biogra-
fia dell'imperatore, cercheremo di svelare ciò che traspare di lui
nella sua opera.
Ho insistito nel citare ampiamente i Pensieri. Detesto quelle
monografie che, invece di restare aderenti al testo originario e di
dare la parola all'autore, si perdono in elucubrazioni oscure che pre
tendono di fornire una decodificazione e di rivelare il non detto del
l'autore, senza che illenore abbia la minima idea di ciò che egli ha
realmente «detto)). Un tale metodo, sfortunatamente, permette ogni
tipo di deformazione e di stortura interpretativa. La nostra epoca è
awincente per molte ragioni, ma, troppo spesso, la si potrebbe defi
nire da un punto di vista filosofico e letterario come l'era del contro
senso, se non del gioco di parole: non importa che cosa non importa
a proposito di che cosa! Citando Marco Aurelio, ho voluto che il
mio lettore prendesse contatto con il testo stesso, che è superiore a
qualsiasi commentario; ho voluto che egli prendesse coscienza di
come la mia interpretazione si sforzi di basarsi sul testo originario e
che potesse così verificare direttamente e immediatamente le mie
affermazioni. La traduzione che propongo è interamente originale:
lavoro da più di vent'anni su Marco Aurelio, segnatamente in vista
di una nuova edizione e traduzione dei Pensieri, che apparirà nei
prossimi anni: nel corso di questo lavoro, interpretazione e traduzio
ne sono andate di pari passo; è per questo che io non ho potuto
quasi mai, per illustrare i miei progressi, rinviare il lettore a tradu
zioni già esistenti, le quali, essendo molto diverse dalla mia, non
avrebbero potuto corrispondere esattamente all'idea che mi sono
fatto dell'opera dell'imperatore-filosofo.
Ringrazio cordialmente Bemard Clesca, per la sua pazienza e per
i suoi consigli, BIanche Buffet, Simona Noica, )ean-François
Balaudé, che mi hanno fornito un prezioso aiuto nella correzione
delle bozze, e Wojtek Kolecki, che ha redatto gli indici e ha svolto
per me alcune ricerche bibliografiche.
Note sulla traslitterazione dei termini greci e sulle citazioni
dei Pensieri di Marco Aurelio e delle Diatribe di Epitteto
Talvolta, nel corso del mio lavoro, è stato utile fare riferimento ad
alcu,l}(termini tecnici propri della filosofia stoica. Ho cercato di for
nire di questi termini la traslitterazione più semplice possibile, utiliz
zando l'é per la lettera eta e 1'6 per la lettera oméga.
Per non moltiplicare inutilmente i rimandi alle note, i riferimenti
agli scritti di Marco Aurelio e di Epineto sono stati indicati tra
parentesi nel testo. In entrambi i casi, la prima cifra corrisponde al
numero del libro, la seconda al numero del capitolo, e la terza al
numero del paragrafo nel capitolo. Salvo indicazione contraria, i
riferimenrj forniti alle pagine 61-73 rinviano sempre al testo delle
Diatribe di Epitteto.
Il testo greco di Marco Aurelio sul quale si basa la traduzione è
quello di W. Theiler (Marc AureI, Wege lU sich selhst, Ztirich,
Artemis Verlag, 1974).

Capitolo primo
L'imperatore-filosofo
1. Una giovinezza felice, un regno tormentato
Il futuro Marco Aurelio, che avrebbe ricevuto più tardi questo
nome, in seguito alla sua adozione da parte dell'imperatore Aurelio
Antonino il Pio, nacque a Roma nd 121 e portò dapprima il nome
di Marco Annio Vero. Le famiglie di suo padre e di sua madre pos
sedevano numerose fornaci per la produzione di mattonil, il che
rappresentava un'immensa fortuna e un investimento notevole di
capitali. Questa ricchezza permetteva di esercitare un'influenza poli
tica, e i proprietari di fornaci spesso riuscivano a occupare posti di
rilievo nella vita pubblica, dai quali potevano influenzare la pro
grammazione edilizia, come fu il caso del nonno di Marco Aurelio.
Dopo la morte del padre, avvenuta nella sua prima infanzia, egli
fu notato, protetto e favorito dall'imperatore Adriano. Poco prima
di morire, nel 138, costui, per assicurare la sua successione, adottò
Antonino, lo zio acquisito del futuro Marco Aurelio, chiedendogli di
adottare quest'ultimo e al tempo stesso Lucio, il figlio di Elio
Cesare, un personaggio che Adriano aveva scelto come erede e che
era appena morto.
Il lO luglio 138 Antonino succede ad Adriano. Un anno dopo,
all'età di 18 anni, il futuro Marco Aurelio è insignito del titolo di
Cesare e, nel 145, sposa Faustina, la figlia di Antonino. Da questo
matrimonio nascono tredici figli, dei quali solo sei vivono oltre l'in
fanzia: cinque femmine e un maschio, il futuro imperatore
Commod02.
Lo scambio epistolare con Frontone, suo maestro di retorica, che
si protrae per quasi trent'anni, dal 139 al 166 o 167 (data della morte
di Frontone3) -, ci fornisce preziosi dettagli su questo periodo della
vita di Marco Aurelio e sull'atmosfera alla corte di Antonino: la vita
familiare, le malattie dei bambini, la caccia, la vendemmia, gli studi e
le letture del futuro imperatore, gli esercizi di retorica che egli pun
tualmente invia a Frontone, la tenera amicizia che lega il maestro e
l'allievo, così come la famiglia di Marco Aurelio e quella di
Frontone. Alla morte di Antonino (160, Marco Aurelio, a trentano
ve anni, diventa imperatore e associa immediatamente al potere
imperiale Lucio Vero, suo fratello adottivo.
L'anno stesso della loro ascesa al trono, i Pani invadono le pro-
lO
vince orientali dell'Impero. La campagna militare comincia con una
sconfitta disastrosa per l'Impero romano. Lucio viene allora inviato
in Oriente, clove, sotto la guida di due generali agguerriti, Stazio
Prisco e Avidio Cassio, le truppe romane riprendono il sopravvento
(163·166), invadono il regno dei Parti e si impadroniscono di
Ctesifante e Seleucia.
Dopo la vittoria (166), appena terminate le cerimonie indette per
il trionfo dei due imperawfi, le notizie più allarmanti provengono da
un'altra frontiera dell'Impero. Alcune tribù germaniche nomadi
della regione del Danubio, i Marcomanni e i Quadi, minacciano il
Nord dell'Italia. I due imperatori intervengono di persona per risol
levare la situazione e passano l'inverno ad Aquileia. Ma all'inizio del
169 Lucio muore nella carrozza in cui si trovava con Marco Aurelio.
Dal 169 al 175 l'imperatore deve condurre operazioni militari nelle
regioni danubiane.
Proprio all'apice del successo, nel 175, gli giunge la notizia della
ribellione di Avidio Cassio, il quale, grazie a una congiura che si
estende in diverse province d'Oriente e dell'Egitto, si è fatto procla
mare imperatore. La fedeltà di Marzio Vero, governatore della
Cappadocia, salva probabilmente Marco Aurelio. In ogni caso, nel
momento in cui l'imperatore si prepara a partire per l'Oriente,
apprende dell'assassinio di Avidio Cassio, il che mette fine a questo
episodio tragico.
Marco Aurelio decide comunque di fare un viaggio nelle pro
vince orientali, accompagnato da Faustina e dal loro figlio
Commodo. Si reca in Egitto, in Siria e in Cilicia, dove Faustina
muore. Gli storici antichi si sono esercitati nel ricordare i numerosi
adultèri di Faustina. L'imperatore, nonostante tutti questi pettego
lezzi sulla moralità della consone, fu molto colpito dalla sua scom
parsa, e, nei Pensieri (I 17, 18), evoca con emozione sua moglie
«così docile, così amorevole, così semplice nella sua vita».
Ritornando a Roma, l'imperatore passa per Smirne, poi è ad Atene,
dove, con Commodo, viene iniziato ai misteri eleusini. A Roma
hanno luogo, il 23 dicembre 176, le feste per il trionfo sulle popo
lazioni germaniche e sui Sàrmati, ma, nel 178, Marco Aurelio deve
ripartire per la frontiera danubiana. Muore a Sirmium o a Vienna il
17 marzo 180.
Più ancora che dalle guerre, l'Impero fu devastato dalle catastro
fi naturali, dalle inondazioni del Tevere (161), dai terremoti di
Cizico (65) e di Smirne (78), e soprattutto dalla terribile epide
mia di peste giunta dall'Asia e portata dagli eserciti romani dalla
guerra contro i Parti (66). Come ha dimostrato].E Gilliam4, la
peste non fu la causa dello spopolamento descritto da alcuni storici,
che ne hanno fatto la causa determinante della decadenza di Roma,