küsi mevcut durum analizi

62 Pages·2017·1.21 MB·Turkish

by  Arda Bahçeci

Türkiye Cumhuriyeti
Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı

Bilim ve Teknoloji Genel Müdürlüğü

KAMU ÜNİVERSİTE SANAYİ İŞBİRLİĞİ (KÜSİ)
MEVCUT DURUM ANALİZİ
TÜRKİYE BÖLGESEL RAPORU

Haziran 2018
YÖNETİCİ ÖZETİ

Ülkemizde belirli bir sistematik içerisinde devam eden Kamu-Üniversite-Sanayi
İşbirliği (KÜSİ) çalışmalarının etki derecesini ölçmek sistemin sağlıklı bir şekilde
işleyebilmesi için oldukça önemlidir. Belirlenen hedeflere ulaşmak paydaşların
ortak bakış açısıyla mümkün olabilmektedir. Bu açıdan paydaşların sorunlara
bakış açılarının ve bu sorunlara yönelik çözüm önerilerinin ayrı ayrı incelenmesi
gerekmektedir.

Ülkemizdeki bölgesel farklılıklar mikro açıdan çokça göz önünde
bulundurulmadığı gibi, Ar-Ge ve Yenilik ile ilgili stratejiler genellikle makro bir
bakış açısıyla planlanmaktadır. Ekonomik ve sosyal anlamda farklılıkların bu
kadar fazla olduğu bölgelerde, mikro düzeyde aynı politikalarla, aynı etkileri
elde etmek pek makul gözükmemektedir. Bu çerçevede KÜSİ sisteminin
bölgesel bazda farklılık gösterip göstermediğinin analiz edilmesi, gelecek için
yeni KÜSİ politikalarının oluşturulması adına önemli olarak değerlendirilmektedir.

Bu bağlamda, KÜSİ faaliyetlerinin daha etkin ve sürdürülebilir bir yapıya
kavuşturulması amacıyla, Bakanlığımız Bilim ve Teknoloji Genel Müdürlüğü
koordinasyonunda, 2014 yılından bu yana yaşanan gelişmelerin
değerlendirilmesi, sorunların/ihtiyaç duyulan alanların tespit edilmesi ve bu
sorunlara/ihtiyaç duyulan alanlara yönelik çözüm önerilerinin geliştirilmesi ve
mevcut sistemde iyileştirmeler yapılması amacıyla 81 ilde 1.500 KÜSİ paydaşına
bir anket çalışması gerçekleştirilmiştir. Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) İstatistiki
Bölge Birimleri Sınıflaması (İBBS)’na göre Düzey 2 Alt Bölgeleri ve yoğunlukla
faaliyet gösterilen sektörler dikkate alınarak yapılan bu çalışmaya katkı
sağlayan grup üyeleri KÜSİ’den haberdar, sistemin içerinde aktif olarak
faaliyette bulunan 1.398 kişiden geri besleme alınan çalışmada, 4 ayrı paydaş
olan, KÜSİ Çalışma Grubu üyeleri, imalat sanayi firmaları, üniversitelerin ilgili
birim temsilcileri ve kamunun konu ile ilgili yöneticileri ayrı ayrı ele alınmıştır.
Ankara ilinin yer aldığı TR 51 Bölgesi’nden yeterli sayıda geri besleme
2
alınamadığı için analize dahil edilememiştir. Anketin tasarım sürecinde KÜSİ
Çalışma Grubu Başkanı ve Erzurum Teknik Üniversitesi Öğretim Üyesi Prof. Dr.
Bayram ŞAHİN ve Doç. Dr. Hüseyin DAŞTAN ile birlikte çalışılmıştır.

Anket sonuçları, KÜSİ için yeni bir model geliştirme ihtiyacına yönelik olarak
Genel Müdürlüğümüzün tespitlerini doğrulaması açısından oldukça önemlidir.
Tüm paydaşlar tarafından önemi vurgulanan ve Genel Müdürlüğümüz
tarafından hayata geçirilen yeni KÜSİ modeline benzer şekilde, analiz
kapsamında bölgeler özelinde tespit edilen sorunlar/ihtiyaç duyulan alanlar ve
bunlara yönelik iyileştirmeler illerde yürütülen KÜSİ faaliyetleri kapsamına
alınacaktır. Özellikle KÜSİ’nin iyileştirme alanlarının 81 ilde yer alan İl Planlama ve
Geliştirme Kurulları, KÜSİ Çalışma Grubu üyeleri ve İl Müdürlüklerimiz ile koordineli
bir şekilde hayata geçirilmesine yönelik çalışmalara en kısa zamanda
başlanacaktır.

KÜSİ kapsamında 2014 yılından bu yana yaşanan gelişmelerin değerlendirilmesi
amacıyla, Genel Müdürlüğümüz tarafından hazırlanan, ülkemizdeki KÜSİ
sorunlarının çözümüne ve ihtiyaç duyulan alanların tespit edilmesine yönelik
katkı sağlayacağına inandığımız bu çalışmada emeği geçen başta KÜSİ
Çalışma Grubu Başkanı Prof. Dr. Bayram ŞAHİN olmak üzere tüm
arkadaşlarımıza ve 81 ildeki KÜSİ paydaşlarımıza teşekkür ediyor, çalışmanın
faydalı olmasını diliyoruz.

3
KÜSİ BÖLGESEL TÜRKİYE RAPORU

KÜSİ’ye yönelik hali hazırda yürütülen mekanizmanın durum tespitine ve
iyileştirilmesine yönelik yapılacak çalışmalara katkı sağlaması amacıyla
gerçekleştirilen çalışmada, 4 ayrı paydaş olan, KÜSİ Çalışma Grubu üyeleri,
imalat sanayi firmaları, üniversitelerin ilgili birim temsilcileri ve kamunun konu ile
ilgili yöneticileri ayrı ayrı ele alınmıştır. Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) İstatistiki
Bölge Birimleri Sınıflaması (İBBS)’na göre Düzey 2 Alt Bölgeleri ve yoğunlukla
faaliyet gösterilen sektörler dikkate alınarak yapılan bu çalışmaya katkı
sağlayan grup üyeleri KÜSİ’den haberdar, sistemin içerinde aktif olarak
faaliyette bulunan kişilerdir. Çalışma 3 ayrı aşamadan oluşmakta olup, ilgili
aşamalarda Çoklu Karar Verme tekniklerinden Analitik Ağ Süreci yaklaşımından
yararlanılmıştır.

Aşama 1:

 Çalışmanın ilk aşamasında, KÜSİ’nin önündeki engeller Ek 1’de detaylı
olarak sunulan İBBS Düzey 2 Bölgeleri’ne göre 5 ayrı kategoride
detaylandırılmış ve grup üyelerinin ikili karşılaştırmalar yardımıyla hangi
faktörleri önceliklendirdiği tespit edilmeye çalışılmıştır.

Aşama 2:

 Çalışmanın ikinci aşamasında, KÜSİ sistemi içerisinde ihtiyaç
duyulabilecek alanların İBBS Düzey 2 Bölgeleri’nde farklılık gösterip
göstermediği ve mevcut sistemde hangilerinin ön plana çıktığı ile Bölgeler
arasında farklılıkların olup olmadığı tespit edilmeye çalışılmıştır.

Aşama 3:

 Çalışmanın üçüncü ve son aşamasında, KÜSİ mevcut durum çalışmasının
4
genel değerlendirmesi yapılmıştır.

81 ilden temsilcilerin yer aldığı çalışmaya Bakanlığımız tarafından
görevlendirilen 87 KÜSİ Çalışma Grubu üyesi, 332 Kamu temsilcisi, 606 imalat
sanayi temsilcisi ve 373 üniversite temsilcisi olmak üzere toplam 1398 KÜSİ
paydaşı katılım sağlamıştır. Anket yoluyla gerçekleştirilen bu çalışma, TÜİK İBBS
Düzey 2 Bölgeleri’ne göre ülkemizin KÜSİ konusundaki bölgesel farklılıklarını
ortaya koymuştur. Çalışmada yalnızca TR 51 Bölge Sınıflamasına sahip olan
Ankara ili yeterli katılım sağlanamaması dolayısıyla analize dahil edilememiştir.
Bu nedenle, mevcut durum analizi TÜİK İBBS’ye göre 25 bölge için
gerçekleştirilmiştir.

Aşama 1:

Çalışmanın ilk aşaması olan KÜSİ’nin önündeki engeller TÜİK İBBS Düzey 2
Bölgeleri’ne göre 5 ayrı kategoride incelenmiştir. Bu kategorilerde sorunlar,
genel, İmalat Sanayiden kaynaklanan, üniversiteden kaynaklanan, öğretim
üyesinden kaynaklanan ve kamudan kaynaklanan şeklinde oluşturulmuştur.
Her bir sorun kategorisi, birbirini takip eden alt sorunlardan oluşmaktadır. Bu
aşamada, TÜİK İBBS Düzey 2 Bölgeleri’ne göre paydaşlar arasındaki bu
sorunların ikili karşılaştırmalar yardımıyla hangilerinin öncelendirildiği tespit
edilmiştir.

1.1. KÜSİ Çalışma Grubu:

 4 ana paydaştan biri olan KÜSİ Çalışma Grubu’nun TÜİK İBBS Düzey 2
Bölgeleri’ne göre sorunlara ilişkin verdikleri cevaplar Analitik Ağ Süreci
yaklaşımı ile aşağıdaki şekilde analiz edilmiştir.

5
Tablo 1. KÜSİ Çalışma Grubu Bölgesel KÜSİ Sorunları Analiz Sonuçları (İBBS – 2. DÜZEY)
TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR
KÜSİ ÇALIŞMA GRUBU CEVAPLARI
10 21 22 31 32 33 41 42 52 61 62 63 71 72 81 82 83 90 A1 A2 B1 B2 C1 C2 C3
ANA SORUNLAR YÜZDE (%)
1-Genel Sorunlar 0,22 0,22 0,61 0,32 0,52 0,27 0,41 0,29 0,49 0,13 0,52 0,29 0,36 0,29 0,32 0,32 0,47 0,15 0,19 0,25 0,15 0,23 0,46 0,35 0,12
2-İmalat Sanayiden Kaynaklanan
0,12 0,12 0,08 0,13 0,08 0,10 0,29 0,25 0,06 0,15 0,06 0,20 0,08 0,09 0,15 0,14 0,09 0,17 0,14 0,08 0,17 0,11 0,11 0,16 0,09
Sorunlar
3-Üniversiteden Kaynaklanan
0,19 0,19 0,12 0,27 0,17 0,23 0,13 0,17 0,17 0,35 0,08 0,20 0,22 0,33 0,14 0,21 0,24 0,33 0,19 0,25 0,26 0,19 0,21 0,21 0,49
Sorunlar
4-Öğretim Üyesinden Kaynaklanan
0,15 0,15 0,07 0,12 0,12 0,10 0,04 0,13 0,13 0,19 0,05 0,09 0,07 0,18 0,22 0,12 0,11 0,19 0,20 0,20 0,17 0,25 0,11 0,12 0,16
Sorunlar
5-Kamudan Kaynaklanan Sorunlar 0,32 0,32 0,12 0,16 0,11 0,30 0,13 0,17 0,15 0,19 0,28 0,23 0,27 0,11 0,17 0,21 0,09 0,17 0,29 0,22 0,26 0,22 0,11 0,16 0,14
GENEL SORUNLAR YÜZDE (%)
1-İletişim Eksikliği 0,21 0,21 0,47 0,19 0,25 0,21 0,26 0,19 0,38 0,33 0,20 0,34 0,23 0,36 0,20 0,33 0,35 0,18 0,33 0,24 0,25 0,16 0,16 0,22 0,44
2-Önyargı ve Güvensizlik 0,21 0,21 0,13 0,31 0,26 0,22 0,22 0,19 0,17 0,33 0,17 0,08 0,22 0,26 0,27 0,07 0,23 0,25 0,25 0,40 0,17 0,22 0,37 0,27 0,09
3-Araryüz Birimlerinin Olmaması
0,12 0,12 0,13 0,22 0,26 0,19 0,14 0,20 0,25 0,17 0,46 0,32 0,15 0,15 0,11 0,23 0,21 0,11 0,16 0,15 0,28 0,24 0,05 0,37 0,30
/Yetersizliği
4-Beklenti Farklılıkları 0,39 0,39 0,15 0,13 0,10 0,08 0,13 0,16 0,09 0,07 0,10 0,07 0,10 0,04 0,12 0,09 0,06 0,13 0,05 0,06 0,04 0,13 0,20 0,03 0,04
5-İşbirliği Kültürünün Eksikliği 0,04 0,04 0,06 0,07 0,07 0,17 0,10 0,07 0,05 0,07 0,02 0,13 0,08 0,05 0,07 0,14 0,09 0,15 0,09 0,08 0,08 0,10 0,14 0,04 0,02
6-Motivasyon ve İlgi Eksikliği 0,03 0,04 0,05 0,08 0,06 0,13 0,15 0,19 0,06 0,03 0,06 0,07 0,22 0,15 0,24 0,14 0,06 0,18 0,13 0,07 0,18 0,14 0,08 0,06 0,11
SANAYİDEN KAYNAKLANAN ALT
YÜZDE (%)
SORUNLAR
1-Finansal Sıkıntılar 0,22 0,30 0,29 0,20 0,31 0,36 0,48 0,14 0,35 0,44 0,41 0,32 0,33 0,40 0,28 0,46 0,38 0,25 0,29 0,20 0,11 0,21 0,27 0,15 0,38
2-Düşük ücret ücretsiz iş yaptırma
0,14 0,14 0,23 0,12 0,11 0,13 0,10 0,12 0,10 0,29 0,10 0,10 0,19 0,05 0,19 0,10 0,18 0,18 0,20 0,16 0,24 0,27 0,22 0,08 0,26
isteği
3-Yeniliğe Kapalı Olma 0,26 0,32 0,24 0,27 0,17 0,15 0,20 0,14 0,13 0,08 0,26 0,15 0,12 0,19 0,12 0,11 0,15 0,18 0,11 0,23 0,14 0,17 0,16 0,27 0,17
TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR
KÜSİ ÇALIŞMA GRUBU CEVAPLARI
10 21 22 31 32 33 41 42 52 61 62 63 71 72 81 82 83 90 A1 A2 B1 B2 C1 C2 C3
4-İşbirliğine Gereksinim Duymama 0,08 0,07 0,10 0,12 0,23 0,10 0,08 0,15 0,13 0,08 0,04 0,13 0,13 0,16 0,10 0,12 0,15 0,12 0,20 0,18 0,14 0,16 0,07 0,35 0,08
5-Firma Ölçeğinin Küçük Olması 0,28 0,15 0,08 0,19 0,12 0,15 0,08 0,29 0,26 0,07 0,16 0,18 0,11 0,10 0,14 0,14 0,09 0,14 0,13 0,14 0,31 0,14 0,25 0,10 0,04
6- Ar-Ge Bilinç Eksikliği 0,02 0,02 0,05 0,10 0,07 0,11 0,06 0,16 0,04 0,05 0,03 0,11 0,11 0,10 0,16 0,08 0,05 0,13 0,07 0,09 0,06 0,06 0,03 0,06 0,07
ÜNİVERSİTEN KAYNAKLANAN ALT
YÜZDE (%)
SORUNLAR
1-Öğretim Üyesinin İlgisizliği 0,12 0,12 0,15 0,08 0,12 0,13 0,06 0,05 0,14 0,23 0,06 0,04 0,05 0,21 0,13 0,09 0,22 0,16 0,08 0,17 0,11 0,17 0,05 0,12 0,10
2-Yasal ve Bürokratik Engeller 0,19 0,19 0,36 0,13 0,21 0,22 0,31 0,17 0,31 0,21 0,42 0,26 0,44 0,22 0,25 0,35 0,23 0,23 0,34 0,22 0,25 0,31 0,26 0,18 0,25
3-Ekipman ve Kaynak Yetersizliği 0,20 0,20 0,14 0,21 0,16 0,20 0,16 0,19 0,16 0,15 0,26 0,25 0,13 0,14 0,19 0,16 0,18 0,18 0,20 0,12 0,12 0,09 0,34 0,33 0,13
4-Halktan Kopuk ve Ulaşılmaz Olma 0,11 0,11 0,22 0,33 0,27 0,14 0,12 0,23 0,19 0,22 0,04 0,08 0,18 0,24 0,28 0,15 0,12 0,21 0,13 0,32 0,20 0,15 0,20 0,14 0,34
5-Destekleyecek Mekanizmaların
0,27 0,27 0,12 0,20 0,20 0,25 0,26 0,17 0,15 0,10 0,19 0,27 0,16 0,14 0,08 0,20 0,18 0,14 0,20 0,10 0,29 0,17 0,10 0,12 0,12
Olmaması
6-Eğitim Arş, İmalat sanayiye
0,11 0,11 0,02 0,04 0,04 0,06 0,08 0,19 0,05 0,09 0,03 0,09 0,05 0,05 0,08 0,06 0,06 0,08 0,05 0,07 0,03 0,10 0,04 0,10 0,06
Yönelik Değil
ÖĞRETİM ÜYESİNDEN
YÜZDE (%)
KAYNAKLANAN ALT SORUNLAR
1-Ders Yükünün Fazlalığı 0,33 0,33 0,15 0,14 0,18 0,07 0,24 0,13 0,26 0,16 0,22 0,11 0,28 0,08 0,10 0,37 0,18 0,16 0,36 0,29 0,18 0,20 0,45 0,09 0,20
2-Akademik Kariyere Etkisinin
0,11 0,11 0,33 0,03 0,11 0,15 0,09 0,07 0,11 0,18 0,14 0,24 0,17 0,07 0,09 0,13 0,16 0,12 0,04 0,11 0,05 0,08 0,03 0,28 0,14
Olmaması
3-Yayın Elde Etme Anlayışı 0,12 0,12 0,18 0,10 0,28 0,22 0,14 0,16 0,19 0,17 0,15 0,33 0,17 0,19 0,24 0,11 0,26 0,16 0,12 0,20 0,10 0,20 0,10 0,17 0,41
4-Proje/Tezlerin Uygulamaya Dönük
0,06 0,06 0,04 0,06 0,12 0,22 0,09 0,18 0,09 0,11 0,25 0,15 0,13 0,12 0,13 0,12 0,13 0,13 0,05 0,08 0,08 0,11 0,09 0,12 0,07
Olmaması
5-Önyargı/Güvensizlik 0,25 0,25 0,26 0,42 0,14 0,23 0,29 0,25 0,06 0,16 0,18 0,07 0,18 0,13 0,19 0,15 0,14 0,32 0,23 0,24 0,26 0,27 0,22 0,19 0,13
6-Yeterli Bilgi Birikimine Sahip
0,14 0,14 0,03 0,24 0,17 0,12 0,15 0,22 0,29 0,22 0,05 0,09 0,07 0,41 0,25 0,12 0,12 0,12 0,20 0,08 0,33 0,13 0,11 0,15 0,06
Olmama
7
KAMUDAN KAYNAKLANAN ALT
YÜZDE (%)
SORUNLAR
TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR TR
KÜSİ ÇALIŞMA GRUBU CEVAPLARI
10 21 22 31 32 33 41 42 52 61 62 63 71 72 81 82 83 90 A1 A2 B1 B2 C1 C2 C3
1-Desteklerin Yetersizliği 0,24 0,25 0,36 0,18 0,31 0,26 0,19 0,12 0,24 0,23 0,38 0,31 0,26 0,19 0,15 0,22 0,38 0,15 0,15 0,15 0,07 0,23 0,35 0,31 0,10
2-Mevzuattan Kaynaklanan
0,21 0,23 0,15 0,09 0,20 0,13 0,23 0,06 0,21 0,03 0,21 0,10 0,22 0,15 0,18 0,13 0,18 0,20 0,16 0,09 0,21 0,23 0,16 0,05 0,13
Sıkıntılar
3-Arayüzlerin Yetersizliği 0,17 0,17 0,14 0,36 0,15 0,19 0,21 0,14 0,19 0,29 0,17 0,12 0,14 0,26 0,18 0,16 0,10 0,14 0,15 0,18 0,31 0,12 0,12 0,16 0,28
4-Kabul Ret Süreçleri Şeffaf Değil 0,07 0,07 0,05 0,04 0,03 0,10 0,09 0,10 0,06 0,06 0,11 0,13 0,06 0,15 0,15 0,14 0,12 0,15 0,20 0,18 0,11 0,11 0,09 0,14 0,05
5-Destek Süreçleri Uzun 0,07 0,07 0,05 0,06 0,09 0,04 0,09 0,12 0,08 0,12 0,07 0,10 0,06 0,08 0,10 0,10 0,09 0,13 0,13 0,23 0,13 0,10 0,11 0,14 0,12
6-Destek Süreleri Yetersiz 0,12 0,09 0,10 0,14 0,16 0,13 0,11 0,23 0,13 0,13 0,03 0,12 0,15 0,09 0,09 0,11 0,07 0,10 0,11 0,07 0,11 0,11 0,12 0,10 0,25
7-Destek Mekanizmalarından
0,13 0,12 0,14 0,12 0,07 0,16 0,09 0,23 0,09 0,14 0,04 0,12 0,09 0,08 0,15 0,15 0,06 0,13 0,10 0,10 0,07 0,10 0,05 0,10 0,07
Taraflar Habersiz
8
KÜSİ Çalışma Grubu’nun Türkiye geneli sonuçlarına bölgesel bazda
bakıldığında (Tablo 1) ana sorunların büyük bir bölümünün (14 Düzey-2
bölgesinin) genel sorunlardan kaynaklandığını değerlendirilmektedir.
Bölgelerden alınan cevaplara göre 25 bölgenin 6’sı sorunların üniversiteden
kaynaklandığını savunurken, 25 bölgenin yine 6’sı sorunların kamudan
kaynaklandığını savunmaktadır. Sorunların öğretim üyesinden kaynaklandığını
savunan yalnızca TR B2 bölgesi (Van, Muş, Bitlis, Hakkâri illeri) olurken bölgelerin
tamamı ana sorunların İmalat Sanayiden kaynaklanmadığını savunmaktadır.
Özellikle TR 22 Bölgesi (Balıkesir ve Çanakkale illeri) en yüksek oran olan %60
oranında ana sorunun genel sorunlardan kaynaklandığını savunmaktadır (Şekil
1).

Şekil 1. KÜSİ Çalışma Grubu Ana Sorunları

1-Genel Sorunlar
19%
2-Sanayiden Kaynaklanan
Sorunlar
4%
3-Üniversiteden Kaynaklanan
58% Sorunlar
19%
4-Öğretim Üyesinden
Kaynaklanan Sorunlar
5-Kamudan Kaynaklanan
Sorunlar

 KÜSİ’nin ana sorununu Genel Sorunlar olarak gören KÜSİ Çalışma Grubu
üyelerinin %44’ü bu sorunun iletişim eksikliğinden kaynaklandığını ifade
etmiştir. İletişim eksikliğinden en çok şikâyet eden bölgeler TR 22 (Balıkesir
ve Çanakkale illeri), TR 41 (Bursa, Eskişehir, Bilecik illeri), TR 52 (Konya ve
Karaman illeri), TR 63 (Hatay, Kahramanmaraş, Osmaniye illeri), TR 71
(Kırıkkale, Aksaray, Niğde, Nevşehir, Kırşehir illeri), TR 82 (Kastamonu,
Çankırı, Sinop illeri) ve TR 83 (Samsun, Tokat, Çorum, Amasya illeri)
bölgeleridir. Diğer taraftan, KÜSİ’nin ana sorununu Genel Sorunlar olarak
gören KÜSİ Çalışma Grubu üyelerinin %24’ü bu sorunun önyargı ve
güvensizlikten kaynaklandığını ifade etmiştir. Önyargı ve güvensizlikten
en çok şikâyet eden bölgeler TR 31 (İzmir), TR 32 (Aydın, Denizli, Muğla
illeri), TR A2 (Ağrı, Kars, Iğdır, Ardahan illeri), TR C1 (Gaziantep, Adıyaman,
Kilis illeri) ve TR C2 (Şanlıurfa, Diyarbakır illeri) bölgeleridir. KÜSİ’nin ana
sorununu Genel Sorunlar olarak gören KÜSİ Çalışma Grubu üyelerinin yine
%24’ü bu sorunun ara yüz mekanizmalarının olmaması veya
yetersizliğinden kaynaklandığını ifade ederken, yalnızca TR 81 bölgesi
(Zonguldak, Karabük ve Bartın illeri) bu sorunun beklenti farklılıklarından
kaynaklandığını ifade etmektedir (Şekil 2).

Şekil 2. KÜSİ Çalışma Grubu Genel Sorunları

KÜSİ Çalışma Grubu Genel Sorunları
1-İletişim Eksikliği
2-Önyargı ve Güvensizlik
8%
3-Araryüz Birimlerinin Olmaması
24%
44% /Yetersizliği
4-Beklenti Farklılıkları
5-İşbirliği Kültürünün Eksikliği
24%
6-Motivasyon ve İlgi Eksikliği

 KÜSİ’nin ana sorununu Üniversiteden Kaynaklı Sorunlar olarak gören KÜSİ
Çalışma Grubu üyelerinin %50’si bu sorunun halktan kopuk ve ulaşılmaz
olmaktan kaynaklandığını ifade etmiştir. Üniversitelerin halktan kopuk ve
ulaşılmaz olmalarından en çok şikâyet eden bölgeler TR 72 (Kayseri, Sivas,
Yozgat illeri), TR A2 (Ağrı, Kars, Iğdır, Ardahan illeri) ve TR C3 (Mardin,
10