Kultur und Gesellung: Ein Beitrag zur allgemeinen Kultursoziologie

271 Pages·1951·14.123 MB·German

by  Karl Anton Fischer (auth.)

SCHRIFTEN DER SOZIOLOGISCHEN ABTEILUNG
DES FORSCHUNGSINSTITUTS FÜR SOZIAL
UND VERWALTUNGSWISSENSCHAFTEN IN KöLN
ZWEITER BAND
SCHRIFTEN DER SOZIOLOGISCHEN ABTEILUNG
DES FORSCHUNGSINSTITUTS FÜR SOZIAL
UND VERWALTUNGSWISSENSCHAFTEN IN KöLN
Neue Folge der Schriften des Forschungsinstituts
für Sozialwissenschaften
ZWEITER BAND
KULTUR UND GESELLUNG
von
KARL ANTON FISCHER
SPRINGERFACHMEDIEN WIESBADEN GMBH
1951
KULTUR UND GESELLUNG
Ein Beitrag zur allgemeinen Kultursoziologie
von
KARL ANTON FISCHER
SPRINGERFACHMEDIEN WIESBADEN GMBH
1951
ISBN 978-3-663-00736-4 ISBN 978-3-663-02649-5 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-663-02649-5
Alle Rechte vorbehalten
Copyright 1951 by Springer Fa.chmedien Wiesbaden
Urspriing1ich erschienen bei Westdeutscher Verlag Koln und Opladen 1951
Softcover reprint of the hardcover lst edition 1951
Einband und Schutzumschlag: Hans Bohn
VORWORT
Gern komme ich der Aufforderung nach, die der Bruder des verstorbenen
Verfassers an mich gerichtet hat, dieses Buch durch ein paar einleitende Worte
zu begleiten. Hinter dem zu bescheiden gewählten Titel der Schrift steht die
Absicht dieses Denkers, dessen vorzeitigen Heimgang man nicht genug beklagen
kann, der Kultursoziologie zu der ihr so dringend notwendigen Systematik zu
verhelfen und ihr ein Gerüst an Kategorien und Begriffen zu geben, das erst diesen
Zweig der allgemeinen Soziologie zu einer geschlossenen Wissenschaft macht. Sie
läuft sonst Gefahr, sich in Kulturgeschichte aufzulösen oder ein Feld willkürlicher
Spekulationen zu werden. Hier beseitigt das Werk Fischers eine klaffende Lücke.
Es gibt uns ein geistiges Handwerkszeug, das sich, so hoffe ich, allmählich als
unentbehrlich erweisen wird. Besonders seine Kategorie der Koinen und die Gegen
überstellung von sinnheitlichen und wirkheitlichen Zusammenhängen, die den
Gegensatz von Kultur und Gesellung glücklich verdeutlichen, ist eine wesentliche
Bereicherung.
Fischer unterscheidet eine beziehungswissenschaftliche und eine kultursozio
logische Richtung, wie es wohl seit dem Erscheinen des Handwönerbuches der
Soziologie üblich geworden ist. Er selbst stellt sich auf den Boden der Kultur
soziologie, während der Schreiber dieser Zeilen die beziehungswissenschaftliche
Schauweise pflegt. Er sagt über den Gegensatz: "Während die beziehungswissen
schaftliche Soziologie die Gesellungsgebilde (Gruppen) und die Beziehungen der
zugehörigen Einzelmenschen zum Hauptobjekt der soziologischen Forschung
macht, geht die Kultursoziologie der hier vertretenen An von einem umfassen
deren Gebilde, dem kulturell-gesellschaftlichen Wirkegebilde, aus, das die Ge
selhmgseinheiten neben den kollektivgeistigen Inhalten als Elemente enthält."
Kurz vorher meint er: "Keineswegs sind diese Bemerkungen als ablehnende
6 Vorwort
Kritik der beziehungswissenschaftlichen (und psychologisch gerichteten) Soziologie
gedacht; es soll nur bezweifelt werden, daß diese Richtung als die Soziologie
schlechthin betrachtet werden kann."
Diesen Zweifel teile ich durchaus. Einen Anspruch auf geistige "Alleinherr
schaft" in der Soziologie hegt auch die Beziehungslehre nicht. Ich bin der gleichen
Meinung wie Fischer, wenn er erklärt: "Beide Richtungen sind berechtigt; welche
von beiden die wissenschaftlich wertvollsten Ergebnisse zeitigen wird, kann nur
der Erfolg im Laufe der Entwicklung zeigen."
Es ist durchaus nicht dem Wesen einer Wissenschaft gemäß, daß nur eine
Schauweise in ihr richtig sein könne. Zwei oder mehrere ergänzen sich, weil das
Objekt, das man studiert, nicht völlig das gleiche ist; daraus müssen sich teil
weise verschiedene Aussagen ergeben. Ob man das, was man Kultur nennt, unter
suchen, oder ob man die Einwirkungen von Menschen auf Menschen als Vor
gänge schlechtweg beobachten will, ist nicht das gleiche, soviel sich auch bei
beiden Aufgabenkreisen decken mag.
Mir liegt es völlig fern, das Daseinsrecht der Kultursoziologie anfechten zu
wollen; aber ich kann nicht umhin, Gründe zu hegen und aussprechen zu
wollen, weshalb ich selbst für meine Person die Mitarbeit an der Beziehungs
lehre vorziehe. Aber auch von ihr aus gesehen, bietet Fischers Kategorien-Netz
sehr viel Beachtenswertes, und ich habe dankbar die Kritik, die Fischer an meinen
Versuchen geübt hat, zur erneuten Nachprüfung benutzt mit dem Ergebnisse,
daß ich die Notwendigkeit erkannt habe, das eine oder andere in Zukunft deut
licher und ausführlicher zu formulieren, als ich es früher getan habe. Wenn ich
auf diese kritisierenden Sätze etwas eingehe, geschieht es nicht im Sinne einer
Replik, die einem Verstorbenen gegenüber zum mindesten geschmacklos wäre.
Im Gegenteil bin ich mir bewußt, daß sich Fischers scharfsinnige und tief drin
gende Urteilsweise gerade auch in seiner Kritik zeigt, und daß es ihm durchaus
nicht Abbruch tut, wenn man darauf antwortet. Ich möchte ja anderseits auch
nicht den Eindruck erwecken, als ob ich stillschweigend die eigene Position aufgäbe.
Es handelt sich dabei um den gleichen Punkt, den auch andere Autoren -
zuletzt Sorokin in seiner "Society, Culture and Personality" - hervorgehoben
haben. Sorokin habe ich im zweiten Heft des ersten Jahrgangs der "Kölner Zeit
schrift für Soziologie" 1 zu antworten versucht. Ich könnte fast dasselbe hier
wiederholen. Auch Fischer könnte ich antworten, daß allgemeine letzte Ein
teilungen, die die Gesamtheit aller Erscheinungen erfassen sollen, einfach, gering
an Zahl und scheinbar leer sein müssen, daß das "Stoffliche, Farbige, Zeitliche
und Konkrete" in die abgeleiteten Unterkategorien gehört. Fischers kategorien
reiches System läuft Gefahr, unübersichtlich zu werden; schon seine Ontologie
1 Vg l. den "Pitirim A. Sorokin" betitelten Artikel.
Vorwort 7
ist reichlich verwickelt. Es kann sich auf ein solches Begriffsgerippe eine Scholastik
aufbauen, die dann gerade lebensfremd wird, während sich die kategorienarme
Beziehungslehre als konkreter herausstellen mag.
Auch von Fischer muß ich hören, daß meine zwei einzigen Grundkategorien
"Nah und Fern" nicht ausreichten. Die Absicht der Messung, die ich seit der Zeit,
wo er sein Werk schrieb, noch entschiedener verfolge, erschien ihm als Spielerei.
Darüber bitte ich Näheres in dem Aufsatze "Soziometrik"2 nachzulesen.
Die Prozeß-Kategorien "über-, unter-, mit-, gegen-, durch- und füreinander"
sind gewiß sehr wichtig, leiten sich aber von "nah und fern" erst ab.
Anlaß zu strengerer Selbstprüfung gab mir der erste Absatz der Anmerkung 8:
"Vor allem wird durch den Begriff der ,Abstandsänderung' nicht etwas erfaßt,
was als zwischen den Menschen liegende Wirklichkeit aufgefaßt werden könnte.
Denn ,Distanzänderung' heißt doch, daß die Menschen selbst sich im Verhältnis
zueinander ändern, nicht daß ein Etwas zwischen den Menschen sich ändert."
Sollte wirklich die Präposition "zwischen" nicht auch den Hinweis auf "Ab
stand" ausdrücken? In der Tat ist in meinem Gebrauche des inhaltsreichen Wortes
"zwischen" die Einwirkung der einen Größe auf die andere, zumeist im Gegen
seitigkeitsverhältnisse gemeint. Nicht gedacht ist an eine Sphäre, die A von B
und B von A trennt. (Ich gebrauche gerne das Bild vom Lichtbogen, der "zwi
schen" zwei Kohlenkerzen vorhanden ist.) Eine Abstandsänderung scheint mir
nach dem mir geläufigen Sprachgebrauche ein Vorgang zu sein, der sich "zwi
schen" zwei Größen vollzieht. Ich wüßte keine Präposition zu nennen, die an
die Stelle des Wortes gesetzt werden könnte. In der Tat handelt es sich darum,
daß "die Menschen selbst sich im Verhältnisse zueinander ändern, nicht, daß ein
Etwas zwischen den Menschen sich ändert". Ich weiß nicht, ob ich außer einer
neu zu gebenden Wort-Interpretation sprachlich etwas ändern müßte; zunächst,
bis man mich deutlicher belehrt, möchte ich bei der bisherigen Wortwahl bleiben.
Doch angesichts der schönen Aufgabe, die mir geworden ist, ein großes Ge
dankenwerk einzuführen, müssen diese "Wortklaubereien" demjenigen kleinlich
erscheinen, der als Außenstehender die Konsequenzen, die sich aus solchen
logischen Entscheidungen ergeben, nicht zu ermessen vermag. Sehr viel wichtiger
aber ist es, den Leser zu ermuntern, sich in den Reichtum dieser grundlegenden
Gedankenwelt zu vertiefen, die ein schwer ersetzbarer, uns früh entrissener Mit
streiter vor uns ausgebreitet hat.
Godesberg, im August 1950 L. v. Wiese
1 "Soziometrik" in Heft I/1 der Kölner Zeitschrift für Soziologie.
INHALTSÜBERSICHT
Seite
Vorwort von Prof. Dr. Dr. L. v. Wiese . 5
Einführung . . . . . 15
Einleitende Betrachtungen
1. Das Problem der realen Existenz der sozial-kulturellen Gegebenheiten 19
2. Die Schichtentheorie der neueren Ontologie 20
3. Heraklits Lehre vom streitigen Werden 25
A. Kultur und Kulturwissenschaften 29
I. Kultur als Reich des Kollektivgeistigen
1. Bedeutungs-, Sinn- und Wirkezusammenhänge; Kulturwissenschaften
und Kultursoziologie . . . . . . . . . . . . . . . . 30
a) Koinen = geformte kollektivgeistige Gegebenheiten . 30
b) Sinnzusammenhänge . . . . . . . . . . . . . . . 32
c) Wirkezusammenhänge . . . . . . . . . . . . . . 35
2. Objektiver Geist (Gemeingeist, Kollektivgeist); die geistigen Ob
jektivationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
3. Das Gesellungsgeschehen, Gesellungsgebilde (Gesellschaft, Gemein-
schaft) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
II. Die Kulturwissenschaften
1. Allgemeine Kulturtheorie, Kultursoziologie . . . . . • . . . 44
2. Einzelkulturwissenschaften, Kultur- und Naturwissenschaften . 46
3. Kultur und Geschichte . 47
4. Erläuterungen . . . 48
5. Völkerkunde 50
6. Kultursoziologie und beziehungswissenschaftliche Soziologie . 50
7. Das Verhältnis der Kulturwissenschaften, im besonderen der Kultur
soziologie zur Sozial·, Geschichts- und Kulturphilosophie . . . . . 53
10 Inhaltsübersicht
Seite
8. Methodelogischer Exkurs: Die Eigenart der kultur- und sozialwis
senschaftliehen Begriffsbildung . . . . . . . . . . . . . . . . 54
III. Inhalt, Gliederung und Aufbau der Kultur
1. Allgemeines . . . . . . . . 59
2. Kulturbereiche . . . . . . . 61
Tableau der Kulturbereiche . 62
Bemerkungen hierzu . . . . 63
3. Einzelbereichliches, bereichüberschreitendes, bereichneutrales und
überbereichliebes Geschehen . . . . . . 69
4. Der koinische Inhalt der Kulturbereiche 71
5. Die Ideologien im besonderen . . . . . . . . 72
6. Die Koinen des bereichneutralen und überbereichliehen Kultur-
geschehens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
7. Exkurs über die sozialen Regulativideen . . . . . . . 75
8. (Räumlich und zeitlich bestimmte) Kulturgesamtheiten . 80
9. Kultur und Volk . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
B. Gesellungsgebilde (Gesellungseinheiten) und kulturell-gesellschaflliche
Wirkegebilde . . 83
I. Grundbegriffe . . . . . 84
II. Die soziären Einzelkräfte
1. Allgemeines . . . . . . . . . . . . . . . 87
2. Das erstrebte Verhalten in bezug auf Koinen . 91
3. Aktive, gegensätzliche und passive Einzelkräfte 92
4. Die Wirkemittel der Einzelkräfte . . . . . . 93
5. Wirkestärke, Wirkeart und Wirkerichtung der Einzelkräfte . 93
6. Umwelteinflüsse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
7. Die Einflüsse der individuellen Eigenart auf die soziäre Einzelkraft 96
8. Kultursoziologischer Exkurs zum Thema Rassenpsychologie und
Rassenmischung . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 98
III. Siebung und Typenstreuung; Aufgliederung und Schichtung der
Einzelkräfte
1. Siebung und Typenstreuung . . . . . . . 104
2. Die funktionale Aufgliederung der Einzelkräfte . 105
3. Schichtung . . . . . . . . . . . . . . . . 105
4. Unvollkommene Typenstreuung, schichtische Fehlanpassung 109
5. Führer, Leiter, Gestalter . 111
6. Schichtung und Stände . . . 113
6a. Stand, Beruf, Klasse . . . 114
7. Schichtung und Herrschaft . 115
8. Das politische Führerkorps . 116