Kritische Beurteilung von Meta-Analysen

67 Pages·2014·3.35 MB·German

by  Gero Langer

Gero Langer

Bücher?
Warum reichen Bücher nicht aus
als Wissensquelle?
(vgl. Antman et
al., 1992)
Rule 31: Review the World Literature Fortnightly
London, O. (1987): Kill As Few Patients As Possible. Ten Speed Press
Zeitschriften?
Anzahl jährlich neu hinzugekommene Artikel in PubMed
1.000.000
~2.370/Tag
100.000
10.000
~50/Tag
1.000
~10/Tag
100
~3/Tag
10
1
0 2 4 6 8 0 2 4 6 8 0 2 4 6 8 0 2 4 6 8 0 2 4 6 8 0 2 4 6 8
5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 7 7 7 7 7 8 8 8 8 8 9 9 9 9 9 0 0 0 0 0
9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 0 0 0 0 0
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2
PubMed Subset Nursing Journals Clinical Trials RCTs Meta-Analysen Practice Guideline
Daten generiert mit http://dan.corlan.net/medline-trend.html
Kollegen?
Hydrokolloidverband vs. Konventioneller
Gaze-Verband und die Heilung chronischer
Wunden
Sie brauchen eine Systematische Übersichtsarbeit
oder – noch besser – eine Meta-Analyse!
Review: Hydrocolloid occlusive dressing versus conventional gauze dressing in the healing of chronic wounds
Comparison: 01 Gauze dressing vs. hydrocolloid dressing
Outcome: 01 Complete healing of wounds
Study Gauze Hydrocolloid RR (fixed) Weight RR (fixed)
or sub-category n/N n/N 95% CI % 95% CI
Backhouse et al. 22/28 21/28 10.36 1.05 [0.79, 1.40]
Gorse & Messner 26/52 54/76 21.65 0.70 [0.52, 0.96]
Alm et al. 4/25 17/31 7.49 0.29 [0.11, 0.76]
Cordts et al. 6/20 8/23 3.67 0.86 [0.36, 2.06]
Xakellis & Chrischil 18/21 16/18 8.50 0.96 [0.76, 1.22]
Colwell et al. 1/49 11/48 5.49 0.09 [0.01, 0.66]
Arnold et al. 14/47 11/46 5.49 1.25 [0.63, 2.45]
Ohlsson et al. 2/14 7/14 3.45 0.29 [0.07, 1.14]
Kim et al. 14/18 21/26 8.48 0.96 [0.71, 1.31]
Hansson 7/49 5/48 2.49 1.37 [0.47, 4.02]
Viciano et al. 11/15 17/23 6.62 0.99 [0.67, 1.47]
Srivastava et al. 23/50 33/50 16.29 0.70 [0.49, 1.00]
Total (95% CI) 388 431 100.00 0.77 [0.67, 0.89]
Total events: 148 (Gauze), 221 (Hydrocolloid)
Test for heterogeneity: Chi² = 25.08, df = 11 (P = 0.009), I² = 56.1%
Test for overall effect: Z = 3.60 (P = 0.0003)
0.1 0.2 0.5 1 2 5 10
Favours Hydrocolloid Favours Gauze
(vgl. Singh et al.,
2004)
Die Geschichte der Meta-Analyse
Karl Pearson führte verschiedene
Studienergebnisse zur Wirksamkeit
von Typhusimpfungen unter
Berücksichtigung ihrer Genauigkeit
zusammen
 Pearson, K. (1904): Report on certain
enteric fever inoculation statistics.
BMJ, 3,1243-1246.
Smith & Glass führten 1977 den
Begriff Meta-Analyse ein, als sie zur
Untersuchung der Wirksamkeit von
Psychotherapien die Ergebnisse von
375 Studien mittelten
 Smith, ML & Glass, GV (1977): Meta-
analysis of psychotherapy outcome
studies. AmerPsycho, 32,752-760.
Begriffe
Übersichtsarbeit (narrative Review, Overview)
 alles zu einem Thema wird gesucht, z.B. Publikationen,
Meinungen
 was wichtig erscheint, wird aufgenommen, (subjektiv)
Unwichtiges ignoriert
Systematische Übersichtsarbeit (Systematic Review)
 Übersichtsarbeit über Primärstudien, die vorher definierte Ein-
und Ausschlußkriterien und eine festgelegte, reproduzierbare
Methode der Datensammlung und Auswertung enthalten
Meta-Analyse (Meta-Analysis)
 Teil einer Systematischen Übersichtsarbeit
 gemeinsamer Schätzer für den Therapieeffekt wird aus den
Ergebnissen einzelner, gewichteter Studien berechnet (gepoolt)
Kumulative Meta-Analyse
 Meta-Analyse, in der die Primärstudien chronologisch
angeordnet sind und dann für jede neue hinzukommende Studie
ein neuer gemeinsamer Effektschätzer berechnet wird