Kriegstheater: Darstellungen von Krieg, Kampf und Schlacht in Drama und Theater seit der Antike

298 Pages·2018·3.14 MB·German

by  Michael Auer

Michael Auer / Claude Haas (Hg.)
Kriegstheater
Darstellungen von Krieg, Kampf und Schlacht
in Drama und Theater seit der Antike
ABHANDLUNGEN ZUR LITERATURWISSENSCHAFT

Abhandlungen zur Literaturwissenschaft
Michael Auer / Claude Haas (Hg.)
Kriegstheater
Darstellungen von Krieg, Kampf und Schlacht
in Drama und Theater seit der Antike
Unter Mitarbeit von Gwendolin Engels
J. B. Metzler Verlag
Die Herausgeber
Dr. Michael Auer ist seit 2012 wissenschaftlicher Assistent im Fach Neuere deutsche Literatur -
wissenschaft an der Ludwig-Maximilians-Universität München.
Dr. Claude Haas ist seit 2011 wissenschaftlicher Mitarbeiter am Zentrum für Literatur- und
Kulturforschung Berlin und leitet dort seit 2017 das Projekt »Theoriebildung im Medium von
Wissenschaftskritik im frühen 20. Jahrhundert«.
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über
http://dnb.d-nb.de abrufbar.
ISBN 978-3-476-04647-5
ISBN 978-3-476-04648-2 (eBook)
Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung
außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages
unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen,
Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
J. B. Metzler ist ein Imprint der eingetragenen Gesellschaft Springer-Verlag GmbH, DE
und ist ein Teil von Springer Nature
www.metzlerverlag.de
[email protected]
Einbandgestaltung: Finken & Bumiller, Stuttgart
Satz: Dörlemann Satz, Lemförde
J. B. Metzler, Stuttgart
© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature, 2018
Inhalt
Michael Auer / Claude Haas
Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Susanne Gödde
Zwischenräume. Der Zweikampf als Modell des Kriegs in Epos und Drama der
griechischen Antike . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Wolf Kittler
Kriegstheater . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
Björn Quiring
»God and not we hath safely fought today«: Theologisch-politische
Undarstellbarkeiten in Shakespeares Kriegstheater . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Romain Jobez
Krieg um die Paläste. Die poetologische Befriedung der Bühne und unter-
schwellige Konflikte im französischen Theater des 17. Jahrhunderts . . . . . . . . . . 65
Hans-Christian von Herrmann
Staatstheater, Kriegstheater (Corneille, Schiller, Clausewitz, Grabbe) . . . . . . . . . 83
Claude Haas
Kampf um Rom. Medialität der Kriegsbühne und Dramaturgie der Herr-
schaft in Horatier-Stücken vom 17. bis zum 19. Jahrhundert (Corneille,
Glaubitz, Behrmann, Collin) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
Armin Schäfer
Der Krieg als Spiel: Daniel Casper von Lohensteins Trauerspiele . . . . . . . . . . . . . . 129
Mona Körte
Blutige Bühne? Kabinettskrieg und Frauenzimmer in Lessings Minna von
Barnhelm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
VI Inhalt
Steffen Martus
Die Ästhetik des Kriegs in Goethes Götz von Berlichingen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
Johannes F. Lehmann
Den Krieg im Rücken – Deserteure im Theater des 18. Jahrhunderts
(und bei J. M. R. Lenz) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
Michael Auer
Schillers Kriege . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
Juliane Vogel
»Schreckenspomp«. Antitriumphalismus in Kleists Penthesilea . . . . . . . . . . . . . . . 203
Michael Gamper
Krieg als Zeitkampf: Eichendorffs Ezelin von Romano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
Hannah Wiemer
Paul Scheerbarts »Kriegstheater«. Imaginationen eines entgrenzten Raums . . 231
Daniel Weidner
Weltkriegstheater. Botenbericht und Mauerschau in Karl Kraus’ Die letzten
Tage der Menschheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
Norbert Otto Eke
Weltuntergänge. Heiner Müllers und Lothar Trolles (Welt-)Kriegsszenarien . . . 261
Jörn Münkner
Krieg in Aussicht. Werner Buhss’ Theaterstück Die Festung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
Maria Kuberg
Chor und Krieg. Schillers Ästhetik in Elfriede Jelineks Ein Sportstück . . . . . . . . . . 287
Bildquellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301
Einleitung 1
Einleitung
Michael Auer / Claude Haas
Vorstellungen und Figurationen des Kriegs als eines theatrum belli kommen in der
Frühen Neuzeit auf. Die flächendeckende Faszination der Theatermetapher, einer
epochenspezifischen Signatur des 17. Jahrhunderts, die sich in der seinerzeit promi-
nenten Rede von einem theatrum mundi niederschlägt und die unterschiedlichsten
Bereiche frühneuzeitlichen Wissens tangiert,1 erfasst in herausragender Weise auch
den Krieg und bringt sogar einen militärischen Fachterminus hervor, der bis in die
unmittelbare Gegenwart hinein nachwirkt.2 Im angelsächsischen Raum spricht das
Militär bis heute von einem theater of war (und darin wiederum von theaters of
operations), wo im Deutschen indes allenfalls noch von einem ›Kriegsschauplatz‹
die Rede ist. Eine solch lange Wirkungsgeschichte verdankt die frühneuzeitliche
Metapher des Kriegstheaters ihrer Suggestion, dass kriegerische Handlungen sicht-
bar, überschaubar und begrenzbar seien, dass ihnen eine innere, nachvollziehbare
Folgerichtigkeit wie ein determinierbarer zeitlicher Verlauf eigne und dass sie daher
auch aus einer sicheren Distanz heraus beobachtet werden könnten. Strukturell
evoziert das Kriegstheater den panoramatischen Blick vom vielfach beschworenen
Feldherrenhügel auf eine Schlacht ebenso wie den aus einer Loge auf eine Bühne.3
Mit diesen Imaginationen arbeitet die Metapher des Kriegstheaters auch bereits den
später so genannten ›Kabinettskriegen‹ zu, die seit dem 18. Jahrhundert weite Ver-
breitung finden und eine geradezu geometrische Berechenbarkeit von Schlacht- und
Kriegsverläufen implizieren.4
1 Aus der umfangreichen Literatur sei exemplarisch genannt: Constanze Baum/Nikola
Roßbach (Hg.): Theatralität von Wissen in der Frühen Neuzeit. Wolfenbüttel 2013, diglib.
hab.de/ebooks/ed000 156/start.htm (07.07.2018).
2 Zur reichen Metaphorik des Kriegstheaters im 17. und 18. Jahrhundert vgl. Marian Füssel:
Theatrum belli. Der Krieg als Inszenierung und Wissensschauplatz im 17. und 18. Jahr-
hundert. In: Metaphorik.de 14 (2008), 205–230.
3 Vgl. zu Repräsentation und Medialität der Schlacht im historischen Prozess Steffen Martus/
Marina Münkler/Werner Röcke (Hg.): Schlachtfelder. Codierung von Gewalt im medialen
Wandel. Berlin 2003. Vgl. zum Verhältnis von Krieg und Theater mit Blick auf die Kriege
des 21. Jahrhunderts Thomas Oberender/Wim Peeters/Peter Risthaus (Hg.): Kriegstheater.
Zur Zukunft des Politischen 3. Berlin 2006. Vgl. zur Kriegsdarstellung in emotionswissen-
schaftlicher Perspektive auch Søren R. Fauth/Kasper Green Krejberg/Jan Süselbeck (Hg.):
Repräsentationen des Krieges. Emotionalisierungsstrategien in der Literatur und in den
audiovisuellen Medien vom 18. bis zum 20. Jahrhundert. Göttingen 2012; Jan Süselbeck:
Im Angesicht der Grausamkeit. Emotionale Effekte literarischer und audiovisueller Kriegs-
darstellungen vom 19. bis zum 21. Jahrhundert. Göttingen 2013.
4 Unter historischem Gesichtspunkt haben wir es hierbei freilich mit einer ›visuellen‹, po-
litischen und ethischen Idealisierung gleichermaßen zu tun. Vgl. etwa Ewa Anklam:
Wissen nach Augenmaß. Militärische Beobachtung und Berichterstattung im Siebenjäh-
rigen Krieg. Berlin 2007; Günter Oesterle: Coup d’œil und point de vue. Korrespondenz
und Kontrast des Feldherren- und Soldatenblicks im stehenden Heer des Absolutismus.
In: Kenneth S. Calhoon/Eva Geulen/Claude Haas u. a. (Hg.): »Es trübt mein Auge sich in
2 Michael Auer / Claude Haas
Die Attraktivität der Kriegstheatermetapher und ihre Verwendung in spezifisch
militärischen Kontexten verdankt sich demnach der Überzeugung, ein Kriegsge-
schehen klar und distinkt vor Augen stellen zu können. Auf diese Weise lässt sich vor
allem die Konjunktur von Schlachtenkartenwerken erklären, die das ganze 18. Jahr-
hundert hindurch erscheinen und Titel tragen wie Curioses Staats- und Kriegstheater
(1700), Jetziges Kriegs-Theater (1758) oder Neues Kriegstheater (1758 und 1763) – mit
dem »Neue[n] Kriegstheater« ist natürlich der Siebenjährige Krieg und damit das
unmittelbare Zeitgeschehen gemeint.5 Der militärische Terminus technicus zehrt
dabei von einer vergleichbaren Suggestionskraft. So definiert Carl von Clausewitz
das Kriegstheater als eine eindeutig abgetrennte und einsehbare Einheit:
»Eigentlich denkt man sich darunter einen solchen Teil des ganzen Kriegsraumes, der
gedeckte Seiten und dadurch eine gewisse Selbständigkeit hat. […] Ein solcher Teil ist
kein bloßes Stück des Ganzen, sondern selbst ein kleines Ganze, welcher dadurch mehr
oder weniger in dem Fall ist, daß die Veränderungen, welche sich auf dem übrigen
Kriegsraum zutragen, keinen unmittelbaren, sondern nur einen mittelbaren Einfluß
auf ihn haben.«6
Die »gedeckte[n] Seiten«, die ein derartiges Ganzes begrenzen, lenken den strategi-
schen Blick auf Einheiten, die eingefasst sind wie die einer Guckkastenbühne und die
diesen Blick als Bühnenblick entsprechend perspektivieren. Die in einem solcher-
maßen eingehegten Raum auftretenden Armeen und die zwischen ihnen geführten
Schlachten bleiben dadurch ebenfalls »klein« und überschaubar. Aufgrund seiner
Geschlossenheit und »Selbständigkeit« bleibt das Kriegstheater einem Einfluss des
restlichen Kriegs und der ihn begleitenden politischen Umstände beinahe entzogen.
Im Gegenzug greifen aber auch die Ereignisse, die auf dieser imaginierten Bühne
zu sehen sind, lediglich in indirekter und abgeschwächter Form auf größere mi-
litärische und politische Zusammenhänge über.
Konfrontiert man nun allerdings die fachbegrifflichen und metaphorischen Ima-
ginationsversprechen des ›Kriegstheaters‹ mit den Kriegsdarstellungen der abend-
ländischen Bühnentradition im historischen Verlauf, so frappieren die Hartnäckig-
keit und die Radikalität, mit der Drama und Theater solche Versprechen gerade
enttäuschen. Weit davon entfernt, auf den Bühnen die erwarteten Eindrücke von
Sichtbarkeit oder Sicherheit herzustellen, hintertreibt das Drama sie seit alters her;
und es tut dies auf eine erstaunlich einhellige, fast kategorisch wirkende Art und
Weise. Dem entspricht folgerichtig die Tendenz einer vom Drama oft behaupteten
Prädominanz des Politischen über den Krieg, während das ›Kriegstheater‹ mi-
litärische Operationen von ihren politischen Kontexten – zumindest offiziell – in
der Regel förmlich abzuschneiden versucht. Dass in der Frühen Neuzeit kaum je
Schlachten, Gefechte oder andere Kampfhandlungen auf die Bühne gebracht wer-
Glück und Licht«. Über den Blick in der Literatur. Festschrift für Helmut J. Schneider zum
65. Geburtstag. Berlin 2010, 146–158.
5 Vgl. Füssel: Theatrum belli (Anm. 2), 210.
6 Carl von Clausewitz: Vom Kriege. Hinterlassenes Werk. Ungekürzter Text [1832]. Berlin
52008, 276.
Einleitung 3
den, scheint denn auch weniger mit der notorischen technischen Beschränktheit des
Mediums Theater zusammenzuhängen als mit einer umfassenden Widerständigkeit
des Dramas gegen die ästhetisierenden und (vordergründig) apolitischen Tendenzen
der Metapher des Kriegstheaters.
Diese Widerständigkeit des Kriegstheaters im wörtlichen Sinn ist auch deshalb
bemerkenswert, weil sie geradezu ubiquitär ist. Ob nun bereits bei Aischylos, bei
Shakespeare, in der tragédie classique oder im Trauerspiel des deutschen Barock, ob
im Sturm und Drang, in der Weimarer Klassik, im Drama des ›langen‹ 19. Jahrhun-
derts oder im postdramatischen Theater nach 1945: Die Kriegserfahrung von Kampf
und Schlacht wird praktisch durchweg als ein ungehegtes, der Sicht- und Verfügbar-
keit (zumindest teilweise) entzogenes und damit im strengen Sinne unfigurierbares
Geschehen gefasst. Statt den Krieg unmittelbar auf die Bühne zu bringen, greifen
Drama und Theater zuallermeist entweder auf die schon in der Antike beliebten und
in der Frühen Neuzeit wiederauflebenden Techniken von Botenbericht und Mauer-
schau zurück,7 oder sie entwickeln neuartige – oft ungemein komplexe – Formen
einer mittelbaren Darstellung, die sich an Mauerschau und Botenbericht anlehnen
oder sie im Gegenteil komplett aufzugeben bemüht sind. So befragt das Drama mit
der Kriegsrepräsentation immer auch die Grenzen und die Rahmung des Theaters,
und im Zuge dessen lotet es immer auch die Grenzen und die Rahmung der mit sei-
nen ureigenen Möglichkeiten und Darstellungsoptionen konkurrierenden Kriegs-
theatermetapher aus.
Im Zentrum steht dabei in der Regel der Blick auf die politischen Vorausset-
zungen der indirekten dramatischen Kriegsvermittlung, der keineswegs mit heuti-
gen kriegskritischen Positionen verwechselt werden sollte. Der visuelle Entzug des
Kriegsgeschehens wird mitunter ganz im Gegenteil in den Dienst höchst tenden-
ziöser militärischer wie politischer Überzeugungen gestellt. Verschiedene Vermitt-
lungstechniken können die Nichtfiguration oder die prinzipielle Unfigurierbarkeit
des Kriegs hinter der Bühne – und damit in der Backstage oder im Off – zwar durch-
aus beherrschbar machen, bisweilen können sie aber auch nur noch die darstelleri-
schen Waffen strecken. Letzteres scheint mit der rasanten Entwicklung der Kriegs-
technik und mit der militärischen Spezifik der modernen Kriegsführung zusehends
der Fall zu sein. Den Grabensystemen der den Ersten Weltkrieg dominierenden
Stellungskriege ist mit einer Mauerschau schlechterdings nicht mehr beizukom-
men; ein Atomschlag dürfte (auch) den klassischen Botenbericht ein für alle Mal
sprengen. Da sich das Drama indes immer schon den ungestalten Seiten von Krieg
und Schlacht verpflichtet zeigte, sollte man den direkten Einfluss neuerer Kriegs-
technik auf dramatische Kriegsdarstellungen aber auch wieder nicht überschätzen.
Exemplarisch und überspitzt ließe sich sagen, dass spätestens die Atombombe das
Drama zwar vor enorme darstellungstechnische Herausforderungen stellt, dass sie
seine herkömmliche Kriegsrepräsentation in gewisser Weise aber zugleich auch erst
7 Die Strategien von Botenbericht und Mauerschau standen verschiedentlich im Mittelpunkt
altphilologischer Forschungen. Vgl. etwa Dorothea Zeppzauer: Bühnenmord und Boten-
bericht. Zur Darstellung des Schrecklichen in der griechischen Tragödie. Berlin/Boston
2011; Margaret Dickin: A Vehicle for Performance. Acting the Messenger in Greek Tragedy.
Lanham/Boulder/New York u. a. 2009.