Kontroverse Praktiken einer öffentlichen Kontroverse: Schließungen von Aushandlungsräumen in der Agro-Gentechnik-Debatte in Polen

357 Pages·2017·1.86 MB·German

by  Jędrzej Sulmowski (auth.)

Jędrzej Sulmowski
Kontroverse Praktiken
einer öffentlichen
Kontroverse
Schließungen von
Aushandlungsräumen in der
Agro-Gentechnik-Debatte in Polen
Kontroverse Praktiken einer öffentlichen
Kontroverse
Jędrzej Sulmowski
Kontroverse Praktiken
einer öffentlichen
Kontroverse
Schließungen von
Aushandlungsräumen in der
Agro-Gentechnik-Debatte in Polen
Jędrzej Sulmowski
Oldenburg, Deutschland
Zugl.: Lüneburg, Leuphana Universität, Dissertation, 2016
ISBN 978-3-658-18148-2 ISBN 978-3-658-18149-9 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-658-18149-9
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen National-
bibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.
Springer VS
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2017
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die
nicht ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung
des Verlags. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Übersetzungen,
Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem
Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche
Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten
wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.
Der Verlag, die Autoren und die Herausgeber gehen davon aus, dass die Angaben und Informa-
tionen in diesem Werk zum Zeitpunkt der Veröffentlichung vollständig und korrekt sind.
Weder der Verlag noch die Autoren oder die Herausgeber übernehmen, ausdrücklich oder
implizit, Gewähr für den Inhalt des Werkes, etwaige Fehler oder Äußerungen. Der Verlag bleibt
im Hinblick auf geografische Zuordnungen und Gebietsbezeichnungen in veröffentlichten Karten
und Institutionsadressen neutral.
Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
Springer VS ist Teil von Springer Nature
Die eingetragene Gesellschaft ist Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
Die Anschrift der Gesellschaft ist: Abraham-Lincoln-Str. 46, 65189 Wiesbaden, Germany
Vorwort
Die vorliegende Arbeit ist eine leicht modifizierte Fassung einer Disser-
tation, die unter dem Titel „Kontroverse Praktiken – Praktiken einer
Kontroverse. Schließung von Aushandlungsräumen in der öffentlichen
Debatte zur Agro-Gentechnik in Polen“ an der Leuphana Universität
Lüneburg eingereicht und im Juni 2016 verteidigt wurde.
Für die Unterstützung an der Erstellung dieser Publikation möchte
ich mich herzlich bei folgenden Personen bedanken: bei Annemarie
Burandt, Beate Friedrich, Daniela Gottschlich, Tanja Mölders, Anna
Szumelda für die konstruktive und freundschaftliche Begleitung während
des Forschungsprojekts „PoNa – Politiken der Naturgestaltung“, im
Rahmen dessen diese Arbeit entstanden ist. Bei Daniela Gottschlich
bedanke ich mich für die Lektüre zahlreicher Entwürfe und Ausschnitte
dieser Arbeit und für die kritischen wie ermutigenden Rückmeldungen.
Sabine Hofmeister, meiner Erstgutachterin, danke ich für die geduldige
und freundliche Betreuung und für ihren kritischen und genauen Blick in
der Auseinandersetzung mit verschiedenen Versionen der vorliegenden
Arbeit. Stefan Böschen, meinem Zweigutachter, danke ich für die Bereit-
schaft, sich auf dieses Dissertationsprojekt einzulassen und für die stets
produktiven und weiterführenden Kommentare.
Einen ganz besonderen Dank richte ich an die Personen, die an dieser
Forschungsarbeit zwar nicht direkt beteiligt waren, die es aber geduldet
haben, dass diese Arbeit einen Teil auch ihres Alltags ausmachte. Ohne
die Unterstützung von Friederike, Janka und Marian sowie von meinen
Eltern, Ela und Bogdan, wäre die Fertigstellung dieses Projekts nicht
möglich – allerliebsten Dank!
Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung............................................................................................11
1.1 Problemstellung, Ziel und Forschungsfragen...................................11
1.2 Normative Entscheidungen zur Rolle als Forscher und Autor –
(Re)Konstruktion der Forschungssituation.......................................21
1.2.1 Die Situiertheit dieser Forschungsarbeit...................................21
1.2.2 Meine Situierung in der Agro-Gentechnik-Kontroverse............25
1.3 Aufbau der Arbeit............................................................................26
2 Agro-Gentechnik als Thema sozialwissenschaftlicher Forschung..29
3 Technologiekontroversen als Diskurse, Praktiken, Netzwerke –
sozialtheoretische Annahmen............................................................45
3.1 Die Akteur-Netzwerk-Theorie.........................................................49
3.1.1 Verknüpfung als basales Merkmal des Sozialen........................52
3.1.2 Handlung als Verknüpfung heterogener Entitäten.....................60
3.1.3 Verknüpfung als Überwindung der Makro-Mikro-
Dichotomie der Sozialwissenschaften........................................77
3.1.4 Sprache als Gegenstand der Untersuchung und die Akteur-
Netzwerk-Theorie......................................................................84
3.2 Anknüpfungspunkte - wie kann die Akteur-Netzwerk-Theorie
ergänzt werden?...............................................................................93
3.2.1 Inkompatibilität 1: Die Gesellschaftsmetaphern.......................93
3.2.2 Inkompatibilität 2: Subjekttheorie...........................................108
3.3 Zwischenfazit................................................................................ 116
4 Schließung von Aushandlungsräumen – Verortung der
Problematisierung............................................................................121
4.1 Schritte der Reflexion über normative Orientierungen..................121
4.2 Gegenstand der Problematisierung – Schließung von Aus-
handlungsräumen in öffentlichen Technologiekontroversen..........125
4.2.1 Schließung durch (Risiko-)Framing........................................132
4.2.2 Schließung durch epistemische Marginalisierung...................137
4.2.3 Schließung durch De-Thematisierung von Verhandelbarkeit..145
4.3 Maßstab der Problematisierung – das agonistische Modell
materieller Demokratie..................................................................156
4.3.1 Politik- und Demokratieverständnisse in Science and
Technology Studies nach Mark Brown....................................158
4.3.2 Demokratieverständnisse in Science and Technology Studies
nach Darin Durant....................................................................172
4.3.3 Das agonistische Modell materieller Demokratie....................183
4.4 Zwischenfazit................................................................................188
5 Wahl der Analysemethoden und Rekonstruktion des
Vorgehens......................................................................................... 191
5.1 Das empirische Material................................................................192
5.1.1 Die Veranstaltungen................................................................192
5.1.2 Die Interviews.........................................................................194
5.2 Die Textanalysen: das integrative Basisverfahren als
Grundgerüst...................................................................................195
5.2.1 Erster (explorierender) Analysegang: Agency-,
Positioning- und Metaphernanalyse.........................................199
5.2.2 Zweiter (explorierender) Analysegang:
materiell-semiotische Agencyanalyse......................................200
5.2.3 Dritter Analysegang: Legitimierung durch
epistemische Positionierung.....................................................201
5.2.4 Vierter Analysegang: Legitimierung in Praktiken
der Bewertung..........................................................................204
5.3 Zwischenfazit................................................................................205
6 Ergebnisse der empirischen Analyse der Agro-Gentechnik-
Kontroverse in Polen........................................................................209
6.1 Der institutionelle und historische Rahmen der
untersuchten Debatten....................................................................209
6.2 Epistemische Positionierung..........................................................216
6.3 Praktiken der Schließung von Aushandlungsräumen.....................233
6.3.1 Schließung durch epistemische Marginalisierung...................236
6.3.2 Schließung anhand der Verweise auf Interessenkonflikte........283
6.3.3 Schließung durch De-Thematisierung von Verhandelbarkeit..295
6.4 Zusammenfassung der Ergebnisse.................................................302
7 Schlussbetrachtung..........................................................................309
7.1 Fazit: Die Normen und die Optionalität der Debatte
sichtbar machen............................................................................309
7.2 Ausblick.........................................................................................321
7.3 Reflexion des Forschungs- und Schreibprozesses.........................323
8 Literatur........................................................................................... 331
1 Einleitung
1.1 Problemstellung, Ziel und Forschungsfragen
Mein Erkenntnisinteresse im Rahmen der vorliegenden Arbeit ist
maßgeblich durch Irritationen motiviert, die ich als Teilnehmer und
Beobachter der öffentlichen Debatte über Agro-Gentechnik in Polen
erlebte. Ich verfolgte diese Debatte in Jahren 2009-2014 über die Teil-
nahme an öffentlichen Veranstaltungen sowie durch Zeitungsartikel,
Fernsehsendungen und Online-Diskussionsforen. Beispielhaft beschreibe
ich zwei solcher Irritationsmomente:
Irritation 1
Ich lese einen Artikel in einer bekannten polnischen Tageszeitung. Der
Autor antwortet darin auf Kritik einer Wissenschaftlerin, die wiederum
seinen vorher erschienenen Text betrifft. An einer Stelle fällt der Satz:
„Sie, Frau Professor, als Vertreter der Wissenschaft sollten doch wissen,
dass wissenschaftliche Tatsachen nicht in einem Plebiszit festgelegt
werden. Und die Tatsachen sind die, dass genetisch modifizierte Pflanzen
unbedenklich sind.“ (Wawrzyński 2010; Übers. JS)
„Wissenschaftliche Tatsachen“ und „Plebiszite“ werden hier als Gegen-
sätze dargestellt. Ein Plebiszit, also eine Abstimmung, ist für gewöhnlich
ein Instrument, durch das die Mehrheitsstimmung einer Gruppe zu einer
Frage oder einer Entscheidung ermittelt werden kann. Hier kommen
individuelle Präferenzen in aggregierter Form zum Ausdruck. Als das
Gegenteil hiervon werden im Zitat „wissenschaftliche Tatsachen“
genannt, die wiederum von dem Willen oder den Handlungen der Gesell-
schaft nicht abzuhängen scheinen. Diese Gegenüberstellung legt nahe,
dass Tatsachen etwas Unumstößliches seien und gegen jegliche
Entscheidbarkeit immun. Bevor ich diesen Artikel las, hatte ich viele
andere Artikel von zahlreichen Autor_innen gelesen, in denen die Unbe-
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2017
J. Sulmowski, Kontroverse Praktiken einer öffentlichen
Kontroverse, DOI 10.1007/978-3-658-18149-9_1
12 1 Einleitung
denklichkeit von genetisch veränderten Organismen (GVOs1) keines-
wegs als so sicher galt. Dass der Journalist die kontroverse Debatte über
Agro-Gentechnik mit Verweis auf indiskutable (wissenschaftliche) Tatsa-
chen befrieden will, die durchaus zur Diskussion stehen und diskutiert
werden, ruft in mir eine Irritation hervor.
Irritation 2
Vor der Kanzlei des polnischen Ministerpräsidenten findet eine Demons-
tration statt. Einige der Demonstrant_innen stehen versammelt um eine
Riesentrommel von einem Durchmesser von etwa zehn Metern und
schlagen sie gemeinsam an. Hinter ihnen ist ein Transparent gespannt,
auf dem „Stop uprawom GMO“ („Stop dem Anbau von GMO“) steht.
Einige Hundert Meter entfernt sitze ich mit Teilnehmer_innen einer
Tagung zum Thema Chancen und Risiken der Agro-Gentechnik im
Säulensaal des polnischen Parlaments und höre den folgenden Satz:
„Wo kommen wir denn hin? Wir kommen zu einer absurden Situation,
irgendeiner Dichotomie, wo mit … wo sich Fiktion mit Fakten vermischt,
wo wissenschaftlichen Argumenten … dokumentierten (…) Zeitungs-
wissen, Zeitungswissen gegenübergestellt wird, häufig gefärbt mit so
extremen negativen Emotionen.“ (TiS 2012: 04:15:51-04:16:18)2
Auch in dieser Aussage wird eine Gegenüberstellung vorgenommen, und
zwar zwischen „Fakten“ und „Fiktion“. Zu der ersten Kategorie gehören
„wissenschaftliche dokumentierte Argumente“, zu der letzteren
wiederum das „Zeitungswissen“. Dabei, wie später noch deutlicher wird,
verknüpft der Sprechende mit dem Wort „Zeitungswissen“ die Agro-
Gentechnik-Gegner_innen. Sie werden damit auf eine bestimmte Art und
Weise abgewertet. In der Äußerung wird impliziert, dass sie über
falsches oder nicht ausreichendes Wissen verfügen und sich zudem von
1 In dieser Arbeit verwende ich die Abkürzung GVO als Singular und GVOs als Plural,
wenn ich selbst von gentechnisch veränderten Organismen spreche. In den von mir
untersuchten Debatten in polnischer Sprache wird zumeist die englischsprachige
Abkürzung „GMO“ verwendet, die in der Regel sowohl für „genetisch modifizierte
Organismen“ wie „genetisch modifizierter Organismus“ steht. Diese Eigenheit der
Debatte in Polen möchte ich nicht unsichtbar machen.
2 Die Quellenangabe zeigt den Zeitabschnitt an, in dem die zitierte Aussage in der online
zugänglichen audiovisuellen Aufzeichnung der Tagung zu finden ist (s. Literaturver-
zeichnis).