Klassische Politik: Politikverständnisse von der Antike bis ins 19. Jahrhundert

248 Pages·2000·5.12 MB·German

by  Peter Weber-Schäfer (auth.)

Klassische Politik
Hans J. Lietzmann
Peter Nitschke (Hrsg.)
Klassische Politik
Politikverständnisse von der Antike
bis ins 19 . Jahrhundert
Leske + Budrich, Opladen 2000
Gedruckt auf säurefreiem und alterungs beständigem Papier.
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
Ein Titeldatensatz für diese Publikation ist bei Der Deutschen Bibliothek erhältlich.
ISBN 978-3-8100-2597-5 ISBN 978-3-322-93221-1 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-93221-1
© 2000 Leske + Budrich, Opladen
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urhebenechtlich geschützt. Jede Verwertung au
ßerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages un
zulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikrover
filmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Inhaltsverzeichnis
Hans J. Lietzmann I Peter Nitschke
vorwort. ........................................................................................................... 7
Peter Weber-Schäfer
Der Politikbegriff der Antike ........................................................................ 11
Daniela Deibel
Zum Begriff des Politischen bei Platon ........................................................ 23
Klaus Zmeskal
Der Politikbegriff in der römischen Republik .............................................. .41
Bettina Koch
Zum mittelalterlichen Politikverständnis: Die Civitas als Fokus
des Politischen im Defensor Pacis des Marsilius von Padua? ..................... .49
Horst Denzer
Zum frühneuzeitlichen Politikverständnis .................................................... 71
Raimund Ottow
Politikbegriffe der englischen Renaissance .................................................. 83
Klaus-Gert Lutterbeck
Das Politische in der Moralphilosophie des Christian Thomasius.
Zur Geschichte politischer Theoriebildung im Alten Reich ....................... 101
Olaf Asbach
Politik und Wissenschaft in der französischen Frühaufklärung:
Die "science politique" des AbM de Saint Pierre ....................................... 119
Peter Nitschke
Politia, Politica und la Republique: Der Politikbegriff
der Prämoderne ........................................................................................... 147
Christi ne Chwaszcza
Politisches Handeln und politik-wissenschaftliches
Denken in den Federalist Papers ............................................................... 161
Bernd Ludwig
Politik als "ausübende Rechtslehre"
Zum Politikverständnis Immanuel Kants .................................................... 175
Wilhelm Bleek
Friedrich Christoph Dahlmanns Politikkonzeption ..................................... 201
Guido Wölky
Das Politikverständnis von Wilhelm Roseher ............................................ 217
Literaturverzeichnis .................................................................................... 235
Autorenverzeichnis ..................................................................................... 253
Vorwort
Politik ist heutzutage ein Allerweltsbegriff. Damit wird all das angezeigt, was
mit Macht im öffentlichen Raum und der Repräsentation von Interessen, de
ren Koordination und Leitung zu tun hat. Scheinbar eine Selbstverständlich
keit. Das es sich allerdings mit dem Verständnis dessen, was Politik eigent
lich ist (oder sein soll) etwas schwieriger gestaltet als es der Sprachgebrauch
in den Medien gemeinhin darlegt, zeigt sich schon beim wissenschaftlichen
Zugang zur Politik. Die deutsche Politikwissenschaft der Nachkriegszeit hat
es sich angewöhnt im Kontext der angelsächsischen Interpretation den Poli
tikbegriff in eine Trias von Bedeutungszuweisungen zu differenzieren, die
sich in jedem Handbuch und in jeder Einführung zur Wissenschaft von der
Politik wiederfindet: Politik ist demnach 1) eine Frage der Polity, der Verfas
sungszustände (sprich: der Ordnung des Politischen), 2) eine Angelegenheit
der Policy, welche die Materien des Politischen als konkrete Sachthemen be
schreibt und schließlich 3) Politik selbst im Sinne der Verfahrenssetzung, der
Macht- und Gestaltungschancen, spezifisch der Anwendung von Policy und
Polity. Diese Trias hat bekanntlich ihren inhaltlichen wie begriffsgeschichtli
chen Ursprung in der Politeia-Konzeption der griechischen Antike, hier ins
besondere der Lehren von Platon und Aristoteles.
Doch wie ist es dazu gekommen, daß aus einem ontologisch einheitlich
gesehenen Gesamtverständnis von Polis, ihrer Verfaßtheit und ihrer Macht
und Handlungschancen eine sich ausdifferenzierende Vielfalt von Zuschrei
bungsmustern von Politikbegriffen entstanden ist? -Wieso beinhalten heutige
Zuschreibungen ganz selbstverständlich das Öffentliche als Herd des Politi
schen und nicht etwa die anthropogene Verfaßtheit des Menschen selbst, wie
die antiken Klassiker dies gesehen haben? -Was überhaupt ist der öffentliche
Raum, dieses spezifische und so selbstverständlich angenommene Terrain,
auf das sich alle modernen Überlegungen zum Begriff der Politik mitunter
vorschnell kaprizieren? - Und vor allem: welche Epistemologie liegt dem zu
grunde?
Das alles sind Fragen, die an das fach wissenschaftliche Selbstverständnis
von Politik rühren. Fragen dieser Art und ihre Beantwortungen sind im Sinne
der Selbstinterpretation der Politikwissenschaft in gewissen Zeitabständen
immer wieder neu zu formulieren. Nicht als Selbstbespiegelung einer eitlen
Heuristik wegen, sondern als kognitivernstzunehmender Versuch, dem Ge
genstand des Faches immer wieder neu zu begegnen und sich mit den jeweils
vorherrschenden Lehrsätzen nicht zufrieden zu geben.
Die hier vorliegenden dreizehn Beiträge versuchen je auf ihre Weise das
trennende und das Verbindende im Politikbegriff herauszukristallisieren - mit
einem jeweils punktuellen oder etwas struktureller angelegten Zugriff in Zeit
und Raum.
8 Hans J. Lietzmann / Peter Nitschke
Hervorgegangen sind diese Arbeiten aus einer Tagung des Arbeitskreises
der "Deutschen Vereinigung für Politische Wissenschaft", der sich mit der
Geschichte der Politikwissenschaft und hier besonders der Geschichte der
politischen Theorie befaßt. In der Summe finden sich annähernd alle dort ge
haltenen Vorträge in diesem Band wieder. Hinzu kommen noch Beiträge, die
von den Herausgebern für bestimmte Themen gewonnen wurden. Auch -
oder gerade weil damit mehr als zwei Jahrtausende an Betrachtungsweisen
über den Politikbegriff in den vorliegenden Band mit ein fließen, so kann
doch kein Anspruch auf Vollständigkeit damit verbunden sein. Ihn zu erhe
ben, wäre allzu vermessen. Dafür wurde ein Schwerpunkt in der sogenannten
frühen Neu-Zeit zwischen dem 17. und dem beginnenden 18. Jahrhundert ge
legt. Und auch die Dokumentation dreier Beiträge zum griechisch-römischen
Verständnis in der Antike soll ausdrücklich als Anstoß zu dem eigentlichen
Zweck des hier vorgelegten Bandes dienen: zu einer erneuten und gründli
chen Debatte über die epistemologischen Grundlagen des modernen Politik
begriffs beizutragen - auch und gerade, soweit er sich heutzutage in vieler
Hinsicht von dem unterscheiden sollte, was hier unter der Leitlinie einer klas
sischen Politik dokumentiert wird. Denn die klassische Politik, das zumindest
wird im roten Faden der einzelnen Beiträge deutlich, basiert auf der Grundla
ge einer metaphysisch apostrophierten Synthese von Utilität und Normativität
dessen, was man als Politik bezeichnet. Nicht zuletzt in der deutschen Lehre
der sogenannten Staatswissenschaft hält sich dieser Duktus über die Aufklä
rung hinweg bis weit ins 19. Jahrhundert hinein - auch wenn andererseits die
skeptische Entschleierung des metaphysischen Zugangs (und damit die Posi
tivierung - aber auch die Utilisierung der Politik) bereits spätestens seit dem
16. Jahrhundert erfolgreich voranschreitet. Von beiden Seiten präsentiert der
Band etwas; insofern verbietet sich eine lineare Interpretation in der fachwis
senschaftlichen Selbstdiagnose. Die Codierungen des Begriffsbildes sind oft
ambivalenter, als die Einführungsbücher in die Politikwissenschaft dies glau
ben machen. Sie sind vor allem nicht teleologisch: denn der Endzweck der
Politik bleibt gerade gegenüber der Theologie vage. Sicherlich ist Politik von
Nutzen, doch in weIcher Hinsicht, ob als Ziel-Mittel-Kategorie oder als
Selbstzweck, ob als funktionale Notwendigkeit um den Preis des Überlebens
oder als Anleitung zum richtigen (besseren) Tun, daß bleibt so fabelhaft
schillernd, wie die vielfältigen Interpretationen zum zentralen Referenzge
genstand, nämlich der Auslegung des Naturrechts. Wenn dabei also etwas
deutlich wird, dann doch der Siegeszug der Politik als einer Fundamentalka
tegorie menschlicher Existenz - mit all ihren Schattenseiten, wenn es ums
Herrschen geht, aber gerade deswegen heftig diskutiert.
Die vorliegenden Beiträge können und wollen nur Ausschnitte aus die
sem über Zeit und Raum hinweg gehenden klassischen Diskurs geben: klas
sisch allemal, weil sie zu Leitbilder nachfolgendetEpochen, z.T. bis auf den
heutigen Tag geworden sind. Insofern sind auch die Literaturhinweise nicht
an das jeweilige Einzelthema gebunden worden, sondern in einer Gesamtbib-
Vorwort 9
liographie am Ende des Bandes dokumentiert. Damit ist dann indirekt doch
so etwas wie ein Reader auf die Fragestellung hin formuliert, der sich auch
für den schnellen Überblick des Laien oder des Fachkundigen bewähren mag.
Zu guter Letzt sei allen gedankt, die an der zügigen Umsetzung des Ban
des Ihren Beitrag geleistet haben. An erster Stelle Autoren und Autorinnen
selbst, denn ohne ihre engagierte und disziplinierte Arbeit wäre dieser Band
nicht so zeitig voran gekommen. Gleiches gilt auch für die Kräfte des
Schreibbüros in Vechta, namentlich Frau Marianne Averbeck und Frau Rita
Becker, die in bewährter Manier die Standards in die Texte brachten. Und
dann war da auch noch die studentische Hilfskraft Susanne de Vries, der bei
den Korrekturen (fast) gar kein Unsinn verborgen blieb.
Hans J. Lietzmann / Peter Nitschke München / Vechta im März 2000
Der Politikbegriff der Antike
Peter Weber-Schäfer
Wenn ich - einem häufiger anzutreffenden Fehlschluß folgend - die Termi
nologie einer Sprache mit der in ihr möglichen Begriffsbildung gleichsetzen
wollte, müßte ich meine Bemerkungen mit der Feststellung einleiten - und
wohl auch gleich wieder beenden -, daß die griechisch-römische Antike nicht
über einen Politikbegriff verfügte. Denn in der Tat gibt es weder im Griechi
schen noch im Lateinischen ein Substantiv, das unserem Wort "Politik" ent
spräche. Das klassische Griechisch kannte zwar das vom Begriff des Bürgers
(polites) als Mitglied der Gemeinschaft der polis abgeleitete Adjektiv politi
kos, das wir mit "politisch" übersetzen können, es kannte das politeuma. die
Bürgerschaft als Verband der Bürger einer polis, und es kannte die politeia
als die innere Ordnung oder "Verfassung" eben dieser polis, aber es kannte
kein Wort für Politik. Ähnliches scheint im Lateinischen der Fall zu sein. Je
denfalls führt ein Standardwerk wie Georges' Deutsch-Lateinisches Hand
wörterbuch als Übersetzung für das deutsche Wort "Politik" nur eher mühsa
me Umschreibungen an, wie ratio rei publicae, was ein wenig nach "Staats
räson" klingt, oder rei publicae gerendae ratio et prudentia, in etwa: "Ver
nunft und Klugheit bei der Leitung der öffentlichen Angelegenheiten" (Geor
ges 1991: s.vv. "Politik", "Staatswissenschaft"). Auch das von der Vatikani
schen Bibliothek herausgegebene Lexicon recentis latinitatis kommt hier
nicht über Umschreibungen wie ratio politica oder res politica hinaus (Egger
1998: s. v. "Politik"). Aber das braucht uns nicht abzuschrecken, denn auch
wenn es weder ein griechisches noch ein lateinisches Substantiv für "Politik"
gibt, existiert in der griechischen politischen Theorie doch ein Terminus, über
den wir uns dem Politikbegriff der Antike nähern können: der Terminus ko
inonia politike oder "politische Gemeinschaft". Das Politische wird greifbar
in einer besonderen Form der Gemeinschaft, eben der Gemeinschaft, die zwi
schen Bürgern der gleichen polis besteht. Auffällig an diesem Gemein
schaftsbegriff ist von moderner Warte aus gesehen, daß er im Vergleich mit
seiner neuzeitlichen Ausdifferenzierung extrem kompakt gefaßt ist. Der anti
ke Begriff der Gemeinschaft neigt in weitaus geringerem Maße zur termino
logischen Ausdifferenzierung verschiedenartiger Formen der Gemeinsamkeit
zwischen Menschen, als dies modernen Konzepten von Gemeinschaft ent
spricht. Und mit dieser terminologischen Kompaktheit geht seine Fähigkeit
einher, Dimensionen menschlicher Gemeinschaft mit auszudrücken, die im
Laufe der neuzeitlichen Begriffsentwicklung in den Hintergrund getreten
oder verloren gegangen sind. Der kompakteren terminologischen Formulie
rung entspricht ein weiterer begrifflicher Inhalt.
12 Peter Weber-Schäfer
Das im Griechischen für den Begriff der Gemeinschaft verwendete Wort
koinonia scheint ursprünglich dem gehobenen Stil der Kultsprache zu ent
stammen, so wenn in der Ersten Pythischen Ode Pindars der Tyrann Phalaris
von Akragas um seiner Grausamkeit willen aus der "trauten Gemeinschaft"
(koinonia malthaka) der Harfenisten ausgeschlossen wird (Pindar 1967: 110,
v. 96-97). Der kultische Kontext des Begriffs ist es auch, der die noch bei
Epiktet auftretende Bezeichnung eines Kultverbandes als eine pros ton Dia
koinonia, also eine "Gemeinschaft um des Zeus willen" ermöglicht (Arrian
1894: 2.19.27). Zum Fachterminus der Logik und der Ontologie einerseits,
zugleich aber mit anderer inhaltlicher Akzentuierung auch der praktischen
Philosophie und Politikwissenschaft wird das Wort bei Platon und Xenophon,
insbesondere aber in dem ersten systematischen Diskurs zur politischen Phi
losophie in der Nikomachischen Ethik und der Politik des Aristoteles. In sei
ner lateinischen Entsprechung communitas hat es bis in die frühe Neuzeit
hinein seinen Platz als Zentralbegriff der Sozialphilosophie behaupten kön
nen.
Als ein im Vergleich zur neuzeitlichen Verwendung des Begriffs 'Ge
meinschaft' kompakteres Symbol erscheint der Terminus in der antiken und
mittelalterlichen Politikwissenschaft insoweit, als er die sprachliche und da
mit auch begriffliche Trennung von Formen und Bereichen menschlichen
Zusammenlebens in separate Felder wie 'Gemeinschaft' und 'Gesellschaft'
oder gar 'Staat' und 'Gesellschaft' nicht zuläßt. Die für die soziologische De
batte seit der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts bestimmende Unterschei
dung zwischen Gemeinschaft als einem "dauernden und echten Zusammen
leben" und Gesellschaft als etwas "Vorübergehendem und Scheinbaren", wie
sie Ferdinand Tönnies entwickelt hat (Tönnies 1963: § I), ist dem antiken
Gemeinschaftsgedanken ebenso fremd wie die von Hans Freyer betonte An
tithese zwischen "primären" und "sekundären" Systemen, "gewachsenen
Ordnungen" und "gemachten Strukturen"(Freyer 1955: 83-90).Von seiner
in unserem Zusammenhang irrelevanten - Verwendung als terminus techni
cus der Logik und Ontologie einmal abgesehen, kann das Wort koinönia in
der griechischen politischen Philosophie zunächst unterschiedslos jeden
zweckbestimmten Zusammenschluß von Menschen bezeichnen, also jeden
Personal verband, der nicht allein auf Instinkt (wie die Herdenbildung von
Rindern und die Schwarmbildung von Bienen) oder bloßen Zufall gegründet
ist, sondern eine ihm eigene, in seiner Zielbestimmtheit liegende Substanz
besitzt. Der Begriff der Gemeinschaft wird dabei durchgehend in engem Zu
sammenhang mit demjenigen der Freundschaft (philia) gesehen, von der es
bei Thukydides heißt: "Denn wir wissen, daß keine Freundschaft unter Ein
zelnen Bestand hat und keine Gemeinschaft zwischen Staaten, wenn sie nicht
gegenseitig von ihrer Redlichkeit überzeugt sind" (Thukydides 1900: 3.10).
Die Rede ist hier von Freundschaft als einer grundlegenden und naturgegebe
nen Verhaltensdisposition, in der die menschliche Fähigkeit zur Gemein
schaftsbildung begründet ist. Aristoteles beschreibt diese Verhaltensdisposi-