Klassiker der Sprachphilosophie. Von Platon bis Noam Chomsky

548 Pages·1996·22.652 MB·German

by  Tilman Borsche (ed.)

Klassiker
der Sprachphilosophie

KLASSIKER DER
SPRACHPHILOSOPHIE
VONPLATON
BIS NOAM CHOMSKY
Herausgegeben van
Tilman Barsche
VERLAG C. H. BECK MÜNCHEN
Mit 24 Porträtabbildungen
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
Klassiker der Sprachphilosophie: von Platon
bis Noam Chomsky / hrsg. von Tilman Borsche. -
München: Beck, 1996
ISBN 3-4°6-4°520-7
NE: Borsche, Tilman [Hrsg.]
ISBN 3 406 40520 7
c.
© H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung (Oscar Beck), München 1996
Satz: Fotosatz Otto Gutfreund GmbH, Darmstadt
Druck und Bindung: Ebner Ulm
Gedruckt auf säurefreiem, alterungs beständigem Papier
(hergestellt aus chlorfrei gebleichtem Zellstoff)
Printed in Germany
INHALT
Tilman Borsehe: Einleitung ........... 7
Manfred Kraus: Platon (428127-348/47 v. Chr.) 15
Andreas Graeser: Aristoteles (384-321 v. Chr.) . 33
Karlheinz Hülser: Stoa (Beginn ca. 300 v. Chr.) 49
Burkhard Mojsisch: Augustin (354-430) .... 63
Theo Kobusch: Grammatica speculativa (I2.-14·Jahrhundert) . 77
Stephan Meier-Oeser: Nikolaus von Kues (14°1-1464) 95
Klaus-M. Kodalle: Thomas Hobbes (1588-1679) . . . . II1
Reinhard BrandtlHeiner F. Klemme: John Locke (1632-17°4) 133
Hans Poser: Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) . 147
Jürgen Trabant: Giambattista Vico (1668-1744) . . . 161
Winfried Franzen: Etienne Bonnot de Condillac (1714-1780) 179
DetlefOtto: Johann Georg Hamann (1730-1788) . 197
Vlrich Gaier: Johann Gottfried Herder (1744-18°3) 215
JosefSimon: Immanuel Kant (1724-18°4) . . . . 233
Thomas Sören Hoffmann:
Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) 257
Donatella Di Cesare: Wilhelm von Humboldt (1767-1835) 275
Ernst Behler: Friedrich Nietzsche (1844-19°0) . . 291
Helmut Pape: Charles Sanders Peirce (1839-1914) 307
Wolfgang Künne: Gottlob Frege (1848-1925) . 325
Dominic Kaegi: Ernst Cassirer (1874-1945). . 347
Stefan Majetschak: Ludwig Wittgenstein (1889-1951) 365
Günter Wohlfart: Martin Heidegger (1889-1976) . . . 385
Peter Stemm er: Sprachanalytische Philosophie (20. Jahrhundert) 401
Christian Stetter:
Strukturale Sprachwissenschaft (20. Jahrhundert) ....... 421
-------------------,
---
6 Inhaltsverzeichnis
Anhang
Anmerkungen und Literatur . 449
Verzeichnis der Abbildungen 517
Die Autoren 518
Personenregister 525
Sachregister . . . 535
Tilman Barsche
EINLEITUNG
Sprachphilosophische Überlegungen
zu einer Geschichte der Sprachphilosophie
Die «Wende zur Sprache» gilt weithin als das herausragende Kennzeichen
der Philosophie des zu Ende gehenden Jahrhunderts. Dieses sei, so sagt
man, ein Jahrhundert der Sprachphilosophie gewesen. Mitunter wird gar
die merkwürdige Frage gestellt, ob nicht alle Philosophie in Wahrheit als
Sprachphilosophie oder doch wenigstens als Sprachkritik zu verstehen
sei. Das gilt für sprachanalytisches Denken in der Nachfolge Wittgen
steins ebenso wie für das Denken der Sprache beim späten Heidegger
oder für dekonstruktivistische Textarbeit. Jedenfalls begründet die irritie
rende Vermutung, daß Philosophie vielleicht immer schon Sprachphi
losophie gewesen sei, ein genuin philosophisches Bedürfnis nach einer
Geschichte der Sprachphilosophie.
Vorab ein kurzes Wort zur Disziplin einer Geschichte der Sprachphi
losophie: Es gab und gibt verwandte Unternehmen, gelegentlich unter
demselben Titel, sowohl im Geist der Philologie des 19. Jahrhunderts als
auch im Geist der Linguistik des 20. Jahrhunderts. Mit Stein thai gespro
chen sehen sie ihre Aufgabe darin, «die Entwicklung des wissenschaftli
chen Bewusstseins von der Sprache» darzustellen, es geht um die Sprache
als Gegenstand.1 Aufgabe einer Geschichte der Sprachphilosophie wird
es demgegenüber sein, die Entwicklung der philosophischen Reflexion
des Begriffs der Sprache darzustellen. Das aber führt zunächst in diszi
plingeschichtliche Schwierigkeiten. Denn einerseits kommt Sprachphi
losophie als eine philosophische Disziplin erst sehr spät in den Blick.
Andererseits aber wird sie entdeckt und betrieben als etwas, das es immer
schon gab. Als ein eigenständiger Bereich der Wissenschaft formierte sie
sich im Geist der neuen Aristoteles-Rezeption des 13. Jahrhunderts unter
dem Namen einer grammatica speculativa. Doch es scheint, daß erst
Francis Bacon die konstitutive Unterscheidung einführt zwischen einer
«literarischen Grammatib, die dazu dient, «die Sprachen schneller zu
lernen und besser zu sprechen», und einer «philosophischen Gramma
tik», die die «Analogie zwischen Worten und Sachen» untersucht.2 Im
Sinn dieser Unterscheidung liegt das Philosophische der philosophischen
Grammatiken des späteren 17. und 18.Jahrhunderts in dem, was allen
Sprachen gemeinsam ist, in ihrer logischen Form. Demgegenüber wird die
Verschiedenheit der Sprachen, obwohl ihr Einfluß auf Meinungen und
Sitten der Völker3 seit der Antike diskutiert wurde, erst sehr spät, deutlich
erst bei Condillac, auch philosophisch interessant. Es charakterisiert den
8 Ti/man Borsche
Beginn einer neuen Epoche oder den Beginn einer philosophischen Dis
ziplin der Sprachphilosophie, wenn Herder, bei dem die deutsche Wort
zusammensetzung von Philosophie und Sprache vielleicht erstmals auf
taucht, einerseits von «Sprachenphilosophie» spricht, also offenbar die
Vielfalt für wesentlich erachtet, und andererseits den Ursprung derselben
auf die Griechen zurückführt.4
Disziplingeschichtliche Probleme der genannten Art brauchen und pfle
gen denjenigen, der Ideengeschichte betreibt, wenig zu irritieren. Gilt im
vorliegenden Fall doch unbestritten, daß das Problem der Sprache minde
stens so alt ist wie die Philosophie selbst. Doch hier zeigt sich eine
andere, größere und wirklich überraschende begriffsgeschichtliche
Schwierigkeit. Obwohl das Problem der Sprache in der Tat so alt ist wie
die Philosophie, hat das Wort «Sprache» als ein philosophischer Terminus
keine lange Geschichte. Weil die Fragestellung, unter der Probleme der
Sprache diskutiert wurden, eine jeweils besondere war, geschah dieses
Nachdenken unter Begriffen, die eine speziellere Bedeutung hatten und
die wir daher nicht guten Gewissens mit «Sprache» übersetzen können.
Das bekannteste und von der späteren Sprachphilosophie am meisten
diskutierte Problemfeld ist die erkenntnistheoretische Frage nach dem
Verhältnis von Namen und Sachen, das spätestens mit Platon ins Zentrum
der Sprachreflexion rückt. Es wird durch die Aristotelische Unterschei
dung zwischen der natürlichen Bedeutung beseelter Laute und der will
kürlichen auf Komposition und Konvention gründenden symbolischen
Bedeutung menschlicher Rede richtungweisend strukturiert. Infolge die
ser Verschiebung des erkenntnistheoretischen Ansatzpunktes gilt fortan
nicht mehr der Name (das Wort), sondern der Satz (die Proposition), und
er allein, als der Ort möglicher Wahrheit. Das weite Feld der Sprachlogik
ist eröffnet.
Mit einer solchen Konzentration des Interesses auf die Wahrheitsfrage
im Aussagesatz werden jedoch wichtige Aspekte auch der antiken Sprach
reflexion aus der Philosophie verdrängt; sie entfalten sich in anderen
Lehrgebieten. Erstens werden Worte auch als Werkzeuge der Überre
dung, als Mittel, auf andere Menschen einzuwirken, erkannt, eingesetzt
und reflektiert. Aber gerade die Rhetorik bleibt von der Philosophie
ausgeschlossen. Von Platon über Augustin bis Spinoza gelten Worte, ähn
lich wie Musik und Einbildungen (phantdsmata), aufgrund ihrer Macht
über die Seele als gefährlich, sie müssen vom Verstand kontrolliert wer
den. Zweitens werden überlieferte Worte, insbesondere kanonisierte
Texte, auf ihre Bedeutung hin befragt. Das Problem des Verstehens im
Sinn von <Zeichen deuten> wird zuerst in der Etymologie thematisiert,
dann in der Dichtererklärung und -kritik (exegesis). Es ist wohl einer
späteren Generalisierung der philologischen Methode zur Erklärung
dunkler Dichterworte zuzuschreiben, daß man fortan von Wörtern über
haupt als von deutungsfähigen und bisweilen deutungsbedürftigen Zei-
Einleitung 9
ehen sprechen konnte. Hier hat der Begriff der Sprache als eines <Systems
von Zeichen> seinen wirkmächtigen Ursprung, von hier aus wird die
Ansicht von der Zeichennatur der Sprache auch auf Aristoteles, für den
sie kein Thema war, rückprojiziert. Drittens werden die Worte auf ihre
Form hin untersucht, es entsteht eine philosophische Sprachtheorie im
engeren Sinn. Die stoische Sprachtheorie erörtert die Elemente und For
men des Ausdrucks durch die Stimme. Nun ist die Stimme (Phane), wie
auch die Vorstellungskraft (phantasia) und der Trieb (harme), körperlich,
der (Tier-)Seele zugehörig. Doch die gesamte Erörterung der Elemente
und Formen des Ausdrucks durch die Stimme, des <Bezeichnenden>,
bleibt an dem orientiert, was es zum Ausdruck bringen soll, am <Bezeich
neten>, näher und enger gefaßt: an dem in der Rede Intendierten, dem
<Gesagten/Sagbaren> (lekton). Das lekton aber ist unkörperlich und folg
lich unveränderlich - wie die platonischen Ideen und die aristotelischen
Formen. Schon diese wenigen Hinweise machen deutlich, daß - trotz des
Fehlens eines Begriffs der Sprache in dem uns geläufigen Sinn des Worts -
wenn nicht alle, so doch die meisten und die wichtigsten Probleme der
Sprachphilosophie des 20. Jahrhunderts in der griechischen Philosophie
diskutiert wurden.
Der springende Punkt der weiteren Entwicklung scheint nun darin zu
liegen, daß das lek ton der Stoiker und, theologisch modifiziert, das innere
Wort Augustins das Erbe der platonischen Idee übernehmen und der
folgenden Tradition des Denkens, mithin auch des Denkens der Sprache,
dieses Erbe weiterreichen. Hier liegt, begriffs geschichtlich präzise lokali
sierbar, der Keim einer Stagnation in der Geschichte der Sprachphiloso
phie, der Grund, warum Sprachphilosophie in einem umfassenden Sinn
des Worts aus dem Zentrum der philosophischen Reflexion so lange Zeit
verbannt war und blieb. Denn hier werden die Formen und Funktionen
der Sprache, insofern sie das menschliche Erkennen etwas angehen, der
Logik (bzw. der Dialektik) untergeordnet. Das geschieht in der stoischen
Kategorien- und Urteilslehre, der scholastischen Lehre von den modi
significandi oder den rationalistischen Universalgrammatiken ebenso wie
in den Formalisierungsversuchen dieser Lehren in der Leibnizschen cha
racteristica universalis bzw. der Fregeschen Begriffsschrift. Natürliche
und historische Aspekte der Sprache gelten demgegenüber als akzidentell
in dem Sinn, daß sie das Denken, das Sein und die Wahrheit unberührt
lassen, oder anders gesagt: die Bedeutung bleibt rein erhalten - damit
reine Wissenschaft möglich sei.
Die Untersuchung von Formen und Funktionen der Sprache in dieser
Absicht - einerseits als Propädeutik von Logik und Wissenschaftstheorie,
andererseits als Warnung vor der Sprachverführung des Denkens - be
stimmt bis in die Gegenwart hinein eine mächtige Traditionslinie in der
Geschichte der Sprachphilosophie; sie ist Teil der Grundordnung des
herrschenden wissenschaftlichen Diskurses. Aus der Kritik an diesem
IO Tilman Barsche
Schema der Sprachkritik erwächst eine andere Sprachphilosophie. Ihre
Geschichte kann man als die Geschichte von Versuchen einer Subversion
der (platonisch-aristotelisch inspirierten) stoischen Lehre von der Allge
meinheit, Unveränderlichkeit und Unkörperlichkeit der Bedeutung ver
stehen. Sie wäre damit zu lesen als der vielfältige Weg einer Historisie
rung, Konkretisierung, kurz: einer Individualisierung der Bedeutung.
Schon früh gibt es Ausbruchsversuche aus dem sprachphilosophischen
Schema der stoischen Dialektik, in der das Problem der Wahrheit gänz
lich vom Problem des sprachlichen Ausdrucks getrennt ist. Denn die
Möglichkeiten des Ausdrucks stoßen offenbar an Grenzen, sie werden
ihrerseits zum Problem. - «Was sollen wir tun? Schweigen können wir
nicht; Wörter, die der Sache angemessen sind, finden wir nicht», schreibt
Hugo von Honau im I 2. Jahrhundert.5 Es ist zunächst die Rede von Gott,
die das Schema der stoischen Dialektik sprengt. Seit Pseudo-Dionysios
Areopagita gilt auch der christliche Gott als «unaussprechlich für jederlei
Wort», «unsagbar, undenkbar, unnennbar».6 Vor Gott als dem Sein
selbst, der Wahrheit selbst, dem Einen ohne Andersheit versagen alle
denkbaren Namen. Und dennoch ist die Rede von Gott geradezu gebo
ten - wir sollen ihn loben -, und ist nicht alle wahre Rede Rede von Gott?
Diese Figur, in der mystischen Theologie entstanden und bis in die ro
mantische Poetik und Sprachphilosophie tradiert, bleibt jedoch vom
herrschenden Diskurs der Philosophie weitgehend ausgeschlossen. Die
Vermittlungsversuche eines Nikolaus von Kues finden wenig Resonanz. -
Einen weiteren Ausbruchsversuch stellt der humanistische Rückgriff auf
die antike Rhetorik dar, der sich mit einer Kritik an der scholastischen
Wissenschaft verbindet. Hier wird die kulturschöpferische Macht der
Sprache gepriesen und, was entscheidend ist, auf die Bedeutungen ausge
dehnt, die das ingenium hervorbringt (so etwa bei Vives7). Eine Zeitlang
behauptet sich diese Gestalt einer <metakritischen Sprachphilosophie
avant la lettre> außerhalb der Schulen, d. h. neben der stets aristotelisch
dominierten Universitätsphilosophie. Doch mit Galilei und Descartes
ändert sich die Lage erneut: Das am Vorbild der Mathematik ausgerich
tete und sprachfrei konzipierte philosophische Erkenntnisideal verbindet
sich mit dem humanistischen Primat der Praxis zum neuzeitlichen Begriff
der Wissenschaft, der auch in Fragen der Sprachphilosophie bis in die
Gegenwart hinein dominierend bleibt. - Doch weder die mystische noch
die humanistische Sprachkritik sind damit einfach vergangen. Jene lebt
weiter in der redseligen Klage der Dichter über die Unzulänglichkeit der
Sprache; diese, über Bacon, Hobbes und Locke vermittelt, wirkt bis in
die verschiedenen Schulen angelsächsischer Sprachphilosophie des 20.
Jahrhunderts hinein. Beide aber können die herrschende Lehre von der
sprachfreien oder allgemeinen Natur des Denkens nur marginal gefähr
den, von der sie umgekehrt sogar mitunter absorbiert zu werden drohen
(Carnap). Nach keiner dieser Versionen traditioneller Sprachkritik jeden-