Kinderlosigkeit in Deutschland: Zum Verhältnis von Fertilität und Sozialstruktur

237 Pages·2012·1.361 MB·German

by  Rabea Krätschmer-Hahn (auth.)

Rabea Krätschmer-Hahn
Kinderlosigkeit in Deutschland
Rabea Krätschmer-Hahn
K inderlosigkeit
i n Deutschland
Zum Verhältnis von
Fertilität und Sozialstruktur
Bibliografi sche Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliografi e; detaillierte bibliografi sche Daten sind im Internet über
<http://dnb.d-nb.de> abrufbar.
Zugl. Dissertation Goethe-Universität Frankfurt/Main 2011
D 30

1. Aufl age 2012
Alle Rechte vorbehalten
© VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2012
Lektorat: Dorothee Koch | Sabine Schöller
VS Verlag für Sozialwissenschaften ist eine Marke von Springer Fachmedien.
Springer Fachmedien ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media.
www.vs-verlag.de
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede
Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist
ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere
für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfi lmungen und die Einspei-
cherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem
Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche
Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten
wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.
Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg
Druck und buchbinderische Verarbeitung: STRAUSS GMBH, Mörlenbach
Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
Printed in Germany
ISBN 978-3-531-18463-0
Danksagung
Diese Veröffentlichung ist die überarbeitete Fassung meiner Dissertation, die im
Rahmen meiner Tätigkeit als wissenschaftliche Mitarbeiterin im Schwerpunkt
„Kultureller und Sozialstruktureller Wandel“, heute „Sozialstruktur und Sozial-
politik“, am Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der Goethe-Universität
Frankfurt am Main entstanden ist.
Wie bei Doktorarbeiten üblich, die ja das Ergebnis eines wissenschaftlichen
Prozesses über einen längeren Zeitraum sind, bin ich vielen Personen, die meine
Arbeit begleitet und unterstützt haben, sehr dankbar:
Zuerst möchte ich meinem Erstgutachter Prof. Dr. Wolfgang Glatzer für die
wohlwollende aber auch kritische Begleitung meiner Arbeit herzlich danken. Ich
habe mich im Arbeitszusammenhang als wissenschaftliche Mitarbeiterin bei ihm
stets sehr wohl gefühlt und die Möglichkeit zum eigenständigen Arbeiten und
zur Umsetzung eigener Forschungsinteressen sehr geschätzt.
Außerdem möchte ich mich ebenso herzlich bei meinem Zweitgutachter PD
Dr. Christian Stegbauer bedanken, der meine Arbeit seit der Entstehungsphase
mit konstruktiven und kritischen Hinterfragungen und Ratschlägen begleitet hat:
So war er für mich nicht nur methodisch ein wichtiger Ansprechpartner, sondern
er erinnerte mich auch stets an die Wichtigkeit der Rückbindung empirischer
Ergebnisse zu den theoretischen soziologischen Wurzeln.
Mein Dank gilt auch Dr. Susanne von Below, die mich sowohl von Frank-
furt aus als auch später von Berlin aus nach Kräften unterstützte und mir eine
wichtige fachliche und persönliche Ratgeberin und Mentorin war und ist.
Die vielen Tür-zu-Tür-Gespräche und Mittag-Arbeits-Essen mit Dr. Mi-
chaela Schulze waren für mich hilfreich, um vorrangig konzeptionelle Probleme
zu erörtern. Vielen Dank für die kollegiale Unterstützung während der gemein-
samen Arbeit am Institut für Gesellschafts- und Politikanalyse.
Ebenso möchte ich auch Ursula Büchner danken, die mir organisatorisch
und aufgrund ihrer langjährigen Erfahrung an der Goethe-Universität tatkräftig
half, wenn der institutionelle Prozess mal wieder hakte – vielen Dank für die
Beruhigung der Nerven und das Aufzeigen konstruktiver Wege!
Erwähnen möchte ich auch an dieser Stelle die für mich sehr wichtige Zu-
sammenarbeit mit meinem verstorbenen Lehrer und Mentor Prof. Dr. Karl Otto
Hondrich. In meinem ersten Seminar bei ihm, der den Streit von Georg Simmel
6 Danksagung
als Thema behandelte, hat mich die Leidenschaft gepackt, soziologische Wir-
kungsweisen in der Gesellschaft nicht nur als Gegenstand der Wissenschaft zu
begreifen, sondern auch als eine Perspektive, die Welt zu sehen. Gerne hätte ich
noch mehr Zeit gehabt, seine querdenkende Art zu studieren und davon zu ler-
nen. Was ich behalte, ist die Begeisterung für die Soziologie. Danke.
Zuletzt, aber nicht minder wichtig, möchte ich meiner Mutter Edeltraud
Kaiser und meiner Schwiegermutter Carola Hahn-Ardel für den Rückhalt und
die Unterstützung danken, die sich in Vielerlei zeigte: durch interessiertes Nach-
fragen, durch motivierenden Zuspruch, und vor allem durch viele Stunden Be-
treuung meines Sohnes Anton, der während meiner Arbeitsphasen prächtig ver-
sorgt und umsorgt wurde.
Schließlich danke ich von Herzen meinem Mann Tobias Hahn dafür, dass er
seit unserem Studium die Genese dieser Arbeit liebevoll fördernd begleitet hat
und sich mit mir auf diese wissenschaftliche Reise begeben hat: durch seinen
unerschütterlichen Glauben an mich und die Wichtigkeit der Arbeit, sein unzäh-
liges Korrekturlesen und die vielen abendlich geführten methodischen Diskussi-
onen war er für mich der Fels in der Brandung.
Frankfurt/Main, im September 2011
Rabea Krätschmer-Hahn
Inhalt
Danksagung ...................................................................................................... 5
Inhalt ................................................................................................................. 7
I. Fertilität in Deutschland ...................................................................... 9
1. Einleitung ............................................................................................. 9
2. Problemskizzierung und der Gang der Arbeit .................................... 11
3. Familien- und Fertilitätsdynamiken in Deutschland und Europa ......... 16
a) Familie und sozialer Wandel – unter Berücksichtigung west- und
ostdeutscher Unterschiede ............................................................ 16
b) Verschiedene Fertilitätsindikatoren .............................................. 21
4. Eine Verortung der Kinderlosigkeit ................................................... 27
a) Möglichkeiten und Grenzen der statistischen Erfassung .............. 27
b) Kinderlosigkeit in Daten .............................................................. 30
II. Theoretische Konzepte und empirische Studien:
Kinderlosigkeitsforschung und Sozialstrukturanalyse ................... 41
1. Kinderlosigkeitsforschung ................................................................. 41
a) Kinderlose Männer und Frauen – oder eine Paarperspektive der
Kinderlosigkeit ............................................................................. 42
b) Kinderwunsch und Wirklichkeit .................................................. 45
c) Institutionelle und sozialstrukturelle Rahmenbedingungen des
generativen Verhaltens ................................................................. 48
(1) Bildungsniveau ....................................................................... 48
(2) Frauenerwerbstätigkeit ........................................................... 55
(3) Familienpolitik und Kinderbetreuung .................................... 61
(4) (Arbeitsmarkt-)Unsicherheiten ............................................... 67
(5) Zwischenfazit ......................................................................... 69
d) Kultureller Kontext generativen Verhaltens ................................. 70
(1) Der Wert von Kindern oder Lebensstil „kinderlos“ ............... 70
(2) Familienleitbild und Emanzipation ........................................ 76
(3) Pluralisierung von Lebensformen und Wandel der
Partnerschaftsverläufe ............................................................ 83
(4) Aufschub von Familiengründungen ....................................... 87
(5) Zwischenfazit ......................................................................... 90
8 Inhalt
2. Sozialstrukturanalyse – Schichtkonzept vs. Lebensstilansatz ............ 91
a) Vertikale Ungleichheiten: Soziale Schichten ............................... 93
b) Horizontale Ungleichheiten: Lebensstile ..................................... 98
3. Zusammenführung der beiden Forschungsstränge und
Hypothesenbildung .......................................................................... 106
III. Empirische Auswertungen ............................................................... 117
1. Datensatz und Methode: Beschreibung, Möglichkeiten und
Grenzen .............................................................................................. 117
a) Das Sozio-ökonomische Panel (SOEP) ...................................... 118
(1) Untersuchungsgruppen: Geschlecht, Kohorten, Zeitraum und
Gebiet ................................................................................... 120
(2) Methode und Forschungsdesign ........................................... 122
b) Verwendete Variablen und Operationalisierungen .................... 125
2. Wie kann man soziale Schichtzugehörigkeit empirisch fassen? –
Die Konzeption eines sozialen Schichtindex ................................... 131
3. Empirische Analysen I – die soziale Schichtzugehörigkeit von
Kinderlosen ...................................................................................... 137
a) Grundverteilungen: Kinderlose Frauen, Männer und Paare ....... 137
b) Schulabschluss und Kinderlosigkeit ........................................... 140
c) Ausbildungsniveau und Kinderlosigkeit .................................... 147
d) Berufsprestige und Kinderlosigkeit ............................................ 152
e) Soziale Schicht und Kinderlosigkeit .......................................... 158
f) Zwischenfazit ............................................................................. 163
g) Multivariate Modelle der sozialstrukturellen Ressourcen .......... 170
4. Empirische Analysen II – die Lebensstile von Kinderlosen ............ 180
a) Lebensstildimensionen und Kinderlosigkeit .............................. 180
b) Zwischenfazit ............................................................................. 187
c) Multivariate Modelle der Lebensstildimensionen ...................... 190
5. Empirische Analysen III – soziale Schicht vs. Lebensstil ............... 193
a) Soziale Schichtzugehörigkeit und Lebensstildimensionen in
ihrem Einfluss auf Kinderlosigkeit ............................................ 194
b) Zwischenfazit ............................................................................. 199
IV. Schlussbetrachtung und Fazit: der Zusammenhang von
Sozialstruktur und Kinderlosigkeit in Deutschland ...................... 205
1. Zusammenfassung der Ergebnisse ................................................... 205
2. Implikationen für eine gesellschaftliche und politische Diskussion
über Kinderlosigkeit ........................................................................ 216
V. Tabellenanhang ................................................................................. 223
VI. Literatur ............................................................................................ 227
I. Fertilität in Deutschland
1. Einleitung
Das Thema Fertilität hat in den vergangenen Jahren eine immense öffentliche
Aufmerksamkeit erlangt, die sich in den Medien, in der Politik, in gesellschaftli-
chen Debatten und im Wissenschaftsdiskurs niederschlägt – obgleich sich der
Geburtenrückgang, den man heute „bemerkt“, schon im Übergang von den
1960er zu den 1970er Jahren ereignet hat.
Seit Mitte der 1960er Jahre ist ein deutlicher Rückgang der Geburtenrate in
vielen Industrienationen zu beobachten. Dabei gehört Deutschland zu den Län-
dern, die einen rapiden Verlauf zu verzeichnen hatten und mittlerweile eine kon-
stant niedrige Geburtenrate aufweisen (Kreyenfeld/Konietzka 2008). Mit diesem
Phänomen des Geburtenrückgangs, als eine Facette eines generellen demografi-
schen Wandels, geht eine gesunkene Heiratsneigung, eine gestiegene Schei-
dungsrate und eine Pluralisierung der Lebensformen einher (Huinink/Konietzka
2007). Zwei Strukturveränderungen im familialen Bereich haben zur gesunkenen
Geburtenrate in Deutschland beigetragen: einerseits die Zunahme dauerhafter
Kinderlosigkeit und andererseits die Abnahme der Anzahl von Familien mit drei
oder mehr Kindern (Kreyenfeld/Konietzka 2008).
Beide empirisch beobachtbaren Gegebenheiten bedürfen einer gesonderten
Betrachtung, da der Familiengründung und Familienerweiterung grundsätzlich
unterschiedliche theoretische Prämissen zugrunde liegen. Die vorliegende Arbeit
beschränkt sich auf die Untersuchung der Familiengründung und stellt in deren
Kontext das Phänomen der gestiegenen Häufigkeit von Kinderlosigkeit in den
Mittelpunkt.
Es gibt eine kaum zu überblickende Anzahl an Forschungsarbeiten, die sich
mit den Ursachen der gestiegenen Kinderlosigkeit befasst, und ihre Sichtung
macht deutlich: Familiengründung ist eine voraussetzungsreiche Entscheidung in
der Biografie von Individuen (Burkart 2002). Gemessen an den modernen An-
sprüchen an eine gelingende Elternschaft, erfordert die Familiengründung in den
Augen der meisten Deutschen eine gefestigte wirtschaftliche und persönliche
Basis. Darüber hinaus hat eine in den familiären Mittelpunkt gerückte Kinderer-
ziehung weitreichende Auswirkungen auf den Alltag der Eltern (Petersen/Lübcke
2006) – die Lebensgestaltung inner- und außerhalb der Familie erfährt durch
R. Krätschmer-Hahn, Kinderlosigkeit in Deutschland,
DOI 10.1007/978-3-531-94273-5_1,
© VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2012
10 I. Fertilität in Deutschland
Kinder eine andere Determination. Angesichts der Tatsache, dass in einer ausdif-
ferenzierten Gesellschaft, wie es Deutschland ist, familiale und nicht-familiale
Aktivitäten in weitgehend getrennten Sphären angesiedelt sind, ist gerade die
Vereinbarkeit beider Bereiche eine zu erbringende Leistung von Eltern. Die wohl
schwierigste Vereinbarkeitsproblematik findet sich in Deutschland heute zwi-
schen Erwerbsarbeit und Mutterschaft (Klenner/Pfahl 2008). Doch ist hierin die
Hauptursache für die gestiegene Kinderlosigkeit zu sehen? Liegen die Probleme
nicht vielmehr innerhalb der Paarbeziehungen, fehlt für gemeinsame Kinder der
geeignete Partner? Oder gibt es gar eine Kultur der Kinderlosigkeit?
Neben der wissenschaftlichen Debatte ist es bei solch einem „alltagsnahen“
Thema naheliegend, zu schauen, wie sich die gesellschaftliche Debatte darstellt.
Diese lässt sich gut anhand medialer Diskurse und Entwicklungen in der Politik
aufzeigen: Seit geraumer Zeit wird in den Medien diskutiert, was der Geburten-
rückgang, respektive der gestiegene Anteil Kinderloser, für gesellschaftliche
Folgen haben wird – es wird gemutmaßt, dass wir Deutschen aussterben oder
dass ein großer Generationenkonflikt aufgrund der Schieflage im Sozialversiche-
rungssystem bevorstehe. Die politische Debatte geht sinngemäß in dieselbe
Richtung: Dem Geburtenrückgang muss mit familienpolitischen Instrumenten
gegengesteuert werden, mit dem Ziel, bessere Rahmenbedingungen für potenzi-
elle Familien zu schaffen. Es wird problematisiert, dass sich die Geburtenrate in
Deutschland weit unter einem bestandserhaltenden Niveau befindet und Kinder-
losigkeit in außergewöhnlich hohem Maße die Gesellschaft prägt. Es wird eine
zunehmende Spaltung in eine Zwei-Klassen-Gesellschaft hinsichtlich der Fertili-
tätsfrage befürchtet, in der sich ein kleiner werdender Familiensektor und ein
größer werdender Nicht-Familiensektor gegenüberstehen – der Blick auf andere
Industrienationen als problemlösende Orientierung hilft hier nicht weiter, da
(West-) Deutschland Spitzenreiter in dieser Entwicklung ist und kaum entspre-
chende vergleichbare Entwicklungen zu finden sind (Dorbritz/Ruckdeschel
2007).
Zusammengefasst kann die öffentliche Wahrnehmung des demografischen
Phänomens der erhöhten Zahl von Kinderlosen als durchweg negativ konnotiert
angesehen werden. Auf den Punkt gebracht lautet die einhellige Meinung: Wir
haben ein großes Problem! Wenige Stimmen in der soziologischen Forschung
zum Thema Geburtenrückgang und Kinderlosigkeit pointieren diesen stark wer-
tenden Fokus und setzen dem ein sehr innovatives Gedankengut gegenüber,
indem sie herausstellen, dass ein Geburtenrückgang viel weniger dramatisch sei
als angenommen und sogar positive Funktionen für die Gesellschaft haben kann:
Die Kindererziehung wird qualitativ besser und die Eltern-Kind-Beziehungen
inniger; die mittlere Generation, die sich gewöhnlich sowohl um die Alten wie
auch um die Jungen kümmert, wird entlastet (Hondrich 2007). Doch diese Min-
I.2. Problemskizzierung und der Gang der Arbeit 11
derheitsmeinung in der Literatur findet keinen großen gesellschaftlichen Zu-
spruch. Vielmehr betont die dargestellte gängige Rezeption, dass der gestiegene
Anteil Kinderloser mit gewollter Kinderlosigkeit gleichzusetzen sei und sich in
Deutschland somit ein Paradigmenwechsel vollziehe, der weg von einer Fami-
lienzentrierung hin zu einer starken Egozentrierung gehe (Institut für Demosko-
pie Allensbach 2004a).
Diese stark wertende Ebene der Diskussion um Kinderlosigkeit hat kaum
etwas mit der sozialwissenschaftlichen Analyse des sozialen Phänomens Kinder-
losigkeit in der heutigen deutschen Gesellschaft zu tun. Denn die soziologische
Forschung sieht als ihre Aufgabe die Beschreibung gesellschaftlich relevanter
Phänomene und ihre Erklärung durch ablaufende soziale Prozesse – dennoch:
Kinderlosigkeitsforschung muss sich der Aufgabe stellen, dass ihre Ergebnisse in
familienpolitische Implikationen transferiert werden können oder sollen, und das
führt nicht selten dazu, dass wissenschaftliche Forschung auf diesem Themenge-
biet stark instrumentalisiert werden kann.
2. Problemskizzierung und der Gang der Arbeit
In Deutschland wie in fast allen europäischen Ländern bleiben heute mehr Män-
ner und Frauen kinderlos als noch vor 20 oder 30 Jahren. In Deutschland blieben
im Jahr 2006 27% der Männer und 16% der Frauen im Alter zwischen 45 und 50
Jahren endgültig kinderlos – die älteren Geburtsjahrgänge weisen einen deutlich
niedrigeren Prozentsatz Kinderloser auf: bspw. blieben Männer im Alter von 60
bis 65 Jahren zu 17% und Frauen zu 13% kinderlos (Schmitt 2007: 23). Diese
Kohortenanalysen deuten darauf hin, dass der Anteil der Kinderlosigkeit steigt,
je jünger die Geburtsjahrgänge sind. Dabei ist bemerkenswert, dass sich Ost- und
Westdeutschland maßgeblich in ihrem Niveau von Kinderlosigkeit und auch in
den vermuteten Ursachen dafür unterscheiden: Im Osten gibt es einen deutlich
geringeren Anteil von kinderlosen Männern und Frauen und auch der Unter-
schied zwischen den Geschlechtern ist geringer als im Westen (Kreyenfeld/
Konietzka 2008).
Wie oben dargestellt, haben sowohl die sinkende Geburtenrate als auch der
steigende Anteil Kinderloser in Deutschland eine wissenschaftliche Debatte
darüber entfacht, was die Gründe für diese Phänomene sein könnten. Die theore-
tischen wie auch empirischen Ansätze sind mannigfaltig und fokussieren jeweils
sehr unterschiedliche Facetten. Sie kommen aus den verschiedenen Wissen-
schaftsdisziplinen wie der Soziologie, Demografie, Sozialpsychologie oder der
Ökonomie (Birg 2005).