Kıbrıs Politikasının Annan Belgesi ile Başlayan Kırılma Noktaları PDF
Preview Kıbrıs Politikasının Annan Belgesi ile Başlayan Kırılma Noktaları
Kıbrıs Politikasının Annan Belgesi ile Başlayan Kırılma Noktaları Breaking Points in the Cyprus Policy Beginning with the Annan Blueprint Ahmet Zeki Bulunç* Özet Kıbrıs uyuşmazlığı Yunanistan’ın “Kıbrıs Halkına” self-determinasyon hakkı verilmesi ama- cıyla 1954 yılında Birleşmiş Milletlere yaptığı başvuruyla birlikte uluslararası bir nitelik kazanarak evreler halinde günümüze kadar devam etmiştir. Kıbrıs uyuşmazlığının temelinde Yunanistan’ın ve Rumların ENOSİS (Kıbrıs’ın Yunanistan’a ilhakı) mücadelesi vardır. Türkiye’nin bu mücadeleye karşı izlediği politika, Kıbrıs Türk halkının güvenlik ve huzur içinde siyasi eşit, egemen bir halk olarak yaşaması, Ada’nın kendine karşı kullanılabilecek bir konuma getirilmemesi ve Türk-Yunan dengesi- nin korunması ilkelerine dayanmaktadır. Annan Belgesi’nin taraflara sunulmasından sonra yen Türk hükümetinin uyguladığı AB odaklı ve inisiyatifli yeni politika nedeniyle Kıbrıs politikasında kırılmalar meydana gelmiştir. Özel- likle Türk hükümetince, Annan Belgesi’nin kabul edilmesi ve KKTC halkına kabul ettirmesi temel bir kırılma noktasını teşkil etmektedir. Bu arada Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin (AİHM) Loizidou Davası Kararının, AB Konseyi’nin 17 Aralık 2004 Brüksel Zirve Kararı’nın ve dolayısıyla Ek Protokolün, 3 Ekim 2005 Müzakere Çerçeve Belgesi’nin kabulü Kıbrıs uyuşmazlığında Türkiye aleyhinde çok ciddi kırılma noktaları olmuştur. Söz konusu kırılma noktalarından sonraki süreçte T.C. Dışişleri Bakanlığı’nın Ocak 2006 Akademik Bakış Eylem Planı, Gambari Anlaşması (8 Temmuz 2006 süreci), 2006 Fin Önerileri’nin ilke olarak 73 kabul edilmesi, Türkiye’nin Kıbrıs politikası’nda ve tezlerinde verdiği önemli tavizler olarak değerlen- Cilt 1, Sayı 1 dirilmektedir. Kış 2007 Kasım 2002 tarihinden itibaren Kıbrıs uyuşmazlığı konusunda Türkiye Hükümetleri’nin uyguladıkları politikalar temel hatalar ve yanlışlar içermektedir. Bu politikaların bir sonucu olarak Türkiye-AB ilişkilerinde ciddi bir tıkanma olmuş ve Kıbrıs uyuşmazlığı Güney Kıbrıs Rum Yönetimi -Yunanistan inisiyatifinde tam bir uzlaşmazlığa sürüklenmiştir. Bugün gelinen aşamada Kıbrıs’ta gerçekçi ve sürdürülebilir bir uzlaşmanın sağlanabilmesi ve anlaşma yapılabilmesi için Kıbrıs gerçeklerinin dikkate alınması gereklidir. Bu gerçekler ışığında, * Dr., Büyükelçi (E), Başkent Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi ve Stratejik Araştır- malar Merkezi Öğretim Görevlisi. Ahmet Zeki Bulunç Kıbrıs’ta yaşayan iki siyasal eşit halkın kurduğu iki egemen devletli yapı temelinde Türk-Yunan dengesinin korunduğu ve Türkiye’nin Ada üzerindeki statü ve haklarının aynen devam edeceği bir uzlaşma ve anlaşma meselenin hallinde tek yoldur. Anahtar Kavramlar: Türkiye Cumhuriyeti, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti, Güney Kıb- rıs Rum Yönetimi, Annan Plânı. Abstract The Cyprus conflict and its stages have reached today gaining an international dimension by Greece’s application to the UN in 1954 in order to give the “People of Cyprus” a self determination right. The basis of this conflict is the ENOSIS struggle of Greece and the Greek Cypriots. Turkey’s stance against this policy has been to provide the Cypriots political equality and sovereignty in safety and peace, prevent the Island from being used against Turkey and to maintain the Greek –Turkish balance. There have been ruptures in the Cyprus policy after to the introduction of the Annan Plan and the EU focused initiative driven new policy that the new Turkish government has been pursuing since. One specific breaking point has been the acceptance of the Annan Plan by the Turkish government and its forcing the acceptance of the same plan in the Turkish Republic of Northern Cyprus (TRNC). Furthermore, the Loizidou case decision of the European Court of Human Rights, EU Council’s Brus- sels decision and the addendum made in 17th December 2004, the Negotiating Framework For Turkey acceptance on 3rd October 2005 have all been unfavorable breaking points for Turkey. Following the aforementioned breaking points, the January 2006 Action Plan, the Gambari Agreement (8 July 2006 procedure), and the acceptance of the 2006 Finnish suggestions as principles by the Turkish Foreign Ministry are all accepted as serious concessions given by Turkey regarding its Cyprus policy. As of November 2002, the Cyprus policies accepted by Turkey have shown some very basic mistakes and errors. Due to these policies, there have been serious choking points between the Turkey- EU relations and further friction in the Cyprus conflict with Greece and the Southern Greek Cypriot Administration. Akademik At the stage reached today, in order to reach a sustainable and realistic agreement regarding Bakış Cyprus, the realities in Cyprus must be taken into attention. The only way for this to happen is to 74 agree that the two people of Cyprus are two politically equal masses, and that to establish a dual- Cilt 1, Sayı 1 soveriegn country, the nature of it has to accept a balance of Turkish and Greek influence where Kış 2007 Turkey’s rights and influence on the island will continue as it is today. Key Words: Turkish Republic, Turkish Republic of Northern Cyprus, Greek Administration of Southern Cyprus, Annan Blueprint. Giriş İngiliz egemenliği altında bulunana Kıbrıs, 1960 yılında Kıbrıs Cumhuriyeti adıyla bağımsız bir devlet olarak uluslararası toplumda yerini almıştı. İngil- tere, 1960 yılındaki egemenlik devrini, Şubat 1959 Zürih ve Londra Antlaşma- larına dayalı olarak, Kıbrıs Türk toplumu ile Kıbrıs Rum toplumu tarafından Kıbrıs Politikasının Annan Belgesi ile Başlayan Kırılma Noktaları kabul edilmiş ve Türkiye, Yunanistan ve İngiltere tarafından onaylanıp garanti altına alınmış mutlak siyasi eşitliğe sahip iki toplumlu ortaklık anayasası te- melinde yapmıştır. Kıbrıs Cumhuriyeti sui generis bir örnektir. Çünkü iki siyasi eşit toplumun her biri, self-determinasyon hakkını kullanarak, uluslararası antlaşmalarla Garantör devletlerce (Türkiye, Yunanistan, İngiltere) garanti edilen “fonksiyonel federal/konfederal” bir ortaklık devleti kurmuşlardı. Kıbrıs Cum- huriyeti ortaklık devleti, Kıbrıs’ta yaşayan iki halkın kendi geleceklerini tayin etme (self-determinasyon) haklarını ayrı ayrı kullanarak bir araya gelmeleriyle ortaya çıkmıştır. Kısaca Kıbrıs Cumhuriyeti uluslararası antlaşmaların vücut verdiği bir devlettir. Rum-Yunan ikilisinin esas amacı, Kıbrıs Türk halkını bir azınlık sta- tüsüne indirerek, Ada’dan tamamen çıkarıncaya kadar1 Kıbrıslı Rumların kontrolüne tabi kılmak ve ENOSİS’i (Kıbrıs Adası’nın Yunanistan’a ilhakı) gerçekleştirmektir.2 Bunun için AKRİTAS Örgütü’nü3 kurmuşlar ve AKRİTAS PLANI’nı4 uygulamışlardır. Kıbrıs Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi’nin istifa etmiş tarafsız Başkanı Alman Prof. Ernest Forsthoff, 21 Aralık 1963 tarihinde Akritas Planı’nın uygulanmaya konmasıyla Türk halkına karşı başlatılan katli- amlar üzerine “Makarios son zamanlardaki trajik olayların sorumluluğunu omuzlarının üzerinde taşıyor. Amacı Türk toplumunu haklarından mahrum bırakmaktır”5 demiştir. Yine Forsthoff bir diğer röportajında “Bütün bunlar Makarios’un Kıbrıslı Türkleri bütün Anayasal haklarından mahrum bırakmak istemesinden kaynaklandı”6 demiştir. Rum saldırıları sonucunda Kıbrıs Türk halkının uluslararası alandaki varlığı bir gecede tamamıyla ortadan kaldırılmıştır. Böylece dünyanın Rum- Yunan ikilisinin bakış açısına göre yönlendirilmesi, dünya kamuoyunun ikna edilmesi ve BM kararlarının istedikleri doğrultuda alınması zemini yaratılmış- Akademik Bakış 1 Makarios bir Cumhurbaşkanı olarak 4 Eylül 1962 tarihinde Panayia’da köyünde yaptığı konuş- mada “Helenizm’in korkunç düşmanı Türk soyunun bir parçasını oluşturan bu Türk toplumu kovulmadan 75 EOKA kahramanlarının görevi asla sona erdirilmiş sayılamaz” demiştir. Cilt 1, Sayı 1 2 Tamamen Rumlardan oluşan Temsilciler Meclisi’nin Haziran 1967 tarihinde aldığı ENOSİS Kış 2007 kararı bunun açık kanıtıdır. 3 1959-1960 Antlaşmaları çerçevesinde Kıbrıs Cumhuriyeti Bakanlar Kurulu oluşturulurken Ma- karios, EOKA terör örgütünün Lefkoşa Bölgesi Sorumlusu Polikarpos Yorgacis’i İçişleri Bakanı görevine atamış ve aynı zamanda onu, EOKA’nın “kendisine sadık üyelerinden” oluşacak gizli bir örgüt kurmakla görevlendirmişti. Yorgacis, AKRİTAS kod adını alarak Türk halkına karşı silahlı mücadeleyi yürütecek olan bu örgütün başına geçmiş ve plan hazırlıklarını başlatmıştı. 4 AKRİTAS Planı’nı ilk kez 21 Nisan 1967 tarihinde PATRİS Gazetesi, bazı maddelerini gizli tutarak açıklamıştır. Akritas Planı, Belge No: A/33/115; S/12722 sayı ve 30 Mayıs 1978 tarihinde BM Belgesi olarak yayınlanmıştır. Daha geniş bilgi için bkz. Rauf R. Denktaş, Kıbrıs Girit Olmasın, Remzi Kitabevi, 3.B., İstanbul, Aralık 2004, s. 157-175. 5 Die Welt, 27 Aralık 1963. 6 UPI Ajansı, 30 Aralık 1963. Ahmet Zeki Bulunç tır. Özellikle Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi’nin (BMGK’nin) 4 Mart 1964 tarihinde aldığı 186 sayılı karar, bu ortamı güçlendiren ve GKRY’nin “Kıbrıs Cumhuriyeti meşru hükümeti” olarak AB üyesi olmasını da yaratan bugünle- re ulaşılmasında etkin bir rol oynamıştır. Gerçekte 186 sayılı karar Rumların kendi açılarından sorunlarını çözmesini, Rum halkının tek başına devlete ve hükümete tam olarak egemen olmasını, uluslararası alanda tanınmış tek hü- kümet olarak kabul edilmesini sağlamıştır. BMGK, Rumların Kıbrıs Cumhuriyeti’nin hukuki ve Anayasal düzenini silahlı saldırılarla gasp etmesini, Kıbrıs devletinin fiilen işgalini, hukuk dışılı- ğı, 4 Mart 1964 tarihli 186 sayılı kararda kullandığı “Kıbrıs Hükümeti” ifadesiyle, Türkiye’nin bütün itirazlarına7 rağmen, onaylamıştır. BMGK bu kararı ile “Kıb- rıs Hükümeti’ni ve devletini, 1960 Kıbrıs Cumhuriyeti’nin iki kurucu ortağın- dan biri olan Rumların eline teslim etmiştir.8 Böylece uluslararası toplum, tamamı Rumlardan oluşan Makarios Hükümeti ile ondan sonra günümüze kadar gelen bütün Rum yönetimlerini, “Kıbrıs Cumhuriyeti” devletinin meşru hükümetleri olarak kabul etmiştir. “Kıbrıs Hükümeti” ifadesi gerçek ve doğru anlamıyla, 1960 Anayasası’na ve 1959 Zürih Antlaşması’na göre Kıbrıslı Türk ve Rum üyelerin birlikte oluşturdukları ve hareket ettikleri, egemenliği pay- laştıkları ve birlikte kullandıkları bir hükümeti ifade etmektedir. I. Ulusal Kıbrıs Davası ve Türkiye’nin Kıbrıs Politikası Kıbrıs Adası’nın 16. Yüzyılda Osmanlı Devleti egemenliğine geçmesinin teme- linde Ada’nın stratejik önemi vardır. Venedik Devleti’nin egemenliğinde olan Kıbrıs Adası Osmanlı Devleti için bir tehdit ve tehlike kaynağı haline gelmişti. Anadolu’nun güney sahillerinin ve Doğu Akdeniz-İstanbul deniz yolunun gü- venliğini sağlamak zorunluluğu nedeniyle stratejik bir konumda bulunan Kıb- Akademik rıs Adası, 1 Ağustos 1571 tarihinde fethedildi ve 300 yılı aşkın bir süre9 Türk Bakış egemenliğinde kaldı. Kıbrıs, fetihten sonra Padişah’ın “Sürgün Fermanı”10 ile 76 bilinçli bir politikayla belirlenen mesleklerden seçilerek Anadolu’dan gönde- Cilt 1, Sayı 1 rilen Müslüman Türk göçmenlerle iskân edilmiş, nüfus çoğunluğu Türklerden Kış 2007 oluşan bir vatan yapılmıştır. 7 Dönemin Başbakanı İsmet İnönü, Garantör Devlet olarak İngiliz Hükümetine ve BM Genel Sekreteri’ne, “Sadece Rumlardan oluşan bir Hükümetin Kıbrıs Hükümeti olarak tanınamaya- cağını” kesin bir dille yazılı olarak bildirmişti. Ahmet C. Gazioğlu, Kıbrıs’ta Soykırım Yılı 1964 ve Enosisin Ayak sesleri, Kıbrıs Araştırma ve Yayın Merkezi (CYREP) Yayını, Ankara, Ekim 2007, s. 113. 8 Michael Moran, Sovereignty Divided, CYREP yayını, 1999, s.6. 9 300 yıl, 8 ay, 19 gün. 10 Buradaki sürgün kavramı, bugünkü ceza anlamını ifade etmemekte; o dönemde Osmanlı Devleti’nin bir iskân, yerleştirme politikasını ifade etmektedir Kıbrıs Politikasının Annan Belgesi ile Başlayan Kırılma Noktaları Kıbrıs Adası, 1878 yılında zor koşullar içindeki Osmanlı Devleti tarafın- dan İngiliz yönetimine 1877-78 Osmanlı-Rus Savaşı sonucunda teslim edil- miştir. Atatürk’ün Kıbrıs’a Bakışı Türkiye’nin ve Türk ulusunun ulusal dava olarak benimsediği Kıbrıs’a ilişkin politikası tarihten gelen bir geçmişe dayanmaktadır. Osmanlı Devleti zama- nında stratejik nedenlerle Kıbrıs’a duyulan ilgi günümüzde de devam etmek- tedir. Lozan Barış Antlaşması ile İngiliz egemenliğine bırakılmış olan Kıbrıs, Türkiye Cumhuriyeti’nin dış politikasında varlığını sürdürmüştür. Cumhuri- yet Türkiye’sinde Kıbrıs’a ilişkin Türk dış politikası, Atatürk döneminde başla- mıştır. Ada’nın Türkiye açısından önemine ve stratejik değerine büyük önder Atatürk daha Cumhuriyetin ilk yıllarında dikkat çekmiştir. Akdeniz bölgesinde 1930’lu yıllarda gerçekleştirilen askeri manevralarda subaylara, “Türkiye’nin yeniden işgal edildiğini ve Türk kuvvetlerinin sadece bu bölgede mukavemet ettiğini farz edelim. İkmal yollarımız ve imkânlarımız nelerdir?” Sorusunu sormuştur. Atatürk, subayların yanıtlarını, görüş ve düşüncelerini dinledikten ve beklediği yanıtı alamadıktan sonra, elini duvarda aslı duran haritaya uzatarak Kıbrıs Adası’nı işaret etmiş ve “Efendiler, Kıbrıs düşman elinde bulunduğu sürece, bu bölgenin ik- mal yolları tıkanmıştır. Kıbrıs’a dikkat ediniz. Bu ada bizim için önemlidir” demiştir.11 Atatürk’ün Kıbrıs Adası’na ilişkin bu stratejik değerlendirmesi, günümüzde de Kıbrıs’ın ve Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nin bağımsız ve egemen bir devlet olarak var- lığının devamının Türkiye için stratejik önemine ışık tutmaktadır. Atatürk’ün Kıbrıs’a, Kıbrıs Türklerine, Kıbrıs’ta Türk varlığına, Türk di- line ve kimliğine verdiği önemi, o dönemin Hâkimiyet-i Milliye Gazetesi’nin Yazı İşleri Müdürü Naşit Hakkı Uluğ bir yazısında ortaya koymuştur. Uluğ bu Akademik yazısında şu anısını anlatmaktadır: Bakış “1926-1928 yıllarında, Gazi Mustafa Kemal’in başında bulunduğu devlet teşkilatı 77 içinde, dış basınla ilgili bir birim olmadığı için bu alandaki yardım ve ilişkisini, Hakimiyet-i Cilt 1, Sayı 1 Kış 2007 Milliye Başyazarı Siirt Mebusu Mahmut (Soydan) eliyle sürdürürdü. Ben, Hâkimiyet-i Milliye’nin Yazı İşleri Müdürü idim, Gazi’nin emirlerinin tatbikinde görevlendirildim. Kıbrıs, İngiliz İdaresi altında idi, o zaman Ada’da yüzeli bin Türk’ün yaşadığı- nı tahmin ediyorduk, bu halkın dili ile gazetelerin neşriyatına devamını Gazi özlüyordu. “SÖZ” Gazetesi bunlardan biri, belli başlısı idi. 11 Derviş Manizade, Kıbrıs Dün Bugün Yarın, Kıbrıs Türk Kültür Derneği İstanbul Bölgesi Yayın- ları, İstanbul, 1975, s.13. Ayrıca Atatürk döneminde Kıbrıs ile ilişkiler için bkz. Sabahattin İsmail, Ergin Birinci, Atatürk Döneminde Türkiye-Kıbrıs İlişkileri (1919-1938), Akdeniz Haber Ajansı Yayınları-8-,t.y., ISBN: 975-8433-07-06. Ahmet Zeki Bulunç Mahmut Bey, önceleri her üç ayda bir, sonraları iki ayda bir muayyen bir paranın İstanbul’dan, özel bir adresten Lefkoşa’ya gazete sahibine yollanmasını emretmişti. Aradan aylar geçtikten sonra… Biz Türk harfleri ile gazete çıkarmak için çok meşgul günlerimiz- den birini yaşıyorduk. Türk dilini bir bayrak gibi Yeşilada’da sürdüren... Meslektaşım gazetenin sahibi Remzi Bey, İstanbul’dan Türk harflerini almak için gelmişti; Anavatan’a gecikmeden ayak uyduran bu teşebbüsten Büyük Gazi, hem memnun olmuş, hem de adına ilgilenmemizi emir buyurmuş, kendisine verilmek üzere de bir de kapalı zarf verdikten sonra: ‘Kıbrıs’ta Türk dili sönmemelidir’ demişti.”12 Emekli İstanbul Vali Muavini Şevket Yurdakul bir anısında, Yalova’da Tevfik Rüştü Aras, Kılıç Ali ve arkadaşlarıyla birlikte oldukları bir ortamda Atatürk’ün yanlarına geldiğini, kendisini tanıttıktan sonra Atatürk’ün neden “Yurdakul” soyadını aldığını sorması üzerine Kıbrıslı olduğunu ve “Kıbrıs’ın, yurt için, bilhassa İstanbul için, İngilizlere köle (kul) olarak verildiğini, ben de o toprakta doğduğum için Yurdakul soyadını aldığımı açıkladım” demektedir. Bu yanıttan sonra, “Atatürk, şimşek gibi çakan gözlerini, gözlerimin içine dikerek, ‘yakında orası da kölelikten kurtulacaktır’ buyurdular” dediğini ve Tevfik Rüştü Aras’a dönerek Atatürk’ün, “Duyuyor musun Aras. Kıbrıslı’ların duyduğu hasreti, üzüntüyü…” buyurduklarını anlatmıştır.13 Atatürk’ün uzun yıllar hizmetinde bulunmuş Kıbrıslı bir bilim adamı olan Saffet Engin (Arın Engin) bir anısında, “Hatay’ın Anavatan’a katılmasını iz- leyen günlerde Atatürk’e Kıbrıs’ın geleceğinin ne olacağını sormak cesaretinde bulundum”; “Büyük kurtarıcı, Saffet Engin’in gözüne dikkatle baktıktan sonra, onun buğulanan gözleri önünde bir baba şefkatı ile düşüncelerini açıklamış. Saffet Engin’in omzuna parmaklarının ucu ile hafifçe dokunarak ‘Onun da sırası gelecek Saffet Bey’ dediğini” ifade etmiştir.14 Kıbrıs’ın İngiltere’ye devredilmesinden sonra “İngiliz vatandaşlığını” kabul etmeyen Kıbrıslı Türklerin Anavatan’a başlayan yoğun göç hareke- Akademik ti karşısında Atatürk, geleceği dikkate alarak, Ada’nın boşaltılmaması için Bakış 78 “Kıbrıs’tan göçün durdurulması” talimatını vermiştir. Cilt 1, Sayı 1 Atatürk’ün, Yeni Türkiye Cumhuriyeti’nin ilk dış temsilciliklerinden biri Kış 2007 olarak 1924 yılında “Türkiye Cumhuriyeti Kıbrıs Konsolosluğu (Şehbenderliği)”nu aç- ması; Türkiye’de ilk kez kurulan “Kıbrıslı Türk Talebe Birliği”nin kendi himayele- rinde çalışmasına, bir ayrıcalık olarak izin vermesi ve Kıbrıslı Türk öğrencilerin istedikleri fakültelere girmesini sağlayan talimatları, Kıbrıs’a verdiği önemi ve önceliği gösteren dikkat çekici diğer uygulamalardır.15 12 Manizade, a.g.e., s.15. 13 Manizade, a.g.e., s.22. 14 Manizade, a.g.e., s.23. 15 Manizade, a.g.e., s.16; İsmail-Birinci, a.g.e., s.21,284 Kıbrıs Politikasının Annan Belgesi ile Başlayan Kırılma Noktaları Demokrat Parti Dönemi ve Sonrası Kıbrıs Politikası Konjontürel gelişmelerin yarattığı koşullarda Kıbrıs’ı kaybetmiş olan Türkiye, özellikle Demokrat Parti İktidarı döneminde giderek aktif biçimde iz- lenen Kıbrıs politikasıyla bir şekilde yeniden kazanmıştır. Türkiye Zürih ve Londra Antlaşmalarıyla belli ölçüler ve tespit edilmiş statüler çerçevesinde, Kıbrıs üzerinde haklara ve Kıbrıs’ın bugünü ve geleceği üzerinde söz hakkına sahip olmuş; Kıbrıs’ın geleceğinin belirlenmesinde Garantör Devlet olarak et- kin bir konum kazanmıştır. Zürih ve Londra Antlaşmaları, Türkiye’ye yeniden Kıbrıs üzerinde hak ve statü kazandırırken; Kıbrıs Cumhuriyeti’nin, bağımsız- lığını kazanmış bir devlet sıfatıyla 16 Ağustos 1960 tarihinde Lefkoşa’da im- zalayarak taraf olduğu Garanti ve İttifak Antlaşmaları da Türkiye’nin Kıbrıs’ta kazandığı hak ve statüyü korumuş, güvence altına almış ve garanti etmiştir. Ancak Türkiye’nin bu noktaya gelebilmesi için büyük mücadelelerin ve- rildiği asgari on yıllık bir süreç yaşanmıştır. Bir yandan Rum-Yunan ikilisinin yoğunlaşarak artan ENOSİS mücadelesi bir yandan da Kıbrıs Türk halkının ENOSİS’e karşı başlattığı mücadele ve Türk milletinin Kıbrıs’a sahip çıkması bu süreci belirleyen temel unsurlar olmuştur. Yunanistan, İngiltere’den 1949 yılında Kıbrıs’ın kendi egemenliğine devredilmesini talep etmiş, Kıbrıs Ortodoks Kiliseleri denetiminde 15 Ocak 1950 tarihinde Papazların yönetiminde, Türkleri yok sayarak yaptıkları şekil- sel bir “Plebisit” ile Yunanistan’a bağlanmak istediklerini ortaya koydurmuş; Makarios’un Başpiskopos seçilmesinden sonra Yunanlı Albay Grivas komu- tasında EOKA’yı16 örgütleyerek silahlı eylemlerle ENOSİS mücadelesini tır- mandırmıştır. Rum-Yunan ikilisinin ENOSİS mücadelesine karşı Dr. Fazıl Küçük ön- derliğinde Kıbrıs Türk halkı örgütlenerek ve Anavatan Türkiye ile temas ku- Akademik rarak Türkiye’nin birçok yerinde düzenlenen mitinglerle Kıbrıs, Türk ulusuna Bakış mal edilerek “Milli bir dava” haline dönüştürülmüş, TBMM’ne taşınmıştır. Bu 79 süreçte düzenlenen mitinglerle “Kıbrıs Türk’süz, Türk Kıbrıs’sız olmaz” sloganı öne Cilt 1, Sayı 1 çıkartılmış, bu suretle Türkiye’nin ve Türk ulusunun Kıbrıs’a verdiği önem, Kış 2007 Kıbrıs’ın vazgeçilmezliği dünya kamuoyuna duyurulmuştur. Türk kamuoyundaki hareketlenme, 1950 Mayıs ayında iktidara gelen DP Hükümeti’nde de başlangıçta sınırlı da olsa bir hareketlenme başlatmıştır. 16 EOKA (Ethniki Organosi Kiprion Agoniston-Kıbrıslı Savaşcıların Milli Örgütü), Yunan-Rum ikilisinin ENOSİS hedefini gerçekleştirmek amacıyla, İngiliz Sömürge Yönetime karşı ve özellikle ENOSİS önünde asıl engel gördüğü Kıbrıs Türk halkını katliama tabi tutarak yok etmek için oluşturulan ve görevlendirilen bir terör örgütüdür. Daha fazla bilgi için bkz. Sa- bahattin İsmail, 150 Soruda Kıbrıs Sorunu, Kastaş Yayınevi, İstanbul, Ağustos 1998, s.41; Sadi Somuncuoğlu, Kıbrıs’ta Sirtaki, İkinci Baskı, ATO Yayını, Ankara, Kasım 2002, s.40. Ahmet Zeki Bulunç Kıbrıs’ta Başpiskopos Makarios’un tutumu, Yunan delegelerinin 1951 yılında Paris’te toplanan Birleşmiş Milletler Genel Kurulu Komisyonları’nda ortaya koydukları tablo ve dilekler Hükûmetin Kıbrıs konusundaki ilgisini daha aktif bir hale getirmiştir. CHP Başkanı İsmet İnönü 25 Ağustos 1954 tarihinde Kıbrıs konusunda- ki görüşünü, “Kıbrıs meselesinde Türkiye’nin milli menfaati, bugünkü idarede değişiklik yapılmaması ve Kıbrıs’taki Türk vatandaşlarının insan haklarına mazhar olarak emniyet içinde yaşamaları ve milliyetlerini muhafaza etmeleridir. Kıbrıs, İngiltere’ye Türkiye’nin toprak emniyetini taahhüt etmek karşılığı olarak terk edilmiştir. Türkiye’nin toprak emni- yeti meselesi, bugün de birinci derecede meselemizidir. …Kıbrıs’taki Türk’lerin mukadderatı ve Ada’nın vatan bütünlüğü için, büyük bir stratejik ehemmiyetini ihmal etmemizi hiçbir insaflı dost bizden isteyemez. Kıbrıs bizim için hayati ehemmiyeti haizdir” sözleriyle ifade etmiştir. Kıbrıs meselesi, 24 Eylül 1954 tarihinde Yunanistan tarafından “Kıbrıs Adası halkının Birleşmiş Milletler himayesi altında, milletlerin eşitlik ve kendi kaderini belirleme (self-determinasyon) haklarının tanınması prensibinin uygulanması” amacıyla Birleşmiş Milletler gündemine taşındı ve o güne kadar İngiltere’nin bir iç me- selesi niteliğinde olan Kıbrıs meselesi, uluslararası bir nitelik kazanmış oldu. Bundan sonra Kıbrıs, terörün egemen olacağı yeni bir sürece girdi. EOKA te- rör örgütü 1 Nisan 1955 tarihinde fiilen faaliyete geçerek ilk bombalı ve silahlı eylemlerini İngilizlere ve Kıbrıs Türk halkına karşı başlattı. İngiltere Hükümeti, Kıbrıs’ta durum bu yönde gelişirken 1955 yılının ilk yarısında Londra’da bir konferans toplanmasına karar verdi. İngiltere bu ka- rarıyla, Birleşmiş Milletler gündeminde beklemeye alınmış olan Kıbrıs mese- lesini yeni bir platforma çekmek amacını gütmüş ve “Kıbrıs Hakkında Birinci Akademik Londra Konferansı”na Türkiye ve Yunanistan’ı taraflar olarak davet etmiştir. Bakış Türkiye Dışişleri Bakanlığı, Londra Konferansı’na gidilmeden bir hafta 80 önce, 23 Ağustos 1955 tarihinde, Ankara’da İngiliz Büyükelçiliği’ne bir nota Cilt 1, Sayı 1 Kış 2007 vermiştir. Bu notada, İngiltere Hükümeti’nin Kıbrıs’taki terörü derhal önleme- si ve Kıbrıslı Türklerin can ve mal güvenliklerinin güvence altına alınması is- tenmiş ve Kıbrıslı Türklere karşı yapılacak hareketler karşında Türkiye Cumhu- riyeti Hükümeti’nin hareketsiz kalmayacağı uyarısı kesin bir dille yapılmıştır. Başbakan Adnan Menderes İstanbul’da Liman Lokantası’nda 24 Ağus- tos 1955 tarihinde onuruna verilen akşam yemeğinde Kıbrıs konusunda bir konuşma yaparak Londra Konferansı öncesinde Türkiye’nin tutumunu, tez- lerini ve izleyeceği politikayı ilgili taraflara, kamuoyu önünde duyurmuştur. Başbakan Menderes bu konuşmasında: Kıbrıs meselesinin nüfus esasına da- yalı olarak çözülemeyeceğini ifade ederek,“… Bu vatan, terzinin önünde bir kumaş Kıbrıs Politikasının Annan Belgesi ile Başlayan Kırılma Noktaları gibi neresinden istenirse kesilebilir bir meta değildir. O esas itibarıyla, etnik hakikatlere dayanmakla beraber coğrafi, siyasi, iktisadi ve askeri bir bütün teşkil etmek bakımından türlü amillerin tesiri altında, tarihi hadiselerin gösterdiği istikamette, hudutları çizilen bir coğrafya parçasıdır. Şurasının herkesçe ve açık olarak bilinmesi lâzım gelir ki, Türkiye sa- hillerinin büyük bir kısmı, başka devletlere ait olan tarassut ve tehdit palangalarıyla muhat bulunuyor. Bir Kıbrıs sahası salim görünmektedir. Bu bakımdan Kıbrıs, Anadolu’nun bir devamından ibarettir. Bu itibarla, onun bugünkü durumunda bir değişme bahis mevzu olursa, bunun etnik sebeplere değil, çok daha mühim ve esaslı olan hakikatlere ve mesnetlere göre halledilmesi ve Türkiye’ye râci olması lâzım gelir” 17 demek suretiyle Kıbrıs konu- sundaki Türkiye’nin politikasının kesin çizgilerini ve çerçevesini net ve açık olarak ortaya koymuştur. Türkiye Yunan isteklerine karşı duruşunu bu şekilde belirlerken İngil- tere de, Yunanistan’ın Kıbrıs ile ilgili taleplerine karşılık Lozan Antlaşması’na ve self-determinasyon prensibine dayandırdığı tezi ile reddetmiştir.18 Türkiye, İngiltere’nin Ada’dan ayrılmaya ve egemenliğini bir anlaşma çerçevesinde devretmeye karar vermesi üzerine, Lozan Antlaşması’na da- yandırdığı tezi ile 1954-1955 yıllarından sonra, Türkiye ile Yunanistan arasında Lozan’da kurulmuş olan dengenin sürdürülmesi politikasının (siyasetinin) bir sonucu ola- rak, Kıbrıs sorununa el atmıştır. Lozan’da Türkiye ile Yunanistan arasında kurulan siyasi ve stratejik dengenin korunması, Türkiye ile Yunanistan arasında istik- rar ve barışın sürdürülmesinde bu dengenin temel olduğu gereğinden hare- ket edilmiştir.19 Bu gereğin yanında Türkiye’nin stratejik çıkarları ve güvenliği 17 Hüseyin Agun, Demokrat Parti İktidarının Kıbrıs Politikası (1950-1960), Demokratlar Kulübü Yayın- ları No:13, Ankara, 1997, s.22-24. Ayrıca bkz. Melih Esenbel, Kıbrıs-1 Ayağa Kalkan Adam, Bilgi Yayınevi, Ankara, Nisan 1993, s.21-26. 18 İngiltere, Yunanistan’ın Lozan Antlaşması’na taraf bir ülke olarak Ada üzerinde İngiltere’nin Akademik egemenliğini hiçbir çekince ileri sürmeden tanıdığını belirtmiş; ayrıca Yunanistan’ın, Kıbrıs Bakış uyuşmazlığının BM Şartı’nda öngörülen self-determinasyon prensibi nedeniyle uluslararası- 81 laştırıldığı iddiasını da kabul etmemiştir. İngiltere, ayrıca Kıbrıs sorununun, sömürge halkı ile Cilt 1, Sayı 1 idare eden devleti ilgilendiren, basit bir sömürge sorunu olmadığını belirtmiş; Ada halkının Kış 2007 yapısının özelliklerini (Türklerden ve Rumlardan oluştuğu) ortaya koymuş ve Türkiye’nin Ada ile olan ilgisini resmen tanımış ve uyuşmazlığa üç devleti ilgilendiren bir nitelik kazandırmış- tır. Konu hakkında daha geniş bilgi için Bkz. Sevin Toluner, Kıbrıs Uyuşmazlığı ve Milletlerarası Hukuk, İstanbul Üniversitesi Yayını: 2309, İstanbul, 1977, s. 16-31. 19 Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin ulusal Kıbrıs politikasında gözettiği temel ve vazgeçilemez unsurlardan biri, mutlaka Türkiye ile Yunanistan arasındaki dengeleri korumak ve aleyhine bozulmasını önlemek olmuştur. Dengelerin korunması koşuluyla sunulabilecek önerileri gö- rüşmüş ya da görüşebileceğini ortaya koymuştur. “Kıbrıs Türk’tür Türk Kalacaktır”; “TAKSİM” tezlerinden sonra 1959 yılında bağımsız bir “Ortaklık Devletinin” kurulmasının ve günümüze kadar sunulan önerilerin (“Annan Planı” hariç) müzakere edilmesi bu yaklaşımın sonucudur. İlerideki bölümde belirtileceği gibi, Annan Belgesi Türk-Yunan dengesini Türkiye aleyhine bozmasına karşın, 2002 Kasım ayından sonra göreve gelen yeni Türk hükümetleri, Kıbrıs poli- tikasında köklü bir değişiklik yapmaları nedeniyle bu unsuru gözetmemişler ve AB yaklaşımı temelinde Annan Belgesi’ni kabul etmişlerdir. Ahmet Zeki Bulunç de ileri sürülmek suretiyle, Türkiye’nin Kıbrıs konusunda ilgili taraf olduğu kabul ettirilmiştir. Türkiye Cumhuriyeti, “Kıbrıs Adası’nın Anadolu’nun devamın- dan ibaret” olduğu olgusundan hareketle güvenliğinin esaslı noktalarından biri olarak politikalarını geliştirmiştir. Son yıllarda Türkiye’nin ve Kıbrıs Türk halkının ulusal çıkarları göz ardı edilerek konuya yüzeysel yaklaşımlarla ve dış odakların gözüyle bakılmakta ve değerlendirilmektir. Kıbrıs uyuşmazlığına başkalarının gözüyle bakmak geriye dönüşü olamayacak, ulusal çıkarları başkalarına devredecek tarihi bir hata olacaktır. İçinde yaşadığımız süreçte de tarihten gelen ve gerçekçi temellere dayanan Türkiye Cumhuriyeti’nin Kıbrıs uyuşmazlığındaki geleneksel poli- tikasını, tutum ve davranışını iyi anlamak ve doğru değerlendirmek gerek- mektedir. Bunun için Kıbrıs politikasıyla ilgili üç temel taşı, her zaman göz önünde bulundurmak gereği vardır: Bu taşların birincisi, Kıbrıs Türk halkının varlığını, egemenliğini, bağımsızlığını ve siyasal eşitliğini koruyarak güvelik içinde olması ve Kıbrıs’ta Türk varlığının Türkiye açısından taşıdığı önemdir. İkinci temel taş, Türkiye’nin Kıbrıs konusunda esas söz sahibi olan, tarihi ve ahdi yükümlükleri bulunan, coğrafi bağımlılığı bulunan bir ülke olduğu ve İngiltere’nin “1878 yılında Kıbrıs Adası’nın idaresini Osmanlı Devleti’nden ‘emaneten’ aldığı” gerçeğidir.20 Üçüncü temel taş ise Kıbrıs Adası’nın Türkiye için güvenlik, stratejik, jeopolitik ve jeo-ekonomik vazgeçilmezliğidir. Türkiye’nin Kıbrıs ile ilgili dış politikasındaki öncelikleri her zaman bu yönde olmuştur. Ancak bu strateji Kasım 2002 tarihinde Annan Belgesi’nin (Planı’nın) gündeme gelmesi ve buna bağlı olarak yeni Türk Hükümeti’nin Avrupa Birliği (AB) merkezli politika değişikliği ile zaafa uğramıştır. Kıbrıs ko- Akademik nusundaki politika değişikliği ulusal Kıbrıs davasını zor bir dönemece sürük- Bakış lemiştir. Son dönem Türkiye Hükümetleri’nin özellikle “Annan Planı”nı, AB 82 Konseyi’nin 17 Aralık 2004 Brüksel Zirve Kararı’nı ve 3 Ekim 2005 Müzakere Cilt 1, Sayı 1 Kış 2007 Çerçeve Belgesi’ni kabul etmesiyle dar bir kanala girilmiştir. Zürih, Londra ve Lefkoşa Antlaşmalarının Kazandırdıkları Kıbrıs Cumhuriyeti’nin kuruluş nedeni, ya da ortaya çıkışının temeli, Türkiye, Yunanistan, İngiltere, Kıbrıs Türk halkı ve Kıbrıs Rum halkının hak ve çıkar- 20 Melih Esenbel, a.g.e., s.10. İngiltere’nin çağrısı üzerine Ağustos 1955 tarihinde Türkiye ile Yunanistan’ın da katıldığı Üçlü Londra Konferansı’nda, İngiltere’nin Kıbrıs’ı 1878 yılında “emaneten” kabul ettiği hususunu, Türkiye Dışişleri Bakanı Fatin Rüştü Zorlu’nun sorusuna cevap veren İngiltere Dışişleri Bakanı Mac Millan açıkça belirtmiştir. Bu gerçek, 4 Haziran 1878 tarihli İngiliz-Osmanlı İttifak Anlaşması’nın 1 Temmuz 1878 tarihinde imzalanmış olan “EK Anlaşma”nın 6. maddesindeki düzenlemede açıkça görülmektedir.
Description:The list of books you might like
