jurisprudencia argentina sobre usos terapéuticos de la planta de cannabis

353 Pages·2017·2.41 MB·Spanish

by  Marcos Torti

2018
JURISPRUDENCIA
ARGENTINA
SOBRE USOS
TERAPÉUTICOS
DE LA PLANTA DE
CANNABIS
Fallos anteriores y posteriores a la Ley 27.350
Argentina. Asociacio n Pensamiento Penal.
A rea de Polí tica de Drogas de la Asociacio n Pensamiento Penal.
Jurisprudencia argentina sobre usos terape uticos de la planta de cannabis, 2018.
353 pa ginas; 21x29,7 cm.
Revista Pensamiento Penal – ISSN: 1853-4554.
3 | ÁREA POLITICA DE DROGAS DE LA ASOCIACIÓN PENSAMIENTO PENAL

PRESENTACIÓN

En julio de 2018, con la presentacio n del “Modelo de Amparo – autocultivo
de cannabis con fines terapéuticos”, el A rea de Polí tica de Drogas de la Asociacio n
Pensamiento Penal brindo una herramienta para democratizar el acceso a la justicia
de todas las personas que necesitan la sustancia en estado vegetal, pero que no
fueron contempladas en la Ley 27.350 de investigacio n me dica y cientí fica de los
usos medicinales de la planta de cannabis.
El modelo inicial de Amparo resulto un primer paso con el objeto de reclamar
judicialmente, y con argumentos so lidos, el derecho de todas las personas a cultivar
cannabis con fines terape uticos. Adema s, como fuera referido al momento de
presentar el modelo, el mismo no debe mantenerse a los ma rgenes de los avances
legislativos, normativos y jurisprudenciales (nacionales o locales) que hagan a la
tema tica.
Por este motivo, en esta oportunidad tenemos el agrado de presentar el
compendio de “Jurisprudencia argentina sobre usos terapéuticos de la planta
de cannabis”, brindando así , una recopilacio n de los fallos ma s importantes de todo
el paí s, referidos a la cuestio n del cannabis y su uso terape utico para distintas
enfermedades y patologí as que afectan la salud y la calidad de vida de miles de
personas.
La presente coleccio n comienza con los fallos dictados en el marco del
Expediente “Cibotti” (2012, 2015 y 2017) de la Justicia de la Ciudad de Buenos Aires,
los cuales resultan antecedentes de gran importancia respecto a la tema tica, que au n
hoy en dí a son citados y referenciados por tribunales de todo el paí s al momento de
resolver. Asimismo, el trabajo se encuentra segmentado en dos partes generales, las
cuales se dividen tomando como referencia la sancio n de la ley 27.350 con fecha 29
de marzo del 2017. Esto u ltimo, para poder observar las resoluciones desde dos
o pticas distintas, antes y despue s de la sancio n de la norma a nivel nacional.
Asimismo, los fallos de cada parte se encuentran clasificados segu n el tipo de
proceso sobre cual versan, y por lo tanto, se podra n encontrar resoluciones en
expedientes iniciados por amparos requiriendo la autorizacio n de cultivo de la
planta de cannabis con fines terape uticos, amparos presentados contra obras
4 | ÁREA POLITICA DE DROGAS DE LA ASOCIACIÓN PENSAMIENTO PENAL

sociales que se negaron a cubrir el costo de los productos derivados de la planta de
cannabis, y los fallos en procesos penales iniciados contra personas que realizaban el
autocultivo de la planta para realizar un tratamiento terape utico.
Por u ltimo, el A rea de Polí tica de Drogas espera puedan encontrar de utilidad
la presente recopilacio n, a fin de complementar y reforzar lo expuesto en el “Modelo
de Amparo – autocultivo de cannabis con fines terapéuticos”, y así , avanzar cada
vez ma s en este camino de luchar contra la criminalizacio n de los ma s elementales
derechos reconocidos por el orden jurí dico nacional e internacional, en el marco de
una polí tica de drogas respetuosa de los derechos humanos.
5 | ÁREA POLITICA DE DROGAS DE LA ASOCIACIÓN PENSAMIENTO PENAL

PRÓLOGO

Hace exactamente tres an os me toco fallar en el caso de Alejandro, un paciente
con HIV y polineuropatí a perife rica que requerí a por ví a de amparo la posibilidad de
acceder al uso terape utico del cannabis. Hablando ma s sinceramente, lo que
Alejandro solicitaba era poder “blanquear” la utilizacio n terape utica del cannabis
que ya vení a realizando de modo artesanal y clandestino, para no tener pendiendo
sobre su cabeza la espada de Damocles de la penalizacio n estatal y tambie n para
poder llevar a cabo un tratamiento con supervisio n profesional en un efector pu blico
de salud.
Cualquier semejanza con otros debates de actualidad, no es pura coincidencia.
Al momento de dictar sentencia en el caso de Alejandro, no existí a en nuestro
paí s ningu n precedente judicial de ningu n fuero sobre el uso terape utico del
cannabis. Para mayor “tranquilidad” del juzgador, durante el tra mite del proceso se
sucedieron declaraciones pu blicas1 de las ma s altas esferas del Poder Judicial y de la
Iglesia Cato lica pronuncia ndose de modo contundente contra cualquier tipo de
despenalizacio n del consumo de cannabis u otras sustancias penalizadas, así como
editoriales de los grandes medios de comunicacio n en el mismo sentido.
Va de suyo que este contexto no auguraba la mejor de las recepciones a la
decisio n que pensaba adoptar. Sin embargo, la realidad fue muy distinta. El fallo fue
muy bien recibido, incluso por personas y sectores de los que cabí a –prejuicios
mediante- esperar otra reaccio n.
Para el usuario de esta compilacio n seguramente la historia subsiguiente es
conocida, pocos meses despue s tomo estado pu blico la decisio n de la ANMAT de
autorizar el tratamiento con aceites a base de CBD de nin os/as con patologí as
tratables mediante tal compuesto y se puso en escena la terrible situacio n que
sufrí an (y sufren) numerosas familias.
Se habí a abierto una brecha en el muro de la polí tica de penalizacio n total y
“guerra a las drogas”. Una brecha con consenso social, que con el empuje de
numerosas organizaciones y personalidades desemboco en la sancio n de la ley

1 Originadas quiza s por la existencia de algu n proyecto legislativo o rumores sobre la posibilidad de
alguna iniciativa oficial al respecto.
6 | ÁREA POLITICA DE DROGAS DE LA ASOCIACIÓN PENSAMIENTO PENAL

27.350.
Hoy APP puede publicar una voluminosa compilacio n de jurisprudencia
argentina en la materia de distintos fueros, lo que no hace ma s que reflejar la
urgente realidad de un problema que au n aqueja a tantos y a tantas y que dista de
contar con la solucio n que merece.
Resulta claro que la sancio n de la ley 27.350 constituye un hito relevante, un
valioso instrumento para poder encarar todo lo pendiente, que es mucho au n.
Tambie n lo es que por las limitaciones de su texto y reglamentacio n, genera nuevos
conflictos que van siendo presentados ante los tribunales con suerte dispar.
No es poco lo que se ha avanzado desde hace tres an os a la fecha. Sobre todo
en lo que hace a la instalacio n del tema en el debate pu blico y en la ruptura de cierto
“tabu ” no escrito sobre la cuestio n del necesario debate pu blico acerca de la polí tica
de drogas.
En 2016, al cumplirse 30 an os del fallo “Bazterrica”, ma s de doscientos
cincuenta magistrados y magistradas de la Repu blica Argentina firmamos la
“Declaracio n de Magistrados Argentinos por una Polí tica de Drogas respetuosa de
los Derechos Humanos”2, que plantea un cambio estructural en el abordaje de esta
problema tica.
Sin embargo, en lo sustancial, nuestro actual re gimen de penalizacio n de
drogas continu a siendo liberticida, perverso y fundamentalmente inu til. Liberticida
pues al perseguir al consumidor coarta libertades constitucionales ba sicas, tal como
viene sen alando la Corte Suprema –con intervalos no lu cidos– desde hace ma s de 30
an os. Perverso pues, por un lado, descarga todo el poder punitivo del Estado
mayoritariamente sobre los eslabones ma s de biles de la cadena del consumo y
tra fico. Perverso tambie n, pues las condiciones de prohibicio n total generan las
mejores condiciones para que florezcan las organizaciones violentas y se expanda la
corrupcio n institucional. Pero lo ma s triste, es que es total, soberana y
completamente inu til. Pues ni ha logrado desmantelar el tra fico ilegal, ni se ha
constituido en un factor ido neo para proteger la salud pu blica en general y menos
au n la de los consumidores en particular. Con el aberrante agravante de generar

2 Impulsada por APP.
7 | ÁREA POLITICA DE DROGAS DE LA ASOCIACIÓN PENSAMIENTO PENAL

condiciones de penalizacio n para quienes requieren el uso medicinal de cannabis
para el tratamiento de diversas dolencias y no logran encuadrar en las situaciones
previstas por la ley 27.350.
Fuera del mundo jurí dico, fuera del mundo imaginado por el legislador de la
ley 23.737 existe una realidad muy distinta. En las calles, en los barrios, el fracaso de
la polí tica de penalizacio n total y “guerra a las drogas”, se cobra vidas a diario. Tal
como sucedio recientemente con el debate del proyecto de ley de interrupcio n
voluntaria del embarazo, una mayorí a legislativa se resiste a encarar los cambios que
resultan cada dí a ma s urgentes y cuya necesidad es evidente.
A contramano de lo que sucede en aquellos paí ses de los que tanto
deberí amos —nos dicen— aprender3, no se repiensa sin prejuicios un sistema
caduco que so lo reproduce las condiciones para multiplicar la marginalidad y la
violencia.
Por ello resulta fundamental la tarea de recopilar, analizar y difundir la
existencia de aquella jurisprudencia en la materia que adopta y a la vez inspira una
visio n distinta del problema. Para tratar de que sirva, en tanto madura el
imprescindible cambio legislativo, para cosechar distintos (y mejores) resultados.

GUILLERMO SCHEIBLER
Buenos Aires, Agosto de 2018.

3 La mitad de los cincuenta estados que integran los Estados Unidos —el principal impulsor de la polí tica
de “guerra a las drogas” en el mundo— poseen regulaciones que receptan el uso medicinal de las distintas
variedades del cannabis. Casi todos los paí ses europeos autorizan su uso terape utico a trave s de
productos farmace uticos derivados de la marihuana. En la regio n, Uruguay y Chile3 lo aceptan, mediante
diversos tipos de mecanismos legales.
8 | ÁREA POLITICA DE DROGAS DE LA ASOCIACIÓN PENSAMIENTO PENAL

AGRADECIMIENTOS

David Andulce
Guillermo Scheibler
Marí a Luz Felipe
Mariano Fusero
Marcos Chigal
Marcos Torti Iermini
9 | ÁREA POLITICA DE DROGAS DE LA ASOCIACIÓN PENSAMIENTO PENAL

SUMARIO

PARTE I

FALLOS ANTERIORES A LA SANCIÓN DE LA LEY 27.350

AMPAROS DE PEDIDOS DE AUTORIZACIÓN PARA CULTIVAR O PROVISIÓN ESTATAL

“Cibott., A.R. c/ G.C.B.A. s/AMPARO (ART. 14 CCABA)”
(Expediente N° 44899/0 - JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y
TRIBUTARIO N° 7 DE C.A.B.A. – 11/07/2012) 13

“Cibotti, A.R. c/ G.C.B.A. s/AMPARO (ART. 14 CCABA)”
(Expediente N° 44899/0 - CA MARA DE APELACIONES EN LO CAYT DE C.A.B.A. –
SALA III – 12/2012) 19

“Cibotti, A.R. c/ G.C.B.A. s/AMPARO (ART. 14 CCABA)”
(Expediente N° 44899/0 - JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y
TRIBUTARIO N° 13 DE C.A.B.A. – 13/08/2015) 22

“Cibotti, A.R. c/ G.C.B.A. s/AMPARO (ART. 14 CCABA)”
(Expediente N° 44899/0 – CA MARA DE APELACIONES EN LO CAYT DE C.A.B.A. –
SALA III – 25/10/2017) 55

ACCIONES DE AMPARO CONTRA OBRAS SOCIALES

“V.,F.J. y A., MARÍA L. c/IOMA s/AMPARO”
(Expediente N° 80807/2016 – JUZGADO DE PAZ DE VILLA GESELL – 30/03/2016) 62

“L,S.L c/ OBRA SOCIAL DE PETROLEROS s/ AMPARO LEY 16.986”
(Expediente N° 39357/2016 - JUZGADO EN LO CIVIL, COMERCIAL Y CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO FEDERAL DE LA PLATA N° 2 – 08/11/2016) 66

“L,S.L c/ OBRA SOCIAL DE PETROLEROS s/ AMPARO LEY 16.986”
(Expediente N° 39357/2016 – CÁMARA FEDERAL DE LA PLATA – SALA I –
22/12/2016) 71

“LÓPEZ, ANDREA CELESTE (EN REP. DE SU HIJA SARA ISABELLA) c/ OSDE
s/AMPARO LEY 16.986”
(Expediente N° 65230/2016 – CA MARA FEDERAL DE CAMPANA – 17/11/2016) 77

PROCESOS PENALES

“Legajo Nº 2 - IMPUTADO: HILBE, ALCIDES PACIFICO s/LEGAJO DE APELACION”
(Expediente N° 002664/2014/2/CA001 - CA MARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B
– SECRETARI A PENAL – 10/05/2016) 83

“Legajo Nº 2 - IMPUTADO: HILBE, ALCIDES PACIFICO s/LEGAJO DE APELACION”
(Expediente N° 002664/2014/2/CA001 - CA MARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B
– SECRETARI A PENAL – 27/12/2017) 88
10 | ÁREA POLITICA DE DROGAS DE LA ASOCIACIÓN PENSAMIENTO PENAL

“Principal en Tribunal Oral TO01 - PINTOS, GONZALO EZEQUIEL Y OTROS
s/INFRACCION LEY 23.737”
(Expediente N° 091001183/2012/T001 – TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE
COMODORO RIVADAVIA – SECRETARI A – 07/06/2016) 90

“SARGIOTTI, SEBASTIÁN GASTÓN s/INFRACCIÓN LEY 23.737”
(Expediente N° 1031/2016/CA1 - CA MARA FEDERAL DE LA PLATA – SALA III –
11/10/2016) 94

“Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: SCULLY, SANTIAGO
s/INFRACCION LEY 23.737 (ART.14)”
(Expediente N° 045192/2014/T001 – TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN LUIS –
17/02/2017) 101

PARTE II
FALLOS POSTERIORES A LA SANCIÓN DE LA LEY 27.350

AMPAROS DE PEDIDOS DE AUTORIZACIÓN PARA CULTIVAR O PROVISIÓN ESTATAL

“B. B. c/ ESTADO NACIONAL s/ AMPARO LEY 16.986”
(Expediente N° 21814/2017 – JUZGADO FEDERAL DE SALTA N° 1 – 02/03/2018) 114

“NAVARRRO, JULIA MACARENA Y OTRO c/ESTADO NACIONAL s/AMPARO LEY
16.986”
(Expediente N° 16005/2018 - FISCALI A FEDERAL DE VIEDMA – 10/05/2018) 125

“NAVARRRO, JULIA MACARENA Y OTRO c/ESTADO NACIONAL s/AMPARO LEY
16.986”
(Expediente N° 16005/2018 – DEFENSORI A OFICIAL PU BLICA FEDERAL DE
VIEDMA – 16/05/2018) 139

“NAVARRRO, JULIA MACARENA Y OTRO c/ESTADO NACIONAL s/AMPARO LEY
16.986”
(Expediente N° 16005/2018 – JUZGADO FEDERAL DE VIEDMA – 02/07/2018) 143

ACCIONES DE AMPARO CONTRA OBRAS SOCIALES

“PAREDES JOSÉ RAMÓN Y RIVERO SILVIA BEATRIZ C/ OSECAC S/ AMPARO"
(Expediente N° °: X-4CI-17-AL2017 – JUZGADO CIVIL, COMERCIAL, MINERI A Y
SUCESIONES N° 9 DE RI O NEGRO – 12/06/2017) 160

“P. A. R. Y OTRO c/CONSTRUIR SALUD s/LEY DE DISCAPACIDAD”
(Expediente N° 27894/2016 – CÁMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA –
26/07/2017) 184

“Incidente Nº 2 – ACTOR: F, A, I DEMANDADO: OSDE s/INCIDENTE DE
APELACION”
(Expediente N° 002708/2017/2 – CÁMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA –
28/08/2017) 191