Jörg Wunderlich (2008): Fossil and extant spiders (Araneae). Fossile und heutige Spinnen. – Beiträge zur Araneologie 5: 1-870

2008·1.6 MB·German

by  Yuri M Marusik

,
44 Arachnol.Mitt. 36 (2008) Buchbesprechungen
JörgWunderlich(2008):Fossilandextantspiders(Araneae).FossileundheutigeSpinnen.
- BeiträgezurAraneologie 5: 1-870.
Festeinband, Fadenheftung.Verlag JörgWunderlich,
Hirschberg.ISBN978-3-931473-11-2.Bestellungbeim
Autor: [email protected]. Preis: 65 € &
Versandkosten.
Der neue Band ist ein weiterer umfangreicher
Beitrag von Wunderlich auf dem Gebiet der
J.
Paläontologie und allgemeinen Taxonomie der
Spinnen. Im Doppelband 3A/B der Beiträge zur
Araneologie(2004)beschrieb}.Wunderlich3 neue
Familien und mehr als 300 Arten aus 91 Gattun-
gen. Der neue Band umfasst Neubeschreibungen
von 7Familien,63 Gattungenund 120Arten. Die
meisten Neubeschreibungen (24 Gattungen, 78
Arten) betreffen dieTheridiidae. Im Vergleich zu
Band3wirdinBand5einegrößereAnzahlheutiger
Taxabehandelt.
Band5enthälteineEinführung,14einzelneBeiträ-
ge, hundertevon Zeichnungen und 400 Farbfotos
am Ende. Die Beiträge deckenzahlreiche Gebiete
ab: Allgemeine Paläontologie der Spinnen,Taxo- Pumiliopimoidae (Araneoidea) und Salticoididae
nomiefossilerundheutigerTheridiidae,Beschrei- („Haplogynae“: fragliche Überfamilie). Weiterhin
bungen heutigerArten derUloboridae {Hyptiotes) willichdreineueUnterfamilienerwähnen:Anelo-
und Erigoninae, Bestimmungsschlüssel für die siminae (Theridiidae), Lacunaucheniinae (Archa-
europäischen Gattungen der Salticidae, unter- eidae s.l.), und Lebansegestriinae (Segestriidae).
schiedlicheSichtweisenhinsichtlichderTaxonomie Lediglich eine dieser Familien (Pumiliopimoidae)
der Spinnen. Der Umfang derArbeiten schwankt unddieUnterfamilieAnelosiminaeumfassenfossile
zwischen2 Seiten (BeitragNr. 10 überMacaroeris und rezenteTaxa.
nidicolens) über 132 Seiten (Beitrag Nr. 5 über Ein weiterer für viele Arachnologen wichtiger
kreidezeitlicheSpinnen)biszu259 Seiten(Beitrag BeitragistdieBeschreibungzahlreicherGattungen
Nr.3überTheridiidae).NeueBefundevariierenvon und Untergattungen palä- und holarktischer Te-
wenigen(europäischeSalticiden-Gattungen)biszu tragnathidae (z.B. Merianmeta fürMeta/Metellina
sehrbedeutenden (Beiträge Nr. 3 und Nr. 5). merianae und Nipponmeta für Meta nigrodorsalis)
Theridiidae (zahlreiche Gattungen) und Linyphi-
Es ist unmöglich, in einer kurzen Besprechung idae (innerhalb der Erigoninae). Sehr wichtig ist
alle 14 Beiträge und alle Themen des Buches zu die Revalidisierung bzw. Neubeschreibung zahl-
behandeln. Daher will ich die meiner Meinung reicher Gattungen innerhalb derTheridiidae, z.B.
nach hervorstechenden und für eine breite arach- für Theridion conigerum^ T nigrovariegatum und T.
nologische Leserschaft wichtigsten Ergebnisse ohlerti.
ansprechen.
ZweifelloswerdendieeuropäischenArachnologen
Es werden sieben Familien erstmals beschrie- die Erstellung einer Bestimmungstabelle für die
ben: Burmascutidae („Haplogynae“: fragliche europäischen Gattungen der Salticidae schätzen.
Uberfamilie), Eopsilodercidae (Dysderoidea), Die bisherige Tabelle ist mehr als 16 Jahre alt,
Micropalpimanidae (Archaeoidea),Plumorsolidae überholt,undwar aufdie mitteleuropäischenTaxa
(Dysderoidea),Praeterleptonetidae(Dysderoidea), beschränkt. Die neue Tabelle umfasst alle in Eu-
Buchbesprechungen Arachnol.Mitt. 36 (2008) 45
ropavorkommendenGattungeneinschließlichder Schlussfolgerungen
in den letzten beiden Jahrzehnten beschriebenen Obwohl ich hinsichtlich des Ranges einigerTaxa,
Gattungen (Asianelius, Heliophanillus, Macaroeris^ mit der Argumentation bei der Beschreibung
Sibianor), der wieder als eigenständig erkannten einiger Arten, über die Homologie verschiedener
Gattung Pseudeuophrys und der neu abgegrenzten Merkmale-z.B.desParacymbiumsderTheridiidae
Gattung Talavera. Eine Gattung fehlt allerdings: - mit den Ansichten des Autors nicht überein-
Mendoza wird von Wunderlich als Synonym von stimme, halte ich dasWerkfürgroßartigund sehr
Marpissa aufgefasst. bedeutend.EinderartigesBuchineinemgängigen
Ich nehme an, dass die meisten Anfänger der wissenschaftlichen Verlag zu veröffentlichenwäre
Spinnen-Taxonomie den Beitrag Nr. 13 - über unmöglich-nichtwegen seinerQualität, sondern
unterschiedliche Sichtweisen in der Taxonomie weil Gutachter den Autor mit Korrekturen und
der Spinnen und über innerartliche Variabilität Vorschlägen traktieren würden. So ein Werk be-
- schätzenwerden. nötigte sehrviele Gutachter, insbesondere weil so
viele Familien behandelt werden. Natürlich wäre
Aufdem Gebiet der Paläontologie werden wich- es möglich das Buch in hunderte einzelne Artikel
tige Arbeiten präsentiert: die Neubeschreibung aufzuteilen.AberindiesemFallwärendieInforma-
von Familien, die Aufspaltung einiger Familien tionennichtmehrineinemWerkzusammengefasst
(z.B. Segestriidae) in Unterfamilien und die Auf- und die Gesamtseitenzahl würde deutlich größer,
spaltung einiger Gattungen (z.B. Orchestina) in da Einleitungen, Methoden, Abbildungen, und
Untergattungen oder eigenständige Gattungen. Referenzenjeweilswiederholtwerden müssten.
Ein herausragenderBeitragist derÜberblicküber EineweitereeinmaligeBesonderheitdesWerkes
kreidezeitliche Spinnen (Beitrag Nr. 5). Viele istderAutorselbst,vergleichtmanihnmitanderen
kreidezeitlicheSpinnensindlediglichalsAbdrücke Arachnopaläontologen.SokannteA.Petrunkevitch
erhaltenundEinzelheitenihrerMorphologiewaren die fossilen Spinnen sehr gut,veröffentlichte aber
kaumbekannt.DieUntersuchungvonEinschlüssen sehrvielwenigerüberrezenteTaxaundbeschäftigte
in Bernstein erlaubt beides, eine Dokumentation sich nicht mit den Spinnen der „Alten Welt“. P.
körperlicher Merkmale wie auch des männlichen Seidenund D. Penneysind ebenfalls überwiegend
Pedipalpus. PaläontologenundkeineNeontologen.K.Eskovist
als überwiegenderNeontologe eineAusnahme,ist
Es finden sich einige Fehler im Buch, z.B. die abervor allem ein Experte füreine Familie (Liny-
Schreibweise Ukrainean statt Ukrainian, sowie phiidae). Der Normalfall ist, wenn ein Fachmann
Unstimmigkeiten, etwa Orchestininae „n. fam.“ für eine rezente Gruppe sich der Paläontologie
(S. 526), obwohl an anderer Stelle die Autoren zuwendet,dass erbei„seiner“ Familiebleibt. Oder
&
dieser Unterfamilie - Chamberlin Ivie, 1942 erfolgtdenKonzeptenandererFachleute,wenner
- korrekt angegeben sind. Der korrekte Name sichmiteineranderenFamiliebeschäftigt.Nichtso
der Springspinnen-Unterfamilie ist Euophryinae, J.Wunderlich: Erkenntsichweltweit mitfossilen
nichtEuophrydinae.Esistunklar,wiesoNeonhier undrezentenSpinnenaus,undwennermitrezen-
zugeordnet wird; Pröszyiiski zählt die Gattung tenArtenarbeitet,kannermitfossilenvergleichen
zu den Sitticinae (was mir ebenfalls nicht korrekt undumgekehrt-underverändertdieKlassifikation
erscheint).DieErrichtungeinigerTribuserscheint derganzenTiergruppe. Die meisten Neontologen
nicht“logisch”,sodiederdreimonotypischenTri- ignorierendiefossilenTaxa,siebeziehensienichtin
bus derFamihe Praeterleptonetidae. ihreUntersuchungenein(mitwenigenAusnahmen,
Unzulänglich ist das Fehlen eindeutigerDiag- wenn Namen fossilerTaxa Priorität über Namen
nosen dermeisten supraspezifischenTaxa (Unter- heutigerTaxa besitzen). Mit anderen Worten: Es
gattungen bis Familien). Es existieren allerdings gibtundesgabkeinenArachnologen,derwieJörg,
Hinweise zu ähnlichen undverwandtenTaxa und soumfassende Kenntnisseüberfossileundrezente
deren Schlüsselmerkmalen. Spinnentaxa hat,von derArtebene bis zuÜberfa-
milien.
Yuri M.Marusik
IBPN RAS,Magadan,Russland