Jesus überlistet Darwin

118 Pages·2007·1.622 MB·German

by  Professor Dr. Heiner Mühlmann (auth.)

W
TRACE
Transmission in Rhetorics,
Arts and Cultural Evolution
Reihe der HGK Zürich
Herausgegeben von
Gerhard Blechinger
wissenschaftlicher Beirat
Thomas Grunwald
Martin Kurten
Heiner Mühlmann
TRACE
Heiner Mühlmann
Jesus überlistet Darwin
mit einem Vorwort von
Thomas Grunwald
Illustrationen von
Rainer Gabriel
SpringerWienNewYork
Professor Dr. Heiner Mühlmann
Das Werk ist urheberrechtlich geschützt.
Die dadurch begründeten Rechte, insbesondere die der Übersetzung, des
Nachdruckes, der Entnahme von Abbildungen, der Funksendung, der Wie-
dergabe auf photomechanischem oder ähnlichem Wege und der Speicherung
in Datenverarbeitungsanlagen, bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwer-
tung, vorbehalten. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen,
Warenbezeichnungen usw. in diesem Buch berechtigt auch ohne besondere
Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Wa-
renzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären
und daher von jedermann benutzt werden dürfen.
Produkthaftung: Sämtliche Angaben in diesem Fachbuch erfolgen trotz sorg-
fältiger Bearbeitung und Kontrolle ohne Gewähr. Insbesondere Angaben über
Dosierungsanweisungen und Applikationsformen müssen vom jeweiligen
Anwender im Einzelfall anhand anderer Literaturstellen auf ihre Richtigkeit
überprüft werden. Eine Haftung des Autors oder des Verlages aus dem Inhalt
dieses Werkes ist ausgeschlossen.
© 2007 Springer-Verlag/Wien • Printed in Austria
Springer-Verlag Wien New York ist ein Unternehmen von
Springer Science+Business Media
springer.at
Lay-out und Satz: Springer-Verlag, Wien
Druck: Ferdinand Berger & Söhne Ges.m.b.H., 3580 Horn, Österreich
Gedruckt auf säurefreiem, chlorfrei gebleichtem Papier – TCF
SPIN: 11888635
Mit 50 Abbildungen
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deut-
schen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Inter-
net über http://dnb.d-nb.de abrufbar.
ISSN 1863-6411
ISBN-10 3-211-46228-7 Springer-Verlag Wien New York
ISBN-13 978-3-211-46228-7 Springer-Verlag Wien New York
KOGNITIVE MODULE
UND MODULARE PROZESSE.
EIN VORWORT.
Thomas Grunwald
Neurowissenschaften haben Konjunktur. Dies gilt besonders
für die Bilder, die neurowissenschaftliche Untersuchungen ge-
nerieren, wenn sie zu zeigen versuchen, wie kognitive Prozesse
mit Aktivierungen umschriebener Gehirnregionen einherge-
hen. Dass das Ziel solcher Untersuchungen manchmal mit
dem Wunsch, «dem Gehirn beim Denken zusehen» zu wollen
apostrophiert wird, trägt jedoch nicht gerade zu ihrer Reputa-
tion bei. So verwundert es nicht, wenn ihnen entgegen gehalten
wird, dass nicht alles denkt, was blinkt.1
Konjunktur hat auch eine mit dem Schlagwort «Neurotheolo-
gie» gekennzeichnete Forschungsrichtung, seit gezeigt wurde,
dass auch religiöse Erfahrungen mit lokalisierbaren Hirnakti-
vitäten assoziiert sind. Um es gleich vorweg zu nehmen: Heiner
Mühlmann sucht in dem vorliegenden Buch nicht nach einem
«Gottesmodul» im Gehirn, und er fragt auch nicht, ob ein sol-
ches Modul Gott schafft oder von ihm geschaffen wurde. Diese
Frage ließe sich durch den Nachweis einer religiöse Erfah-
rungen vermittelnden Hirnstruktur auch nicht klären. Warum
sollte sich ein an Religion interessierter Kulturwissenschaftler
dann eigentlich überhaupt um die Lokalisation kognitiver Pro-
zesse im Gehirn kümmern?
Menschliche Gehirne leisten weit mehr als nicht-menschliche
tierische Gehirne. So offensichtlich dies sein mag, so umstrit-
1 Gehring P (2004) Es blinkt, es denkt. Die bildgebenden und die weltbildgebenden
Verfahren der Neurowissenschaft. Philosophische Rundschau 51: 273-295
ten ist jedoch der Grund dafür. Wissenschaftler und Kultur-
schaffende halten sich nicht selten für intelligenter als Ange-
hörige anderer Berufe, die dagegen etwa die Aufgabe, einen
Wandschrank zu montieren, deutlich schneller bewältigen, –
ein möglicher Rückschlag für «Gebildete», wenn man bedenkt,
dass der Werkzeuggebrauch gewöhnlich eines der Kriterien ist,
an dem sich die überlegene Intelligenz des Menschen im Ver-
gleich zu nicht-menschlichen Tieren beweisen soll. Nun mögen
«Gebildete» einwenden, sie hätten den für die Wandschrank-
Montage notwendigen Werkzeuggebrauch eben nicht gelernt,
dafür aber anderes, das schwieriger zu erlernen gewesen sei,
was wiederum beweise, dass ihre Lernfähigkeit an sich besser
ausgeprägt sei. Der im Umgang mit Inbusschlüsseln Geübte
könnte hierauf jedoch erwidern, er habe gelernt, mit noch ganz
anderen Werkzeugen umzugehen, und dies zu erlernen, sei ihm
gerade leicht gefallen.
Offensichtlich gibt es ganz unterschiedliche Fähigkeiten, die
Menschen erwerben können. «Die» Intelligenz könnte man sich
so als Fähigkeit vorstellen, Fähigkeiten zu erwerben, – eine
Verdoppelung, die zu beweisen wäre, indem man etwa nach Fä-
higkeiten sucht, um aus deren Nachweis auf die Fähigkeit zu
schließen, die gesuchten Fähigkeiten erwerben zu können. Tat-
sächlich testen Intelligenztests viele unterschiedliche Funkti-
onen, um aus ihnen eine Messgröße abzuleiten, die eine «allge-
meine» Leistungsfähigkeit eines Gehirns charakterisieren soll.
Dies hat ihnen den Vorwurf der Tautologie eingetragen. Den
Intelligenzbegriff durch den der «Flexibilität des Verhaltens»
zu ersetzen, mag einige Probleme lösen. Ob dies jedoch der
Gefahr der Tautologie sicher begegnet, erscheint offen.
In der Tat gibt es aber neurologische Erkrankungen und Be-
hinderungen, die die Leistungsfähigkeit des gesamten Groß-
hirns in vielen Bereichen beeinträchtigen. Hierzu zählen etwa
VI
degenerative Erkrankungen wie die Alzheimer Demenz, durch
Stoffwechselerkrankungen oder Sauerstoffmangel bedingte
diffuse Schädigungen des Gehirns oder z.B. genetisch be-
dingte Aufbaustörungen des Gehirns. Derartige Erkrankungen
könnten die Auffassung stützen, dass Gehirn sei ein «All-
zweck-Problemlöser», der als Ganzes, holistisch, arbeite. Viel
häufi ger gibt es jedoch auch Schädigungen des Gehirns, die
nur ganz bestimmte Funktionen beeinträchtigen, andere aber
völlig intakt lassen. Derartige umschriebene Defi zite stützen
die Annahme, dass sich unsere kognitiven Fähigkeiten kei-
nem «Allzweck-Problemlöser» verdanken, sondern durch ganz
unterschiedliche, wenn auch im Normalfall zusammen arbei-
tende, «Module» vermittelt werden, deren genaue Lokalisation
im Gehirn im Prinzip auffi ndbar sein sollte.
Biologische Erklärungsversuche für die überlegene Intelligenz
des Menschen wie der Verweis auf die absolute oder relative
Größe des Gehirns oder der Großhirnrinde etc. werden immer
wieder durch überraschende Befunde bei Tieren vor Probleme
gestellt.2
Alternativ könnte man versuchen, spezifi sche menschliche
Fähigkeiten zu charakterisieren, um uns von anderen Tieren
abzugrenzen. Vieles spricht jedoch dafür, dass unsere beson-
deren Fähigkeiten nicht einfach vom Himmel gefallen sind
und uns ein überlegenes Allzweck-Problemlösungs-Gehirn
verschafft haben, das uns qualitativ von allen anderen Tieren
unterscheidet. Wahrscheinlicher ist vielmehr, dass wir über
eine Reihe spezifi scher Problemlösungs-Module verfügen, die
sich als evolutionäre Adaptationen graduell verbessert haben.
Tatsächlich wissen wir heute mit Sicherheit, dass sich nicht
immer das ganze Gehirn um alles kümmert, was ihm an Auf-
2 Roth G, Dicke U (2005) Evolution of the brain and intelligence. Trends Cogn Sci 9:
250-257
VII
gaben abverlangt wird, sondern dass spezifi sche Strukturen
und Neuronenverbände jeweils besondere Aufgaben erledigen,
die durch Krankheit oder Verletzungen einzeln gestört werden
können und die im Verlauf der Evolution unterschiedlich «de-
signt» worden sind.
Wodurch sich ein kognitives Modul auszeichnet, ist Gegenstand
der neurowissenschaftlichen Auseinandersetzung. Ausgangs-
punkt vieler Diskussionen sind dabei Merkmale kognitiver
Module, die Fodor 1983 vorschlug.3 Module sind danach be-
reichsspezifi sch, d. h. kümmern sich nur um Input, den zu ver-
arbeiten sie sich entwickelt haben (spezifi sche Sinneswahrneh-
mungen, Sprache etc.). Sie sind genetisch bestimmt, arbeiten
schnell, automatisch und autonom. Ihre Verarbeitungsschritte
sind dem Bewusstsein nicht zugänglich und haben keinen Zu-
griff auf höhere, ggf. bewusste, kognitive Prozesse. Und sie sind
«fest verdrahtet» (hard-wired) und damit zumindest prinzipiell
im Gehirn lokalisierbar. Die Wertigkeit all diese Merkmale war
und ist Gegenstand der Diskussion4, was wohl auch Fodor vor-
aussah, als er zugestand, dass das Konzept der Modularität Ab-
stufungen zulasse.5 Der Streit um die Eigenschaften kognitiver
Module könnte vielleicht geschlichtet werden, wenn Sperbers
Hypothese zutrifft, dass es kognitive Module in allen Formaten
und Größen gibt.6 In der Tat gibt es Anwärter auf einen «Mo-
dul-Status», die von eng umrissenen anatomisch-neurophysio-
logischen Strukturen bis hin zu komplexen psychologischen
Prozessen reichen.
So ist bekannt, dass die Neuronen im primären Sehzentrum
unserer Großhirnrinde säulenartig angeordnet sind. Neuronen
3 Fodor JA (1983) The modularity of mind. Mass, Cambridge: MIT Press
4 z. B. Coltheart M (1999) Modularity and cognition. Trends Cogn Sci 3: 115-120
5 Fodor JA (1983) loc cit, 37
6 Sperber D (1996) Explaining Culture: a Naturalistic Approach. Blackwell, Oxford
VIII
solcher Säulen reagieren gemeinsam z. B. nur auf visuelle Reize
einer bestimmten Orientierung (etwa vertikal, senkrecht oder
diagonal), Säulen einer anderen, kooperierende corticalen Re-
gion dagegen nur auf Bewegungsrichtungen.7 Derartige corticale
Säulen leisten eine Analyse des Gesehenen, die bereichsspezi-
fi sch ist, schnell, fest verdrahtet und nicht durch bewusste Pro-
zesse beeinfl ussbar. Die Analyse selbst ist unserem Bewusst-
sein nicht zugänglich, wohl aber ihre Folgen. Und ohne Zweifel
sind die neuroanatomischen und -physiologischen Grundlagen
dieser visuellen Analyse genetisch bestimmt. Visuelle corticale
Säulen erfüllen somit viele der genannten Kriterien kognitiver
Module. Aber wollen wir deshalb von einem «Vertikalen-Er-
kennungs-Modul» sprechen? Könnte es sich bei diesen cor-
ticalen Säulen nicht auch um Bausteine eines umfassenderen
kognitiven Moduls handeln, das wiederum aus Teil-Modulen
zusammengesetzt ist, wie Sperber vorschlägt? So ist die auto-
matische Analyse visueller Elemente sicher Voraussetzung für
das Erkennen von Gesichtern, aber wir müssen inzwischen
auch davon ausgehen, dass die Gesichter-Erkennung selbst
ein kognitives Modul darstellt.8 Ja, wir können diese Leistung
sogar im Gehirn lokalisieren und wissen, welche durch Krank-
heit oder Verletzung bedingten, umschriebenen Läsionen dazu
führen, dass die betroffenen Patienten zwar alle anderen vi-
suellen Objekte erkennen können aber eben keine Gesichter.
Selbst das Wiedererkennen vertrauter Gesichter ist modular
organisiert und selektiv störbar. Dass diese Fähigkeiten Konse-
quenzen für unser soziales Verhalten haben, ist offensichtlich.
Sie lassen so aber auch die – polemisch verhärteten – Grenzen
zwischen Genen und Lernen, zwischen «nature and nurture»
unscharf werden: Vertraute Gesichter müssen wir erst kennen
7 Für eine Einführung s. z. B. Koch C (2005) Bewusstsein ein neurobiologisches Rät-
sel. Spektrum Akademischer Verlag, Elsevier, München
8 Haxby JV, Hoffman EA, Gobbini MI (2000) The distributed human neural system for
face perception. Trends Cogn Sci 4: 223-233
IX