Investigações Filosóficas sobre a Essência da Liberdade Humana

65 Pages·5.318 MB·Portuguese

by  F. W. J. Schelling

DA
~ 53_
•..
I
I
F.~J. SCHELLING
Investigações filosóficas
SOBKt: A t:SStNCIA DA
LIBt:RDADt: UUMANA
Títulooriginal: PhilosophischeUntersuchungenüberdasWesenderMenschlichen
e os Assuntos
FreiheitunddieZusammenhangendenGegenstande
©destatradução, Edições 70eCarlosMorujão com ela Relacionados
TraduçãoePrefáciodeCarlosMorujão
CapadeEdições 70
RevisãotipográficadosserviçosdeEdições70
Depósitolegaln,"62906/93
ISBN972-44-0880-9
Todos osdireitos reservados paralínguaportuguesa
porEdições70,Lda.•Lisboa- PORTUGAL
EDIÇÕES70,BRASIL. LDA.- Av.daLiberdade.258.r - 1200LISBOA
Telefs.:315875213158753/3158755/3158765
Fax:[phone]
BRASIL:
EDIÇÕES70.BRASIL.LTDA.- RuaSãoFrancisco Xavier.224-A. Loja2
(TIJUCA)
CEP20550 RIODEJANEIRO. RJ
Telef. eFax:2842942/Telex: 40385 AMU B
Estaobra está protegidapelaLei.Nãopodeserreproduzida.notodoouemparte.
qualquerquesejaomodo utilizado.incluindo fotocópia exerocópia.semprévia
autorizaçãodoEditor.QualquertransgressãoàLeidosDireitosdeAutorserá
passível deprocedimentojudicial.
L -ma
.-~
,
PREFACIO DO TRADUTOR
\
A obra que o leitor tem nas suas mãos, intitulada
no original Philosophische Untersuchungen über
das Wesen der menschlichen Freiheit und die zu
sammenhãngenden Gegenstãnde, conhecida abrevia
damente por Freiheitsschrift, foi escrita por
Schelling em 1809 e destinada ao primeiro volume
dos seus Escritos Filosóficos, a cuja publicação com
I
pleta acabarápor renunciar. Serápreciso esperarpela
morte do autor; em 1854, para que uma edição com
,
pleta das suas obras veja a luz do dia.
A tradução que aqui apresentamos julgamos ser a
primeira, em Portugal, de um texto de Schelling. As
dificuldades da tarefa eram imensas. O alemão de
Schelling (de grande beleza formal e com um ritmo
muitopróprio, que esperamos não ter traído em dema
sia) pode ser de uma clareza e simplicidade desar
mantes, ou de uma obscuridade quase impenetrável.
Não estando, além disso, fixados em português, por
uma investigação séria e por uma tradição de traba
lho de tradução filosófica, os equivalentes para os
principais termos deste tratado (Grund, Wesen, Ba
sis, Dasein, etc), pouco tinhamos onde nos apoiar.
9
E
o texto original, quer com outras traduções que tenha
Sentimos, além disso, a necessidade de situar esta.
,
ao seu dispôr.:
obra no contexto da produção do autor e das polemL-
A explicação detalhada de cada uma das nossa
cas filosóficas da época, cuja grandeza e importância
opções de tradução obrigaria a longas notas que so
hoje a custo pressentimos. Foi desta necessidade que
brecarregariam um texto já de si bastante denso e
nasceu o texto que se segue. Não pretende ser uma
difícil. E, por fim, boa parte delas talvez serevelasse
explicação da obra, nem sequer dos seus aspectos
inútil: o leitor que desconhece a língua alemã quase
principais, mas, tão só, uma introdução à sua leitu
que pode prescindir delas e quem acompanha a leitu
ra, colocando-a no contexto do movimento de ideias
ra da nossa tradução com o texto original saberá,
que a viu nascer e de que Schelling foi, sem dúvida,
certamente, refazer o nosso percurso e, deseiamo-lo
um dos principais protagonistas. Es~
corrigir-nos sempre que tal se revelar necessario,
É vastíssima a bibliografia sobre Schelling e tam i
~ peramos sinceramente que as ocasiões em que isso
bém sobre esta obra. Refira-se somente, a título de
venha a acontecer não acabempor se tornar demasia
curiosidade, que, só em França, o Freiheitsschrift
f do numerosas. Esta decisão, no entanto, não nos im
conheceu já quatro traduções (de valor bastante desi
I pediu de proceder, neste prefácio, a uma ou outra
gual), acompanhadas, por vezes, de comenuirios e no
explicação mais pormenorizada de termos particular
tas que excedem, em muito, o tamanho do texto que s~ )
! mente difíceis ou controversos.
propõem comentar. Ainda assim, arriscamos, no fi
Uma última observação: Schelling não dividiu este
nal, a apresentação de uma bibliografia selecta que
seu texto em capítulos, embora ele comporte, como é
permita ao leitor interessado' aprofundar os seus c~­
evidente, várias partes e se desenvolva segundo uma
nhecimentos sobre este autor, ainda tão mal conheci-
articulação extremamente rigorosa. Por este motivo,
do entre nós.
resolvemos mantê-lo tal como o autor o quis apresen
Para esta tradução servimo-nos do texto publicado
tar, na medida em.que qualquer intervenção releva
nas Schellings Werke, editadas por Manfred Schrõ
ria, em nosso entender, do trabalho de interpretação e
ter, München, Verlag C.H. Beck, 1927. Trata-se de
não do de tradução. Todavia, não queremos deixar de
uma edição que procede a uma nova arrumação das
obras do filósofo, tendopor base o texto publicado na~ remete•r o leitor para a obra de Martin Heidebabeer,
Schelhngs Abhandlung über das Wesen der mensch-
Sãmtliche Werke de Schelling, editadas por seu [i
lichen Freiheit, Tübingen, Verlag Max Niemeyer,
lho, Stuttgart-Augsburg, Cotta Verlag, 1856-61
1971,onde poderá encontrar uma análise bem funda
(onde Das Wesen der mensch1ichen Freiheit aparece
mentada das váriaspartes em que este texto se divide.
no volume VII), mas cujos critérios nem sempre se
a~bitr~­
percebem e são, por vezes, compÜ!.ta:ner:te
rios. Conserva, felizmente, a referéncia a pagmaçao
I
daquela edição, que é a normalmente referida pelos
comentadores de Schelling e figura, habitualmente,
Esta obra, que marca praticamente o fim da activi
em margem das várias traduções: E esta paginação
dade pública de Schelling como escritor (publicará
que decidimos igualmente conservar em margem, pa
somente, até à data da sua morte, mais três curtos
ra facilitar ao leitor interessado, quer o confronto com
11
10
.Lv
?:fl
-,
-
,
textos), embora não o fim da sua activi~ade.filosófi~a
coisa é um Deus derivado ou modificado. Não é tam
(ensinará, em diver~os lo..cai~, por m~zs !rm~~ e oito
bém,a afirmação central desta filosofia, ordo et con
anos), nem da sua influência no meto (t~osoftco,ale
nexio idearum idem est ac ordo et connexio rerum
mão - e mesmo francês -, esta obra, diziamos, e em
(cf. Etica, II, Prop. 7), que estáem causa, mas o modo
grande medida umponto de viragem:. S~~lling esfor
como Espinosa entendeu a connexio rerum modo
çar-se-âpor ligá-la à suaprodução[ilosâfica anterior,
mecânico e morto e não dinâmico e vivo, que t:ansfor
a chamada filosofia da identidade - que, segundo c:
mou talfilosofia num necessitarismo ondea liberdade
nova perspectiva, constituiria apenas o desenvolui
não pode ter lugar.
mento, forçosamente unilateral, de uma das partes
~igamos,
. e,ntão, a análise schellinguiana da propo
do seu sistema total de filosofia -, afirmando que a
1
stçao «Deus e todas as coisas» eprocuremos ver o que,
filosofia da liberdade é a co,:clusão nece~sáriaque tal
na sua perspectiva, ela contém de verdadeiro. Schel
sistema exigia (a suaparte idealque, ate. ao momento~ I
ling interroga-sepelo sentido da cópula, do é. Substi
não fora ainda plenamente desenuoloida) e que so
tuamos a referida proposição pela expressão A = B,
agora a sua filosofia deverá ser ju~gada no s~u todo.
que formalmente lhe é idêntica. Em que condições é
Simultaneamente, com este escrito, Schelling leva
possível fazer-se tal afirmação? Se houver, em A e em
ao seu ponto culminante um debate filosófico mais
B, um x onde se exprima a unidade originária dos
vasto, que atravessa todo o século X,VIII n~ i}~ema­
dois e também a possibilidade da sua originária ci
nha e que se mantém ainda bem vwo no tnicto do
são. Assim, naquela igualdade exprime-se, simulta
século XIX; o que nele está em litígio é saber quem
neamente, uma identidade e uma diferença'; Para
-tem razão, Espinosa ou.Leibniz. Trata-se da querela
Schelling é esta a única interpretação possível do
em torno dopanteísmo, do necessitarismo edo ateísm?
princípio de identidade, que ultrapassa o seu alcance
(os três associados, por muita gente, ao nome de Espz
meramente lógico e se eleva à dimensão especulativa
nosa), na qual tomaram parte,.entr~ muitos outros
onde se manifesta a verdade da coisa mesma. Aquela
antes de Schelling, Kant, Jacobi e Fichte.
proposição «Deus é todas as coisas», que representa o
Do ponto de vista em que se coloca neste.trata.do, é
núcleo racional e verdadeiro do panteísmo, é expres
essencial para Schelling o debate com a filosofia de
são do devir de todas as coisas em Deus e de Deus
Espinosa e o esclarecimento das suas re~ações com o
como princípio activo de produção. Especulativamen
panteísmo. O leitor notará que Schelling, embora
te interpretada, a cópula torna-se o ponto em que a
marcando as suas distâncias, não critica neste último
questão teológica e a questão ontológica inevitavel
a afirmação da presença de todas as coisas em Deus,
mente se interligam. (Que Schelling, no entanto não
ou de Deus em todas as coisas;pelo contrário, não se
~nto­
cansará de afirmar o acordo entre esta tese e aquilo se limite a repetir o projecto metafísico de uma
-teologia, no sentido que Martin Heidegger atribui a
que a filosofia procura explicar, a religião defende e
esta expressão, é o que procuraremos mostrar mais
os místicos experimentam. Notar-se-ti ainda a sua
adiante.)
preocupação em denunciar as interpretações grossei
ras da filosofia de Espinosa, como, por exemplo, a
n~sto
afirmação, contraditória em si mesma, de que cada 1É que aproposiçãoA = Bse distingueda proposiçãoA =A.
que expruneameraidentidadeconsigomesmada substânciaabsoluta.
12
r
c-.__
I
Na questão que Schelling coloca no início deste exprimirá a ligação necessária entre todos os elemen
i tratado - como é possível um sistema completo de tos do real, será aprova da impossibilidade da liber
i
I filosofia? (e após Kant toda a filosofia aspira a se: dade. E se a liberdade existe, como o parecem
sistemática, ou seja, a fazer derivar todos os conheci demonstrar todos aqueles que possuem o mais vivo
. d
mentos da razão e,portanto, toda a realidade, de um sentimerüo ela1, parece que com ela se arruina a
único princípio) - encontramos não apenas um refle própriapossibilidade do sistema. Mas estará a razão
xo, mas, talvez, a expressão mais aguda de todas prisioneira desta alternativa?
aquelas questões que a expressão «debate em torno
do panteísmo» (Pantheismusstreit) condensa. Com
II
Kant, mas, sobretudo, após Kant, com o chamado
idealismo alemão, o problema do sistema tornara-se omodo como Kant aborda o problema da liberda
um problema central da filosofia. Já na Crítica da de.na Crítica da Razão Pura é determinante para a
Razão Pura o filósofo de K6nigsberg.distinguira en evoluç~o posterior do problema. Resumidamente, po
tre trêspossíveis sentidos do termo: unidade orgânica, der-se-ia expor a tese de Kant da seguinte forma: de
rapsódia e unidade técnica. Ora, um sistema de filo um ponto de vista cosmológico, a liberdade é incom
sofia não pode ser uma estrutura exterior,à ~oisa ?r patível com a existência de uma causalidade na natu
denada, mas expressão da ordem da propria coisa reza; mesmo a liberdade psicológica, quer dizer, o
que, desta forma, é elevada ao nív~l superior d? sentimento que cada um de nós possui de ser o autor
saber': Num sistema(ou, como Kant diz, numa arqui de uma .a.cção, deverá ser negada - e, neste ponto,
tectónica) o saber das coisas e as coisas sabidas iden Kant utiliza uma argumentação muito semelhante a
tificam-se, embora uma tal unidade, em Kant, n~o se que já fora usadapor Espinosa -, pois pode ser uma
torne nunca plenamente efectiva, dado que aquilo a ilusão resultante do desconhecimento de uma causa
que chama ideias da razão, expressão das aspirações lidade escondida, quer devido à nossa própria igno
da razão à unidade sistemática, não têm, para ele, rância, querdevido àcomplexidadedas causas. Kant,
carácter ostensivo. Quer dizer, para Kant as ideias no entanto, introduzirá uma distinção entre a causa
não fornecem nenhum fundamento para aquilo que lidade empírica, submetida ao tempo, e uma outra
representam, mas permanecem com tarefas que a ra causalidade que releva do domínio prático e que, em
zão, no decurso do seu exercício, coloca a si mesma, bor~ faça sentir os seus efeitos no tempo, não é um
sem nunca as conseguir resolver plenamente. E no [enomeno da natureza, mas uma livre e insondável
quadro destas preocupações que devemos entender a causalidade da vontade, que Schelling tenta distin
pergunta de Schelling. guir da indiferença do livre-arbítrio. Para salvar a
Se respondermos que um tal sistema épossível, a
ligação necessária entre as suas partes, na qual se
~ara ~ant,
Schelling,tal,comopara há umfactoda liberdadeque
_ 1
nao e totalmente possível de explicar, na medida em que já está
1 Elevação (Erhebung), elevar (erheben), são termos que aparece pressuposto em todas as explicações que dele se tentam. Kant, na
rão repetidas vezes nas páginas deste t::.atado. O leitor notará ~ s~a Funda"!entaçào da Metafísica dos Costumes chamara à liberdade a
frequência e a sua importância em função do contexto, que aqui nao «~aravl1ha no rnundr, dos fenómenos». E a possibilidade desta rnara
podemosmais do que assinalar. vilha que Schelling tenta compreender.
14 15
liberdade Kant não tem outra solução senão a de de reflexão. Daíque a origem da'diferença sesitue na
admitir uma causa que não foi causada, o que Scho possibilidade, que Schelling admite, de conferira tais
penhauer, mais tarde, classificará ~omo contradictio ideias uma realidade objectiva que em Kant não po
in adjecto e último recurso do kantismopara salva~o deriam ter. Por outras palavras, Schelling admite a
deus da metafísica tradicional. Kant, portanto, rem possibilidade de uma intuição intelectual, ou seja, a
trodúzo'dualismo. Por isso, a sua filosofia comporta faculdade de poder ver, de ter presente - sem ser por
duas partes distintas: uma metafísica da natu:eza e intermédio da intuição sensível, o único tipo de intui
uma metafísica dos costumes e a tarefa de um sistema ção admitido por Kant - a unidade do universal e do
da razão consiste, para ele, na unificação das duas. particular, do infinito e do finito, da identidade e da
Mas esta não será a últimapalavra de Kant sobreo diferença, ou seja, aquilo que, na filosofia pós-kantia
assunto. No § 76da Crítica da Faculdade de Julgar, na, é designado por absoluto.
Kant falará da natureza em termos complet?mer:te Explicar o que é e como é possível a intuição inte
difàentes, já não como encadeamento de ~enomenos, lectual (sem voltar a cair no dogmatismo) será uma
mas como mecanismo de produção de [enômenos, co das preocupações de Schelling apartir de 1800, embo
mo fundo inesgotável de que depende a legalidade da ra já em 1795 as Cartas sobre o dogmatismo e o
natureza, tal comoa representava a física-matemática, criticismo a ela façam referência. Ainda em 1804de
do seu tempo, mas que a ela não sepoderia reduzir. E dicará a este assunto a parte inicial de um escrito
aqui que Kant se aproxima decisivamente da noçã.o polémico intitulado Philosophie und Religion. Fich
shellinguiana de um sistemada liberdade, tanto mais te fora oprimeiro, após Kant, a falar dele, mostrando
quanto é também aqu~ que Kan.tprocurará re~olvera como o saber não ésomente um saber de coisas, mas,
oposição entre necessidade e liberdade, considerada por meio de um retorno reflexivo sobre si mesmo, sa
expressamentepor Schelling comooproblema centrai ber do saber, saber do que é sabido no saber das
com que se defronta qualquer verdadeira filosofia. E coisas e, por isso mesmo, produção das próprias coi
esta passagem do ponto de vista mecânico para opon sas comocoisas sabidas', Schelling, entretanto, não se
to de vista dinâmico (que a filosofia kantiana procu limita a retomar-esta problemática fichteana, mas da
ra, mas que nunca saberá encontrar) que pe~mitirá rá à intuição intelectual, como intuição do absoluto
ultrapassar a oposição tradicional entre o racional e na sua simplicidade e identidade perfeitas, como acto
o que se considera privado de razão e restituir à na de liberdade de um sujeito que se liberta do poder
tureza toda a sua dimensão espiritual. constrangedor dos objectos, um sentido que ela não
Schelling, no entanto, abordará o problema da podia comportarpara Fichte e que estará, como vere
construção de um sistema de filosofia de forma com mos, na origem da ruptura entre os dois filósofos.
pletamente diferente. Não esqueçamos que as ideias No entanto, nos começosda sua actividade filosófi
que Kant desenvolve no referido § 76 não têm um ca, Schelling não se encontrava muito afastado da
carácter determinante, quer dizer, nãopodem ser con
sideradas como constitutivas do objecto enquanto ob
jecto de conhecimentopara uma razão humanafin~ta, 1 Em que medida esta posição se poderia apoiar na autoridade de
Kant e numa certa leitura do § 16 da 2"edição da Critica da Razão
mas estão condenadas a permanecer meros conceitos Pura, équestão que não podemos abordar nestas páginas,
LEI i
posição fichteana relativamente á intuição intelectual. . Hõheres und Tieferes in seiner Lehre suchte, als ich
Nas jáciladas Cartas filosóficas sobre o dogmatismo doch in der That findeti Konnte» (S.W., VII, p. 23).
e o criticismo afirmava que ela acontece sempre que Em 1809não era mais o tempo de procurar em Fichte
deixamos deserobjectopara nós mesmos equando, ao esse algo de mais elevado e mais profundo que Schel
regressarasi mesma, a ipseidade que intui é idêntica ling, um dia, pensara lá poder encontrar, mas os re
ao objectointuído. Com mais força ainda, dizia que flexos dessa polémica são ainda visíveis neste escrito,
não se deveconsiderar a intuição de si mesmo como embora talvez não sejam totalmente perceptíveis para
intuição de um mundo supra-sensível que transcenda um leitor desprevenido. Curiosamente, ela rebentou
o Eu. Devemos registar, portanto, uma primeira evo num momento em que a filosofia fichteana sofria
lução de Schelling no que respeita a este assunto. uma inflexão decisiva, mas que Schelling não chega
Mas note-se que o absoluto que Schellingconsidera rá a conhecer, uma vez que Fichte não tornara públi
comopossível de ser intuído (e que é agora entendido cas as reelaborações a que irá submetendo a sua
numa acepção mais próxima do sentido originário da Doutrina da Ciência, contentando-se em expô-las
palavra, do latim absolutus, entendido comounidade diante de alunos ou de círculos restritos de amigos.
onde se dissolvem as particularidades do que está É por isso do maior interesse o estudo da sua corres
cindido), não é, ainda assim, um absoluto exterior pondência com Schelling, dos anos 1800-1801, onde
ao saber - se o fosse Schelling teria caído no dogma assistimos ao progressivo afastamento entre os dois.
tismo pré-kantiano - pois trata-se de um saber do É provável que a distância tenha igualmente contri
absoluto que é, ao mesmo tempo, um saber no absolu buído para acentuar os equívocos e favorecer os mal
to,porque este, sendo de facto aquilo que é de acordo -entendidos: Fichte encou'raoa-sepor esta altura em
com o seu conceito, não pode ficar fora do saber. A Berlim, onde se refugiara após ter sido acusado de
intuição intelectual não é, por isso, uma visão estra ateísmo, e Schelling era professor na universidade
nha a que uma natureza mediativa se sentisse parti de Jena, onde se manterá até 1803.
cularmente inclinada, para empregarmos uma Ressalta da leitura destes textos as reservas de
expressão de Jacobi, nas suas Cartas sobre a doutri Fichte diante do desenvolvimento, por Schelling, de
na de Espinosa. Pelo contrário, ela aparece-nos mais uma filosofia da natureza que, aoparecer admitir (na
comoo oposto da disseminação no mundo de objectos, perspectiva fichteana) um ser independente do saber,
elasim verdadeiramente dispersiva e aniquiladora da punha em causa as aquisições da perspectiva trans
identidade do Eu, idêntica àquela uneigentlichkeit cendental inaugurada por Kant. Fichte, em carta de
que Martin Heidegger tematizará nas páginas céle 27 de Novembro de 1800, tenta resumir as diferenças
bres de Sein und Zeit. entretanto surgidas e, ao mesmo tempo, encontrar
uma plataforma de entendimento: a natureza', argu
menta ele,considerada comoreal-ideal (expressão que
ln
Vários anos após ter rompido as suas relações com 1Otermo éempregue, obviamente,no sentido danatura naturans
de Espinosa,identificadacom Deusentendidocomo «quodin seest et
Fichte, Schelling dirá: «Ee war die Zeit, woich etwas
perse concipitur».
18 19
r". u =<----...-
é do agrado de Schelling) pode ser totalmente dedu como tal, a tarefa da filosofia (que constitui, ao mesmo
zida do Eu, não, bem entendido, se a considerarmos tempo, a sua profunda necessidade) consiste em pro
como fenómeno ou conjunto de fenómenos, mas do ceder ao seu restabelecimento e, dessa forma, em ul
ponto de vista do que nela háde inteligível. A posição trapassar oponto de vista da reflexão que, ao negá-la,
schellinguiana que motiva esta resposta de Fichte revela oseu verdadeiro carácter de doença do espírito
(mas que irá evoluir e o Tratado de 1809 é um dos humano. É esta posição que Fichte procura integrar
momentos centrais dessa evolução) poderá resumir na sua, dando-lhe uma formulação mais adequada
-se nos seguintes termos: sendo auto-produção e aosprincípios da Doutrina da Ciência: a noção schel
auto-desenvolvimento, a natureza éa verdadeira iden linguiana do Eu como potência superior poderá ser
tidade sujeito-objecto e a sua manifestação na cons conservada, sob a condição de distinguirmos entre o
ciência e como consciência é apenas um grau que é fenómeno e o que é inteligível na natureza e de
superior dessa subjectividade-objectividade natural. considerarmos o indivíduo em geral como potência
É por isso que, se a virmos como consciência, aquela inferior desse inteligível.
identidade sujeito-objecto aparece-nos elevada à sua Na verdade, ao longo de toda esta polémica, cada
potência' superior(ou seja, torna-se uma subjectivida um dos dois filósofos parece servir-se dos termos do
de-objectividade subjectiva), pressupondo, no entanto, outropara expor ideias bem diversas e daía sensação
aquela identidade objectiva como sua condição de de equívoco que resulta de uma leitura atenta de todos
possibilidade, ou potência inferior, quer dizer, como estes textos. Assim, em carta de 31 de Maio de 1801
passado transcendental a que opresente da consciên (mas enviada somente a sete de Agosto'), as diferen
cia devolve toda a riqueza eprofundidade espirituais. ças parecem agudizar-se, embora Fichte comece por
Por outras palavras: a consciência só é uma potência manifestar a alegria e a esperança que lhe despertou
da natureza porque existe nela como potencial. a recepção da última carta de Schelling, ao mostrar
Porém, como aquela unidade não está imediata -lhe que este se mantinha no caminho da ciência (leia-
mente dada e como o entendimento não a reconhece -se: continuava a seguir o caminho aberto por
1 Potência (Potenz) é um termo schellinguiano difícil de explicar
em poucas palavras. Significa, aproximadamente, a acção pela qual 1Estacartaéfundamentalparaa compreensãoda relaçãoentreos
algo se põe a si mesmo e, nesse pôr, se manifesta como unificação e dois filósofos e recomendamos vivamente a sua leitura. Pode encon
concreção dos seus elementos constituintes previamente dispersos. trar-se na Gesamtausgabe de Fichte (org. de Reinhard Lauth), Stutt
Trata-se, portanto, de um nível de realidade em que se reproduzem, gart/Bad-Cannstadt,VerlagFriedrichFrommann,vol. III, 5.pp.43-53.
numplanosuperior, os momentosanteriores. Nos anos emque proce Estatrocade correspondênciaazedouarelaçãoentreosdois filósofos,
de à elaboração da filosofia da identidade (altura em que se situa a que interromperam a partir de então qualquer contacto pessoal, não
polémicacom Fichte, que vimos referindo), Schellingutilizapreferen maisse voltandoa veratéàmortede Fichteem 1814.Em vida. Fichte
cialmenteo termo potênciaparadesignar osmodos de exteriorização referir-se-á sempre depreciativamente ao rumo seguido por Schelling
daidentidadeabsoluta, que se manifestacomo diferençaquantitativa após a separação entre ambos; o mesmo acontecerá com Schellingem
entresubjectividadeeobjectividade. Não sendo objectode uma tema relação a Fichte. Em 1806,numa obra intitulada Exposição da verda
tização explícita no Tratado de 1809, ainda assim o leitor poderá deira relaçãoentre a filosofia da natureza e a doutrina de Fichte me
encontrar aí sinais evidentes da reelaboração a que Schelling subme lhorada, popularmente conhecida como o Anti-Fichte), Schelling
terá esta noção, vindo a consagrá-la, nos seus últimos trabalhos filo retomará as suas críticas anteriores, acusando Fichte de ver a natu
sóficos.como designaçãodos momentosemque se cindeinteriormente reza como simplesmeio deque o Eu seserve parase realizarcomoser
a vida divina, no seu processo de auto-manifestação. moral.
20 21
Fichte com a sua Wissenschaftslehre de 1794, cujos irracional, ou seja, da luz imanente ou Deus, de que
princípios fundamentais mais uma vez reafirma). a natureza é apenas uma manifestação.
Mas o conteúdo desta cartaparece confirmar a acusa Desta polémica, as duas primeiras dezenas de pá
ção que Schelling lhe lançara de ser incapaz de reco ginas do Tratado de 1809são ainda um claro reflexo.
nhecer a identidade sujeito-objecto sem ser pelo lado Por isso, convirá ao leitor conhecer, ainda que sucin
da consciência, opinião que, como se sabe, será tam tamente, a resposta de Schelling. Ela consistirá em
bém a de Hegel no Differenzschrift de 1801. Fichte acusar Fichte de retirar à ideia de natureza todo o
reduz a natureza a uma pequena região da consciên seu carácter especulativo: a natureza cai fora do abso
cia: na intersecção entre a consciência universal (ou luto, torna-se num nada que só serápossível recuperar
seja, a totalidade da vida espiritual) e a consciência de um ponto de vista prático, considerando-a como
individual determinada (o X impenetrável à ciência, campo da acção moral do homem. A natureza fichtea
mas atravessado pela vida do espírito), aíonde o in na, conclui Schelling, tem um significado meramente
divíduo aparece como ponto de vista sobre a totalida teleológico, édespida da sua vidaprópria enão émais
de do sistema, é que a razão finita pode proceder a um reflexo da eternidade. Inconsequentemente (do
uma dedução da natureza. Fichte quer manter-se no ponto de vista de Schelling), Fichte afirma que a na
campo do idealismo e acusa Schelling de cair no rea tureza tem o seu fundamento em Deus, mas, uma vez
lismo. Para ele, a filosofia não podepartir de um ser, que se recusa a compreender a sua profundidade re
mas de um ver (dado que oprimeiro só existe uma vez ligiosa, enquanto auto-manifestação do absoluto, só a
referido ao segundo), ou seja, da evidência simultâ pode considerar do seu próprio ponto de vista mora
nea de si mesmo e do saber que penetra todas as coi lista, que reintroduz o dualismo.
sas, evitando, igualmente, quer uma perspectiva
empírica sobre elas, quer o ponto de vista do Eu sin
gular. Só o puro ver tem as características de perma IV
nência, solidez e imutabilidade que a filosofia
dogmática atribui ao ser. O dogmático é aquele que Sublinhámos, de início, o carácter de transição
põe o ser antes das coisas, quer dizer, antes da vida, deste escrito. Ele torna-se evidente se notarmos que
hipostaeiando-o como causa. No fundo, para Fichte quase todos os temas que marcam o anteriorpercurso
que afirma seguir o caminho delineado por Kant - a filosófico de Schelling, embora de forma alguma te
intuição intelectual não éintuição de um ser (seja ele nham sido abandonados, se encontram particular
o absoluto, como em Schelling), mas somente de um mente atenuados. Desapareceram as referências
agir, a saber, o agir da consciência que se põe a si explícitas à intuição intelectual, embora a afirmação
mesma, a exemplo do que acontecia em Kant à cons da existência de um sistema, «pelo menos na mente
ciência do imperativo categórico. Na já referida carta, divina», associada à afirmação de que «o semelhante
Fichte afirma ainda que a vida espiritual, para a pode conhecer o semelhante» (isto é, o divino pode ser
qual a natureza mais não é do que o mundo da ex conhecido através do que há de divino no homem),
periência, que se opõe ao Eu esobre o qual eleexerce a continuem a apontar nesse sentido. A posição que
sua actividade, é o quadrado racional de uma raiz . sobrevaloriza a unidade, a identidade e a indiferença
22 23