Introduzione a Schopenhauer

194 Pages·1973·4.338 MB·Italian

by  Icilio Vecchiotti

Prima edizione 1970
Seconda edizione 1973
INTRODUZIONE A
SCHOPENHAUER
DI
ICILIO VECCHIOTTI
EDITORI LATERZA
AvvERTENZA. Nel licenziare per la· stampa il volume,
l'Autore sente il dovere di avvertire che, nonostante
l'analogia dell'argomento, il libro non ha nulla in co­
mune, né per quanto riguarda il metodo né per quanto
riguarda i fini e i modi del contenuto, con l'opera
intitolata dottrina di Schopenhauer, pubblicata . dal­
La
l'A utore stesso.
'
I. LA QUADRUPLICE RADICE DEL PRINCIPIO Dr
«
RAGION SUFFICIENTE» E IL TRATTATO « SULLA
VISTA E SUI COLORI »
l. Il trattato con il quale lo Schopenhauer ha co­
minciato la sua attività filosofica ed al quale egli
fa costante riferimento è quello intitolato Die vier­
fache Wttrzel des Satzes vom zureichenden Grunde
(La quadruplice radice del principio di ragion
sufficiente). Quest'opera, che per un verso costi­
tuisce la premessa necessaria dell'opera maggiore,
tanto che lo Schop. la presuppone ad ogni passo
in certi capitoli di questa, per altro verso assume
come certi e come dati alcuni punti fondamentali
·
di quella che sarà l'impostazione del Mondo. Suoi
presupposti e sue premesse sono le ricerche e le
meditazioni che il giovane Schopenhauer ha svilup­
pato a contatto e in contrasto con la filosofia e la·
scienza naturale del primo Ottocento, sono altresl
le sue esperienze di vita, sono anche, per tanti versi,
le condizioni drammatiche di una società in crisi,
che non riusciva a trovare la sua strada · se non
nell'autoesaltazione o nella depressione del senso
dell'uomo. Limitandoci ai termini strettamente ·tec­
nici, si potrà ad es. ricordare che· Schop. considera
fin d'ora come fondamentale il fatto che prima di
Kant non opererebbe l'idealismo .gnoseologico e la
9
ricerca di un princ1p1o all'interno di una teoria
idealistica della conoscenza. In tutta la parte storica
del trattatello, noi vediamo che la ragione per la
quale i filosofi che lo hanno preceduto non hanno
inteso il carattere del principio di ragion sufficiente,
è stata che tutti questi filosofi hanno ricercato
questo principio in un mondo di cose che preten­
devano avulso dal pensiero. Lo Schop. fa un lungo·
elenco di filosofi che hanno commesso il grave
peccato o che comunque hanno antiveduto, in qualche
modo, la soluzione definitiva 1• Non è senza ragione
che fra questi nomi troviamo quello di Lambert 2,
il filosofo tanto stimato da Kant; ma troviamo del
resto anche WolfP, il quale ha distinto l) prin­
cipium fiendi: ratio actualitatis alterius: si' lapis.
ca!escit, ignis aut radii solares sunt rationes, cur
ca!o r lapidi insit; 2) principium essendi: ratio pos­
sibilitatis alterius: ratio possibilitatis cur lapis ca­
lorem recipere possit est in essentia seu. modo
compositionis lapidis. Ma questo gli sembrava un
concetto illecito. La possibilità in genere è per lui
l'accordo con le condizioni a priori a noi note di
ogni esperienza; 3) principium cognoscendi. Ma del
resto lo stesso Wolff adduce come causa la "causa
impulsiva, sive ratio voltmtatem determinans : . in
"
questo modo è posta la base di quella che sarà
la quarta " applicazione " del principio. Dal punto
di vista della teorizzazione e dell'impostazione wolf�
fiana sembra veramente difficile che si potesse
pretendere di più. Del resto, neppure Kant ha
potuto realizzare un progresso autentico, perché ha
l \Verke, cd. Hucbscher, Wicsbaden, Brockhaus, vol. I,
pp. 6-22; vol. VII, pp. 8·15 (mentre nel vol. VII è conte­
nuta la prima redazione della cd. del trattato sulla Qua­
druplice radice, nel I contenuta la redazione definitiva:
è
facciamo pertanto riferimento a tutte c due le redazioni);
trad. ìt. Amendola-Kuhn, Lanciano, 1912, pp. 12-30. .
E.
2 Werke, cit., I, p: 20; VII, p. 12; trad. it. cit., p. 27.
Werke, cit., I, pp. 18-9, VII, pp. 11-2; trad. it. cit.,
3
pp. 25-7.
10
confuso "in- tutto il suo sistema fra _loro intelletto
e ragione 4, attribuendo all'intelletto quell'attività.
giudicativa, che è invece propria della . ragione e
non avendo la consapevolezza del carattere imme­
diato o intuitivo della coscienza. intellettiva. Invece,
in tanto ci può essere una varietà della radice, in·
quanto lo Schopenh:mer pone su basi diverse il rap­
porto fra intelletto . e ragione. Da . un alto quindi
avremo l'affinità con Kant (teoria " idealistica " della
conoscenza), dall'altro la distinzione da Kant (in
quanto si tratta di . un altro idealismo conoscitivo).·
2. Il punto di partenza vuoi essere nello stesso
tempo platonico e kantiano: Il divino Platone,
�<
il sorprendente Kant uniscono le loro voci con­
cordi », nell'affermare la validltà di due princlpi,
quello di omogeneità e quello di specificazione
5•
Si tratta di due princlpi metodologici: per il primo
si raccolgono i vari individui o le varie determina­
zioni fenomeniche in tipi, in ispecie, in· generi;
per il secondo si deve determinare significato
il
particolare necessario dei vari gruppi; in
c cui
sono divisi gli individui. Nell'ambito di una teoria
idealistica della conoscenza, la classificazione dei di­
versi individui, delle diverse determinazioni dipenderà
dal modo di porsi, nella conoscenza, dei diversi
oggetti. Se vero che non c nessun oggètto
è 'è «
senza un soggetto anche vero che a seconda
�> 6, è
dci casi il rapporto soggetto-oggetto si determina
diversamente ed a seconda dei casi varierà la spie­
gazione per la quale piuttosto un individuo che
c'è
un altro, un oggetto piuttosto che un altro. Noi
sappiamo che il principio di ragion sufficiente è
quello che ci fa domandare il perché di ogni cosa,
4 \Verke, cit., I, pp. 88-90 c Kritik der kantischen Phi­
l�sophic, ed. cit., Il, passim; VII, pp. 35 sgg.; trad. it.
Cl t., pp. 95-97,
5 \'Verke, cit., I, p. l; VII, p. 3; trad. it. cit., p. 7.
6 Werke, cit., I, p. 5; VII, p. 7; trad. it. cit., p. 11.
11
di ogni effetto., di ogni conseguenza. Nulla è senza
ragiQm! perché sia: ·Ma .le varie cose entrano
tma
con il soggetto in rapporti diversi ed anzi secondo
il rapporto con il soggetto abbiamo .cose diverse
(per es. nel· rapporto logico abbiamo conclusioni
particolari, riel rapporto causale effetti particolari
concretizzati in cose e cosl via). Avremo quindi
diverse classi di oggetti per un soggetto, ossia
quattro· modi diversi in cui nella rappresentazione
si instaura l'unità soggetto-oggetto. Nello stesso
tempo, dato che non soggetto senza oggetto e
c'è
che questi oggetti sono oggetti appartenenti a
specie diverse (anche se la parola « specie è adope­
»
rata in un senso nuovo) il principio di ragione è
legato a distinte forme della nostra coscienza rap­
presentante e quindi il principio stesso è molteplice:
nel soggetto vi saranno, rispetto all'oggetto, tante
distinte applicazioni del principio, a seconda della
" natura " dell'oggetto (una applicazione quella
è
che si ha in logica, quando si stabilisce il rapporto
ragione-conseguenza; un'altra quella che si ha nella
scienza della natura, quando si stabilisce rapporto
il
di causa e così via). A questo punto bisogna de­
terminare. quali siano queste applicazioni del prin­
cipio di ragione che nello stesso tempo corrispondono
ad altrettante forme rappresentative (anche se mi.­
turalmente la parola oggetto cambierà di significato
a seconda della " applicazione " o della funzione 7).
Secondo Schopenhauer il principio di ragion suf­
ficiente ha potuto avere prima di lui due applica­
zioni effettive soltanto e cioè quello della ragione
nei giudizi (nonostante la confusione kantiana) e
quello della causa · nei mutamenti. In tutti e due
questi casi, il principio abilita a rispondere alla
domanda « perché? »: questo è il carattere generale
del principio, è il carattere sempre presente, è ciò
7 1Verke, cit., I, pp. 25-27 e passim; VII, pp. 16-20;
trad. it. cit;, 32-5.
pp.
12
che rappresenta il suo carattere unitario. Questo è
giustificato dal fatto che ci si riferisce sempre a
ragioni » di rappresentazione: « tutte le. nostre
«
rappresentazioni (in cui mondo si esaurisce)
il .
stanno fra loro in un rapporto secondo una legge
in una forma che si può determinare a priori »,
cd
rapporto che trova espressione nel principio « nihil
est sine ratione cur potius sit quam non sit »
8•
Questo rapporto si basa quindi su relazioni a priori
necessarie. Si intendono per radici t/el principio di
ragion sufficiente quelle relazioni necessarie, che ne
formano la base. Quali sono queste relazioni neces­
sarie? Sono quattro cioè quattro classi di oggetti
e
per il soggetto, in quanto rientrano tutte nell'atto
rappresentativo: classe delle rappresentazioni
l)
complete: alal base c'è il · principium rationis
cui ,
sufficientis fiendi; 2) classe delle rappresentazioni:
pr. su/f. cognoscendi; 3) classe del tempo e dello
r.
spazio considerati in sé per sé: pr. rat. su/f.
e
essendi; 4) classe delle azioni che hanno per base
il rappresentante in s� distinguono: motivi,
cui
stimoli, eccitazioni. Se esaminiamo partitamente
queste classi, la rappresentazione come è considerata
nella sua completezza nella prima applicazione
ha questi caratteri: è intuitiva, completa (di ele�
mento naturale e formale), empirica (in base alla
èonoscenza rappresentativa, in base alla forma_ del
tempo, dello spazio, della causalità). Lo Schopenhauer
sente il bisogno di giustificare la distinzione tra
·
le varie applicazioni del principio. Costituito un
mondo dei fenomeni, detto in quali termini
·.un
mondo cosl concepito esista, come e in. quali termini
si giustifica il contenuto di questa forma rappre­
·
sentativa? Schopenhauer entra in polemic;a con Kant,
quanto riguarda la distinzione tra la e la 2"
per l"
.··
8 Werke, cit., I, p. 25;. VII, p. 16; trad. it. cit., p. 32;
caanpco. rVa, IIII, p(.\ V5e rek eV, IcIit, .,p .I ,7 ,p ptr. ad15. 0i t.s, gcgi.;t . VpI. I,1 1p; pc. fr8.5 ansgchge.,
trad. it., pp; 174 sgg.). ·
13
applicazione, nel senso che . Kant ha attribuito
·
all'intelletto (rappresentazione intuitiv a) ciò che va
attribuito. alla ragione: per es .. la quantità dei
giudizi costituisce per Schopenhauer l'essenza dei con­
cetti in quanto tali; le categorie dell'unità e della
molteplicità appartengono all'atto del giudicare e
quindi alla ragione; ciò valga anche per il carattere
della qualità, in quanto né l'affermazione né la nega­
zione appartengono all'intuizione, la quale è valida in
se stessa. Bisogna quindi ricordare che concreta­
è
mente abbandonato il principio del conoscere che
è giudicare: il conoscere è giudicare solo in via
secondaria. Il principio più generale che ora abbia
valore è quello per cui nulla che sia avulso da noi
può essere effetto per noi: la forma generica del
principio è il rapporto soggetto-oggetto nella rap­
presentazioné. In questa prima applicazione, che
e
la più comprensiva, il conoscere è uguale al rap­
presentare intuitivo e cioè uguale alla realtà, uguale
al divenire.
Le forme del mondo reale sono le forme del
senso esterno e del senso interno. qualcosa .che
È
possiamo sapere a priori, il che vuoi dire stab re
pi
prima dell'esperienza ciò che avviene sempre nel
nostro esperire, vuoi dire che vi sono impegnate
determinate funzioni che si può stabilire quali siano
prima dell'esperire. L'apriori è ciò che non si può
sapere dall'esperienza, perché l'esperienza può dare
solo un singolo caso, ma non mai una totalità,
perché di una serie di individui non si potrebbe mai
dare la. fine. Più o meno lo Schopenhauer proc;.�e
(cfr. W'erke, ed. Deussen, IX, 120) sulla falsariga
kantiana. Una regola universale e necessaria non
può essere stabilita che a priori. Giudizi sintetici
apriori, in funzione derivativa, son quelli in
cui
intervengono tempo, spazio, ·caus�tà 9•
.·
. 9 La tcorizzazione qui �nucleata è da ·riscontrare nello
sviluppo del trattatello, ossia nei capp. pertinenti alle varie
.
14