Intersectionality – ein Forschungsfeld auf dem Weg zum Paradigma?

17 Pages·2015·0.28 MB·German

Andrea D. Bührmann
Intersectionality – ein Forschungsfeld auf dem Weg
zum Paradigma?
Tendenzen, Herausforderungen und Perspektiven der
F orsc hu ng üb er Inte rsektio nalitä t 1
Zusammenfassung Summary
Die sozialwissenschaftlich orientierte Frauen- Intersectionality – a research fi eld on the way
und Geschlechterforschung kann im deutsch- to becoming a paradigm. Tendencies, chal-
sprachigen Raum auf eine mehr als 30-jährige lenges and perspectives of the research about
Geschichte zurückblicken. Sie ist fraglos auf intersectionality
dem Weg, sich als ‚normale‘ wissenschaftlic he
Disziplin zu etablieren. Jedoch können auch In the German speaking world gender stu-
Tendenzen einer fundamentalen Hinter fra- dies have already a history of more than 30
gung der Kategorie Geschlecht selbst kons - years. Thus, it is beginning to become a nor-
tatiert werden. So stellt sich derzeit die Frage, malised form of social science. But we can
ob sich die Geschlechterforschung in Zukunft also state tendencies to question the gender
darauf konzentrieren sollte, Prozesse der ge- category. Therefore, the question arises wh-
schlechtlichen Differenzierung zu beobachten, ether gender studies should concentrate on
oder ob ihr Wissen über die Geschlechter- observing processes of differences, or should
differenzierung als Ausgangspunkt für eine it use know ledge about gender as a starting
Forschung über gesellschaftlic he Differenzie- point to do research on societal processes of
rungsprozesse dienen sollte. Die letztere Pro- differentiating. The latter has been discussed
blemstellung wird auch unter dem Stichwort under the label ’intersectionality‘. This essay
Intersektionalität diskutiert. Der Beitrag fragt asks whether research on intersectionality
mit Blick darauf, ob es sich bei der Intersek- has already become a new paradigm or re-
tionalitätsforschung schon um ein neues Para- mains a research fi eld. The discussion of the
digma handelt oder noch um ein Forschungs- problem is based on theoretical debates and
feld. Diese Fragestellung wird ausgehend von empirical studies about intersectionality. Fol-
den aktuellen theoretisch-konzeptionellen De- lowing from this current challenges and per-
batten und empirisch-prakt ischen Forschungs- spectives of intersectionality research will be
bemühungen um Intersektionalität diskutiert. sketched out.
Abschließend werden die aktuellen Herausfor-
derungen und Perspektiven der Intersektiona- Keywords
li tätsforschung, die auch dazu beitragen Intersectionality, social research, gender stu-
könn ten, dass diese sich von einem umkämpf- dies, methodology, research on differences
ten Feld zu einem Paradigma (der Geschlech-
terforschung) formieren kann, skizziert.
Schlüsselwörter
Intersektionalität, Sozialforschung, Frauen-
und Geschlechterforschung, Methodologie,
Differenzierungsforschung
1 Bei der Abfassung des Beitrags waren Diskussionen mit vielen Kolleginnen und Kollegen in Müns-
ter und Berlin sehr hilfreich. Besonders bedanken möchte ich mich bei meinen Studierenden und
Promovierenden der Sozialwissenschaftlichen Fakultät an der Universität Wien. Während meiner
dortigen Gastprofessur im Studienjahr 2008/9 regten sie immer wieder mein Nachdenken über
Intersektionalität durch ihre insistierenden Fragen und klugen Kommentare an.
GENDER Heft 2 | 2009, S. 28–44
44--GGeennddeerr22--0099__BBüühhrrmmaannnn__002288--004444..iinndddd 2288 0099..1122..22000099 1100::1111::0088
Intersectionality – ein Forschungsfeld auf dem Weg zum Paradigma? 29
1 Was kommt nach der Genderforschung?
Die sozialwissenschaftlich orientierte Frauen- und Geschlechterforschung kann im
deutschsprachigen Raum auf eine mehr als 30-jährige Geschichte zurückblicken. Sie
hat eigene Denktraditionen ausgebildet und wird bereits mit ihrer eigenen Wirkungs-
geschichte konfrontiert. Dies führt zunehmend auch zu einer Auseinandersetzung mit
den eigenen Positionen und zu einer kritischen Selbstthematisierung als Disziplin. Seit
Beginn der 1990er Jahre sind diverse Einführungen vorgelegt und neben einer Lehr-
buchreihe auch drei Handbücher publiziert worden. Viele dieser Publikationen sind
mittlerweile in der zweiten Aufl age erschienen.
Die Nachfrage nach Literatur über die Geschlechterforschung ist groß. Gleichzeitig
ist aber auch zu beobachten, dass die Nachfragen an die Kategorie Geschlecht selbst
zunehmen. Dabei wird Geschlecht als historisch konstruierte Kategorie verstanden. So
rückt die Geschlechterforschung dezidiert von einer essentialisierenden bzw. substan-
zialisierenden Betrachtung der Kategorie Geschlecht ab. Geschlecht und Geschlecht-
lichkeit werden nun aus der Perspektive eines „under construction“ (Helduser et al.
2004) betrachtet. In sozial-, de- und auch poststrukturalistischer Perspektive sind die
Konstruktionsprozesse von Geschlecht und Geschlechtlichkeit rekonstruiert und nach
ihren sozialen Implikationen befragt worden.
Damit steht die Geschlechterforschung vor einer paradoxen, ja vielleicht krisenhaf-
ten Situation: Sie ist zweifellos auf dem Weg, sich als wissenschaftliche Disziplin zu
etablieren. Gleichzeitig nehmen aber auch die Nachfragen an die Kategorie Geschlecht
selbst zu. Deshalb stellt sich in der Tat die Frage: „Was kommt nach der Genderfor-
schung?“ (Casale/Rendtorff 2008).
Derzeit konzentrieren sich die Antwortversuche auf diese Frage um zwei Pole: Auf
der einen Seite interessieren sich einige – wie etwa Stefan Hirschauer (2003) oder auch
Regine Gildemeister et al. (2003) – vor allem dafür, die interaktive Herstellung von
Geschlechterdifferenzierungen zu beobachten. Auf der anderen Seite schlagen andere
– wie etwa Wendy Brown (1997) oder Renate Hof (1995) – vor, die Kategorie Ge-
schlecht als Ausgangspunkt für eine Erweiterung der Geschlechterforschung im Sinne
einer grundlegenden Forschung über Differenzen zu betrachten. Dabei geht es darum,
nach Differenzen und Differenzierungen zwischen unterschiedlichen ungleichheitsge-
nerierenden Kategorien zu fragen und das Know-how der Geschlechterforschung als
Fundament für einen solchen Perspektivwechsel zu nutzen.2 In diesem Kontext wird seit
einiger Zeit auch über Intersektionalität3 als Forschungsperspektive diskutiert.
2 Krell et al. (2007) favorisieren die inter- bzw. transdisziplinär angelegten Diversity Studies, die sich
insbesondere für die Meso-Ebene interessieren.
3 Im Folgenden wird Intersektionalitätsforschung vor allem unter zwei Aspekten betrachtet: im
Sinne einer Forschung über theoretische Fragen der Intersektionalität und im Sinne einer Erfor-
schung intersektionaler Konnexionen als Anwendung intersektionaler Forschungsperspektiven.
GENDER 2 | 2009
44--GGeennddeerr22--0099__BBüühhrrmmaannnn__002288--004444..iinndddd 2299 0099..1122..22000099 1100::1111::1133
30 Andrea D. Bührmann
2 Aktuelle Tendenzen der Intersektionalitätsforschung
Während es um die Erforschung der Geschlechterdifferenzierung ruhiger wird, scheint
die Debatte um eine Weiterentwicklung der Geschlechter- zur Differenzierungsfor-
schung, insbesondere aber die Diskussion über Intersektionalität geradezu zu explodie-
ren. Intersektionalität gilt als „buzzword“ (Davis 2008a) bzw. „catch-all phrase“ (Lenz
2007). Ja, seit einigen Jahren ist die Rede von einer „paradigmatischen Neuorientie-
rung“ (Klinger/Knapp 2007: 35)4 oder einem „Paradigmenwechsel“ (Hardmeier/Vinz
2007: 25) der Geschlechterforschung (vgl. Winker/Degele 2009: 10) in Richtung der In-
tersektionalitätsforschung. Ein Blick in einschlägige Bibliografi en macht deutlich, dass
Intersektionalität zunehmend in Debatten über Bürgerrechte auftaucht. Das Konzept
wird hier genutzt, um gegen Diskriminierungen dieser Personen(-gruppen) vorzugehen
und ihre Gleichberechtigung einzufordern. Auf der anderen Seite wird aber auch in aka-
demischen Debatten immer häufi ger über Intersektionalität diskutiert. Hier geht man
davon aus, dass insbesondere Prozesse einer fortschreitenden Globalisierung der Wirt-
schaftsströme und Transnationalisierung der Lebenswelten ebenso vielschichtige wie
tief greifende Transformationen in den Verhältnissen zwischen Klasse, Ethnizität/Rasse5
und Geschlecht bewirken. Deshalb müssten Zeitdiagnosen ihre theoretischen wie kate-
gorialen Konzeptionen erweitern, um diese Transformationen adäquat beschreiben zu
können (vgl. Aulenbacher 2007; Becker-Schmidt 2007).
Die Geschlechterordnung ist also sowohl auf der Ebene der gesellschaftlichen Ent-
wicklungen als auch auf der Ebene der alltagsweltlichen Erfahrungen von Ungleichheit
ordentlich in Unordnung geraten und viele ringen engagiert um Antworten auf diese
fundamentalen Herausforderungen. Aus der Sicht einer re-konstruktiven (Diskurs-)For-
schung ist dieses Ringen nun nicht als eine langsame Annäherung an die eine Wahrheit
über das Phänomen Intersektionalität zu verstehen. Vielmehr kann es als das Zusammen-
spiel bisher noch nicht abschließend geregelter Aussagepraktiken betrachtet werden, die
ihre je eigenen ‚Wahrheiten‘ hervorbringen, verstetigen oder verändern. In diesem Sinne
scheint sich seit einigen Jahren Intersektionalität zu einem mehr oder weniger fest um-
rissenen eigenen (Forschungs-)Feld im unübersichtlichen Terrain der vielfältigen Theo-
rieperspektiven und Methoden in den Sozialwissenschaften und vor allen Dingen in der
Geschlechterforschung entwickelt zu haben. Damit kann die Intersektionalitätsforschung
zumindest noch nicht als eigenständiges integriertes Paradigma im Sinne Thomas Kuhns
(1967) verstanden werden: Sie befi ndet sich vielmehr in einem vor-paradigmatischen
Zustand – und es ist natürlich fraglich, ob sie zum Paradigma aufsteigt.6
4 Vgl. Degele/Winker 2007: 1.
5 In der deutschsprachigen Literatur fi ndet sich der Begriff ‚Rasse‘ mit Rücksicht auf die NS-Vergan-
genheit vielfach in Anführungszeichen. Alternativ wird der englische Begriff ‚race‘ verwendet. Hier
bestehen allerdings Übersetzungsprobleme: Während ‚race‘ aktuell oft als kulturelle Kategorie
verstanden wird, wird der Begriff ‚Rasse‘ meist als biologische Kategorie verwendet. Bisweilen
wird auch nicht von ‚Rasse‘ oder ‚race‘ gesprochen, sondern der Begriff mit dem Wort ‚Ethnizität‘
umschrieben. Da jedoch in diesem Zusammenhang mit der Kategorie ‚Rasse‘ ihre gewaltförmige
Naturalisierung und Hierarchisierung und damit Prozesse der Exklusion und Unterdrückung be-
schrieben werden, wird im Folgenden die Kombination Rasse/Ethnizität verwendet.
6 Hier soll selbstverständlich nicht vorausgesetzt werden, dass die Intersektionalitätsforschung zu
einem Paradigma aufsteigen müsste.
GENDER 2 | 2009
44--GGeennddeerr22--0099__BBüühhrrmmaannnn__002288--004444..iinndddd 3300 0099..1122..22000099 1100::1111::1133
Intersectionality – ein Forschungsfeld auf dem Weg zum Paradigma? 31
Nun gibt es mit Blick auf ein mögliches Paradigma Intersektionalitätsforschung
zwar insbesondere in den USA, aber zunehmend auch im deutschsprachigen Raum
schon einige ‚Bekehrte‘. Sie versuchen in unterschiedlichen Publikationen, andere
For schende für die Intersektionalitätsforschung zu ‚rekrutieren‘.7 Hier kann aber noch
kaum auf wissenschaftliche Lehr- und Handbücher, gemeinverständliche Darstellungen
oder philosophische Arbeiten zur Intersektionalitätsforschung zurückgegriffen werden.
Dieser weitgehende Mangel an ‚glaubwürdigen Quellen‘ geht vor allem auf drei
Momente zurück:
• das Fehlen einer allgemein geteilten Narration über die Formierung der Intersektio-
nalitätsforschung,
• das Fehlen eines klar umrissenen Forschungsgegenstandes und Begriffsarsenals so-
wie
• das Fehlen einer kohärenten methodisch-methodologischen Forschungsausrichtung.
Im Folgenden wird das Feld der Intersektionalitätsforschung mit Blick auf diese drei
Momente vorgestellt. Dabei soll in groben Linien ein Porträt der Intersektionalitätsfor-
schung gezeichnet werden. Abschließend werden die aktuellen Herausforderungen und
Perspektiven der Intersektionalitätsforschung, die dazu beitragen (könnten), dass sich
diese von einem umkämpften Feld zu einem Paradigma (der Geschlechterforschung)
formieren könnte, skizziert.
2.1 Das Fehlen eines allgemein geteilten Gründungsnarrativs
Die Frage, wann, wo, durch wen, weshalb und wie sich eigentlich die Intersektionalitäts-
forschung formiert hat, wird kontrovers diskutiert. Dies hängt nicht zuletzt damit zusam-
men, dass man sich nicht einig darüber ist, ob es sich dabei um eine substanziell neue
Forschungsperspektive handelt oder ‚alter Wein in neuen Schläuchen‘ ‚verkauft‘ wird.
Viele gehen davon aus, dass schwarze Frauen in den USA als Erste Theorien und
Praktiken eingefordert haben, die die Kategorien Rasse/Ethnizität und Geschlecht
konstitutiv miteinander verbinden. Sie führen den Ursprung der Intersektionalitätsfor-
schung vor allem auf die Aktivitäten des 1974 gegründeten „Cobahee River Commi-
tees“ zurück. Schwarze Frauen forderten in einer Erklärung die integrierte Betrachtung
unterschiedlicher konstitutiv aufeinander verwiesener Diskriminierungsformen und
-anlässe, anstatt etwa die Diskriminierung als Frau und als Schwarze aufzuaddieren. So
argumentierten schon früh Floya Anthias und Nira Yuval-Davies (1983) gegen einen
additiven ‚multi oppression‘-Ansatz (West/Fenstermaker 2002). Stattdessen plädierten
sie für einen konstitutiven Ansatz, der berücksichtigt, dass Menschen in ihrer konkreten
empirischen Lebensführung immer sich selbst und andere in und über unterschiedliche
soziale Dimensionen er-leben (vgl. Combahee River Collective 1982: 21). Den Begriff
Intersektionalität selbst prägte Kimberlé Crenshaw. Sie erläutert ihn folgendermaßen:
„Consider an analogy to traffi c in an intersection, coming and going in all four directions. Discrimina-
tion, like traffi c through an intersection, may fl ow in one direction, and it may fl ow in another. If an ac-
7 Vgl. Andersen/Collins 2009; Klinger/Knapp/Sauer 2008; Krell et al. 2007; Brah/Phoenix 2004; Wal-
genbach et al. 2007; Winker/Degele 2009. Zudem sind einige Themenhefte erschienen: „Euro-
pean Journal of Women’s Studies“ 2006; „Querelles-Net“ 2008.
GENDER 2 | 2009
44--GGeennddeerr22--0099__BBüühhrrmmaannnn__002288--004444..iinndddd 3311 0099..1122..22000099 1100::1111::1133
32 Andrea D. Bührmann
cident happens in an intersection, it can be caused by cars traveling from any number of directions and,
sometimes, from all of them. Similarly, if a Black woman is harmed because she is in the intersection, her
injury could result from sex discrimination or race discrimination.“ (Crenshaw 1989: 149)
Andere Forscherinnen plädieren zwar auch für eine konstitutive Perspektive auf die Er-
forschung von Verknüpfungen, Interferenzen, Wechselwirkungen, Vermittlungen etc.,
kurz: von Konnexionen zwischen Ungleichheitskategorien (vgl. Klinger/Knapp 2007;
Winker/Degele 2009), und erwähnen vielfach auch das eben skizzierte Gründungsnar-
rativ. Jedoch teilen sie nicht die Überzeugung, Intersektionalitätsforschung hätte hier
ihren Ursprung. Vielmehr verweisen sie auf eine lange vor den 1970er Jahren bestehen-
de Tradition intersektionaler Forschung. Das heißt: Hier wird weniger ein Ursprung be-
stimmt, sondern nach der Herkunft gefragt.8 So konstatiert etwa Katharina Walgenbach
„vielfältige[n] Genealogien“ (Walgenbach 2007: 25) der Debatten um Intersektionalität.
Denn die alte Frauenbewegung und die kulturwissenschaftliche Frauenforschung hätten
schon früh den Zusammenhang zwischen Geschlecht und Klasse, aber auch zwischen
Lebensweise und Klassenherkunft politisch thematisiert und theoretisch refl ektiert (vgl.
Bührmann 2004). Walgenbach spricht deshalb von einer „besonderen Qualität“ der
akademischen und politischen Interventionen Schwarzer Feministinnen ab den 1970er
Jahren.9 Nancy Fraser macht einen Wechsel von den „Differenzen unter Frauen“ zu
„vielfältigen, sich überschneidenden Differenzen“ (2001: 262) aus. In ähnlicher Weise
argumentiert auch Gudrun-Axeli Knapp. Sie erkennt „perspektivische Verschiebungen“
und „Erweiterungen“, „nicht aber eine neue Agenda“ (2008: 48).
Obwohl also immer mehr ForscherInnen vor allen Dingen auf das Gründungsnarra-
tiv vom Combahee River verweisen, besteht dennoch keine Einigkeit darüber, ob es sich
bei Intersektionalitätsforschung um eine grundsätzliche, neue theoretische oder empi-
risch-praktische Perspektive handelt. Breiter Konsens herrscht jedoch darüber, dass eine
rein additive Perspektive auf die Erforschung der Konnexionen unterschiedlicher Kate-
gorien zugunsten einer konstitutiven Betrachtung abzulehnen ist.
2.2 Das Fehlen eines deutlich umrissenen Gegenstandsbereichs und
Begriffsarsenals
Sibylle Hardmeier und Dagmar Vinz haben hervorgehoben, dass „(e)mpirische und/oder
sozialwissenschaftliche Analysen der Intersektionalität […] bisher noch Mangelware“
sind und dass sie „mehr nachgefragt […] als realisiert“ (2007: 25) werden. Gleichwohl
lassen sich derzeit schon (mindestens) vier zentrale Diskursstränge10 unterscheiden, de-
8 Dabei wird hier die Bestimmung eines Ursprungs als Suche nach dem Wesen von etwas verstan-
den, das zu einem bestimmten Zeitpunkt auftaucht und sich dann entfaltet. Demgegenüber be-
tont die Suche nach der Herkunft, dass etwas im komplexen Zusammenspiel unterschiedlicher
diskursiver und nicht-diskursiver Praktiken hervorgebracht wird. Zur näheren Unterscheidung von
Ursprung und Herkunft vgl. auch Foucault 1991.
9 Walgenbach tritt dafür ein, die Perspektive der Intersektionalität und die Kritik an der Gleichset-
zung von Frauen als weiße Frauen von einer bisher marginalen zu einer zentralen Analyseperspek-
tive zu machen. Damit stünde Intersektionalitätsforschung in der Traditionslinie des ‚multiracial‘-,
‚multicultural‘- oder auch ‚post-colonial‘-Feminismus.
10 Der Begriff Diskursstrang bezeichnet hier einen thematischen Fragen- bzw. Problemkomplex, nicht
einen spezifi schen Forschungsansatz.
GENDER 2 | 2009
44--GGeennddeerr22--0099__BBüühhrrmmaannnn__002288--004444..iinndddd 3322 0099..1122..22000099 1100::1111::1133
Intersectionality – ein Forschungsfeld auf dem Weg zum Paradigma? 33
ren theoretische Erkenntnisse und empirisch-praktische Befunde bisher allerdings kaum
miteinander vermittelt worden sind.
Ein Diskursstrang interessiert sich primär für die ungleichheitsgenerierenden Fol-
gen sozialer Strukturkategorien und ihr wechselseitiges Zusammenwirken. Es geht
darum, die strukturellen Merkmale patriarchaler Kultur, nationaler Verfasstheit und ka-
pitalistischer Wirtschaftsweise nicht isoliert, sondern in ihren spezifi schen Strukturzu-
sammenhängen zu konzipieren und so deren Hervorbringung, Persistenzen und Trans-
formationen zu begreifen (vgl. Knapp 2005: 77). Zugleich werden Aktivitäten sozialer
Bewegungen daraufhin befragt, wie sie mit den gegenseitigen Bedingt- und Verwoben-
heiten der von ihnen bekämpften strukturellen Diskriminierungen umgehen (vgl. Lenz/
Ulrich/Fersch 2007; Hartmann et al. 2007; Marx Ferree/McClurg Mueller 2006; Dege-
ner/Rosenzweig 2006). In den Debatten der internationalen Frauenrechtspolitik kursiert
Intersektionalität so als Konzeption, auf die sich inzwischen zahlreiche Institutionen
und Nichtregierungsorganisationen im globalen Kontext beziehen.
Für diese makrosoziologische Ebene, auf der vornehmlich interkategorial geforscht
wird, gehen Klinger und Knapp – wie übrigens viele andere11 – davon aus, „dass die
Trias Klasse‚ ‚Rasse‘, Ethnizität […] und Geschlecht Verhältnisse bezeichnet, die auf
ebenso unterschiedliche wie nachhaltige Weise die Ungleichheitsstruktur nahezu aller
Gesellschaften prägen“ (Klinger/Knapp 2007: 20). Kritisiert wird, dass die untersuch-
ten Kategorien vielfach nur als distinkte Einheiten verstanden werden, anstatt deren
wechselseitige Interdependenzen zu erforschen. Auf der Ebene von Organisationen und
Institutionen fragt man zudem nach den Wechselwirkungen unterschiedlicher Struktur-
kategorien. Hier liegen neben vereinzelten Untersuchungen über die schulische Sozia-
lisation und die betriebliche Organisation als Ungleichheitsregime einige Studien zum
Diversity Management vor (vgl. Acker 2006; Belinzki/Hansen/Müller 2003; Bilden/
Dausien 2006; Morris 2007; Krell et al. 2007). Insbesondere Knapp (2005) und Sauer
(2007) kritisieren an dieser Stelle, es würden – wenn auch nicht immer – allzu sehr
die bestehenden Ungleichheiten zwischen Menschen positiviert, um diese letztlich im
Rahmen eines Managing Diversity im Sinne einer ‚Ökonomisierung des Anderen‘ wirt-
schaftlich nutzbar zu machen.12 Stattdessen gehe es darum, diese Ungleichheitsrelatio-
nen und ihre gesellschaftlichen Entstehungsbedingungen wie Beharrungskräfte selbst
zu erforschen. Dabei wird nicht nur eine stärkere gesellschaftstheoretische Orientierung
eingefordert, sondern auch darauf verwiesen, dass Kategorien der Fremd- und Selbstbe-
schreibung über unterschiedliche soziale Praktiken hervorgebracht und beständig (re-)
konstruiert werden (vgl. Klinger/Knapp: 2007).
Ein zweiter Diskursstrang legt den Fokus auf mikrosoziologische Aspekte (vgl. Da-
vis 2008b; zur Kritik vgl. insb. Soiland 2008). Dabei interessiert man sich zwar auch
für spezifi sche soziale Settings oder ideologische Konstruktionen sowie Interaktionen
zwischen unterschiedlichen Individuen.13 Im Mittelpunkt stehen aber ausgehend von
11 Diese Trias wurde ursprünglich konzipiert, um die Sozialstruktur der US-amerikanischen Gesell-
schaft zu erfassen. In diesem Sinne spricht Evelyn Glenn hier auch von ‚anchor points‘ (Glenn
2002: 14). Ähnlich argumentierten bereits Claudia Rademacher und Peter Wiechens (2001).
12 Vgl. zur Kritik an dieser Kritik Krell et al. 2007: 12f.
13 Hier stehen intra-kategoriale Fragestellungen im Zentrum. Dabei geht es um die Erforschung der Kon-
fi gurationen verschiedener Dimensionen unterschiedlicher Kategorien (vgl. McCall 2005: 1781). Vgl.
dazu auch etwa Collins Hill 2000; Welsh et al. 2006; Fraser/Gordon 1998; Gray 2006; Kennedy 2005.
GENDER 2 | 2009
44--GGeennddeerr22--0099__BBüühhrrmmaannnn__002288--004444..iinndddd 3333 0099..1122..22000099 1100::1111::1133
34 Andrea D. Bührmann
Antidiskriminierungspolitiken Fragen der individuellen Identitätsbildung, vielfach auch
einzelne biografi sche Fallstudien (vgl. Soiland 2008). Es geht darum zu erforschen, wie
unterschiedliche Ungleichheitskategorien – so kann man in den einschlägigen Studien
nachlesen – ‚aufeinander einwirken‘, miteinander ‚vermittelt‘ sind oder ‚interferieren‘
(vgl. Crenshaw 1994; Lutz 2002; Lutz/Davis 2005; Gutierrez Rodriguez 1996). Die
Frage, wie dieses ‚wie‘ erforscht werden soll, bleibt allerdings zumeist ungeklärt.
Es scheint kein Zufall, dass mit Blick auf die immer häufi ger diskutierten Begren-
zungen eindimensionaler Forschungszugänge, die entweder auf die Makro- oder die
Mikroebene fokussieren, intermediäre Forschungszugänge, die zwischen Struktur und
Handlung zu vermitteln versuchen, verstärkt rezipiert werden.14 In diesem Kontext
macht Dagmar Vinz (2008) auf die Relevanz von Organisationen bei der (Re-)Produk-
tion gesellschaftlicher Ungleichheitsverhältnisse aufmerksam. Am Beispiel der ‚care
economy‘ verdeutlicht sie, dass refl ektierte Strategien des Diversity Managements (vgl.
Belinzki/Hansen/Müller 2003) durchaus dazu beitragen könnten, bestehende Ungleich-
heitslagen zu destabilisieren. Ihr geht es darum, das Potenzial von Intersektionalität
für eine produktive Zusammenarbeit verschiedener Disziplinen und Zugänge zu öffnen.
Doch bleibt auch in diesen theoretischen Zugängen bisher die Frage offen, wie eigent-
lich Normen, Werte, Ideologien, aber auch Deutungsmuster und -kategorien, gesell-
schaftlich (re-)konstruiert werden, sodass sie etwa für die individuelle oder kollektive
Identitätsbildung relevant werden können.
Mit dieser Frage setzt sich ein vierter Diskursstrang der Intersektionalitätsforschung
auseinander, der quer zu den anderen Strängen verläuft. Hier geht es um die Ebene der
symbolischen Ordnung und die (Re-)Konstruktion individueller wie kollektiver Deu-
tungsmuster und -kategorien in ihrer Verwobenheit.15 Dabei werden Kategorien als in-
terdependent nicht nur in ihren gesellschaftlichen Wirkungen, sondern auch in ihrer
Genese betrachtet (vgl. Dietze et al. 2007). Es wird davon ausgegangen, dass Menschen
in eine Vielfalt von sozialen Relationen eingebettet sind und dadurch ihre Identität über
ein sich permanent veränderndes, teils auch widersprüchliches Ensemble von Subjek-
tivationen artikulieren (vgl. Mouffe 1992; Flores 2000). Wie und welche Kategorien in
welchen Konfi gurationen miteinander in den individuellen Lebensführungen und -ge-
staltungen verknüpft sind, das bleibt zu klären.
Festzuhalten ist, dass verschiedene thematische Diskursstränge auf unterschiedlichen
Forschungsebenen ausgemacht werden können: Patricia Hill Collins hat mit Blick darauf
schon 1993 vorgeschlagen, für die makrosoziologische Ebene von ‚interlocking structu-
res of oppression‘ zu sprechen und für die Mikroebene den Begriff ‚intersectionality‘ zu
reservieren. Dabei geht es einmal um Erfahrungen von Diskriminierung und/oder Privile-
gierung und zum anderen um gesellschaftliche Macht- und Herrschaftsverhältnisse, deren
Interdependenzen wie deren Folgen. Unklar ist freilich noch, wie diese unterschiedlichen
Forschungsebenen eigentlich genau aufeinander bezogen werden sollen und wie diese
14 Derzeit genießt hier insbesondere Bourdieus Habitus-Theorie besondere Aufmerksamkeit in der
sozialwissenschaftlichen Diskussion.
15 McCall spricht in dieser Perspektive auch von einem anti-kategorialen Zugang. Die Bezeichnung
ist nicht glücklich gewählt, da es hier nicht darum geht, Kategorien, deren Existenz oder gar
Wirksamkeiten zu bezweifeln, sondern vielmehr darum, nach ihrer Genealogie und Archäologie
zu fragen, um dann ihre höchst materiellen Effekte, ihre Persistenzen, aber auch möglichen Trans-
formationen zu erforschen.
GENDER 2 | 2009
44--GGeennddeerr22--0099__BBüühhrrmmaannnn__002288--004444..iinndddd 3344 0099..1122..22000099 1100::1111::1144
Intersectionality – ein Forschungsfeld auf dem Weg zum Paradigma? 35
Interdependenzen dann zu erforschen sind. Klar ist aber: Bei der Intersektionalitätsfor-
schung geht es um die Erforschung kategorialer Konnexionen auf unterschiedlichen, von-
einander zu unterscheidenden Ebenen, deren spezifi sche Vermittlungen auszuloten sind.
2.3 Das Fehlen einer kohärenten methodisch-methodologischen
Forschungsausrichtung
Wie also sollen diese kategorialen Konnexionen intersektional erforscht werden? Auch
diese Frage wird kontrovers diskutiert. Dafür gibt es wohl vor allen Dingen zwei Gründe:
Erstens besteht noch kein Konsens darüber, welche Konnexionen zwischen wel-
chen Kategorien zu erforschen sind. Zwar wird in der Regel in makrosoziologischen
Studien die Kategorientrias Geschlecht, Rasse/Ethnizität und Klasse als zumindest ‚pro-
visorisch‘ relevant unterstellt. Aber in methodologischer Perspektive steht noch eine
Diskussion darüber aus, ob und wenn welche anderen Kategorien wichtig sein und wel-
che wie wirken könnten.16 Dieser Diskussionsbedarf fi ndet sich auch in Studien zur
Mesoebene (vgl. Acker 2006).
Andere fragen, ob, inwiefern und welche Sozialstrukturkategorien auf der Mikro-
ebene wirken. Den bisher ambitioniertesten Vorschlag hat Helma Lutz (2002) gemacht:
Sie identifi ziert insgesamt 13 unterschiedliche Differenzierungslinien, die sie allerdings
bei Weitem nicht für komplett hält. Diese Unabgeschlossenheit hat im Grunde schon
Judith Butler in Gender Trouble thematisiert. Dort fragt sie:
„Theories of feminist identity that elaborate predicates of colour, sexuality, ethnicity, class and able-
bodiedness, invariably close with an embarrassed ‚etc’, at the end of the list. Through this horizontal
trajectory of adjectives these positions strive to encompass a situated subject, but invariably fail to be
complete. This failure, however, is instructive: what political impetus is to be derived from such exasper-
ated ‚etc.’ that so often occurs at the end of lines?“ (Butler 1990: 143)
Butler hinterfragt also, dass bestimmte Kategorien unabhängig von historisch-konkreten
Situationen relevant sein können, und betont den ‚Zwangscharakter‘ solcher Identifi zie-
rungen. In dieser Perspektive argumentiert im Grunde auch Doerte Staunaes und erklärt:
„Before we draw on our knowledge of large-scale background variables we must ‚wait
and see’“ (Staunaes 2003: 105).
Wieder andere machen darauf aufmerksam, dass Butlers Kritik nur in Bezug auf
Identitätspolitiken greife: Wenn nämlich Verknüpfungen zwischen Makro- und Mi-
kroebene angesprochen würden, gehe es darum, die historischen Konstruktionen fak-
tischer Differenzierungen zu analysieren und ihre Effekte zu kontextualisieren und zu
historisieren. Ansonsten drohe man in endlose Prozesse der Signifi kationen zu geraten.
Deshalb plädieren Klinger und Knapp (2007: 20) nicht nur – wie bereits erwähnt – für
eine Relevantsetzung der Kategorientrias Klasse, Geschlecht und Ethnizität/Rasse in
modernen ausdifferenzierten Gesellschaften. Sondern sie schlagen eine „heuristische
Symmetrierung der drei zentralen Achsen der Ungleichheit“ entlang der Kategorien Ge-
schlecht, Klasse und Ethnizität/Rasse vor. Sie soll als historisch „begründete(n) ‚Aus-
gangssetzung‘ “ (Klinger/Knapp 2007: 21) auf makro- wie mikrosoziologischer Ebene
16 Winker/Degele (2009) schlagen das Quartett Geschlecht, Klasse, Rasse und Körper als relevante
Kategorien vor.
GENDER 2 | 2009
44--GGeennddeerr22--0099__BBüühhrrmmaannnn__002288--004444..iinndddd 3355 0099..1122..22000099 1100::1111::1144
36 Andrea D. Bührmann
dienen, um „vorschnelle Gewichtungen bzw. Hierarchisierungen zu vermeiden und den
Blick auf die je spezifi sche Verfasstheit der Strukturzusammenhänge von „race/ethnici-
ty, class, gender‘ offen zu halten“.17
Gleichwohl gilt die Trias als Kern gesellschaftstheoretischer Refl exionen über In-
tersektionalität. Damit wird aber die Symmetrisierung der Trias, nicht ihre Relevantset-
zung selbst als Provisorium behandelt. Vermittelnd zwischen beiden Positionen argu-
mentiert schließlich Leslie McCall. Sie erläutert, der intersektionale Ansatz „requires
that scholars provisionally adopt analytical categories to document relationships of in-
equality among social groups and changing confi guration of inequality along multiple
and confl icting dimensions“ (McCall 2005: 1773).18
Der zweite Grund betrifft die Methoden der intersektionalen Forschungspraxis.
Zwar präsentierte McCall auf der Makroebene einen inter-kategorialen Ansatz, den sie
am Beispiel einer Analyse von regionalen Lohnungleichheiten in den USA illustriert.19
Joan Acker geht davon aus, dass in Organisationen Regime der Ungleichheit wirken, die
sie „as loosely interrelated practice, processes, actions, and meanings that result in and
maintain class, gender and racial inequalities within particular Organizations“ (Acker
2006: 442) bestimmt. Beide Vorschläge sind aber noch nicht auf ihre Tragfähigkeit für
andere makrosoziologische oder institutionentheoretische Fragestellungen empirisch-
praktisch ausgelotet worden.
Darüber hinaus scheint das bereits erwähnte ‚Etc.-Problem‘ bisher noch nicht be-
friedigend gelöst. Zuletzt haben Degele und Winker (2007, 2009) vorgeschlagen, das
Problem induktiv anzugehen. Dabei gehen sie in ihrem praxeologischen Intersektio-
nalitätsansatz auf der Mikroebene von den faktischen Selbstbeschreibungspraxen der
Individuen aus und beschreiben so die Interdependenzen zwischen unterschiedlichen
Kategorien. Degele und Winker machen darauf aufmerksam, dass die Relevanz von
Kategorien vom Untersuchungsgegenstand und von der jeweiligen Untersuchungsebe-
ne abhängt. Auf dieser Folie zielen sie darauf ab zu erforschen, in welche Strukturen
und symbolischen Zusammenhänge soziale Praxen eingebunden sind und wie sie Iden-
titäten hervorbringen bzw. verändern. Ilse Lenz schlägt schließlich vor, Prozesse der
kulturellen und interaktiven Herstellung von Geschlecht mit der Strukturierung sozialer
Verhältnisse zusammen zu denken (2007: 101). Dabei wechselt sie die Analyserichtung.
Dies impliziert einmal, dass Ansätze angewendet werden, die Prozesse und Effekte von
Ungleichheiten und/oder Egalisierungen empirisch beobachtbar machen können, und
zum anderen, dass diese Prozesse nicht von vornherein mit einer bestimmten Kategorie
in Verbindung gebracht, also beispielsweise vergeschlechtlicht oder ethnisiert, werden.
Lenz entwickelt in der Folge eine komplexe Frageheuristik, die es ermöglichen soll,
‚Ungleichheiten und Egalisierungen offen zu denken‘. Offen bleibt jedoch, wie deren
unterschiedliche Fragen selbst empirisch-konkret erforscht werden sollen.
In Bezug auf die Frage, mithilfe welcher Verfahren und auf der Grundlage wel-
cher Methodologien intersektional geforscht werden könnte, liegen also erst vereinzelte
Vorschläge vor, deren Produktivität noch nicht systematisch ausgelotet ist. An dieser
17 Zudem kritisiert Mieke Verloo (2006: 217) eine Gleichsetzung von Unterschieden.
18 Vgl. Staunaes 2003: 101.
19 Mittels einer differenzierten Subgruppenanalyse in linearen Modellen wie der Regression erforscht
sie dabei die Relevanz unterschiedlicher Sozialstrukturkategorien für das Maß der Lohnungleich-
heit (vgl. Steinbugler/Press/Dias 2006).
GENDER 2 | 2009
44--GGeennddeerr22--0099__BBüühhrrmmaannnn__002288--004444..iinndddd 3366 0099..1122..22000099 1100::1111::1144
Intersectionality – ein Forschungsfeld auf dem Weg zum Paradigma? 37
Stelle kann eine „metatheoretisch-methodologische Theorie-Baustelle“ (Knapp 2008:
44) konstatiert werden. Einigermaßen breiter Konsens besteht darüber, die kategorialen
Konnexionen als Provisorium zu verstehen.
3 Perspektiven und Herausforderungen
Ein Blick auf das hier skizzierte Porträt der empirisch-praktischen Intersektionalitäts-
forschung und die darum kreisenden theoretisch-konzeptionellen Debatten verdeutlicht:
Die Forschung über Intersektionalität hat sich bisher noch nicht als neues Paradigma
etablieren können. Zwar liegen schon einige empirische Studien und theoretische Texte
vor, aber bislang fehlen noch weitgehend ‚allgemeinverständliche Einführungen‘ sowie
andere ‚glaubwürdige Texte‘. Dies habe ich auf das Fehlen eines allgemein geteilten
Gründungsnarrativs, eines spezifi schen methodisch-methodologischen Vorgehens und
eines präzise bestimmten Gegenstandes zurückgeführt.
Es existiert derzeit ein System pluraler, konkurrierender Forschungsansätze, die ein
grundlegendes Forschungsinteresse an kategorialen Konnexionen und deren Interde-
pendenzen teilen. Gegenwärtig ist die Erforschung von und über Intersektionalität als
ein umkämpftes Feld zu betrachten. Inmitten dieses Feldes scheint Intersektionalität als
‚boundary object‘ (Star/Griesemer 1989) zu ‚funktionieren‘: Es ist als Konzept vage
genug, um unterschiedliche disziplinäre Sichtweisen, vor allem aus der Ungleichheits-
forschung, der Migrationsforschung und der Geschlechterforschung, miteinander ins
Gespräch zu bringen, aber auch konkret genug, um diese unterschiedlichen Perspekti-
ven zu integrieren. Insofern erscheint die theoretische und methodisch-methodologische
Unbestimmtheit des Konzepts Intersektionalität als Bedingung der Möglichkeit der For-
schung über Intersektionalität.
Wie könnte es gelingen, die Forschung über Intersektionalität von einem umkämpf-
ten Forschungsfeld zu einem neuen Paradigma werden zu lassen? Eine Möglichkeit be-
stünde sicherlich darin, die hier aufgezeigten Unbestimmtheiten nicht länger als Fehlen
von ‚etwas‘ zu verstehen. Vielmehr könnten die bisher bestimmten Unbestimmtheiten
als Ausgangspunkte für eine Weiterentwicklung der Intersektionalitätsforschung ge-/
benutzt werden. Paradigmatisch stünde dann anstatt eines spezifi schen Forschungsge-
genstands eine Forschungsperspektive.
Ein genauerer Blick auf das skizzierte Porträt der Intersektionalitätsforschung zeigt,
dass gegenwärtig mindestens drei weithin anerkannte Forschungsprinzipien und -regeln
herauspräpariert werden können. Diese Essentials lassen sich als vorläufi ge Vorsichtsre-
gulative verstehen, die die Intersektionalitätsforschung anleiten sollten:
• Regel der Konstitution: Gegen eine additive Aufrechnung unterschiedlicher Kate-
gorien werden in der Forschung über Intersektionalität die Konnexionen zwischen
Kategorien als konstitutiv betrachtet. Es geht darum, die Eigenständigkeiten der je-
weiligen Strukturen und deren Zusammenhänge untereinander zu bestimmen. Denn
Kategorien sind weder aufeinander addierbar, noch miteinander multiplizier- oder
gar reduzierbar.
• Regel der kategorialen Konnexion: Die so betrachteten Kategorien werden als his-
torisch hervorgebracht und somit grundsätzlich kontingent begriffen. Dabei wird
GENDER 2 | 2009
44--GGeennddeerr22--0099__BBüühhrrmmaannnn__002288--004444..iinndddd 3377 0099..1122..22000099 1100::1111::1144