Integrative Risikobegrenzung: Eine Konzeption für Banken und Bankenaufsicht

284 Pages·1993·9.83 MB·German

by  Konrad Bösl (auth.)

Bosl . Integrative Risikobegrenzung
Konrad BasI
Integrative
Risikobegrenzung
Eine Konzeption flir
Banken und Bankenaufsicht
GABLER
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
Bosl, Konrad:
Integrative Risikobegrenzung : eine Konzeption filr Banken
und Bankaufsicht / Konrad Bosl. -Wiesbaden : Gabler, 1993
Zugl.: MUnchen, Univ., Diss., 1993 u.d.T.: Bosl, Konrad:
Quantitative Begrenzung bankbetrieblicher Erfolgsrisiken auf der
Grundlage eines integrativen Konzepts
ISBN 978-3-409-13487-3 ISBN 978-3-322-87510-5 (eBook)
DOl 10.1007/978-3-322-87510-5
Der Gabler Verlag ist ein Unternehmen der Verlagsgruppe Bertelsmann International.
© Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler GmbH, Wiesbaden 1993
Softcover reprint of the hardcover 1s t edition 1993
Lektorat: Silke StrauB
Das Werk einschlieBlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschtitzt.
Jede Verwertung auBerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes
ist ohne Zustimmung des Verlage~ unzulassig und strafbar. Das gilt insbe
sondere filr Vervielfiiltigungen, Ubersetzungen, Mikroverfiimungen und
die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Hochste inhaltliche und technische Qualitat unserer Produkte ist unser Ziel. Bei der Produktion
und Auslieferung unserer BUcher wollen wir die Umwelt schonen: Dieses Buch ist auf saurefreiem
und chlorfrei gebleichtem Papier gedruckt.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem
Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, daB solche Namen
irn Sinne der Warenzeichen-und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten waren und
daher von jedermann benutzt werden dUrften.
ISBN 978-3-409-13487-3
Geleitwort
Die Bankenaufsicht hat in Deutschland im Laufe der Zeit eine Reihe von Normen
zur Begrenzung der Erfolgsrisiken, die von Kreditinstituten eingegangen werden,
geschaffen. Diese Normen bilden aber kein umfassendes und in sich konsistentes
System, sondern es sind voneinander unabhangige spezielle Regelungen fOr ver
schiedene Risikoarten, insbesondere das Adressenausfallrisiko und Marktpreis
risiken wie Zinsrisiko, Wahrungsrisiko und sonstige Preisrisiken. Die einzelnen
Risiken werden jeweils durch eine Risikome~gref1e abgebildet, und als
Risikobegrenzungsgref1e wird das haftende Eigenkapital verwendet, das als
Verlustausgleichspotential betrachtet wird. Die Mangel der geltenden Normen zur
Begrenzung der bankbetrieblichen Erfolgsrisiken sind offensichtlich: Einerseits
werden die Risikoursachen nicht vollstandig und hinsichtlich ihrer Inter
dependenzen Oberhaupt nicht erfa~t, und andererseits nehmen mehrere Normen
unabhangig voneinander Bezug auf das haftende Eigenkapital als Verlustaus
gleichspotential.
Nach einem einleitenden Teil A behandelt die vorliegende Schrift in Teil B grund
satzliche Fragen bankaufsichtlicher Erfolgsrisikobegrenzungsnormen. Die Argu
mentation wird auf eine praventive Solvenzsicherung ausgerichtet, und es wird
gezeigt, wie die Erfolgsrisiken auf die im weitesten Sinne verstandene
Transformationstatigkeit der Banken zurOckgefOhrt werden kennen. Die Anforde
rungen an die Ausgestaltung einer integrierten Erfolgsrisikobegrenzungsnorm, die
anschlief1end erarbeitet werden, nehmen Bezug auf den rechtstaatlichen Grund
satz der Verhaltnismaf1igkeit, auf Wettbewerbsneutralitat, auf die VerfOgbarkeit
der fOr die Bankenaufsicht relevanten Informationen und auf die Praktikabilitat
einer integrierten Norm im laufenden Proze~ der Beaufsichtigung der Kredit
institute.
In Teil C wird die Problematik der VerknOpfung der Risikomef1gre~en behandelt,
die aufgrund der Interdependenzen verschiedener Risikoarten erforderlich ist. Ein
portfoliotheoretischer Ansatz, der grundsatzlich wOnschenswert ware, erweist sich
als nicht praktikabel, so da~ es zunachst bei einer additiven VerknOpfung der Risi
kome~gr6~en bleiben mu~. 1m Detail werden dann Zusammenhange zwischen
Zins- und Wahrungsrisiko sowie zwischen Ausfalirisiko einerseits und Zins- und
Wahrungsrisiko andererseits untersucht. Hierbei zeigt sich, da~ eine Vielfalt von
Konsteliationen, die in der Realitat eintreten kennen, einer schematischen Erfas
sung dieser Risiko-Interdependenzen entgegenstehen.
v
In Teil D werden konkrete Vorschlage fOr eine verbesserte Abbildung
aufsichtsrelevanter Erfolgsrisiken entwickelt. In den Grundsatz I, der sich als
geeignet erweist, das Adressenausfallrisiko einschlieBlich des Branchen- und
Landerrisikos zu erfassen, wird das Risiko des Ausfalls von GroBkrediten inte
griert. Zur Erfassung des Risikos aus offenen Wahrungspositionen wird vorge
schlagen, daB die Anrechnungsfaktoren von der Kursvolatilitat abhangig sein sol
len. Eine Korrelationsuntersuchung zeigt, daB es in der Vergangenheit keinen
eindeutigen Zusammenhang zwischen der Kursentwicklung der wichtigsten Wah
rungen gegeben hat. Eindeutige Risiko-Kompensations- oder -Kumulierungs
effekte lassen sich nicht nachweisen, und daher kannen sie bei der Entwicklung
einer Norm fOr die Begrenzung des Wahrungsrisikos auch nicht berOcksichtigt
werden.
In bezug auf das Zinsrisiko wird gezeigt, daB der vielfach favorisierte
Marktwertansatz fOr Zwecke der Bankenaufsicht schwerwiegende Nachteile hat,
so daB ein modifizierter ZinsOberschuBansatz empfohlen wird. Das Zinsrisiko wird
ermittelt als der Betrag, urn den der ZinsOberschuB aufgrund einer Veranderung
des Zinsniveaus urn 2 % sinkt. Die RisikomeBgraBe soli dann aber davon abhan
gig sein, ob die jeweilige Bank eine hohe oder niedrige Gesamtzinsspanne erwirt
schaftet.
Die Zusammenfassung der Erfolgsrisiken erfolgt in der Weise, daB die RisikomeB
graBen der drei Teilbereiche addiert und dem haftenden Eigenkapital gegenOber
gestellt werden. Empirische Befunde Ober Zusammenhange zwischen den ver
schiedenen Risikoarten liegen nicht vor, und es ist maglicherweise sogar davon
auszugehen, daB es stabile Zusammenhange dieser Art in der Realitat gar nicht
gibt. Daher wird man sich wohl mit einer so einfachen VerknOpfungsform be
gnOgen mOssen.
Der Verfasser hat sich mit einer standig aktuellen, gleichzeitig aber auch auBerst
komplexen Problemstellung beschaftigt. Seine konzeptionellen Vorschlage, die in
sachlicher Hinsicht Verbesserungen bringen und doch zugleich praktikabel sind,
verdienen Beachtung und intensive Diskussion im wissenschaftlichen Schrifttum
sowie in der praktischen Bankenaufsicht.
MOnchen, im August 1993 Hermann Meyer zu Selhausen
VI
"Zweifel an der eigenen Meinung und Respekt fUr die
Meinung Andersdenkender sind die Voraussetzungen fUr
wirklichen wissenschaftlichen Fortschritt. "
Maurice Allais
VORWORT
Fragen der Messung und Begrenzung bankbetrieblicher Erfolgsrisiken haben
durch die intensiven Bemuhungen fur eine EG-weite bzw. internationale Harmo
nisierung des Bankaufsichtsrechts erheblich an Bedeutung gewonnen. Die grund
legende Problematik der methodischen Konzeption der Regulierung von Erfolgs
risiken blieb jedoch bislang im Rahmen der Harmonierungsbestrebungen vollig
unbeachtet. Mit dieser Arbeit sollen Uberlegungen zu einer konzeptionellen Neu
gestaltung in die Reformdiskussion eingebracht werden, die auf dem Grundge
danken beruhen, daB fUr die Beurteilung der Erfolgsrisikolage von Banken deren
Gesamtrisikoposition maBgeblich ist.
Die vorliegende Schrift, wurde von der Fakultat fUr Betriebswirtschaft der Lud
wig-Maximilians-Universitat Munchen unter dem Titel "Quantitative Begrenzung
bankbetrieblicher Erfolgsrisiken auf der Grundlage eines integrativen Konzepts"
als Dissertation angenommen. Sie entstand parallel zu meiner Tatigkeit als wis
senschaftlicher Mitarbeiter am Institut fUr Produktionswirtschaft und Controlling.
Die Erstellung einer Dissertation ist ein ProzeB, der mit Hohen und Tiefen ver
bunden ist. Am Ende einer solch erfahrungsreichen Zeit ist man nicht nur selbst
erstaunt, was man zu leisten vermag. Nicht weil es ublich, sondern mir ein wirkli
ches Anliegen ist, habe ich an dieser Stelle all jenen zu danken, die mich wahrend
dieser Zeit personlich und fachlich unterstutzt haben.
Dank gebuhrt zuallererst meiner Familie, ohne die der Weg des Studiums und der
Promotion so nicht moglich gewesen ware.
Meinem Doktorvater, Herm Prof. Dr. Meyer zu Selhausen, bin ich zu besonderem
Dank verpflichtet. Er hat mit Geduld, zahlreichen Anregungen und auch der not
wendigen moralischen Unterstutzung die Arbeit gefordert. Einen wesentlichen
Anteil am Gelingen dieser Arbeit hatte Herr Prof. Dr. Hans-Ulrich Kupper, wofUr
ich ihm groBen Dank schulde. Er hat mich an seinem Institut gefordert und durch
seine Art wesentlich gepragt.
VII
Bedanken mochte ich mich auch bei meinen Kollegen am Institut fUr Produk
tionswirtschaft und Controlling. Ein ganz besonders herzlicher Dank gilt Herrn
Dipl.-Kfm. Volker Breid, Herrn Dipl.-Wirtsch.-Ing. Christian Hofmann und Herrn
Dipl.-Kfm. Ingo Koch sowie Frau cando oec. publ. Inez Krammer. Sie waren stets
ein Vorbild an Kollegialitat und enormer Hilfsbereitschaft.
Miinchen, im August 1993 Konrad BOsI
VIII
INHALTSVERZEICHNIS
xvn
Abbildungsverzeichnis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Abkiirzungsverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XIX
A. Ausgangssituation einer Neukonzeption der bankaufsichtli-
chen Erfolgsrisikobegrenzung .............................. 1
1. Quantitative Begrenzung bankbetrieblicher Erfolgsrisiken in der Auf
sichtspraxis und das integrative Konzept . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.1 Struktur und methodische Grundkonzeption der Erfolgsrisikobe-
grenzung in der Aufsichtspraxis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.2 Integrative Risikobegrenzung als alternative methodische Grund
konzeption zur Vorgehensweise der Aufsichtspraxis: Kennzeich-
nung und Entwicklungslinien in der Literatur. ................... 3
2. Reformbereitschaft der Aufsichtspraxis ........................... 5
3. Kennzeichnung der Vorgehensweise ............................ 7
B. Zwecksetzung und Gestaltungsdeterminanten einer bankauf
sichtlichen Erfolgsrisikobegrenzungsnorm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1. Praventive Solvenzsicherung als unmittelbare Zwecksetzung einer Er
folgsrisikobegrenzungsnorm in einem System bankexterner Sicherungs-
vorkehrungen .......................................... 11
1.1 Aufsichtsziele und aufsichtszielgefahrdende Sachverhalte . . . . . . . . . . 11
1.2 Einbettung der bankaufsichtlichen Erfolgsrisikobegrenzung in ein
System bankexterner Sicherungsvorkehrungen .................. 13
1.2.1 Kennzeichnung der neben der Bankaufsicht beste-
henden Sicherungssysteme ........................... 14
1.2.2 Ausrichtung der bankaufsichtlichen Erfolgsrisikobegrenzung
auf die praventive Solvenzsicherung der Banken im Rahmen
eines bankexternen Sicherungssystems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
IX
1.3 Marktkontrolle des Risikoverhaltens der Banken und bankaufsicht-
liche Risikobegrenzung ................................. 19
2. Abbildungsgegenstand bankaufsichtlicher Erfolgsrisikobegrenzung ....... 23
2.1 Kennzeichnung des Risikophanomens ....................... 23
2.2 Aus der Transformationstatigkeit der Banken erwachsende Risiken
als Abbildungsgegenstand quantitativer bankaufsichtlicher Erfolgs
risikobegrenzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.2.1 Kennzeichnung der Finanzintermedia-
tionsfunktion der Banken. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
2.2.2 Transformationsfunktionen und daraus ableitbare aufsichts-
relevante Transformationsrisiken ....................... 28
2.2.2.1 Losgr6Bentransformation und GroBkreditrisiko ............ 28
2.2.2.2 Raumliche Transformation und daraus resultierende Lan-
der-und insbesondere Wahrungsrisiken ................. 28
2.2.2.3 Fristentransformation und Zinsrisiken . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
2.2.2.4 Risikentransformation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2.2.2.4.1 Kennzeichnung der (Ausfall-) Risikentransformation als
elementare Transformationsfunktion der Banken. . . . . . . . . . 34
2.2.2.4.2 Das Bankeigenkapital als Grundlage der Risikentransfor-
mation. ..................................... 35
2.2.2.4.3 Beriicksichtigung von Chancen aus der Risikentransfor
mation im Rahmen der bankaufsichtlichen Risikoabbil-
dung ....................................... 37
3. Grundlegende Anforderungen an die Ausgestaltung der Erfolgsrisiko
begrenzungsnorm unter Beriicksichtigung bankaufsichtlicher Restriktio-
nen ................................................. 38
3.1 Anforderungen aus relevanten Grundprinzipien der Rechts-und
Wirtschaftsordnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
3.1.1 Gestaltung der Erfolgsrisikobegrenzung unter
dem Grundsatz der VerhaltnismaBigkeit .................. 40
3.1.2 Forderung nach Wettbewerbsneutralitat
bankaufsichtlicher Erfolgsrisikobegrenzung ................ 41
3.2 Anforderungen unter aufsichtspraktischen Gesichtspunkten. . . . . . . . . 43
3.3 Forderung nach sachgerechter Risikoabbildung . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
x
3.4 Informationsbezogene Restriktionen bankaufsichtlicher Risikobe-
grenzung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
3.4.1 Informationsdefizite der Bankaufsicht als
besonderes Problem der Risikoabbildung. . . . . . . . . . . .. . . . . . 45
3.4.2 BestandsgroBen des bankbetrieblichen Rechnungswesens
als Informationsgrundlage der Bankaufsicht iiber
die Risikentransformation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
C. Analyse der Problemfelder und der Notwendigkeit einer inte
grativen Konzeption der bankaufsichtlichen Erfolgsrisikobe-
grenzung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
1. Grundsatzliche Problemfelder der Risikoabbildung durch eine integra-
tive Aufsichtsnorm. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
1.1 Grundmuster der Risikoabbildung .......................... 49
1.2 Ankniipfungspunkte zur Fundierung der Risikoanrechnungsfakto-
reno .............................................. 50
1.3 Ansatze zur Risikoverkniipfung und Analyse der Risikobe-
ziehungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
1.3.1 Kennzeichnung der Problematik von Risikover-
kniipfung und Risikobeziehungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
1.3.2 Theoretische und pragmatische Ansatze zur Erfas-
sung der Risikoverkniipfung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
1.3.2.1 Risikoverkniipfung auf der Grundlage eines porte-
feuilletheoretischen Ansatzes ........................ 58
1.3.2.2 Pragmatische Risikoverkniipfung durch Addition der Risi
komeBgroBen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
1.3.3 Analyse der Beziehungen zwischen den aufsichtsrelevanten
Risiken und ihrer Abbildungsmoglichkeiten im Rahmen einer
pragmatischen Risikoverkniipfung ..................... 64
1.3.3.1 Ansatze und Probleme der Informationsgewinnung ......... 64
1.3.3.2 Analyse des Zusammenwirkens von Zins-und Wahrungs-
risiko ........................................ 67
1.3.3.3 Analyse der Beziehungen zwischen dem Zins-bzw. Wah
rungsrisiko und dem Ausfallrisiko auf der Grundlage von
Zins-und Wechselkursanderungen .................... 73
XI