Incomensurabilidade e racionalidade científica em Thomas Kuhn: uma análise do relativismo ...

255 Pages·2016·1.85 MB·Portuguese

UNIVERSIDADE DE SÃO PAULO

FACULDADE DE FILOSOFIA, LETRAS E CIÊNCIAS HUMANAS
DEPARTAMENTO DE FILOSOFIA
PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM FILOSOFIA

I E R
NCOMENSURABILIDADE ACIONALIDADE
C E T K : U A
IENTÍFICA M HOMAS UHN MA NÁLISE
D R E
O ELATIVISMO PISTEMOLÓGICO

Robinson Guitarrari

Tese apresentada ao Programa de Pós-
graduação em Filosofia, do Departamento
de Filosofia, da Faculdade de Filosofia,
Letras e Ciências Humanas, da Universidade
de São Paulo, para a obtenção do título de
Doutor em Filosofia, sob a orientação do
Prof. Dr. Caetano Ernesto Plastino

São Paulo
2004
AGRADECIMENTOS

Agradeço à Capes o auxílio financeiro. Aos funcionários da biblioteca central da
FFLCH, aos da secretaria do Departamento de Filosofia, e aos da seção de alunos de pós-
graduação da FFLCH, a maneira prestativa e profissional com que sempre me atenderam.
No departamento de filosofia, contei com pessoas admiráveis, com as quais
mantive frutíferas trocas de ideias. Agradeço essas oportunidades a Antônio Mariano,
Fernando Adorno, Gilmar de Moraes, Guilherme Rodrigues Neto, Maurício de Carvalho
Ramos, Otávio Bueno, Paulo Tadeu e Roque Caeiro. A Claudemir Roque Tossato também
sou grato pela acolhida em um momento em que os recursos eram extremamente escassos.
A Valter Alnis Bezerra agradeço a cordialidade e o interesse com que discutiu vários
tópicos de minha tese, bem como os esclarecimentos sobre os estudos que desenvolveu
sobre Larry Laudan. A Maria Cecília Gomes dos Reis (Quilha) sou muitíssimo grato pelo
apoio e pela oportunidade profissional.
Agradeço a todos os professores do departamento de filosofia da USP,
especialmente aos que investiram firmemente em minha formação. Agradeço à professora
Andréa M.A. Loparic a orientação, desde os primeiros anos de minha graduação, nos
estudos vinculados à lógica geral e a oportunidade de ter sido um dos monitores da
disciplina de Lógica II. Ao professor Pablo Rubén Mariconda, coordenador de diversos
grupos de estudos dos quais participei, sou grato pela orientação dedicada no programa de
iniciação científica e pela motivação constante.
Quanto ao desenvolvimento desta tese, sou grato ao professor Hugh Lacey pelas
discussões sobre aspectos centrais de um modelo propriamente kuhniano de racionalidade
científica e por seu excelente curso. Ao professor Osvaldo Pessoa agradeço a leitura atenta
do texto apresentado em meu exame de qualificação e de uma versão preliminar do
segundo capítulo desta tese, bem como as suas sugestões. Ao professor José R.N.
Chiappin, a sua leitura crítica de meu texto de qualificação, com base em uma percepção
aguda do curso de minha pesquisa, as suas claras sugestões sobre possíveis estratégias para
o desenvolvimento de minha tese, o seu estímulo e o seu curso de filosofia da ciência.
Sou muitíssimo grato ao meu professor e orientador Caetano Ernesto Plastino, por
ter discutido comigo, detalhadamente, todos os passos deste trabalho, por conceder-me
diversas sugestões e material bibliográfico de importância fundamental, por ter sido
responsável por várias oportunidades abertas à apresentação de meus trabalhos, pela
supervisão em meu estágio no Programa de Aperfeiçoamento de Ensino (PAE) e pelo
respeito e compreensão com que me orientou.
Este trabalho é dedicado ao Sr. José, a Dona Cida e a Mônica. Depois de tudo, foi a
forma que encontrei para expressar a gratidão que sinto pelo conforto afetuoso com que me
embalaram nessa empreitada.
iii

RESUMO

O debate atual sobre a racionalidade científica tem envolvido uma tomada de
posição quanto ao relativismo epistemológico. Um dos focos do debate consiste na
superação do relativismo presente em pronunciamentos de Thomas Kuhn sobre a escolha
científica. Procurando libertar-se de um relativismo kuhniano nas justificações de escolhas
científicas, Hilary Putnam e Larry Laudan apresentam estratégias bastante distintas.
Putnam vê incoerências autodestrutivas em tal relativismo, especialmente por duas razões:
sua formulação seria autorrefutante e, quanto aos atributos cognitivos, essa posição não
permitiria distinguir o homem de qualquer outro ser. Laudan procurou desmistificar os
efeitos que a incomensurabilidade kuhniana teria causado para uma visão de racionalidade
dirigida por regras metodológicas e, além disso, buscou mostrar a falta de poder
explicativo do relativismo decorrente dela. O presente trabalho investiga se ainda há razão
para considerar que o relativismo gerado pela incomensurabilidade kuhniana constitui uma
ameaça à racionalidade científica.
Apresentamos um modelo kuhniano de racionalidade, com base em uma análise dos
textos de Kuhn sobre a escolha de paradigmas, que ressalta o papel da incomensurabilidade
de problemas e padrões científicos. Procuramos mostrar que duas das principais acusações
de incoerência, elaboradas por Putnam, não atingem tal modelo. Por fim, defendemos que
esse modelo kuhniano de racionalidade apresenta várias restrições para o efetivo
estabelecimento das críticas que Laudan lhe dirige.

Palavras-chave: Thomas Kuhn; incomensurabilidade; relativismo epistemológico;
relativismo cognitivo; racionalidade científica; mudança científica.
iv

ABSTRACT

The current debate on scientific rationality has involved taking sides regarding the
question of epistemological relativism. The debate is focused, among other things, in
overcoming the relativism present in Thomas Kuhn‟s statements about scientific choice.
Hilary Putnam and Larry Laudan, aiming at dispensing with a Kuhnian relativism in the
justification of scientific choices, propose quite different strategies. Putnam sees self-
destructive incoherencies in such relativism, mainly for two reasons: first, its formulation
would be self-defeating and, second, this position wouldn‟t allow one to distinguish man
from any other being as regards cognitive attributes. Laudan attempted to demystify the
effects that Kuhnian incommensurability could cause to a vision of rationality governed by
methodological rules, and, furthermore, attempted to show the lack of explanatory power
of the relativism that follows from it. The present work inquires whether there is still
reason to consider that the relativism originated by Kuhnian incommensurability
constitutes a menace to scientific rationality.
We present a Kuhnian model of rationality, based on an analysis of Kuhn‟s texts on
paradigm choice, which highlights the role of incommensurability as regards scientific
problems and standards. We aim to show that two of the main charges of incoherence,
formulated by Putnam, aren‟t able to affect the model. Lastly, we maintain that this
Kuhnian model of rationality poses various constraints on the actual establishment of the
criticisms directed against it by Laudan.

Keywords: Thomas Kuhn; incommensurability; relativism epistemological; cognitive
relativism; scientific rationality; scientific change.
v

SUMÁRIO

Resumo iii
Abstract iv
Introdução 1
Capítulo 1 Thomas Kuhn e a escolha científica: uma perspectiva relativista da
racionalidade 7
1.1 A estrutura da dinâmica das ciências: o modelo de fases, 10
1.2 Ciência normal e ciência extraordinária, 18
1.3 Aspectos da concepção kuhniana de revolução científica, 22
1.3.1 Revolução científica e incomensurabilidade, 23
1.3.2 A força crítica das incomensurabilidades epistemológica e
semântica, 30
1.3.2.1 Formulações da incomensurabilidade semântica, 32
1.3.2.2 A força da incomensurabilidade epistemológica, 44
a Um caso na história da química, 45
b Perdas de explicação e mudança de valores e padrões de
avaliação, 47
1.4 Incomensurabilidade epistemológica e racionalidade: o relativismo em
Kuhn, 51
1.4.1 As boas razões da comunidade científica, 53
1.4.2 O relativismo da racionalidade kuhniana, 62
1.4.2.1 A racionalidade kuhniana, 62
1.4.2.2 Descrição e norma na racionalidade kuhniana, 70
vi

Capítulo 2: Putnam, o relativismo kuhniano e acusações de
incoerência 79
2.1 Putnam e o relativismo kuhniano, 82
2.2 Relativismo e autorrefutação, 83
2.2.1 Relativismo e autorrefutação material, 86
2.2.2 Relativismo e autorrefutação formal, 96
2.3 Relativismo e padrões de correção, 101
Capítulo 3: Laudan e o relativismo kuhniano
114
3.1 Três modelos de racionalidade, 115
3.1.1 O modelo hierárquico e o modelo holista, 116
3.1.1.1 O modelo hierárquico, 117
3.1.1.2 O modelo holista, 120
3.1.2 O modelo reticulado, 122
3.1.2.1 As relações entre os níveis de compromissos científicos e a
tese gradualista do modelo reticulado, 125
3.1.2.2 Uma teoria da investigação científica naturalizada e
normativa, 133
3.2 Estratégias de refutação, 135
3.2.1 O modelo holista e as tarefas básicas da teoria da racionalidade, 137
3.2.1.1 O modelo holista e o problema da formação do consenso, 137
3.2.1.2 O modelo holista e a perpetuação do dissenso, 141
3.2.2 Laudan, a subdeterminação e a incomensurabilidade epistemológica,
143
3.2.2.1 Laudan, Kuhn e a subdeterminação, 146
a Problemas quanto à compreensão do quadro conceitual de
Kuhn, 147
b A falta de respaldo textual, 151
c Função crítica, 161
3.2.2.2 Laudan contra as evidências do relativismo kuhniano, 163
a Os casos de padrões compartilhados, 164
a.1 A ambiguidade dos padrões de avaliação, 165
vii

a.2 As divergências entre os padrões de avaliação, 167
b Os casos de problemas e padrões não compartilhados, 169
b.1 Contra as mudanças globais de padrões, 170
b.1.1 A falácia da covariação 171
b.1.2 A possibilidade de avaliação de axiologias
distintas, 174
b.2 Contra a ideia das perdas cognitivas, 176
3.3 Avaliação crítica, 181
3.3.1 O modelo kuhniano e o consenso em ciência, 183
3.3.1.1 Dois aspectos do modelo holista que não representam o modelo
kuhniano, 184
3.3.1.2 Implicações do modelo holista que não representam o modelo
kuhniano, 190
3.3.2 A incomensurabilidade epistemológica foi superada?, 199
3.3.2.1 A questão da ambiguidade dos padrões compartilhados, 199
3.3.2.2 O problema do conflito entre os padrões de avaliação, 204
3.3.2.3 As mudanças em bloco dos compromissos paradigmáticos, 207
3.3.2.4 As perdas de explicação e as perdas epistêmicas, 210
a As bases da estratégia de Laudan, 211
b Tréplicas a Laudan, 213
b.1 Doppelt, o modelo reticulado e novamente as perdas
epistêmicas, 215
b.2 Outras considerações sobre as perdas epistêmicas, 222
3.3.3 Restrições às críticas de Laudan, 223
Considerações finais
229
Referências bibliográficas
235
1

INTRODUÇÃO

Quando se propõe um modelo de desenvolvimento da ciência, dentre tantos
problemas filosóficos que precisam ser enfrentados, um central é o de compreender as
mudanças de compromissos assumidos na atividade científica. Isso historicamente tem
sido marcado por debates acerca das bases em que tais mudanças são ou devem ser feitas,
se exclusivamente cognitivas ou não, se as disputas científicas podem ser racionalmente
resolvidas e como essa racionalidade poderia ser descrita.
Nas últimas décadas, os tratamentos de questões que envolvem a compreensão da
racionalidade científica têm procurado se posicionar acerca de se alguma forma de
relativismo cognitivo não pode ser admitida na modelagem de racionalidade das mudanças
científicas. Assim, os problemas que cercam uma abordagem relativista da racionalidade
científica voltaram a ganhar maior evidência com as repercussões, ao menos dentro da
comunidade filosófica que discute tais problemas, das considerações de Thomas Kuhn e de
Paul Feyerabend sobre a dinâmica do conhecimento científico. Ambos, contra os objetivos
das metodologias científicas promovidas por empiristas lógicos e por popperianos,
apresentaram alternativas que tiveram impacto na visão herdada de racionalidade, quer
dizer, a que concebe que a ação racional na escolha de teorias é determinada por regras
claras, explícitas, imparciais e decisivas que procuram realizar os objetivos da ciência.
Essas alternativas soam notadamente relativistas, embora não seja tão evidente declarar
que espécie de relativismo cada um de seus proponentes estaria disposto a defender. As
reações vieram de Popper, Lakatos, Laudan, Shapere, Scheffler, Davidson, Putnam e
Siegel, dentre outros.
De lá para cá, muito já foi dito sobre o relativismo kuhniano, mas os tratamentos
que tem recebido nem sempre se apresentam satisfatórios. O arsenal argumentativo
2

dirigido contra o relativismo exige análise, para quem quer compreender a situação atual
desse debate e destacar as suas peculiaridades.
Nessa corrente, o presente trabalho analisa duas linhas de refutação do relativismo
presente nos pronunciamentos de Kuhn sobre a escolha científica: a desenvolvida por
Putnam, principalmente, em Reason, truth and history (PUTNAM, 1981), e a que Laudan,
desde Science and values (LAUDAN, 1984), vem elaborando.
Putnam representa aqueles que descartaram o relativismo usando argumentos que
se instalam no mesmo registro das clássicas acusações de incoerência.1 De modo geral,
alega-se que da própria formulação da tese central defendida por uma doutrina relativista
decorreriam proposições contraditórias, inconsistências conceituais, ou ainda disparidades
entre implicações da doutrina e tarefas básicas que qualquer concepção filosófica acerca da
natureza e valor do conhecimento deveria cumprir. Putnam, em particular, pensa que a
relativização de propriedades epistemológicas seria autorrefutante ou implicaria a falência
da capacidade cognitiva do ser humano.
Laudan, diferentemente de Putnam, aponta as dificuldades de os aspectos da
dinâmica da ciência serem compreendidos da perspectiva relativista mantida por Kuhn.
Suas críticas se localizam no registro de uma epistemologia da ciência, e não naquele de
uma epistemologia geral, como é o caso das acusações de incoerência. Quando Laudan se
pronuncia sobre as questões básicas que qualquer teoria da racionalidade científica deveria
resolver, ou mesmo quando julga os modelos de mudança científica, como veremos, nota-
se claramente uma estratégia distinta daquela de Putnam. Ele supõe a coerência do
relativismo e se atém aos problemas concernentes à ciência e à sua história que o
relativismo kuhniano não resolveria.
O confronto dessas duas linhas argumentativas com um exemplar de relativismo
epistemológico se mostrará frutífero para analisar lacunas existentes no debate e, com tal
análise, poderemos ter uma visão mais precisa da situação do debate atual, dada a
importância das contribuições de Putnam, ao procurar apontar um modelo de racionalidade
não criterial, e de Laudan, ao propor seu modelo reticulado de racionalidade científica.

1 De fato, há, em alguns casos, uma apropriação de argumentos largamente utilizados na história da filosofia
que não deixa perder de vista as disputas em que a doutrina protagórica, comumente referida pelo lema o
homem é a medida de todas as coisas, esteve envolvida. No debate travado por Siegel (SIEGEL, 1987) e
Meiland (MEILAND, 1977; 1980), os argumentos claramente nos remetem a célebres passagens de Platão
(PLATÃO, Teeteto, 166c-167d), Aristóteles (ARISTÓTELES, Metafísica, 1011a17-1011b12), Sexto Empírico
(SEXTO EMPÍRICO, 1957 Against the Mathematicians 7, 389-390; 1976 Outlines of Pyrrhonism 1, 216-219) e
Husserl (HUSSERL, 1959, 124-135), em que acusações de incoerência foram levantadas.