Impérialisme et anti-impérialisme

404 Pages·2008·2.84 MB·French

by  Vincent Gouysse

IMPERIALISME
ET
ANTI-IMPERIALISME
VINCENT GOUYSSE
Mai 2007
Pour le 90ème anniversaire de la Révolution Socialiste d’Octobre !
1ère édition−Texte tiré de l’édition numérique du11/07/2007
Edition augmentée dedeux annexes :
► Aperçu sur le marxisme (mai2006)
► La «démocratie » malade : insécurité, discriminations, immigration
et racisme (juin2006)
WWW.MARXISME.FR
Copyright Vincent Gouysse, avril 2008. Diffusion libre de
l’édition numérique : reproduction totale ou partielle du
texte autorisée pour tous les pays sous réserve d’indiquer
la source. Pour la traduction, s’adresser à l’auteur.
Illustration de la couverture : «Travailleurs de tous les pays et des
colonies opprimées, levez-vous sous le drapeau de Lénine ! » —
Affiche soviétique de 1932.
Citations de la couverture : Karl Marx— A propos du système
national de l’économie politique de Friedrich List (1845) et Discours
sur le libre-échange (1848) —Editions numériques.
ISBN 978-1-4092-0321-6
2
PREFACE
En ce début de 21ème siècle il était temps, pour les communistes, de
faire le ménage.
De compromis en compromissions, du « socialisme réel » à l’abandon
de tous les outils forgés par Marx, Engels, Lénine et Staline, les
communistes, le communisme,n’étaientmêmeplusune « hypothèse ».
Il faut dire que fonder le premier Etat deDictatureduprolétariat, puis
gagner la guerre contre l’armée nazie, tout cela ne rendit pas la tâche
facile aux peuples et au Parti Communiste de l’Union Soviétique. On
oublie trop facilement ces choses nous qui, depuis des années, vivons
dans le calme apparentde la démocratie bourgeoise.
Alors il est facile, depuis des années aussi, de parler sans fin de ce que
les communistes auraient dufaire si…
Mais la voie de la Révolution ne commence pas par « il était une
fois… », ce n’est pas un conte, ni un schéma pré-établi. Elle est tout sauf
un dogme.
Et, bien sûr, les falsificateurs ne manquent pas. Du gauchiste agité en
passant par toutes les teintes de ceux qui parlent de « socialisme », sans
oublier l’ennemi de classe direct: la bourgeoisie ; tous s’emploient avec
leurs moyens à réviser l’histoire, à brouiller les cartes. Ils étaient déjà là en
Russie enMars 1917, en 1938-1939 en France,enMai 1968.
La voie de la Révolution est complexe, elle demande de la rigueur
pour soi, comme envers les autres. Elle requiert de l’étude et de
l’engagement. De la théorie et de la pratique. De prendre des risques et
d’êtreapteà lesmesurer.
L’auteur de cet ouvrage nous livre ce qui nous manquait. Un outil
précieux pour comprendre le monde d’aujourd’hui. Un outil précieux
doncpour transformercemonde.
De bout en bout la démarche est rigoureuse. On part des faits, on les
passe au crible des outils du matérialisme dialectique, on élabore un axe
de travail. La suite ? : Passer àl’actionpour écrire l’histoire,pourla faire.
Voici donc entre nos mains ce qui doit d’abord être
consciencieusement étudié, si possible à plusieurs, car rien de plus
stimulant que la discussion et la contradiction. Sans théorie
révolutionnaire,pas d’actionrévolutionnaire.
Et l’action justement ? Qu’est-ce un communiste sinon une personne
qui engage sa vie dans un acte volontaire, celui de vouloir renverser cet
Ordre qui broie, hommes, femmes, consciences, depart lemonde.
3
Alors, et l’auteur nous le dit, dans cette époque de guerre et de crise
sans précédent du capital financier, l’organisation des communistes revêt
le caractèred’unenécessité vitale.
Pour n’avoir pas résolu correctement la question de l’édification du
parti communiste, nos camarades allemands des années 20 du siècle
passé, nos camarades indonésiens plus tard l’ont payé, par centaines de
milliers, de leur vie. Pour le peuple allemand on connaît la suite, pour
l’Indonésie aussi. Et nous ne sommes pas à l’abri de cette éventualité tant
le degré d’anéantissement idéologique auquel recourt la bourgeoisie rend
toujours plus actuel le motd’ordre «socialisme oubarbarie ».
Nous savons, aussi, désormais ouconduit la … « troisième voie » : soit
aucimetière, soit à la collaborationréformiste.
L’auteur nous donne les clés pour comprendre notre époque. Un des
nôtres, le Communard Jules Vallès, résuma parfaitement les sauts
qualitatifs nécessaires pour passerde la révolte àla révolution.
Ces deux voix assemblées puissent-elles résonner encore auprès de
ceux qui choisiront de vivre leurs rêves de justice armés de
l’indispensable « manteau glacé de la raison ».
«J’aime ceux qui n’ont en partage que leur rage et leur dégoût. Ceux là
n’ontpasbesoind’espoirpoursebattre.
J’aime ceux qui habillent leur rage et leur dégoût du manteau glacé de la
raison.Ceux-làn’ontpasbesoindechancepourl’emporter.
J’aimeceuxquivêtentlaraisondesfleurséparpillésdeleursrêves.Ceuxlà
n’ontpasbesoindedieuxpourbâtir.»
JulesVallès,1881.
— — —— —— —— —— —— —— ——— —
G.L. —France —Avril 2008
Vive le Communisme !
4
TABLE DES MATIÈRES :
IMPERIALISME ET ANTI-IMPERIALISME
AVANT-PROPOS(p.6)
PARTIE 1 ▬ IMPERIALISME ET ANTI-IMPERIALISME : RAPPELS A LA
LUMIEREDUMARXISME-LENINISME(p.8)
PARTIE 2 ▬ LE SOCIAL-IMPERIALISME SOVIETIQUE : DE LA GENESE A
L’EFFONDREMENT(p.41)
PARTIE 3 ▬ LE «SOCIALISME» A LA CHINOISE : SOCIALISME OU
NATIONALISMEBOURGEOIS?(p.90)
PARTIE 4 ▬ LE «NON-ALIGNEMENT» ET LE TIERS-MONDISME : ARMES
AUSERVICEDEL’IMPERIALISME(p.145)
1°Lesoriginesetlesfondementsdunon-alignement(p.145)
2°Lecaractèredelarévolutioncubaine(p.171)
PARTIE 5 ▬ RIVALITES INTER-IMPERIALISTES CONTEMPORAINES :
QUAND LA CHINE ENTRE DANS LA COUR DES GRANDS, LE MONDE
TREMBLE(p.190)
1° Les fondements de la puissance économique de l’impérialisme
chinois(p.190)
2°La«gauche»etla«voieausocialisme»latino-américaines(p.241)
PARTIE 6 ▬ PERSPECTIVES D’AVENIR : LA PHASE TERMINALE DE
L’IMPERIALISME(p.263)
1° Tertiarisation et crash démographique, facteurs d’aggravation de la
crisegénéraledel’impérialisme(p.263)
2° Les marxistes-léninistes et leurs tâches nationales et internationales
(p.282)
NOTES(p.333)
ANNEXES :
APERÇUSURLEMARXISME(p.348)
LA «DEMOCRATIE» MALADE : INSECURITE, DISCRIMINATIONS,
IMMIGRATIONETRACISME(p.373)
5
IMPERIALISME ET ANTI-IMPERIALISME
Avant-propos
En traitantdelaquestion généraledel’impérialismeetdelalutteàmener contre
celui-ci,nousnoussommesefforcésdenouséleverau-dessusdesclichéshabituelset
de les démystifier dès qu’ils nous semblaient représenter une déformation des
principes marxistes-léninistes amenant à unevision unilatéraleet fragmentairedela
réalitécontemporainedusystèmemondialdel’impérialisme.
Dans ce travail, nous avons d’emblée écarté une approche exclusivement
théoriqueet figée, consistant dansleressassement deprincipes généraux, fussent-ils
justes, pour nous concentrer davantage sur leur application vivante à la réalité en
mouvement — quecetteréalitéappartienneau passé, au présent, ou au futur —, en
vue de démontrer la nécessité actuelle de l’analyse matérialiste dialectique dans la
luttepourl’unitédescommunistesmarxistes-léninistes,conscientsquecetteunitéest
lapremièreconditionpourréalisernostâchesrévolutionnaires.
Bien entendu, vu l’immensité du champ d’investigation et vu la masse quasi-
infinie de faits et de documents qui mériteraient de figurer dans une analyse de
l’évolution du système mondial de l’impérialisme, prise dans ses aspects
économiques,sociaux,politiquesetmilitaires,nousavonsdunousborneràmettreen
lumièresestraitslesplusgénérauxainsiquelemoteurfondamentaldesonévolution.
Si cette analyse générale est nécessaire pour nous aider à mettre en place le fil
directeur nous guidant dans notre travail pratique, afin de ne pas travailler à
l’aveuglette, il est certain que d’autres analyses complémentaires et plus
approfondies seront tout aussinécessaires pour nous aider à résoudreles problèmes
particuliersdurenversementdujougdel’exploitationcapitaliste-impérialiste.
Outrel’analyseducaractèrederévolutionsditessocialistes—enChineetàCuba
en particulier —,nous avons réservédans cetteétudeuneplaceimportanteà cequi
sepasseactuellementen Amériquelatine. D’abordparcequecelanelaissepersonne
indifférent. Pour beaucoup de militants de la mouvance se réclamant du
communisme et de la lutte anti-impérialiste, les évènements récents tendraient à
prouver que les peuples d’Amérique latine seraient en train de commencer à se
libérer du joug impérialiste et de prendre leur destin en main. Une étonnante
unanimitérègnesur cettequestion,etlespointsdedivergencesontmineurs,comme
nous allons le démontrer par la suite. Depuis les démocrates petit-bourgeois en
passant par les altermondialistes, les trotskistes, les révisionnistes eurocommunistes
et jusqu’à un grand nombre d’organisations seréclamant aujourd’hui du marxisme-
léninisme, tous soutiennent (parfois même sans condition) ce «tournant à gauche»
et voient en lui, surtout après la défaite provisoire du socialisme qui a marqué la
deuxièmemoitiédu20èmesiècle,lapreuvequ’un«autremondeestpossible».
En tant que marxistes-léninistes, il nous a semblé essentiel de regarder
objectivement les faits et de ne pas céder au sentimentalisme sur ces questions,
d’autant qu’elles occupent une grande partie de l’actualité dite «progressiste» et
«de gauche», influençant donc grandement la nouvelle génération de jeunes
travailleurs qui, en butte au agressions du monde capitaliste, en viennent à
s’intéresseràlapolitiqueetaucommunisme.
Dansl’étudematérialistedesévènementsquisecouentl’Amériquelatine,ilnous
a semblé fondamental de procéder à quelques rappels — basés sur l’expérience
6
négativeetpositivedumouvementcommunisteinternational—,rappelsqui,onaura
l’occasion dele voir, sont loin d’êtreinutiles et superflus puisqu’ils nous aideront à
démontrerquesil’Amériquelatineestbienenmouvement,cen’estnullement«vers
le socialisme», en tout cas avec les gouvernements qui y sont actuellement au
pouvoir. C’est dans cette optique que nous expliquerons en quoi consistent les
fondementsdel’impérialisme,ducolonialismeetdusocialisme.
Nousélargironségalementsensiblementnotrechampd’investigationsàl’analyse
destraitsprincipauxdel’évolutionactuelledusystèmeimpérialistemondialetdeses
contradictionsinternes.
Nousmontreronsainsicommentlesoutilsdecompréhensionmarxistes-léninistes
ontétégalvaudésetdéformésparlesrévisionnistesquilesonttransforméesenoutils
rouillés,incapablesdenousaideràcomprendrelaréalitéobjective,etparconséquent
denousindiquerlesmoyenscapablesdelatransformer.
7
PARTIE1▬ Impérialisme et anti-impérialisme :
rappels à la lumière du marxisme-léninisme
Selon la conception matérialiste marxiste, l’essentiel, ce qui détermine la forme
d’unesociété,c’estlareproductiondelavieimmédiate,lamanièredontleshommes
produisentetéchangentlesmoyensdesubsistance.1
«Selonlaconceptionmatérialiste,lefacteurdéterminant,endernierressort,dans
l'histoire,c'estlaproductionetlareproductiondelavieimmédiate».2
Ce qui reproduit le prolétariat comme prolétariat et la bourgeoisie comme
bourgeoisie, ce sont les rapports de production bourgeois, la propriété privée des
moyens de production : le prolétariat ne possède en propre que sa force de travail
qu’il vend à la bourgeoisie détentrice des moyens de production de son existence
contrel’obtention des moyens nécessaires à sa survie. Mais le prolétariat n’obtient
jamais plus que de quoi reproduire sa condition d’esclave salarié, tandis que la
bourgeoisierenforcesonmonopoleéconomiquesurlesmoyensdeproduction,quand
bien même quand elle accorde quelques adoucissements à l’exploitation de ses
esclaves. On nous dira certainement quenous énonçons des «banalités». Pourtant,
laportéepratiqueréelledeces«banalités»resteincomprisedesrévisionnistes.
Un pays impérialiste se pose face à un pays capitaliste plus faible comme un
propriétaire des moyens de production, tandis que ces pays économiquement plus
faibles se posent inévitablement face à lui comme étant exclusivement possesseurs
d’une force de travail. En investissant dans ces pays, l’impérialisme agit comme le
capitaliste agit dans le cadre national, tandis que la bourgeoisie indigène liée à
l’impérialisme — c’est-à-dire la bourgeoisie compradore — joue un rôle de
contremaître et profite donc des retombées de l’exploitation des travailleurs de son
pays.
Souslecapitalisme,lareproductionélargieduCapitalsocialsefaitdifficilement,
par à-coups et demanièredisproportionnée:leterritoirenational offreun débouché
tropétroits’ilestlimitéàlaconsommationdesesclavessalariés.Pour«pallier»ces
problèmes, la bourgeoisie dispose de plusieurs solutions : 1° l’augmentation de la
production des objets de luxe destinés à la consommation parasitaire des classes
exploiteuses,2°lamilitarisationcroissantedel’économie,utileautantpourdiminuer
la proportion des objets de consommation en surproduction relative, que pour
dynamiser la consommation intérieure, puisquela production d’armes, bien quenon
productive, engage de nouvelles forces de travail. Ainsi, du fait du déséquilibre
croissantentreproductionetconsommation,lecapitalismeatendanceàaugmenterla
part du Capital non productif, comparativement au Capital productif, et donc à
développer les emplois non productifs. Tout ceci permet certes le plus souvent à la
bourgeoisie de réaliser la reproduction élargie du Capital social, mais de manière
ralentie, car ces orientations provoquent inévitablement la baisse du taux de profit
moyenquidépenddelamassedelaplus-valueproduitedanslesecteurproductif,les
autressecteursdel’économienefaisantqueserepartagercetteplus-value.
Lénineremarquaittrèsjustementquel’augmentation delaproductivitédutravail
impliquaitlahaussedelacompositionorganiqueducapitaletdonclabaissedutaux
deprofit.3 Aussi, sous le capitalisme, la bourgeoisien’est contrainted’augmenter la
productivité du travail que dans la mesure où les capitalistes individuels doivent
diminuer la part du capital variable incluse dans la production afin d’en abaisser le
coûtetdevendreleursmarchandisesfaceauxconcurrents.Maisendiminuantlapart
8
du Capital variable, ils diminuent le nombre des ouvriers ou leurs revenus
individuels.Aufinalcettetendanceentreencontradictionaveclahausserapidedela
demandesolvableetcontribueàaggraver encorelalutteconcurrentielle,outrelefait
qu’ellecréelapossibilitéderupturesbrutalesentrelasphèreproductiveetcelledela
consommation(crises).
Aussi sous le capitalisme,lahaussedela demandeest d’ordinaireréaliséegrâce
«à la consommation parasite des capitalistes » et à l’augmentation «des dépenses
improductives» : ainsi une part croissante du revenue national «est transmise, par
voie de paiement de ce qu'on appelle les services, dans les branches non
productives», évidemment au détriment du «volume de l’accumulation», sous
dimensionnéparrapportauxpossibilitésetauxbesoinsdelasociété.Pour limiterla
concurrenceetéviter labaissedutauxdeprofit,cartoutleresteestsecondairepour
lebourgeois individuel, les capitalistes essaient dès qu’ils lepeuvent deréaliser des
ententes commerciales, évidemment au détriment des travailleurs. L’impérialisme
caractérisé par la domination d’une poignée d’entreprises monopolistes offre des
conditionsparticulièrementfavorablesà ces ententesausommet:Lénineen donnait
de nombreux exemples et aujourd’hui il nous suffira de citer le secteur des
entreprises de «nouvelles technologie» où les ententes illicites sur les prix sont
monnaiescourantes:en2006denombreuxcasdepratiquesanti-concurrentiellesdes
plus grandes marques ont étérapportés par des sites d’actualités informatiques, que
ce soit dans le domaine de la fabrication de composants informatiques (mémoire
vive, CPU, puces graphiques) avec des ténors comme Hynix et Samsung, Intel et
AMD, Nvidia et Ati, ou celui de la téléphonie mobile (en décembre 2006, la Cour
d’appel de Paris a confirmé la condamnation d’Orange, Bouygues et SFR à une
amende d’un demi milliard d’euros pour s’être entendus afin de «fixer des prix
artificiellement élevés au détriment de tous les utilisateurs»). Même avec cette
amende, les fraudeurs restent gagnants puisque l’UFC a estimé «le préjudice»,
c’est-à-dire les surprofits, à environ 1,4 milliards d’euros… Tous les procès du
monden’arriverontjamaisàbannircespratiquesanti-concurrentiellesdesentreprises
monopolistes,etpasdavantageleurformation:
«Le parlement desEtats-Unisa misaupointtoutuncode destinéà empêcherla
formation des grandstrusts. Aucun autre pays ne disposedetextes aussisévères.
Etbiensûr,l'Amériquen'enestpasmoinsleparadisdesmonopoles».4
Seules l’économie et la société socialistes, en éliminant les classes exploiteuses,
permettent d’accroître dans des proportions voisines la production et la
consommation. Durant la période 1950-1983, le budget de l’Etat socialiste albanais
est passéde 0,85 à 8,20milliards deleks. Durant lemêmetemps, la circulation des
marchandises destinées à la consommation intérieure est passée de moins de 0,60 à
plus de 6,90 milliards de leks. Déjà dans le Manifeste du Parti communiste, Marx
remarquait qu’une fois le capitalisme renversé, l’accumulation servait à élargir,
enrichir et embellir l’existence des travailleurs. Marx remarquait que sous le
capitalisme, lahausse de la composition organique du Capitalrendait superflue une
partie sans cesse croissante du prolétariat et que par conséquent tandis que les
richesses s’accumulent dans les mains d’une minorité d’exploiteurs, s’accumulait
parallèlement «au pôle opposé, de misère, de souffrances, d'esclavage, d'ignorance,
d'abrutissement et de dégradation morale».5 On comprend parfaitement les
proportions colossales que prend le chômage dans les pays dépendants qui ne
disposent pas de surprofits pour occuper leur main d’œuvre à des tâches
improductives destinées à satisfaire les caprices de la grande bourgeoisie. Sous le
9
capitalisme, le travail ne sert qu’à enrichir les exploiteurs et ne profite
qu’accessoirement à ceux qui créent la richesse, tandis que sous le socialisme les
fruits du travail profitent réellement aux travailleurs. Sous le capitalisme, les
travailleurs sont donc des esclaves enchaînés à un travail au profit d’autrui, tandis
que sous le socialisme, le travail devient le moyen de leur libération économique,
politiqueetsociale.
«… les capitalistes n'ont jamais travaillé eux-mêmes et ils n'ont jamais rien
produit, car seuls les ouvriers et les paysans travaillent et produisent. Sous cet
angle, ce sont des parasites, ils vivent aux dépens des autres, ils exploitent le
travail et les talents de l'ouvrier et du paysan travailleurs, et s'en approprient les
fruits».6
Souslecapitalisme,lahaussedelaproductivitédutravailaboutitàjeteruneplus
grande masse de marchandises sur le marché en employant toujours moins de
travailleurs, aggravant la disproportion entre consommation et production. Au
contrairesouslesocialisme,lahaussedelaproductivitédutravailpermetd’accroître
la production sociale et de réduire les tourments du travail excessif tout en
envisageantla satisfaction denouveaux besoins: la croissancedelarichessesociale
sert à l’élévation du bien-être matériel et culturel de ceux qui la produisent. Ainsi,
des choses revêtant une forme identique peuvent avoir deux contenus
fondamentalementdifférents,toutdépenddesconditionséconomiquesetsociales.Ce
n’estpasletravailquiestabolisouslesocialisme,maisletravailexploitéparautrui:
seul le but de la production change car l’activité sociale reste nécessaire à la
reproduction de la vie des êtres humains, même sous le socialisme et le
communisme.
S’appuyant sur les travaux de Marx sur la reproduction élargie de la production
sociale, Lénine soulignait que la condition nécessaire de cette accumulation résidait
dans la nécessité «de produire d'abord des moyens de production» et donc
«d’élargir la section de la production sociale qui fournit les moyens de
production».7 Souslesocialisme,lasatisfaction croissantedes besoinsmatérielset
culturels des travailleurs n’entre nullement en contradiction, mais présuppose au
contraire la nécessité de procéder à «l’accroissement prioritaire (plus rapide) de la
production des moyens de production par rapport à la production des objets de
consommation»8, puisqu’un volume d’accumulation élevé permet d’accroître les
futures capacités productives de l’ensemble des branches de l’économie dont le
développement accéléré satisfait toujours mieux les besoins des travailleurs. Les
tenants anti-staliniens (c’est-à-dire anti-communistes) de la théorie du «capitalisme
d’Etat»etde«l’Etatouvrierdégénéré»nesontriend’autrequedespetit-bourgeois
keynésiens qui admettent possible pour le Capital de réaliser l’accroissement
accéléré de la richesse sociale au moyen des dépenses non productives, et qui
cherchentàappuyerlacroissanceéconomiqueaumoyendugonflementd’unsecteur
étatique non socialiste. Une telle conception est en contradiction flagrante avec les
travaux de Marx et Lénine sur la reproduction élargie de la richesse sociale: cette
orientation,siellepermetbiendedépensercedontlestravailleurssontdépouillés,ne
résout pas la contradiction entre Travail et Capital ni ne peut enrayer la baisse
tendancielledutauxdeprofit.
Cettetendancegénéraledelaproductioncapitalistereflètelefaitquesonbut,
«…leprofittoujoursplusgrand,entreencontradictionaveclemoyend'atteindre
cebut,l'élargissementdelaproduction».9
10