il sistema processuale civile inglese

23 Pages·2016·0.92 MB·Italian

by  Paolo Mammola

Profili del processo civile inglese: princìpi e regole.

PAOLO MAMMOLA †

Uno studio comparativo – ancorché necessariamente parziale − del
sistema processualcivilistico inglese presuppone che dello stesso siano
dapprima, e soprattutto, illustrati i presupposti teorici, che, nel caso di
specie e alla luce delle riforme (in particolare, Woolf e Jackson) ivi
succedutesi, coinvolgono – si anticipa − la definizione stessa di giustizia.
In assenza di un tale inquadramento, infatti, non può porsi fondazione
alcuna di una ricerca che miri anche solo alla comprensione di un sistema
giuridico, né a fortiori la valutazione (e adozione) delle sue
caratteristiche da parte di un legislatore che, come quello italiano, sia
consapevole delle disfunzioni dell’ordinamento municipale e si
proponga di porvi rimedio.

Il sistema giudiziario inglese non è esente da criticità, né di ciò sono
ignari i principali attori. Il riferimento è, innanzitutto, al binomio
excessive cost and disproportionate delay1, occorrente nella civil
litigation2, e cui non sono reputati estranei il metodo di remunerazione
degli avvocati «on an hourly basis»3 né il «legal aid system»4, né ancόra
la medesima adversarial philosophy5 che il giudizio informa e che, se
astrattamente intesa, fa sí che al principio dispositivo corrisponda
l’impossibilità per l’ordinamento di limitare nell’attività di discovery le
parti, le quali potranno pienamente sfruttare, e a qualsiasi costo, gli
strumenti processuali loro concessi.

È evidente il moral hazard insito in una tariffazione, come quella
oraria, tale da indurre il professionista a scelte processuali più complesse
(e lunghe) e che si sottraggono, per la loro tecnicità, al controllo di un
“mercato”, costituito di laici clienti. Né la indemnity rule (“the winner
takes all”)6 giova del tutto alla prevenzione della litigiosità, in quanto la
prospettiva mera – quando il processo sia ormai iniziato − di

1 Costo eccessivo e ritardo sproporzionato.
2 Controversie civili.
3 Su base oraria.
4 Gratuito patrocinio.
5 La filosofia del contraddittorio.
6 Principio della soccombenza.
† Junior Academic Visitor, Commercial Law Centre, Harris Manchester College, Oxon;
Dottorando di Ricerca in Diritto privato e commerciale, Università degli Studi di Salerno;
Alumnus in Giurisprudenza, Università1 d e g l i S t u d i d i N a p o l Pi ‘AFOeLdOe rMicoA MIIM’. OLA
“recuperare” dal soccombente anche le spese effettuate (proprio) per
assicurarsi maggiori opportunità di riuscita, fa sí che queste, come in un
circolo, aumentino per entrambe le parti.
Inoltre, benché meritevole nel fine di favorire l’accesso alla giustizia
per i non abbienti, il metodo prescelto dal legal aid system si è rivelato
infelice. Si è ritenuto di realizzarne il meritevole intento − di assicurare
agli incapienti una difesa non inferiore a quella delle classi non
destinatarie – adeguando le erogazioni ai livelli correntemente praticati
(i.e., elevati), sí che a variazioni in rialzo di mercato corrispondevano,
via via, aumenti nel sovvenzionamento statale, secondo una logica
rispondente alla capacità − non già contributiva della generalità, ma – di
spesa di alcuni.

Asserire la non condizionabilità dell’esercizio dei poteri, siccome
conferiti nel processo, non sembra tener conto della possibilità di un
– sia consentito – overtreatment “processuale”, con ripercussioni sulla
controparte e sull’intero sistema giudiziario, allorquando il ricorso ad
essi non sia proporzionato alla complessità e natura della controversia.
Accuratezza del giudizio, allora, speditezza ed economicità del
processo risultano connessi, sí che compete al legislatore di bilanciarli,
dato che è lecito dubitare che, a fronte della scarsità di risorse, possa
l’utente del servizio “giustizia” lamentarne gli alti costi (e la conseguente
selettività) e, al contempo, pretendere che la qualità della giustizia
dispensata non risenta di un più ampio accesso ad essa.

Le Woolf Reforms, preso atto anche di ciò, hanno sostituito – con un
intervento strutturale − il fine (aim) del civil justice system: il
perseguimento non più della substantive justice7 (altresí
tradizionalmente definita come: complete justice, justice on the merits8,
real justice, justice in the individual case9), ma di una benthamiana
proportionate justice10, che, al fine di assicurare effettività al diritto di
accesso alla giustizia, muova dalla considerazione della limitatezza delle

7 Giustizia sostanziale.
8 Giustizia nel merito.
9 Giustizia nel caso singolo.
10 Giustizia proporzionata.
2 PAOLO MAMMOLA
risorse statali destinabili alla sua amministrazione e, pertanto, annoveri
tra i suoi obiettivi: economy, efficiency, expedition11, equality e
proportionality. Dunque, un tale razionamento (rationing), lungi dal
minare l’amministrazione della giustizia, è diversamente inteso come
necessario mezzo per una efficace azione dello Stato ed è espressione
del c.d. overriding12 principle (o objective), secondo cui le corti «deal
with cases justly and at proportionate cost».13

La destinazione di questo scritto ha richiesto che la trattazione
alternasse enucleazione di princìpi, commento e collegamento di regole,
nonché, ove opportuno, il ricorso a schemi.
È mio auspicio che il lettore possa avere immediata comprensione di
aspetti delle teoriche cui il processo civile inglese è ispirato e che alcuni
momenti del suo concreto articolarsi siano parimenti agevolmente
acquisiti.

11 Speditezza.
12 Prevalente.
13 «trattano le controversie in modo giusto e a costo proporzionato».
3 PAOLO MAMMOLA
14

«the object of the Courts is to decide the

rights of parties, and not to punish them for
Ru les of the
mistakes they make in the conduct of their

Supreme Court
cases by deciding otherwise than in

(RSC) − 1873
accordance with their rights»14

(Cropper v. Smith, 1884)

15

«to do justice but to achieve it by means which

Civ il Procedure minimise cost and delay»15
(Lord Woolf, Access to Justice: Interim Report
Rules (CPR) − 1999
to the Lord Chancellor on the Civil Justice System
in England and Wales, 1995)

Emblematici – ritengo − i passi evidenziati, dai quali si evince, nell’un
caso, una visione sostanzialistica della giustizia amministrata, all’origine
della permissività (laxity) delle corti nel case management; nell’altro, la
sua evoluzione, attraverso l’incorporazione, entro il fine di dispensare
giustizia, della correttezza procedurale, tramite per l’ottimizzazione

14 «scopo delle Corti è decidere quali siano i diritti delle parti, non già punirle
per errori procedurali».
15 «bensí fare giustizia, ma ricorrendo a mezzi che riducano costi e ritardi».
4 PAOLO MAMMOLA
delle risorse disponibili per tutti gli utenti (ossia, non le sole immediate
parti della lite) e la riduzione di costi e ritardi.
Al riguardo, significativa è la stessa collocazione del menzionato
overriding objective già alla CPR r. 1.1, che – con mia libera traduzione
– fissa l’obiettivo prevalente delle corti nella trattazione delle
controversie «justly and at proportionate cost», ciò che comporta:
a) la parità di trattamento delle parti;
b) il risparmio di spesa;
c) che le modalità di trattazione della controversia siano
proporzionate:
i) al valore della lite;
ii) alla importanza della causa;
iii) alla complessità delle questioni;
iv) alla posizione finanziaria di ogni parte;
d) che la controversia sia trattata speditamente ed equamente;
e) che sia assegnata alla controversia una quota appropriata delle
risorse della corte, tenendo − al contempo − conto della necessità di
destinare risorse ad altri casi; e
f) assicurare il rispetto di «rules, practice directions and orders»

The overriding objective

(1) T hese Rules are a new procedural code with the overriding objective of enabling the court to deal with
cases jus tly and at proportionate cost.
(2) D ealing with a case justly and at proportionate cost includes, so far as is practicable –

(a) ensuring that the parties are on an equal footing;

(b) saving expense;

(c) dealing with the case in ways which are proportionate –

(i) to the amount of money involved;

(ii) to the importance of the case;
L(aii i)p troo tpheo rczoimopnleaxliittyà o, ft tehme ipsesureasn;d aon di l tradizionale adversarial approach,
si co(nivf)i gtou trhae qfinuaanlcei acl rpiotesritiioon – o fb eeancshí p earrmty;e neutico, ma precettivo – flessibile
(e relativo), sí che al giudicante compete di adeguare gli strumenti
(d) ensuring that it is dealt with expeditiously and fairly;
processuali alla controversia per cui è causa. Nell’attuazione della nuova
(e) allotting to it an appropriate share of the court’s resources, while taking into account the need to allot
theory of justice, un ruolo primario è ricoperto dall’ordinamento
resources to other cases; and
giudiziario (judiciary), in quanto ne è richiesta comprensione (quindi,
(f) enforcing compliance with rules, practice directions and orders.

5 PAOLO MAMMOLA
adesione culturale) ed attuazione dei relativi princìpi, attraverso
l’esercizio di un active case management – assicurando la c.d.
compliance with procedural obligations16, corroborata dall’obbligo per
le parti (CPR r. 1.3) di «to help the court to further the overriding
objective»17 − e con costante riguardo, in una visione prospettica, al pari
diritto delle parti non immediate di accedere alle (limitate) risorse del
sistema giudiziario.
Tale considerazione, contestuale alla trattazione della singola causa,
degli effetti (pregiudizievoli e benèfici) derivanti dalla conduzione del
processo agli altri utenti del sistema giudiziario è espressione del
principio di eguaglianza (equality) dei litiganti, implicante il diritto per
le parti ad un trattamento – non di favore, ma − equo, entro un fair trial.
Tale principio non si limita a dispiegare efficacia all’interno della singola
controversia (party-focused)18, ma ha altresí un’accezione collettiva, in
quanto tutti i cittadini hanno un «right of access to the justice system»19,
il che è in linea con l’interpretazione, fornita dalla Corte di Strasburgo,
dell’art. 6 Convenzione EDU, là dove – Nosal v. Ukraine (2005) e già
Frydlender v. France (2000) – si enuncia l’obbligo positivo per gli Stati
di predisporre apparati e regole, che garantiscano formalmente ed
effettivamente assicurino la giustiziabilità dei diritti.
In assenza del perseguimento di una tale politica, infatti, ad incrinarsi
sarebbe lo stato medesimo, oggetto della disaffezione dei cittadini che,
in esso non ravvisando l’attuazione della rule of law, arduamente
potranno identificarlo come stato di diritto. Pertanto, al fine di preservare
il complessivo accesso alla giustizia, sarà necessario assicurarsi che i
singoli utenti non dispongano, nelle controversie ove siano coinvolti, di
risorse maggiori di quelle richieste dal caso concreto.

In particolare, le conseguenze, per le parti, della mancata
ottemperanza ai termini (time limits), fissati da rules or directions delle

16 Rispetto di norme e obblighi processuali.
17 «sostenere la corte nella realizzazione del prevalente principio» [di c.d.
giustizia proporzionata, NdA].
18 Ossia, incentrandosi sulle sole parti c.dd. immediate.
19 «diritto di accesso ai servizi dispensati dall’amministrazione della
giustizia».
6 PAOLO MAMMOLA
Corti, sono state esaminate in Beachley Property Limited v. Edgar (CA
26th November 1996), con la derivazione dei seguenti princìpi:

i) Time requirements laid down by the Rules and directions given by
the Court are not merely targets to be attempted; they are rules to be
observed.
In primis, i termini predisposti dalle CPR e fissati dalle ordinanze
della Corte non sono meramente ordinatori né rappresentano obiettivi
alla cui realizzazione tendere, essendo invece norme immediatamente
precettive.

ii) At the same time, the overriding principle is that justice must be
done.
Al contempo, si ribadisce essere principio prevalente che giustizia
sia da farsi.

iii) Litigants are entitled to have their cases resolved with reasonable
expedition. Non-compliance with time limits can cause prejudice to one
or more the parties to the litigation.
È riconosciuto alle parti il – può dirsi – c.d. diritto pubblico soggettivo
ad ottenere la definizione delle controversie con ragionevole speditezza
e, conseguentemente, si rileva che l’inottemperanza ai termini possa
essere di nocumento ad una o più parti in causa.

iv) In addition, the vacation or adjournment of the date of trial
prejudices other litigants and disrupts the administration of justice.
Inoltre, il rinvio delle udienze pregiudica le parti di altre controversie
e, in generale, inficia la regolarità dell’amministrazione della giustizia.

v) Extensions of time which involve the vacation or adjournment of
trial dates should therefore be granted only as a last resort.
Pertanto, dilazioni – sub specie di rinvio di udienza − dovrebbero
essere concesse solo come extrema ratio.

vi) Where time limits have not been complied with the parties should
cooperate in reaching an agreement as to new time limits which will not
involve the date of trial being postponed.
7 PAOLO MAMMOLA
Allorquando i termini non siano stati rispettati, le parti dovrebbero
cooperare, al fine di pervenire ad un accordo sui nuovi termini, senza
che ciò comporti che l’udienza venga posticipata.

vii) If they reach such an agreement, they can ordinarily expect the
court to give effect to that agreement at the trial and it is not necessary
to make a separate application solely for this purpose.
A fini di economia processuale, il predetto accordo è senz’altro
sanzionato dalla corte, non essendo necessario, all’uopo, che una
ulteriore e apposita istanza sia presentata.

viii) The court will not look with favour on a party who seeks only to
take tactical advantage from the failure of another party to comply with
time limits.
Viene, poi, connotato come disvalore quel contegno processuale
− da rilevarsi dalla corte − tenuto dalla parte che tragga indebito e
“tattico” vantaggio dalla inottemperanza della controparte ai termini.

ix) In the absence of an agreement as to a new timetable, an
application should be made promptly to the court for directions.
Mancante l’accordo di cui al punto vi), è da presentarsi prontamente
istanza alla corte, ai fini della definizione di un nuovo calendario.

x) In considering whether to grant an extension of time to a party who
is in default, the court will look at all the circumstances of the case
including the considerations identified above.
Significativamente, viene indirizzata la discrezionalità della corte
– in occasione della valutazione dell’opportunità di concedere una
proroga dei termini – nel senso che essa dovrà avere riguardo, a tal fine,
a tutte le circostanze del caso.

Le CPR (r. 1.4), fra le prime disposizioni, prescrivendo il case
management da seguire, lo qualificano attraverso l’avverbio «actively»,20
sviluppandone modalità, tra cui:

20 «In modo attivo».
8 PAOLO MAMMOLA
i) esortare le parti alla reciproca cooperazione (to co-operate);

ii) l’identificazione delle questioni con sollecitudine (at an early
stage);

iii) prontamente discernere quali questioni richiedano una piena
cognizione (full investigation and trial) e, conseguentemente, disporre
sommariamente (summarily) per il resto;

iv) decidere in quale ordine (order) le questioni siano da risolvere;

v) esortare le parti a ricorrere (to use) ad una procedura di ADR,
qualora la corte reputi ciò opportuno (appropriate), ed effettivamente
agevolarne l’adozione;

vi) coadiuvare le parti nella composizione (to settle) della
controversia o di parte di essa;

vii) fissare un calendario (timetables) o, in altro modo, controllare
(controlling) l’avanzamento del giudizio;

viii) valutare se gli attesi benefìci (likely benefits) di una determinata
decisione (step) siano giustificati dai costi (justify the cost) della sua
assunzione: si noti la cost-benefit analysis;

ix) trattare il maggior numero di aspetti di un caso nella medesima
circostanza (occasion), cosí favorendo la concentrazione del processo;

x) trattare il caso senza che sia necessaria la presenza delle parti;

xi) ricorrere all’uso della tecnologia (technology); e

xii) fornire istruzioni (directions) al fine di assicurarsi che il processo
avanzi celermente (quickly) ed efficientemente (efficiently).

9 PAOLO MAMMOLA
In tema di case management, Lord Woolf medesimo rileva che, in
assenza di un effettivo controllo del giudicante, il modello del c.d.
adversarial21 process favorisce una corrispondente adversarial culture,
che può mutarsi, degenerando, in un ambiente in cui il processo è sovente
inteso come “campo di battaglia”, dal che conseguono spese eccessive e
sproporzionate, nonché un ritardo frequente e irragionevole.

21 i.e., accusatorio.
10 PAOLO MAMMOLA