Il potere performativo della Parola Divina nei miti di Creazione del Vicino Oriente Antico

298 Pages·2017·3.59 MB·Italian

Università UNIVERSITÀ Università
Ca’ Foscari DEGLI STUDI degli Studi
Venezia DI PADOVA di Verona
Sede Amministrativa: Università degli Studi di Padova

CORSO DI DOTTORATO IN STUDI STORICI, GEOGRAFICI, ANTROPOLOGICI
Curriculum: Studi storico-religiosi e antropologici
CICLO XXIX

Il potere performativo della Parola Divina
nei miti di Creazione del Vicino Oriente Antico

Coordinatrice del Corso: Ch.ma Prof.ssa Maria Cristina La Rocca
Supervisore: Ch.ma Prof.ssa Simonetta Ponchia

Dottorando: Silvia Gabrieli
Ai miei genitori

1
SOMMARIO
ABSTRACT ......................................................................................................................................... 2
INTRODUZIONE ................................................................................................................................ 6
CAPITOLO 1 ..................................................................................................................................... 10
Problematiche metodologiche ............................................................................................................ 10
1.1. Perché la “Parola Creatrice”? .................................................................................................. 10
1.2. La comparazione nelle discipline umanistiche: un approccio teorico-pratico ........................ 13
1.3. Performatività: un approccio linguistico ................................................................................. 17
1.4. Storia degli studi ...................................................................................................................... 20
1.4.1. Confronti ancora tabù? Un secolo di Babel und Bibel Streit ............................................ 21
CAPITOLO 2 ..................................................................................................................................... 31
La Parola Creatrice in Mesopotamia .................................................................................................. 31
2.1. Ambiti in cui è attestata ........................................................................................................... 31
2.1.1. Premessa: il concetto di immagine divina in Egitto e in Mesopotamia ............................ 33
2.1.2. Il rituale mīs-pî in Mesopotamia ....................................................................................... 36
2.1.3. Il Rituale wp·t-rȝ in Egitto ................................................................................................ 42
2.1.4. Rituali a confronto ............................................................................................................ 49
2.2. La storia degli studi dell’Enūma Eliš ..................................................................................... 51
2.2.1. La tradizione del testo ....................................................................................................... 55
2.2.1.1. Recensione assira ....................................................................................................... 58
2.2.1.2. Commentari ................................................................................................................ 61
2.2.1.3. Contro-testi e intertestualità ....................................................................................... 66
2.2.1.4. Occasioni per la fruizione .......................................................................................... 72
2.2.2. Sinossi del poema ............................................................................................................. 74
2.2.2.1. I Tavoletta .................................................................................................................. 74
2.2.2.2. II Tavoletta ................................................................................................................. 74
2.2.2.3. III Tavoletta ................................................................................................................ 75
2.2.2.4. IV Tavoletta ............................................................................................................... 76
2.2.2.5. V Tavoletta ................................................................................................................. 77
2.2.2.6. VI Tavoletta ............................................................................................................... 78
2.2.2.7. VII Tavoletta .............................................................................................................. 78
CAPITOLO 3 ..................................................................................................................................... 80
Enūma Eliš ........................................................................................................................................ 80
3.1. Momenti di creazione .............................................................................................................. 81
3.1.1 La coppia primordiale: Apsû e Tiāmat .............................................................................. 84
3.1.2. Genealogie a confronto: Anu, Ea e Marduk. .................................................................... 86
3.1.3. Mummu............................................................................................................................. 88
2
3.1.4. La generazione delle coppie divine .................................................................................. 94
3.1.5. Altri dei ........................................................................................................................... 100
3.1.6. La nascita di Marduk ...................................................................................................... 102
3.1.7. Altre creazioni: gli undici mostri di Tiāmat ................................................................... 102
3.1.8. Apsû, Qingu e Marduk: il legittimo erede al trono ......................................................... 106
3.1.9. Il Destino e la Tavola dei Destini ................................................................................... 107
3.1.9.1. Come si decreta un destino? ..................................................................................... 115
3.1.10. I destini nel poema ........................................................................................................ 123
3.1.11. Anutu ed Enlilutu .......................................................................................................... 128
3.1.12. Il destino di Marduk: sovrano, guerriero, e creatore .................................................... 132
3.1.12.1. Il sovrano................................................................................................................ 133
3.1.12.2. Il guerriero.............................................................................................................. 137
3.1.12.3. Il creatore ............................................................................................................... 138
3.2. Lessico della creazione .......................................................................................................... 144
3.3. A cosa serve la parola in Enūma Eliš ? ................................................................................. 151
3.3.1. Esistere e ricevere un nome / Avere un nome per poter esister ...................................... 151
3.3.2. Parola e Azione ............................................................................................................... 155
3.3.3. Decreti Divini ................................................................................................................. 156
3.3.4. Potere di Distruggere e di Creare .................................................................................... 158
3.4. I Cinquanta Nomi di Marduk ................................................................................................ 159
3.4.1. Marduk ............................................................................................................................ 165
3.4.2. Lugaldimmerankia .......................................................................................................... 168
3.4.3. Asalluḫi ........................................................................................................................... 169
3.4.4. Gli altri nomi................................................................................................................... 173
3.4.5. I nomi e la Parola Creatrice ............................................................................................ 179
3.5. Conclusioni preliminari ......................................................................................................... 181
CAPITOLO 4 ................................................................................................................................... 183
La Parola Creatrice in Egitto ............................................................................................................ 183
4.1. Questioni metodologiche ....................................................................................................... 183
4.1.1. Performatività: magia, parola e discernimento ............................................................... 183
4.1.2. Il Creatore e la Parola ..................................................................................................... 188
4.2. Introduzione alle principali cosmogonie in Egitto ................................................................ 191
4.2.1. Cosmogonie: somiglianze e differenze ........................................................................... 191
4.2.1.1. Il tempo precedente alla creazione ........................................................................... 192
4.2.1.2. Il dio creatore ........................................................................................................... 195
4.2.1.3. Il monticolo primordiale .......................................................................................... 196
4.2.1.4. Il processo creativo .................................................................................................. 197
4.2.2. La Teologia Eliopolitana ................................................................................................ 197
3
4.2.3. La Teologia Ermopolitana .............................................................................................. 199
4.3. La Teologia Menfita .............................................................................................................. 201
4.3.1. Caratteristiche fisiche della Pietra di Shabaka ............................................................... 203
4.3.2. Storia degli studi ............................................................................................................. 204
4.3.3. Problemi di datazione ..................................................................................................... 209
4.4. Il testo della Pietra di Shabaka ............................................................................................. 218
4.4.1. La titolatura reale di Shabaka ......................................................................................... 220
4.4.2. Commento al testo della Pietra di Shabaka ................................................................... 222
4.4.2.1. Ptah: cuore e lingua come mezzi di creazione: col. 53-56 ....................................... 224
4.4.2.2. Creazioni individuali di Ptah: col. 57-60 ................................................................. 226
4.4.2.3. Il Creatore come sovrano di Menfi: col. 61 ............................................................. 228
4.4.2.4. Osiride e la manifestazione della regalità a Menfi: col. 62-64. ............................... 229
4.4.2.5. Il lessico della creazione .......................................................................................... 230
4.5. Analisi della figura del dio Ptah ............................................................................................ 232
4.6. Altre testimonianze................................................................................................................ 236
4.7. Note conclusive del capitolo ................................................................................................. 240
CAPITOLO 5 ................................................................................................................................... 245
L’eredità mesopotamica ed egiziana nel mondo Occidentale .......................................................... 245
5.1. L’Enūma Eliš e l’Occidente ................................................................................................. 245
5.2. L’eredità intellettuale della Teologia Menfita ....................................................................... 250
5.3. L’eredità del Vicino Oriente Antico ...................................................................................... 253
CAPITOLO 6 ................................................................................................................................... 258
Note Conclusive ............................................................................................................................... 258
6.1. Approccio comparativo ......................................................................................................... 258
6.2. La prospettiva linguistica ...................................................................................................... 260
6.3. Le modalità di creazione ....................................................................................................... 260
6.4. La creazione come piano divino ............................................................................................ 262
6.5. La terminologia della creazione ............................................................................................ 264
6.6. Eredità ................................................................................................................................... 264
ABBREVIAZIONI .......................................................................................................................... 266
BIBLIOGRAFIA ............................................................................................................................. 268
BIBLIOGRAFIA DELLA SEZIONE METODOLOGICA ......................................................... 268
BIBLIOGRAFIA mis-pî E wp·t-rȝ ............................................................................................... 269
BIBLIOGRAFIA ENŪMA ELIŠ ................................................................................................ 272
BIBLIOGRAFIA TEOLOGIA MENFITA .................................................................................. 287
SITOGRAFIA .............................................................................................................................. 295

4
Il potere performativo della Parola Divina nei miti di Creazione del Vicino
Oriente Antico

ABSTRACT

Obiettivo
Questa tesi è volta all’individuazione e all’analisi del ruolo della “Parola Creatrice” o “Parola
Performativa” nei miti di creazione del Vicino Oriente Antico. Questo percorso si sviluppa
attraverso lo studio di due casi specifici: la Teologia Menfita in Egitto e l’Enūma Eliš in
Mesopotamia.

Metodo
Attraverso la definizione del concetto di “performatività”, sia in ambito culturale, sia linguistico, e
grazie ad un’attenta impostazione metodologica per la comparazione nelle discipline storiche-
umanistiche, è stato possibile selezionare i due casi studio oggetto della presente indagine.
L’analisi dei due testi è stata preceduta da una sintetica presentazione e comparazione del Rituale di
Apertura della Bocca in Mesopotamia (mīs pî) e in Egitto (wp·t-rȝ). Tale comparazione si è rivelata
utile per comprendere l’approccio di queste due culture al medesimo problema: l’attribuzione di una
valenza performativa ad un prodotto culturale/artistico.
L’analisi approfondita dei testi è stata affrontata all’interno di due capitoli separati, uno per l’ambito
mesopotamico, uno per quello Egiziano. I due casi studio sono stati collocati storicamente e
culturalmente, nonché posti in relazione con altri prodotti del medesimo contesto culturale (Egitto,
Mesopotamia) aventi diversi gradi di affinità con i nostri due testi.
Viste tutte le peculiarità (struttura e lunghezza della narrazione, complessità, lingua, contesto di
fruizione) dei due miti, la loro analisi non si è sviluppata in modo perfettamente speculare, bensì su
una serie di problematiche specifiche che sono state individuate all’interno di ogni testo. La
comparazione si è svolta prevalentemente sull’analisi delle analogie e delle differenze riscontrate in
questi specifici argomenti (prospettiva linguistica; modalità di creazione; creazione come “piano
divino”; terminologia specifica; eredità).

Conclusioni
L’attività di comparazione ha portato in luce non solo la presenza, in entrambe le tradizioni, del
concetto di “Parola Performativa”, ma anche il suo diverso livello di elaborazione e di specifico
impiego all’interno dei diversi contesti culturali. Grazie a quest’indagine è stato possibile anche
giungere a delle conclusioni circa l’eredità di questi testi nelle elaborazioni del pensiero del periodo
successivo a quello in cui tali fenomeni sono stati prodotti e fruiti.

Parole Chiave
Performatività; Parola Performativa; Parola Creatrice; creatio per verbum; creazione; miti di
creazione; Teologia Menfita; Enūma Eliš .

5
INTRODUZIONE
Nell’intraprendere un percorso di ricerca come quello che verrà presentato qui di seguito, numerosi
sono i problemi metodologici che si incontrano, primo fra tutti il quesito circa la fattibilità stessa
dell’indagine, condotta all’insegna della comparazione, seguito dai dubbi riguardanti la
terminologia specifica di questo contesto e i diversi approcci che, necessariamente, si dovranno
assumere e modificare in corso d’opera rispetto alla diversità delle fonti esaminate. Nonostante
queste indubbie difficoltà, si ritiene che la prospettiva qui proposta necessiti una complessiva e
approfondita considerazione scientifica.
Si è scelto di affrontare il problema del potere performativo della parola nei miti di creazione del
Vicino Oriente Antico, prendendo in considerazione, in particolare, due casi molto interessanti,
ovverosia il cosiddetto “Poema della Creazione Babilonese” o “Enūma Eliš ” e la “Teologia
Menfita”1, e due contesti culturali, quali la Mesopotamia e l’Egitto, che sono spesso messi in stretta
relazione, ma raramente comparati in modo puntuale. A tale proposito, il confronto tra queste due
realtà culturali e le ipotesi circa lo scambio reciproco di uomini e idee dall’ambiente Siro-
Mesopotamico a quello nilotico, sono più facilmente accettati e diffusi in certi ambiti di studio,
quali quelli relativi alla storia economica del Mediterraneo Orientale, ai rapporti diplomatici
internazionali o alla storia dell’arte e della circolazione di specialisti e manufatti, grazie anche al
supporto delle evidenze archeologiche.
Dopo un lungo periodo di reciproca chiusura delle discipline specifiche (Assiriologia ed
Egittologia), durato, quasi ininterrottamente, fino alla seconda metà del Novecento, sempre più
spesso oggi l’Egitto viene incluso in volumi di storia e miscellanee sul Vicino Oriente Antico, non
più solo come mera esposizione di un determinato fenomeno, bensì come termine di paragone per
quello stesso fenomeno in esame. Questi studi di carattere sì generico, ma soprattutto inclusivo,
fanno ben sperare che possa presto cadere il tabù dell’incomparabilità del mondo Mesopotamico
con quello faraonico, nonché di quello Mesopotamico con quello Biblico o addirittura greco/
ellenistico. Alla radice di tale rifiuto di accostare in maniera troppo “ardita” questioni relative alle
discipline specifiche che si occupano di questi ambiti culturali, come l’Assiriologia o l’Egittologia,
vi sono, fin dallo sviluppo delle prime ricerche nel corso dell’Ottocento, ragioni legate all’idea di
prestigio e autonomia culturale auto-costruite dagli studiosi specialisti nell’una o nell’altra materia.
Come verrà meglio spiegato nel corso dei prossimi capitoli, l’interesse per il passato e per le culture
preclassiche sorte attorno al bacino del Mediterraneo fu messo in moto dalla spedizione in Egitto di
Bonaparte (1798-1801), evento storico che sortì, tra le altre cose, la nascita della moderna

1 Nel testo Enūma Eliš è abbreviato come En.El.; Teologia Menfita è Te.Me. In questo secondo caso altri termini che si
riferiscono a questo stesso documento sono: Shabaka Stone o Pietra di Shabaka.
6
Egittologia. A partire da questo episodio, l’Egitto venne percepito immediatamente come un mondo
affascinante e misterioso, ma al contempo originale e chiuso in sé stesso, mentre la Mesopotamia
venne invece sentita come la terra in cui era stata rivelata la Bibbia e quindi un territorio da leggere
alla luce di quel testo, da usarsi quasi come guida storica e geografica2 alla regione. La necessità di
indagare quelle zone era quindi sostenuta da alcuni ambienti protestanti anglosassoni, come
tentativo di dare una base di verità a quanto scritto nella Bibbia e in parziale opposizione al
nascente spirito positivista, la cui tendenza a storicizzare e “de-divinizzare” ogni cosa era vista con
grande paura e sospetto. In particolare, l’arrivo a Londra dei materiali scavati da Layard3 nei
territori dell’Impero Ottomano, scatenò diverse reazioni: da un lato la posizione difensiva del
suddetto clero protestante, che nelle università inglesi rappresentava la roccaforte dell’immobilismo
biblico, al quale le nuove scoperte piacevano solo nella misura in cui si accordavano con la Bibbia;
dall’altro i classicisti che guardavano con orrore queste sculture assire, ritenute di livello così
inferiore rispetto ai marmi del Partenone da meritare a malapena di condividere lo stesso museo.
Da un punto di vista culturale, e forse anche storico, nell’immaginario Ottocentesco l’antica
Mesopotamia, e, più nello specifico, Babilonia e le città Assire, poteva essere intesa secondo due
prospettive differenti: da un lato, come sfondo e teatro delle vicende bibliche e delle tribolazioni del
popolo ebraico; dall’altro come terra d’origine dei Persiani, che incarnavano tutto quel mondo
asiatico e orientale che la Grecia classica aveva percepito come diverso e altro da sé e dal quale
aveva sentito il bisogno di difendersi con sanguinosi conflitti. Solo nella prospettiva della conquista
di Alessandro Magno e dello sviluppo dei successivi regni ellenistici questa zona aveva acquisito un
qualche valore agli occhi degli studiosi del mondo classico, valore che, comunque, non aveva quasi
alcun peso al confronto con la presunta superiorità e con i risultati ottenuti dalla civiltà Greca o
Romana4. L’interesse prevalentemente aneddotico ed etnografico degli scrittori classici per l’Egitto
e per la Mesopotamia, congiunto al loro scrivere in un momento storico in cui ormai lo splendore
millenario di quelle civiltà stava rapidamente svanendo per lasciare il posto ad altri fenomeni
culturali, fecero sì che si tramandasse un’immagine distorta del passato di quelle stesse civiltà,
contribuendo ad alimentare una sorta di “leggenda” dei tempi antichi di tutto il Vicino Oriente
Antico.
Quando l’Egittologia e l’Assiriologia nacquero come discipline scientifiche, ormai molti secoli
dopo gli scrittori classici, esse cercarono in tutti i modi di rivendicare la propria autonomia

2 Con spirito analogo a quello di Schliemann con l’Iliade presso la collina turca di Issarlik nel 1870.
3 Sir Austen Henry Layard (1817-1894), diplomatico e viaggiatore, appassionato d’Oriente. A soli 25 anni arrivò in Alta
Mesopotamia carico di curiosità intellettuale e scavò in tre siti maestosi, che si rivelarono poi essere le tre capitali assire
(Kalhu/Nimrud, Dur-Sharrukin (Khorsabad) e Ninive/Kuyunjik), a partire dal 1842 e poi sempre più intensamente dal
1845 al 1849. Da questi monticoli Layard estrasse bassorilievi, tori androcefali, bronzi, avori e alcuni testi in
cuneiforme che alimentarono il mito della biblioteca di Assurbanipal.
4 Detienne 2008:7-8.
7
intellettuale e di affrancarsi dal peso della tradizione classica, con il risultato quasi immediato di
una forte chiusura nei confronti di tutte le altre materie. Sul fronte degli studi mesopotamici, a
cavallo fra Ottocento e Novecento, cominciarono a intravedersi delle aperture verso un
atteggiamento comparativo e interdisciplinare: fecero la loro comparsa studi sistematici che
volevano agganciare determinate questioni assire o babilonesi alla Bibbia oppure agli studi classici,
dando origine, da un lato alla vicenda Babel-Bibel, dall’altro al gruppo Panbabilonista (dei quali si
avrà modo di trattare ampiamente di seguito). La conclusione (amara) di queste vicende e il
“richiamo all’ordine” da parte di Landsberger nel 1925 scoraggiarono per molti anni il confronto
sistematico non solo tra il Vicino Oriente Antico e l’esterno, ma anche tra aree culturalmente
diverse all’interno di quella stessa macro-regione (come appunto Mesopotamia ed Egitto).
Un importante tentativo nella storia degli studi di tutto il Vicino Oriente Antico fu il volume di
Frankfort5, Wilson, Jacobsen e Irwin del 1946, The Intellectual Adventure of Ancient Man. An
Essay on Speculative Thought in the Ancient Near East (tit. it. La filosofia prima dei greci) nel
quale tre specialisti (Wilson, Jacobsen e Irwin) si occuparono del pensiero dell’uomo e del suo
affrancamento dal mito nei rispettivi settori di ricerca, ovverosia Egitto, Mesopotamia e Israele,
lasciando ai coniugi Frankfort l’onore di intrecciare relazioni e confronti tra i tre ambiti e aprendo
quindi la strada a future comparazioni.
Nonostante quest’opera importantissima, rimane a tutt’oggi diffusa l’idea, presso numerosi studiosi,
che i tentativi di comparazione debbano riguardare specifici campi d’indagine, come quello
economico, storico-politico o artistico, ma che l’accostamento o la comparazione tra testi
mesopotamici e testi egiziani, come ci si propone appunto in questa tesi, sia da ritenersi quasi
azzardato, soprattutto a causa delle peculiarità della documentazione delle due culture. La nascita e
lo sviluppo nel corso dell’ultimo ventennio del Progetto Melammu6 consente che ad oggi tali
tentativi possano godere della giusta considerazione in ambito scientifico e che possano
avvantaggiarsi di un dibattito costruttivo tra studiosi di discipline differenti.
La comparazione con l’ambito classico, in particolar modo con la filosofia greca, rimane ancora un
problema spinoso, che Van de Mieroop in tempi recentissimi ha così espresso: “ […]the concept of
world philosophies may now finally be breaking the Eurocentric barrier. Still, rare are the students
of philosophy who consider the Near Eastern traditions that dominated the eastern Mediterranean
world for millennia before the Classical Greeks. I say rare because there is an increasing

5 In quest’opera sono presenti tra gli autori entrambi i coniugi Frankfort: Henri ed Henriette Antonia Groenewegen-
Frankfort.
6 http://www.aakkl.helsinki.fi/melammu/project/prdescriptionproj.php . Link consultato il 28/04/2016.
8
awareness of a Near Eastern background to ancient Greek culture, including its philosophy, in
which the clearest traces of such influence appear in the pre- Socratic corpus.”7
Una delle premesse fondamentali al nostro lavoro è vedere come il pensiero si sia sviluppato nel
mondo vicino orientale nel suo complesso, ma dal momento che questa è, a sua volta, un’impresa
vastissima, abbiamo scelto un particolare tema e un particolare tipo di comparazione.
Lo scopo finale del presente studio è arrivare a dimostrare l’importanza di questa visione
complessiva nella sua eredità posteriore, a cui sarà dedicato anche un intero capitolo dopo l’analisi
dei due casi in esame.

7 Van de Mieroop 2016:3.
9