Il De tragoedia “barocciano”: una rivisitazione cinquant’anni dopo

247 Pages·2020·2.783 MB·Italian

by  Maria Luisa Agati

O R I E N TA L I A
L OVA N I E N S I A
A N A L E C TA
Il “barocciano”
De tragoedia
Una rivisitazione cinquant’anni dopo
di
MARIA LUISA AGATI
PEETERS
IL DE TRAGOEDIA “BAROCCIANO”
Oxford, Bodleian Library, Barocci 131, fol. 415v.
© Bodleian Library, University of Oxford.
ORIENTALIA LOVANIENSIA
ANALECTA
————— 294 —————
BIBLIOTHÈQUE DE BYZANTION
25
IL DE TRAGOEDIA “BAROCCIANO”
Una rivisitazione cinquant’anni dopo
di
MARIA LUISA AGATI
PEETERS
LEUVEN – PARIS – BRISTOL, CT
2020
A catalogue record for this book is available from the Library of Congress.
© 2020, Peeters Publishers, Bondgenotenlaan 153, B-3000 Leuven/Louvain (Belgium)
All rights reserved, including the rights to translate or to
reproduce this book or parts thereof in any form.
ISBN 978-90-429-3913-4
eISBN 978-90-429-3914-1
D/2020/0602/122
SOMMARIO
PREFAZIONE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VII
ABBREVIAZIONI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XI
INTRODUZIONE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1. Tradizione manoscritta, edizioni a stampa e studi . . . . . 1
2. Natura del testo e quesiti attribuzionistici . . . . . . . 3
3. Caratteristiche paleografiche e prime ipotesi di genesi del mano-
scritto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
PARTE PRIMA
TESTO E COMMENTARIO . . . . . . . . . . . . . . . . 29
1. Criteri editoriali . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2. Comportamenti del copista e categorie di emendamento . . . 30
3. Siglum codicis et abreviationes . . . . . . . . . . . 33
4. Testo e traduzione . . . . . . . . . . . . . . . 34
5. Commentario . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
PARTE SECONDA
CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE . . . . . . . . . . . . . . 119
1. Teatro a Bisanzio e quesiti preliminari . . . . . . . . 119
2. Tentativi di attribuzione . . . . . . . . . . . . . 124
3. Dubbi sulla paternità pselliana . . . . . . . . . . . 130
4. Fonti del Περὶ τραγῳδίας e deduzioni . . . . . . . . 136
5. Conclusioni . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
BIBLIOGRAFIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
INDICI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
Indice terminologico . . . . . . . . . . . . . . . 207
Indice dei nomi, delle opere e delle scuole di pensiero anteriori al
XIX secolo e dei toponimi . . . . . . . . . . . . . 211
Indice delle fonti manoscritte . . . . . . . . . . . . . 221

PREFAZIONE
La poesia non può e non deve essere tradotta.
Quando viene tradotta, infatti, l’armonia si rompe,
il metro si perde, la bellezza svanisce
e tace per sempre il meraviglioso
che è in essa, divenendo così simile alla prosa
(mu’tazilita al-Jâhiz, trad. Cassarino*)
Mi ero occupata dell’anonimo testo bizantino in oggetto appena quindici anni
dopo la pubblicazione che l’aveva reso noto, nel 1963, prima che vicende di
vario genere, accademiche ma non solo, dessero nuovo corso ai miei filoni di
ricerca e di didattica, sì da farmi accantonare questo lavoro, già giunto allo stadio
conclusivo nella sua rielaborazione da una iniziale tesi di specializzazione in
Dramma Antico presso l’Istituto INDA di Siracusa1.
Il fatto, tuttavia, di essermi casualmente trovata tra le mani una sua seconda
edizione in italiano, corredata di traduzione e commento, uscita trent’anni dopo
la prima, in mezzo alle varie letture su argomenti che continuano a starmi a
cuore dai tempi della mia prima formazione filologica classica e bizantina, mi
ha invogliato a riprenderlo tra le mani: dalla iniziale certezza di non poter più
aggiungere niente, ormai, all’acribia delle precedenti analisi, sono così passata
infine alla sorpresa, e convinzione, che qualcosa ancora da dire, sia pur limitata
dopo l’avanzamento degli studi in questi anni, mi sarebbe rimasta, da quella
prima traduzione con commentario stilati, con zelo di novizia, nella stagione in
cui mi appassionavo in studi sul teatro greco antico ma nel contempo, superando
la griglia degli schemi ‘classicisti’, acquisivo anche un’ottica più allargata attra-
verso gli studi di bizantinistica.
Qualcosa da dire ancora oggi, malgrado dunque – e certamente – l’esistenza
di qualche cenno in più sull’argomento rispetto agli ultimi decenni del secolo
scorso, e alla luce, tra l’altro, della più moderna esperienza del teatro antico. Ciò
significa considerare in primo luogo le acquisizioni e speculazioni più recenti
nelle indagini relative specialmente agli aspetti paratestuali della poesia dram-
matica – intendo quelli scenico-spettacolare, nonché musicale-coreutico, nel
quale questo testo sembra particolarmente compiacersi e in cui, in modo parti-
colare, si sono convogliati i miei interessi negli ultimi anni –; ma significa,
d’altra parte, prestare anche un’attenzione nuova al contesto in mezzo al quale
* M. CASSARINO, Traduzioni e traduttori arabi dall’VIII all’XI secolo, Roma, 1998, p. 85.
1 AGATI, Un trattato anonimo Sulla tragedia.
VIII PREFAZIONE
quest’operetta ci è giunta (tipologia di libro/manoscritto che la tramanda e silloge
di testi ivi trasmessi, con le indagini di tipo storico, filologico e paleografico
che vi si possono connettere) e quindi, per trarne nuove riflessioni conclusive,
considerare come punto di partenza le più recenti investigazioni relative ai
milieux dotti d’età medio o tardo-bizantina e alla loro attività di copia, letture
e studio, con le particolari forme di trasmissione dei testi che vi si riallacciano:
un sostrato, questo, dal quale non può essere avulso lo studio del presente testo,
che è – va ribadito – un testo bizantino e non un testo classico.
Dunque, qualcosa da dire o aggiungere, soprattutto, in merito al possibile
quadro storico-culturale relativo alla sua origine. Si tratta, in sostanza, del pro-
blema cruciale mai risolto della genesi del testo e, più in particolare, della sua
paternità, aspetti che forse erano ancora prematuri e, quindi, sorvolati dal primo
editore, quanto del tutto trascurati dalla seconda editrice, ma che comunque in
generale pare non siano stati affrontati direttamente o nello specifico del testo
in questione2.
Per quanto riguarda propriamente il testo, ho inizialmente concepito le annota-
zioni ermeneutiche e riflessioni che seguono – talora, forse, anche “divagazioni” –
nell’ambito di un contributo, ristretto, di carattere esegetico, ma quando la mate-
ria ha assunto una certa proporzione e ha richiesto la necessità di un confronto
diretto e, quindi, di accesso immediato al testo per una migliore comprensione
dei vari punti del commentario, è inevitabilmente nata l’idea di riproporre
una nuova edizione, non senza una certa dose di perplessità a dire il vero, dal
momento che questo testo è tradito da un exemplar unico ed è stato eccellen-
temente trascritto dal primo editore.
Mi è sembrato, ciò nonostante, utile ripartire dalla lettura diretta del codice,
per verificare, evidenziare e/o prendere posizione su alcune lezioni controverse,
che hanno indotto anche a correzioni condivisibili o meno, nonché sui segni e
criteri di punteggiatura usati dallo scriba del codice. Dette annotazioni non sono
perciò nate con la pretesa, o ragione, di essere sistematiche, ovvero relative ad
ogni passo del componimento – ormai abbastanza sviscerato –. A parte inevi-
tabili ripetizioni nella presentazione iniziale del testo, evitando piuttosto nel
corso del commento di reduplicare riferimenti già apportati (o semmai limitan-
doli), esse sono unicamente tese ad aggiungere precisazioni nei soli punti e
sulle fonti di volta in volta sottese che si riterrà opportuno riprendere, o, anche,
a sottolineare qualche eventuale discrepanza d’interpretazione con chi mi ha
preceduto.
2 PONTIKOS, Anonymi Miscellanea Philosophica, è forse il solo, sinora, che è arrivato a for-
mulare delle conclusioni originali, sulla base, tuttavia, non del singolo trattato in sé (del quale, anzi,
non si occupa), ma ampliata a tutti gli altri del “blocco” filosofico in mezzo a cui questo è collo-
cato. Vi si tornerà nella discussione dell’ultima parte di questo lavoro.
PREFAZIONE IX
Senza pertanto nulla togliere all’eccellenza filologica delle edizioni preesi-
stenti, delle quali la seconda integra di certo la prima, intuitiva ma fondamentale
e tuttora ineludibile punto di riferimento, ho voluto semplicemente aggiornarle,
offrendo sia una messa a punto a distanza di più di cinquant’anni da quando il
testo è stato reso pubblico e sia, insieme, un nuovo tentativo di ridiscutere sulla
problematica complessiva presentata da quest’operetta interessante che, anello
di una tradizione partita dalla teorizzazione della Poetica aristotelica, è, e rimane
tuttora, un unicum.
Il fatto che, dopo decenni, il dibattito intorno ad essa non si sia esaurito,
non fa che confermare e, anzi, rafforzare la sua peraltro già sottolineata stra-
ordinarietà.
Ho suddiviso in tre parti questo lavoro.
La prima parte, introduttiva, in tre paragrafi presenta in modo generale l’ar-
gomento, ponendo sulla bilancia i diversi quesiti che pone: testi e fonti di rife-
rimento, e ipotesi sinora formulate, sia sul testo che sul manoscritto miscellaneo
che lo tramanda, con un tentativo di ricostruire in via ipotetica le fasi del lavoro
dei diversi scribi ed un’analisi paleografica del copista che ha vergato il nostro
trattato.
La seconda parte è quella centrale di edizione del testo, traduzione e com-
mentario.
Nella terza ed ultima parte, in cinque paragrafi, si raccolgono le fila, cercando
di dipanare la matassa ingarbugliata dei problemi già esposti con una serie
di riflessioni critiche, a partire da una rapida visione d’insieme dell’oscuro sog-
getto del teatro a Bisanzio, poi il dilemma della paternità del testo e la ripresa
in modo dettagliato delle fonti, punto dopo punto: un’analisi serrata da cui
spontaneamente, col supporto di nuove osservazioni di tipo storico-filologico,
scaturiscono le considerazioni conclusive sull’autore e sul possibile ambito in
cui fu concepita non solo la singola operetta ma, con ogni probabilità, tutto il
blocco di testi in mezzo ai quali essa è tramandata.
Nel momento di liquidare alle stampe il presente studio, mi è gradito volgere
un particolare pensiero di gratitudine alla memoria di “Maestri” con i quali ne
avevo condiviso il progetto ed una parziale realizzazione: in primo luogo Rosario
Anastasi, noto specialista di studi sull’XI secolo e in particolare su Michele
Psello, che fu il primo interlocutore per il mio approccio a questo trattato; quindi
Filippo Maria Pontani, col quale avevo intavolato una discussione sulla proble-
matica di questo testo, in vista di una pubblicazione finale; e infine Carlo Gallavotti
che, appena approdata in Vaticana, quasi mi “adottò”, istillandomi tutto il suo
giovanile entusiasmo per il mondo greco, classico e bizantino.
Last, but not least, il mio pensiero va a Paul Canart da poco scomparso, che
dopo avermi istradata nei sentieri impervi della cultura grafica di quella civiltà